Menú

Moa, me decepciona

César Vidal

Si Moa quiere debatir en serio, citando fuentes documentales, aportando datos fidedignos, aduciendo testimonios históricos, a pesar de que tengo ocupaciones más importantes, yo estoy dispuesto. (Volver)
punt dijo el día 11 de Julio de 2011 a las 14:14:40:

_http://www.esradio.fm/2011-07-04/federico-y-cesar-explican-por-que-franco-se-alegro-del-atentado-de-carrero-blanco-1276428562/

¿No es un poco extraño que una semana después de publicarse este dislate sólo haya 18 comentarios cuando en los diversos otros artículos igualmente errados superan el millar?

Podría pensarse que el artículo simplemente ha pasado desapercibido, pero la impresión cambia si consideramos que siguen sin publicar un comentario que llevo enviando una y otra vez desde el jueves...

Un saludo.

Cualquie dijo el día 9 de Julio de 2011 a las 12:32:11:

Franco era claramente conservador, muy conservador, y no deseaba la democracia aunque sabía que, a su muerte, era inevitable que llegara; eso, yo creo, sí que lo sabía. Tuvo presiones; de hecho, un ministro del antiguo régimen llegó a declarar en Interviu (a poco de empezar la transición) que el Caudillo consideró instaurar una república antes de su muerte; pero tal cosa no significa que le gustara la idea, lo que ocurría es que había mucha presión internacional y, con ello, la dictadura daba problemas al propio Franco.
Él sabía perfectamente de esa presión, conocía la opinión de muchos, sabía que se cuestionaba el hecho de que llevara tanto tiempo en el poder, internacional y nacionalmente, de ahí que, un día, le dijera al Rey (entonces Príncipe) estas palabras: “usted no podrá gobernar como yo”.
Sí es cierto que durante la República, antes de estallar la guerra, Franco fue de los generales que más se resistió a dar el golpe y que, incluso, tuvo conversaciones con Azaña para solucionar el tema de la inestabilidad de aquel Gobierno de otra manera. Pero su ideología era la de un monárquico conservador y, el hecho de que, a un mismo tiempo, intentase que la República no acabara mal, se debió a que al mismo tiempo pretendía evitar una guerra, una mal mayor.

punt dijo el día 7 de Julio de 2011 a las 13:55:11:

[wade] Confío en que no confunda "acción" y "reacción". Así, César Vidal ha entrado en liza para RESPONDER a Moa, y ahí es donde ha pinchado en hueso para empezar: en lugar de responder a lo dicho por Moa se ha inventado una versión falsa de lo dicho por Moa y ha respondido a esa falacia. Ciertamente, podría ser un mero malentendido, pero esta posibilidad se descarta al ver los ataques personales de Vidal a Moa y la insistencia por responder a la falacia una vez Moa ha aclarado con meridiana claridad, por activa y por pasiva, qué es lo que quería decir.

Así pues, si bien estoy de acuerdo con vd. en cuanto que el debate entre colaboradores del mismo medio es algo sano e interesante, se vuelve progresivamente menos sano y más indignante desde el momento en que algunos de esos colaboradores (o dirigentes) dejan de argumentar y pasan a tergiversar lo dicho, a los ataques personales y al dogmatismo retrógrado, como en este caso ha sucedido.

No sé si se habrá dado cuenta, pero el más que un millar de críticas que han llovido sobre César Vidal no proceden de una extraña hostilidad sobrevenida e infundada (de hecho, muchos considerábamos a César vidal persona inteligente, educada y merecedora de atención y respeto... hasta que ha demostrado lo contrario), sino de la repugnante actitud de Vilches, Vidal y Losantos contra Moa, autores que sí han demostrado una notable hostilidad incluso personal contra el Historiador.

Así, los tres han tergiversado lo dicho por Moa: donde Moa dijo poco más o menos que "Franco fue un dictador pero que en su régimen hubo gran libertad individual y prosperidad, lo que permitió una transición pacífica y constituyó el germen de la actual democracia, algo que debería agradecer el liberalismo", los otros tres leen que "Franco era liberal", de modo que responden violentamente y con ataques personales a lo que nunca se ha dicho.

Vilches ha centrado su argumentación ad hominem en una petulante y pretenciosa exhibición de lo que, según él, debe hacer un buen historiador y que, por lo visto, Moa no hace.

Vidal se ha unido a Vilches en lo de acusar a Moa de mala praxis historiográfica, pero además ha entrado a llamarle poco menos que homófobo, anglófobo y fascista, aprovechando el paso vallisoletano del Pisuerga para sacudir unos cuantos mamporros absurdos y gratuitos a la Iglesia Católica.

Losantos, por su parte, se ha prodigado en referencias más bien poco veladas contra "los que intentan blanquear el franquismo", llegando a declarar que "siempre nos tendrán enfrente". Viniendo del "jefazo" de la cadena, la cosa tiene su calado, no me lo negará.

Así pues, los lectores hemos visto que donde Moa escribe verdades como puños, bien argumentadas y en un tono razonable, se le ha contestado con desprecio, exabruptos, tergiversaciones y dogmatismos (incluso con amenazas, según queramos entender las palabras "estaremos enfrente" de FJL).

¿Hemos demostrado hostilidad? Depende de si a la legítima defensa o a no tolerar a los intolerantes se le puede llamar "hostilidad".

Por cierto, no me suena que se haya censurado ningún comentario contrario a Moa (o al menos no he leído a nadie protestando por ello), pero sí he leído con frecuencia comentarios de gente que protesta porque sus críticas a Vidal y demás gerifaltes de la cadena han sido censuradas (a mí mismo me cuesta hasta tres y cuatro envíos ver publicados los comentarios más críticos).

Y eso que es "Libertad Digital", ¿verdad?

Un saludo.

jlh dijo el día 7 de Julio de 2011 a las 12:24:09:

Lamentable serie de artículos de Don César. Y, para empeorar las cosas, remata con una descalificación a los que no pensamos como él. Realmente, me ha entristecido leer estos artículos de Don César, porque espero muchísimo más de él.

wade dijo el día 6 de Julio de 2011 a las 14:46:36:

Opino que un debate entre dos colaboradores de un mismo medio de comunicación me parece muy sano, es una muestra de la independencia de ambos historiadores.
Me resulta menos agradable los numerosos comentarios muy hostiles dirigidos a Cesar Vidal. Tanto MOA como VIDAL son defensores del liberalismo.La única diferencia es que MOA considera que el franquismo propició que tuvieramos esta democracia,que el actual sistema procede del régimen franquista.Y razón lleva,fueron los franquistas,empezando por JUAN CARLOS I,quienes dieron paso a nuestro sistema actual.Y dentro de la maquinaria franquista hubo sectores contrarios a abandonar los principios del MOVIMIENTO NACIONAL.
Entre esos sectores está,por ejemplo el que lideró BLAS PIÑAR o la FALANGE de RAIMUNDO FERNANDEZ CUESTA.Ahí CESAR VIDAL lleva razón cuando afirma que ese abandono de los principios del MOVIMIENTO fue considerado como una traición al mismo CAUDILLO.
Lo que está clarísimo es que FRANCO no era un liberal,estaba en contra de los partidos políticos,consideraba que fomentaban la división de los españoles.Y un liberal no piensa así.Un liberal no puede estar a favor de la censura.Ni a favor del NACIONAL CATOLICISMO.
No creo que las posiciones básicas entre CESAR VIDAL y PIO MOA sean tan radicalmente diferentes.MOA parece defender que FRANCO evolucionó y creo las bases para un regimén liberal y un sistema de partidos de una manera voluntaria y CESAR VIDAL no.Lo cierto es que el franquismo acabó de forma pacífica,y eso es mérito de FRANCO,JUAN CARLOS I y de los políticos dirigentes de aquel franquismo de los años setenta SUAREZ,FERNANDEZ MIRANDA,ARIAS... La llamada oposición no hizo demasiado,no hizo falta,y estos hechos dan puntos a la teoría de MOA.Pero CESAR VIDAL dice la verdad,el franquismo y sus principios eran contrarios al liberalismo,es un hecho.
Me parece muy triste e innecesario las descalificaciones contra CESAR VIDAL.En mi opinión es un gran profesional,me encanta su programa y es muy libre de que le guste el country (me encantan sus programas musicales,no dejé de hacerlos Don Cesar).Y es muy libre de tener sus creencias espirituales.A mi me encantan sus libros,incluidos los de temática espiritual,y me parecen muy amenos de leer.
Espero que tanto CESAR VIDAL como PIO MOA continuen colaborando con este medio.

2 dijo el día 5 de Julio de 2011 a las 18:49:51:

Después de casi un millar de comentarios, todo parece indicar que Vidal ha quedado como Cagancho en Almagro ante sus oyentes y lectores, entre los que me contaba hasta ahora, y que le ha cogido gusto a la militancia caganchista.

Ojalá rectifique.

Shalom

Ralph00 dijo el día 5 de Julio de 2011 a las 16:28:26:

No nos engañemos, don César. Aquí, en LD, hay mucho joven pero creo que poco indocumentado. No cuela:

A usted no le molesta el sms de la señora llamándole judío, o el grupo de Facebook creado en contra suya o las palabras del nieto de no sé quién (explíquese).

No, no, no sea usted pillín, que no cuela: a usted lo que le molesta son los más de 900 mensajes dejados en páginas de LD contra sus tesis y su mejorable comportamiento. Casi un millar de opiniones (entre sus 4 artículos y las réplicas de Moa en su blog) de las cuales el 98% son favorables a Moa y contrarias a sus posiciones, don César.

Debe ser duro (y más teniendo en cuenta su compleja personalidad) aceptar que una abrumadora mayoría absolutísima no le apoya en este debate, expresándose todos ellos en páginas de la propia LD, siendo usted uno de los "jefes" de LD. Es entendible...

Pero..., en eso consistía la LIBERTAD, ¿no? Pues yo le recomiendo, don César, que empiece a aceptar esas opiniones y déjese de llamarnos "peña moísta" y "hooligans", a los que no comulgamos con lo expuesto en sus 4 mejorables artículos. Creo que lo hemos expresado educadamente porque nuestras opiniones han sido aceptadas por los propios moderadores de LD.

Un poquito de educación y consideración para con el 98% de lectores que así se han expresado. Muchas gracias.

aar2010 dijo el día 5 de Julio de 2011 a las 15:59:11:


Despues de leer todo el cruce de artículos puedo decirle al señor Vidal que me ha decepcionado.

Sin entrar en el tema de fondo que se discute, sus formas y su chulería me han parecido más propias de un progre de esos a los que no hay forma de sacarles los colores. De esos que se doran la píldora entre ellos hasta producir nauseas y que van a muerte a por el discordante.

Sus críticas a la obra de Moa me parecen fuera de lugar y compruebo que Moa con bastante mejor educación elude valorar su extensa obra. Puede que en su creimiento, el señor Vidal crea que su obra es impecable y no hay motivo de crítica. Y estoy de acuerdo con Moa en que su cansina referencia a las fuentes no le deja ver las cosas con perspectiva.

Sus insinuaciones sobre la salida de LD de José María Marco me ha parecido marrullera y me ha recordado a personajes siniestramente marrulleros del PSOE.

Le sugiero seño Vidal que baje usted de esa nube que se ha creado y que ponga los pies en la tierra. Un poquito de humildad le vendría muy bien y yo como seguidor suyo se lo agradecería.

Ralph00 dijo el día 5 de Julio de 2011 a las 14:13:45:

Entre Vidal y Vilches por un lado.... y Girauta, del Pino y Moa por otro... me quedo sin dudarlo con el segundo grupo.

Y pongo estos 3 nombres (Girauta, Del Pino y Moa) porque son tres hombres a los que César Vidal ha faltado gravemente al respeto en antena o por escrito. ¿Sus pecados? Tener diferentes opiniones que Vidal y expresarlas con libertad.

Supongo que muchos oyentes de esRadio y espectadores de LDTV tienen en la memoria algunas bochornosas trifulcas en la memoria con estas personas y Cesar Vidal de protagonistas.

La diferencia está en que Girauta no tuvo paciencia y se marchó. Luis del Pino aguantó como un santo cuando usted le trataba como a un loco, un chiflado o un indocumentado (las tertúlias de los controladores, por ejemplo) y Moa está respondiendo con paciencia infinita y corrección admirable a sus ya 4 invectivas personales.

Ya digo, entre Girauta-DelPino-Moa y Viches-Vidal, no hay color, al menos para mí.

Ralph00 dijo el día 5 de Julio de 2011 a las 13:46:32:

Don César, este párrafo le descalifica absolutamente. No puedo creer que lo haya escrito usted. Es de manual, de catálogo. Pero de los malos, contiene y desarrolla los puntos básicos de manipulación, propaganda y estigmatización del oponente. Con estas líneas su objetivo era descalificar, de un plumazo, a Moa y todos aquellos que le hemos dicho sentirnos más cerca de sus argumentaciones:

"Ya al calificarme de anglómano y protestante, se movilizaron inmediatamente contra mi algunos hooligans que se han atrevido a amenazarme en Facebook y por sms. Moa había convocado –quiero creer que de manera involuntaria– en apoyo suyo a las muestras de reacción más terrible que he tenido ocasión de ver en muchos años. A este respecto, quizá Pío Moa debería preguntarse el porqué del apoyo en este debate no de los liberales sino de personajes como el nieto de un conocido ultraderechista que, primero, me instó a no discutir nada con Moa y luego se ha entregado directamente a la amenaza afirmando que toma nota de lo que digo para cuando llegue la hora en que me lo tengan que hacer pagar. El personaje en cuestión ha desencadenado una cruzada en la red contra mí de la que espero que se canse. Ver cómo el viernes pasado nos cercaban los indignantes en Murcia, cómo el miércoles Wyoming arremetía contra Federico y contra mí en la Sexta y cómo, durante la tertulia del martes, alguien enviaba un sms en que él decía "¡Viva Moa!" para, acto seguido, acusarme de "judío" provoca un efecto cansino".


Lo único que tengo claro es que:

- Le han dolido mucho los apoyos a Moa escritos por lectores de LD.

- No le ha quedado mas opcion que tener que recurrir a la lista de los clasicos puntos de propaganda de quien no voy a mencionar.

Claro, ahora Moa tiene la culpa de lo que dijo Wyoming, del ultraderechista que le amenazó, del tío que creó un grupo en Facebook, de la que mandó un sms a LDTV, del que le llamó judío y de todo lo que a usted le pase a partir de ahora. Y todo por no opinar como usted y porque existen lectores de LD que no tragan con las tesis de Vidal.

Como diría mi vecino, yo lo flipo macho...

« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »