Negligencia y falta de rigor

El caso Gescartera vuelve a ser el denominador común en las portadas de los principales diarios. ABC destaca que, según Armesto, no hubo una propuesta formal para intervenir Gescartera. En su editorial, este diario elude juzgar sobre la mayor o menor credibilidad de las versiones de Pilar Valiente y Luis Ramallo o las de Vives y Armesto. Para ABC, la cuestión clave es que la intervención de Gescartera nunca fue propuesta de forma oficial, y recalca que la política de consenso que Armesto esgrimió como atenuante en sus declaraciones, no era aplicaba cuando el ex presidente de la CNMV enviaba circulares al mercado sin consultar a los consejeros, circunstancia que Ramallo también puso de manifiesto en sus declaraciones.

Según ABC, aunque todavía es pronto para dilucidar responsabilidades políticas, el funcionamiento de la CNMV ha sido un desastre; unas veces por las luchas internas en su seno (Armesto y Ramallo chocaban continuamente), otras por su falta de credibilidad, “y las más, por su incapacidad para tomar las decisiones convenientes en cada momento”, recordando que el asunto de Gescartera viene coleando desde los tiempos de Luis Carlos Croissier, quien restó importancia al caso, calificando a Gescartera de “pulga” sin importancia.

Para El País, lo más destacable de la jornada de ayer en la comisión de investigación fue que el ex presidente de la CNMV confirmó que, en 1999, propuso la intervención de Gescartera. En su editorial, destaca que Armesto confirma la versión de Vives, a quien Pilar Valiente había acusado de mentir, así como también se confirma la teoría de los dos bloques (Valiente, Ramallo y Roldán, opuestos a la intervención; y Armesto y Barberán, favorables). Asimismo, El País, que juzga esclarecedora la comparecencia de Armesto y “floclórica” la de Ramallo, se queja de la “inanidad de algunos parlamentarios participantes”, que impidió, según este diario, recabar más información sobre el caso.

El Mundo pregunta “¿Desde cuándo preservar el consenso es más importante que evitar la estafa que se estaba cometiendo?”, en relación al pretexto aducido por Armesto; al tiempo que considera que la versión de Armesto “...que se contrapone a las de Pilar Valiente, Ramallo, Roldán y Alonso Ureba, es poco creíble”. Sin embargo, el hecho de que la versión de Armesto pueda ser poco creíble, no implica que las de Valiente, Ramallo y Roldán lo sean. Diríase que El Mundo, en días pasados paladín de la defensa de Pilar Valiente en consonancia con las tesis del Gobierno, aún se empeña en resucitar las cenizas de la ex presidenta de la CNMV.

Si una cosa queda clara de la sesión de ayer en la comisión de investigación, es la increíble falta de rigor con la que la CNMV ha llevado el caso Gescartera. Es inconcebible que la propuesta de intervención de Vives (o de Armesto) no fuera incluida en el orden del día de la sesión del 16 de abril de 1999. Y lo que es peor, al parecer, el orden del día se redactaba después de las sesiones, en función de los temas que se hubieran tratado.

En fin, que el nivel de rigor de las sesiones que celebraba la máxima autoridad de los mercados financieros españoles no alcanzaba ni el de la más humilde comunidad de vecinos. La cuestión es saber si esa negligencia y falta de rigor era involuntaria, o calculada.