Vuelvo a enviar mi comentario, que llega ya con un poco de retraso.
Orinoco,
Eso de que en el Windsor "sólo hubo un incendio" es mucho decir. Recomiendo que se vean las imágenes de cómo quedó el edificio. El queroseno de los aviones, lo que provocó fue una deflagración, consumiéndose en pocos minutos. El proceso de reblandecimiento del acero es reversible, por lo que cuando baja su temperatura recupera su resistencia original.
El núcleo central de las Torres Gemelas estaba sobredimensionado por un factor de 5, por lo que un ligero reblandecmiento debido al calor no debía ser problema, ya que creo recordar que a 1200ºC el acero pierde la mitad de su reistencia (el punto de fusión son 2500ºC). Es imposible alcanzar estas temperaturas si no es en un alto horno. El humo negro que salía de las torres gemelas, indicaba que se estaba realizando una combustión con carencia de oxígeno, por lo que es difícil que se alcanzara una temperatura del fuego superior a 700-900ºC. En ese momento lo que quemaba era el material de oficina.
Y la torre 7, ¿Por qué se derrumbó? El 11 de Septiembre fue la primera vez en la historia en la que un rascacielos se derrumba a causa del fuego.
Respecto a lo del Pentágono, efectivamente no hay ninguna imagen de ningún avión "despeñándose hacia el Pentágono" y todas las filmaciones de las cámaras de seguridad de diversos edificios y establecimientos colindantes fueron "confiscadas". Ante la presión civil, dos meses depsués el gobierno difundió el famoso video del aparcamiento, donde sólo se ve una estela de humo impactar contra el edificio. A pesar de que el avión iba "cargado de combustible como para derretir las columnas de un rascacielos", el césped quedó intacto, en lugar de quedar calcinado.
Orinoco, no quiero extenderme respecto a los acontecmimientos y las dudas que generan, si te apetece, visualiza este video (y siguientes) que te lo explicará mejor que yo:
_http://www.youtube.com/watch?v=hwF72pQiotw
Respecto a lo de Pearl Harbor, que me digas que desconozco la historia, no me ofende, de veras, me hace gracia.
La máquina de código secreto "Enigma" fabricada por Alemania antes de la guerra, había sido revelada en parte a los aliados gracias a un desertor polaco que participaba en su construcción. Hacia 1941, gran parte de los mesajes secretos eran descifrados por los servicios secretos norteamericanos e ingleses. Dicha máquina fue enviada también a Japón...
Como consecuencia de la transparencia de las comunicaciones japonesas, fue posible, por ejemplo, interceptar uno de los viajes en avión del almirante Yamamoto en 1943, que era considerada la mente militar más brillante de Japón. La operación estuvo a punto de abortarse, porque podría poner en aviso a los japoneses de que su código no era seguro. Imagina hasta donde llegó el grado de conocimiento en 1943, que hasta viajes particulares de almirantes eran conocidos.
Por otro lado, el ataque japonés era esperado y deseado, pues se estaba haciendo un bloqueo al petróleo y al comercio de la isla que la dejaba sin abastecimiento y que inevitablemente la conduciría a la guerra en pocos meses. Decir que la flota japonesa cruzó el pacífico sin ser vista ni siquiera por ningún mercante o pesquero y sin que se interceptaran los mensajes de radio en semejante clima de tensión prebélica, queda para las películas.
Cuando los japoneses atacaron Pear Harbor sólo se encontraron viejos acorazados y ninguno de los portaaviones que andaban buscando.
3400 americanos murieron ese día y EEUU convenció a toda la opinión pública, incluso a los "aislacionistas" para entrar en la guerra. Ya tenían un nuevo casus belli.
A pesar de mi desconocimento de la Historia recomiendo leer los casus belli de la guerra con México (1846) o la entrada en la Gran Guerra (1917) no por el hundimiento del Lusitania, sino por una carta de un embajador, o el de la guerra de Vietnam (1964) por un ataque que jamás existió... todos ellos bastante jocosos.
[catalufo] Me temo que toda esa "tela" la dice vd, no yo.
Lo que yo hago se limita a constatar que algo incoherente y contradictorio no puede ser cierto: en la realidad los hechos sólo sucedieron de una forma, y es característica necesaria del relato de esos hechos que sea coherente consigo mismo, que no contenga contradicciones.
La versión oficial que vd. defiende es un cúmulo de incongruencias (como que Jamal Ahmidán estaba a un tiempo en varios trenes distintos), versiones alternativas incompatibles entre sí (como las varias formas en que la Policía llegó a Leganés), elementos manipulados o inventados (como la mochila de Puente de Vallecas, que apareció en Puente de Vallecas y no antes) y hechos directamente delictivos (como la destrucción de todos los restos de los trenes, hasta el último tornillo).
Naturalmente, como corresponde a quien sabe perfectamente que defiende una falsedad, vd. reniega de los argumentos y usa su imaginación, poniendo en mi boca acusaciones concretas y una versión de los hechos que no he expresado en ningún momento, incluso que he declarado que no expresaba por no tener los datos para conformarla. Le repito: exigimos que se investigue honradamente, no que se imponga una determinada versión de los hechos como un dogma.
Porque, naturalmente, imagino que no podrá vd. explicarme cómo se produjeron todas esas circunstancias incongruentes que enumeré en mi otro comentario y sobre las que no ha argumentado NADA. En lugar de eso, al verse incapaz de responder con argumentos, se limita a descalificarme y ya está, como hacía la zorra con las uvas que no lograba alcanzar.
Patético.
[pravda] Ya lo sé, pero quien calla otorga.
[1132CPCF] Gracias por la información. Es curioso cómo llevamos 7 años viendo cómo aparecen nuevas pruebas "casualmente" cuando alguien señala que no es normal que no las haya.
Por ejemplo, sucedió con ese Skoda Fabia que apareció como por ensalmo seis meses después del atentado, cargadito de "pruebas" incriminatorias. Tan a chamusquina olía el famoso coche que Bermúdez no encontró ninguna forma de justificar su aparición, de modo que descolgó de la sentencia el famoso coche.
Eso sí: como las "pruebas" que contenía se necesitaban para apuntalar la versión oficial, esas sí que las dio por buenas.
Y si el juez da por bueno el contenido de un continente que da por falso, ¿cómo nos vamos a extrañar que dé por bueno que el explosivo venga de Mina Conchita, aunque no se sepa qué explosivo era?
Un saludo.
aar2010
¿Porqué es una trola que un avión chocó contra el Pentágono? ¿Porque usted no se lo cree? ¿El hecho de que usted no crea algo convierte en una trola ese algo? ¿Sabe usted acaso lo que chocó? Si no es así, ¿Cómo puede estar tan seguro de que no fue un avión? Aunque no hubiese imágenes del impacto ni de los restos sí las hay de un avión despeñandose hacia el Pentágono en caída libre, se lo recuerdo por si se le había olvidado ¿Qué fue de ese avión, aar2010?
¿Qué fue de sus pasajeros? Si el avión no se estrelló deberían estar vivos, ¿no?
Y le recuerdo que tampoco hubo imágenes del choque del avión estrellado en Pennsylvania y no por eso nadie pone en uda que fuera así.
aar2010
No sé si lo recuerda, pero antes de los ataques del 11-S el espacio aéreo de los EEUU no sólo no era el más seguro del mundo, sino que distaba mucho de ser seguro. De hecho, los terroristas que perpetraron los ataques aprendieron a volar en escuelas de vuelo de los mismos EEUU.
Respecto al edificio que menciona, realmente no sé porqué cayó, tal vez fuera porque sus cimientos eran más débiles que los de las torres y la onda expansiva de éstas en su choque contra el suelo fue demasiado para él. Porque si lo que trata de insinuar es que el gobierno de los EEUU lo destruyó, como insinúa que destruyó las torres, permítame que le diga que sería una decisión muy estúpida si lo que se pretende es hacernos creer que dos aviones tiraron las otrres, ¿no cree?
Respecto a lo del Pentágono, no hay imágenes que demuestren que el avión se estrelló ni de sus restos , vale, pero eso no me parece suficiente motivo para alegar que fuese mentira, ya que si no se sabe lo que pasó (Como usted parece alegar) difícilmente se puede saber a ciencia cierta lo que no pasó. ¿No cree?.
En fin, Pilarín, un saludete.
catalufo:
Yo creo que lo facil no es dudar de las cosas que nos quieran imponer como ciertas, lo facil sería como hace la mayoría, mirar para otro lado y dar el tema por zanjado.
Y por supuesto que podemos hacer preguntas e incluso esperar que alguien nos de un argumento de por qué estamos equivocados o no.
No hay que ser un afectado directo de los atentados para sentir impotencia y rabia cuando un fiscal dice que no importa la marca de la dinamita que estallara en los trenes o cuando su adjunta le dice a las victimas que en los trenes estalló goma2 eco y vale ya. Solo estos dos ejemplos les debería revolver el estómago a cualquier español.
No se lo que chocó contra el Pentágono pero aunque National Geogaphic diga que fue un Boing no lo voy a creer. Y no lo voy a creer porque en las imágenes cualquiera puede ver que allí no chocó un avión de pasajeros. El por qué National Geographic hace un documental contando una trola, pues no tengo ni idea. Y cuando veo el engaño descarado con uno de los aviones secuestrados, me surgen más dudas con el resto.
Y yo pienso que en el PP no son tan tontos como tu dices pero se la jugaron muy bien. Son culpables por haberse dejado engañar pero solo de eso.
Desconozco si alguien ha insultado a Pilar Manjón. Lo que si se seguro es que Pilar Manjón no ha sido nada respetuosa con los afectados que no tragan con la versión oficial ni con el PP.
Lo más gracioso de la serie es la escena de montar bombas con móviles... que vamos, si te pones con unos cables pelados y unos móviles y la lías parda!
pravda
a vale, si no sigo la linea "que hay que seguir", si pongo en duda cosas, si expreso mi opinión diferenciada a la general que aqui se escribe, entonces estoy aquí para enredar. Vamos que estoy desacreditado. Vale, porque tu lo digas, tú si que te acabas de acreditar a tope.
aar2010
Que pongas en duda el 11M me parece bien. Que pongas en duda el 11S también, faltaría más. Pero es que entonces se podría poner en duda todo. ¿Porqué no dudar que el IRA estaba implicado en el 7J de Londres? O qué pasa, que aquí tenemos todos los datos? Y si no chochó un avión contra el Pentagono ¿qué chocó? ¿un mísil? ¿lanzado desde donde, alguna zona tribal?.
Lo que te vengo a decir es que es muy fácil empezar a dudar de todo y dejar preguntas en el aire sin más.
Vamos a ver. Siguiendo la teoría conspiratoria de muchos de por aquí en la que el PSOE es el mayor implicado por ser el mayor beneficiado (todo ello siguiendo vuestro argumentario) yo me pregunto: ¿Cómo narices iba el PSOE a montar tal tinglado estando el PP copando todos los puestos importantes de poder tanto estatales, como autonomicos, como municipales en Madrid? Joder, o los del PP son muy tontos por dejársela meter por todos lados o el PSOE es algo así como SPECTRA del James Bonde...
Por último, ya que mencionas a Pilar Manjón que como bien dices perdió a un hijo de 20 años (como parece que algunos debieran recordar antes de insultarla) no se lo que le pasará por la cabeza, pero solo te diré que a algunos "negacionistas" se os ha ido un poco la olla con ella y eso os ha desacreditado ante muchos españoles.
Un saludo
Orinoco:
Informese usted sobre la demolición del edificio número 7 del complejo WTC y después expliquenos que fue lo que le hizo caer.
Y quien quiera, que se crea que en EEUU es posible que 4 aviones vuelen secuestrados durante largos espacios de tiempo sin que sean interceptado por la fuerzas aereas.
Si es verdad que 25 arabes secuestraron 4 aviones y se pasearon a sus anchas por el espacio aereo más controlado del mundo sería porque habrian tenido ayuda desde dentro de los EEUU. Desde muy dentro.
soprendente además la cantidad de cables publicados por wikileaks de la embajada de EEUU en Madrid sobre como el PSOE, ETA, el Rey de Marruecos, los masones y algunos científicos del IPCC se aliaron para cometer el 11M.
A lo mejor es que Assange está compinchado con ellos y se ha guardado esos cables.
Lo bueno es que cuando el PP llegue al poder se sabrá toda la verdad y Don Federico podrá volver a dormir tranquilo.
Orinoco:
Muy inteligente su exposición y sobre todo su despedida.
Si tiene el más mínimo interés en saber la verdad solo tiene que buscar las fotos del Pentagono previas al colapso del edificio. Después del derrumbamiento del tejado es más facil justificar cosas que no ocurrieron.
Las fotos y los videos se pueden ver en internet y no hace falta mucho esfuerzo para encontrarlos. Solo hay que tener ganas.
Con respecto al avión que dice que se ve despeñandose directamente hacia el Pentagono me parece que se refiere a unas imagenes que pusieron en televisión desde el primer día y en las que se ve un avión volando pero sin ninguna referencia visual de donde está. Podría estar encima del Pentagono o en el Everest. Además creo recordar que el avión era un reactor de 4 motores y por tanto distinto del que dicen que impactó en el Pentagono.
Si usted conoce algunas otras imagenes que me demuestren que estoy equivocado, estaría realmente encantado en verlas.
Y cuando encuentre imágenes de los restos de un avión de pasajeros en Pensylvania le agradeceria que me lo dijera también.
Y se equivoca en lo de que no hay imágenes de lo que pasó en el Pentágono. Lo que no hay es voluntad de que sepa lo que ocurrió realmente y por eso las tienen escondidas.
No tengo la menor idea de quien lo hizo ni el por qué. Lo que mo me creo es que 4 aviones puedan ser secuestrados en EEUU ni ahora ni en el 2001 y pasearse libremente por su espacio aereo. Especialmente no me creo que el vuelo 77AA pudiera volar secuestrado sin atender a las llamadas y desviandose de su ruta durante 43 minutos para ir a estrellarse en el que se supone el edificio mejor protegido del mundo. Además hay que tener en cuenta que en el momento que se produce el secuestro de este avión, una de las torres gemelas ya tiene un gran agujero.
Que usted se lo cree, pues me parece muy bien. Yo no pretendo imponerle mis conclusiones a nadie.