Estimado Dumont:
Respecto a: " Tus preguntas sobre mis circunstancias personales se pueden calificar de varias maneras, pero lo único que se conseguiría contestándolas es crear un prejuicio a favor o en contra de lo que yo escribo. "
Mis preguntas no van dirigidas a tus circunstancias personales sino a "las profesionales" (en mi opinión no son sinónimos). Creo sinceramente que dentro de la Medicina no se ve igual un caso como éste si se es Intensivista que si se es Preventivista. Debo decir que no soy ninguna de las dos cosas, pero respeto profundamente a ambos. Califica mis preguntas como quieras que yo no me voy a ofender. ( Tus comentarios son bastante más correctos que el de la mayoría de los que he leído aquí). No obstante, el que ha revelado aquí sus circunstancias "personales" has sido tú sin que nadie lo haya preguntado. Tu has dicho que has sido profesor de una materia sanitaria y además paracaidista (tema este último que a mi me parece muy interesante).
Respecto a mi opinión sobre la historia clínica es que creo que aparecerá y además no tengo la menor duda de que su aparición beneficiará a los posibles implicados en este caso. Los servicios de Medicina Intensiva son muy puntillosos con los documentos clínicos. Creo además que en un caso como este los médicos habrán dejado por escrito todas las circunstancias desde el principio y por eso les beneficiará. En ningún caso creo que ellos hayan hecho desaparecer la historia clínica.
También daría mucho para hablar que ocurre con los Servicios de Documentación y Archivos en un hospital y con el extravío de documentos en los Juzgados.
Finalmente creo que actualmente en España si le toca al médico demostrar su inocencia en estos casos. Primero porque cuando ocurre algún caso como éste o parecido, primero se juzga (y condena) públicamente a los médicos, al hospital e incluso se hacen comparaciones entre Comunidades (cuando los médicos no son los que han creado 17 sanidades diferentes) y segundo porque no hay más que oir las preguntas que hay que contestar en los juzgados para darse cuenta de ello. Saludos.
Querido Lasalle:
Tus preguntas sobre mis circunstancias personales se pueden calificar de varias maneras, pero lo único que se conseguiría contestándolas es crear un prejuicio a favor o en contra de lo que yo escribo.
Creo que hay que leerlo y rebatirlo, o apoyarlo, con argumentos, no porque yo sea Agamenón o su porquero (del que me encuentro muy próximo, sobre todo si se especializa en Ibérico).
Tu aseveración de que "la historia clínica aparecerá porque siempre aparecen" me sugiere algunos comentarios pero no quiero que me llamen irónico. Simplemente la remarco.
Estimado muñeco : Una cosa quiero dejar muy clara. En ningún momento he dicho que los médicos, ni nadie, tengan que demostrar su inocencia ante una acusación (si alguien lo ha entendido así, le presento mis más humildes y sinceras excusas), es una de las bases de la seguridad jurídica. Es la parte denunciante la que ha de demostrar la culpa en todo proceso. Bien entendido que se puede actuar de oficio y entonces es el Ministerio Público el que ha de demostrar.
Lo que ocurre es que si, por ejemplo, un banco es acusado de sustraer fondos de un depositante, y en buena práctica, el banco viene en la obligación de mostrar cuando se le requiera y no sólo al juez, toda la documentación relativa al hecho denunciado. Si no es capaz de aportarla, cuando es una documentación que deba obrar en su poder, el asunto se le pone muy cuesta arriba. Digo en buena práctica porque la legislación española en un caso así es increíblemente obstruccionista, y obliga a pasar por el filtro del defensor del cliente pagado por el banco ¿a quién defenderá? y a continuación del Banco de España antes de poder acudir a la jurisdicción ordinaria.
De la misma manera, en práctica jurídica general, cuando una parte se niega a responder a las preguntas de la acusación, es frecuente que la parte actora solicite de la sala considerar confeso al acusado. Y es usual que lo consiga cuando hay otros indicios, esa es la causa de que si una historia clínica no aparece sea un mal escenario para el acusado.
Tengo que contradecirte, de verdad cariñosamente, en dos cosas. Primero, en mi opinión, el sistema "si" lo gestionan médicos en gran medida. Los políticos lo que hacen es administrar los fondos. Es verdad que las funciones se solapan y que los políticos a veces deciden exhibir su ignorancia adoptando por "su" decisión funciones que no les son propias (recordemos la gripe A). Y es verdad que los médicos que gestionan suelen estar apartados de la asistencia y muchas veces de la docencia y la investigación.
Y existe una especialidad médica llamada de "Documentación Médica" que, en principio tendría que ser la que dirigiera el movimiento y custodia de las historias de un hospital.
Independientemente de lo escrito hasta aquí. Quiero decir que en ningún momento he tratado de opinar sobre el caso clínico que hay detrás de la noticia: no hay elementos, no sabemos si el parto referido fue dos días o dos meses antes. No sabemos si el gérmen hallado lo fue con origen en un puerperío desafortunado o mal seguido o es un gérmen hospitalario, aunque la filiación de la bacteria da más para pensar en lo primero. Insisto, sobre el caso concreto no hay datos.
Finalmente, para Lasalle, lo que si soy es paracaidista.
Hasta cuando queráis, sinceramente y con todo cariño.
Buenas noches Dumont. he leído tu comentario y reconozco que quizás debido a mi ignorancia lo he encontrado farragoso y poco clarificador en el tema que nos ocupa. Sólo tres preguntas.
a ) ¿ La asignatura que impartiste en la Universidad fue quizás Medicina Preventiva o algo relacionado con ella?
b) ¿ Has tenido ocasión de tratar pacientes y de ejercer la Medicina en contacto con el enfermo?
c) ¿ Has tenido experiencia con pacientes del tipo al que se refiere la noticia?
Dumont:
La vida es injusta y muchas veces desafortunada. Nosotros no tenemos por qué serlo.
No quiero discutir ahora nada de lo que dices (no creas: estoy de acuerdo en mucho de ello). Salvo que los médicos tengamos que demostrar nuestra inocencia cuando las cosas no salen bien. Los gestores sanitarios raramente son médicos (ministros, consejeros, directores generales, gerentes...).
lasalle:
Gracias por el comentario. Lo último que dices sobre la historia clínica no puede ser más cierto.
Iloder:
Los médicos que trabajamos en los hospitales NO somos responsables de lo que ocurre con las historias clínicas. Si insinúas que los que atendieron a la paciente han hecho desaparecer la historia clínica, sinceramente creo que estás equivocado.
Querido muñeco: Cordial y hasta cariñosamente. Gracias por tu consejo, pienso lo que escribo y también pienso lo que digo. No das ningún argumento contrario a ninguna parte de mi comentario. Deduzco que lo encuentras acertado. Me dices que el simil del paracaidismo es desafortunado e injusto, supongo que para tu gusto. "de gustibus y coloribus non est disputandum".
Ya en el terreno científico. Yo encuentro que es desafortunado e injusto que la paciente protagonista de la historia quedara como quedó. El simil del paracaidismo lo que tiene es que es, simplemente, "cierto" y eso es lo que molesta. Igual de cierto que el resto de mi comentario.
He sido profesor de la Universidad en una materia sanitaria, no daré más datos, no quiero ser perseguido.
En un congreso de salud pública, Santiago de Cuba 1989, un ponente creo que mexicano comentó que los hospitales son "los palacios de la enfermedad".
Vamos a hablar. En sanidad ocurre que, según Lalonde (ministro canadiense de sanidad, 1974) de los distintos determinantes de la salud de las personas ( a saber : Biología humana, forma de vida, ambiente, y organización de la atención sanitaria) en el que la intervención puede ser más beneficiosa, de manera espectacular en sus resultados, es en la forma, en los estilos de vida - ejecicio, nutrición higiene mental-. Además sería el más barato perooooo..... pero al ser el más barato es el que menos dinero deja a todos los que viven de ese cuento. ( laboratorios, constructores y un largo etcétera).
Ocurre, también que a finales del siglo XIX y principios del XX y como consecuencia de los estudios de Virchow, Pasteur, Lister y un largo y fructífero, etcétera se empieza a emplear primero la antisepsia y luego la asepsia para convertir, junto con la anestesia (vease el epitafio de la tumba de Morton) la cirugía en una ciencia.
Como parte de las directrices derivadas de los estudios amplísimos a que aludo se inició una corriente de construcción de hospitales por pabellones, para luchar contra la extensión de las infecciones intrahospitalarias que hoy llamamos infecciones nosocomiales, en nuestro afan de enmascarar los nombres.
Pues bién, con la excusa de los antibióticos que "lo curan todo" se dejaron de construir, hoy son puras curiosidades. Los hospitales que se construyen desde hace años son mamotretos y prácticamente "todos" tienen un problema de infecciones por gérmenes hospitalarios.
Cualquier sanitario, si se pone a estudiar la distribución de un hospital ve cientos de vías de difusión de las infecciones hospitalarias. Luego decimos que en realidad son infecciones que "traía el enfermo" ( eso se ha dicho en varios congresos).
Aquí no puede uno poner ejemplos concretos, pero podríamos analizar, hospital por hospital y veríamaos que las infecciones tienden a ser en según que habitaciones, según que quirófanos. Tendríamos que admitir que, por ejemplo Una gran mayoría de los pacientes ( de procedencia, lógicamente, aleatoria) que pasaron por una cierta habitación de un cierto hospital eran portadores "previos" por ejemplo de aspergillus, o de estreptococos meticilin-resistentes, y no los pacientes de otras habitaciones . En fin, se reduce al absurdo. No se hace prevención y la educación para la salud se reduce a algunos decretos coercitivos sin que los individuos comprendan nada. Lo importante paralos que administran no es mejorar la salud de la población, sino hacer creer a esa población que gastan en ello mucho dinero bien gastado.
Estadísticas hay muchas, ¿sabes que un paciente ingresado en UCI sufre, al menos un erro grave diario?. Solamente en uno de cada 650 saltos en paracaidas hay un incidente potencial mente grave, que en la mayorí, amplia mayoría, de los mismos es solucionado por el paraca.
Seguimos hablando cuando quieras.
Estimados muñeco y mpab: ved que es inutil que intenteis explicar por qué en ocasiones hay patologías que causan la muerte del paciente independientemente de lo que pueda hacer el personal sanitario y la ciencia actual para evitarlo o que si logran evitarlo puede ser a costa de complicaciones y secuelas que van asociadas a la propia enfermedad. Hagais o que hagais y digais lo que digais vuestros conocimientos sobre esas enfermedades serán calificados como corporativismo. Por lo tanto gracias a Dios el tiempo y la Justicia dejarán las cosas en su sitio. Espero que en este caso el Juez sea una persona ecuanime y no se deje influir por titulares de periodistas que manipulan la opinión ( "Una joven denuncia al hospital tras entrar con fiebre y salir sin piernas ni manos").
Por cierto, la historia clínica aparecerá porque aparecen siempre, es probable que ya esté en el Juzgado. De hecho tal y como se presenta la noticia sobre este caso clínico no dudo que a los que más les interesa que aparezca (y completa) es a los propios médicos que se van a ver implicados en él.
Este es un comentario gratuito hecho desde el mas completo desconocimiento: blanco y en botella = leche.
Es que eso de que se extravíe el historial clínico de algo tan grave por casualidad no me lo trago. Y que tarden mas de un mes en constatar que se ha extraviado tampoco. ¿Es qué lo buscaban en Mongolia o qué?
Además, extraviar el historial clínico de un paciente ya es una negligencia. Quizá no culpable o dolosa, pero negligencia al fin y al cabo.
Por último, el ejemplo perfecto de corporativismo lo tenemos aquí y ahora. Precisamente los que se identifican como médicos teniendo la misma información que los demás no dudan en pensar que no fue culpa del hospital. Pues bien, déjennos a los demás ponerlo en tela de juicio.
dosporci: no creo que haya ningún especialista en Medicina Intensiva que no tenga seguro de RC. El SESCAM suscribe uno para todos sus trabajadores.
inedita: la pérdida de la historia clínica dentro del hospital es algo cotidiano, te lo digo por experiencia. Esa historia tiene que aparecer. A ver si nos vamos a creer que las historias son como las pruebas del 11-m o las grabaciones del caso Faisán.
Dumont: cordialmente también. Piensa en lo que escribes. El símil del paracaidismo es desafortunado e injusto.
Es una lástima que, a pesar de que los médicos nos expliquemos estupendamente (mpab ha sido meridiano), haya gente que siga pensando que tenemos la culpa de todo lo que le pasa a los pacientes hasta que se demuestre lo contrario.
La historia clínica pertenece al paciente. Si una institución no la facilita a un paciente que la solicite, y no digamos ya a un juez, que se vaya preparando porque lo tiene todo perdido en ese litigio.
Creo que mpab ha sido demasiado suave. Sin fármacos vasoactivos, TODOS los pacientes mueren en un choque séptico establecido que no mejora con fluidoterapia y antibióticos, TODOS. En una unidad de cuidados intensivos el paciente está completamente monitorizado; las dosis de los fármacos vasoactivos se van modificando a medida que evoluciona el paciente. Los problemas vasculares muy probablemente se vieron evolucionar paralelamente al estado general de la paciente, y se decidió seguir con el tratamiento para intentar salvarle la vida (efecto terapéutico frente a efectos secundarios: esto es el pan-nuestro-de-cada-día de los médicos que trabajan con pacientes críticos). Así que es "damned if you do, death if you don't". Teniendo esto claro, podríamos entrar a discutir si vale la pena seguir viviendo sin brazos ni piernas, pero eso es otra cuestión.
Esto no es corporativismo. No se puede linchar a los médicos en cuanto algo sale mal, por trágico que parezca. Hay que conocer cada caso y ver si realmente se ha producido negligencia. Los comentarios gratuitos que se hacen desde el más completo desconocimiento deberían evitarse.
Estimado lasalle. Estoy de acuerdo en todo lo que dices, si bien mi confianza en que aparezca la historia no es muy grande. En todo caso, si la cosa va a mayores, finalmente aparecerá, mi opinión es que ante una acusación lo mejor es la verdad y documentada.
Sobre las explicaciones que he dado lo de que daba clases lo dije porque cité un congreso, precisamente en Cuba y a Cuba va mucho "dilettante", de ese modo quería indicar que no lo soy. Si dije que soy paraca, de lo que estoy muy orgulloso, era para significar que el ejemplo que traía comparando riesgos era con conocimiento de causa.
Por lo demás he pretendido ser imparcial, no verme mediatizado por mi actividad profesional, y me ha llamado mucho la atención el asunto, porque yo veo indicios de que la pobre señora quizás pudo tener mejor suerte, cogiéndose las cosas a tiempo. He dicho indicios y ya dije que la información que tenemos es muy, pero que muy incompleta.
En cuanto a la corrección que te agradezco que aludas y de la que tú y muñeco también habeis hecho gala. Creo que es imprescindible para sacar algun provecho de una discusión.
Hasta cuando quieras.