Es una cara más de la crisis, pero ¿quien puede negar que el ladrillo fue la salvación de la economía obrera y que por ello España, crecia y crecía?
Hubo errores, se enriquecieron muchos, pero no solo los del capital, mucho más indignamente los político ya en democracia, sino todos en general subimos de categoría económica.
¿Se puede demonizar, como se hace, absolutamente aquel crecimiento y bienestar?
¿No será que no han sabido las autoridades políticas y monetarias conducir bien en su modicicación aquel proceso?

Además. con el dinero que se malgasta comprando votos y luciéndonos ante la Onu y el mundo mundial, ¿ Así como se ayudó a la Banca, cómo no hay una ayuda especial para estas situaciones donde los más desgraciados, hasta sin trabajo, pierden también su casa?

Las promesas sociales de este gobierno socialista son faroles. Y sobre todo antes de elecciones, y siguen engañando al pueblo que va de ruina a desgracia máxima.
¿Y se le vota?
Siempre que gobiernan terminamos en paro, ¡y se le sigue votando!
Pues tenemos lo que ha querido una mayoría.

La verdad es que no entiendo que la terminología empleada en el artículo describa adecuadamente la situación a que se refiere la noticia. Me explico:

Un comprador de un bien "gana dinero" si se revaloriza (en cuyo caso existe una plusvalía) o "pierde dinero" si el valor del bien adquirido se devalúa (en cuyo caso sufre un "quebranto", creo que se denominaba). Eso es lo que entiendo como "ganancia patrimonial" y "pérdida patrimonial". Así, si se compra un piso pagando 50 millones (en ptas) y a los cuatro años se vende por sólo 30, ha habido una pérdida patrimonial. Si ese mismo piso comprado a 50 se vende a 70, hay una ganancia patrimonial y, precisamente por ello, el vendedor debe pagar impuestos por la plusvalía que conlleva la venta (creo que cuando hay quebranto existen deducciones fiscales en el IRPF).

El caso es que esto es independiente de si se está o no hipotecado y por cuánto se está. Sólo depende de si se gana o pierde dinero entre la compra de un bien y la venta del mismo bien.

Pero el artículo no trata de ganancias y pérdidas patrimoniales, sino de la gente que entra en situación de "patrimonio negativo" porque el valor de sus deudas supera el valor de su patrimonio (de hecho, lo relaciona con la morosidad).

Y ni siquiera habla realmente de personas con patrimonio negativo, sino sólo de contratos hipotecarios que incurren en descubierto, independientemente del patrimonio de quien los tenga contratados:

Pongamos que alguien con un patrimonio de 100 millones compra un piso por ese mismo precio. Para no vaciar sus cuentas, firma una hipoteca por el 100% del precio. En un par de años, el piso pasa a valer sólo 10 millones con lo que la "pérdida patrimonial" es de 90 millones, pero como el hipotecado tiene 100 millones, no queda en situación de "patrimonio negativo" sino que sólo sufre una "pérdida patrimonial" del 90% de su patrimonio original.

No soy economista, de modo que no sé si en la jerga de los economistas se usa esta terminología (en cuyo caso el artículo se expresaría bien). Lo que sé es que, para el lego, tal terminología no es en absoluto descriptiva de la realidad a que se aplica.

Por otra parte, veo que en el artículo no mencionan una ley que promulgó ZP para permitir a los bancos incumplir los términos de las hipotecas de forma unilateral. En dicha ley (hablo de memoria) se permitía a los bancos realizar una nueva tasación del inmueble hipotecado sin contar con el dueño de la vivienda y, si en dicha tasación se refleja una devaluación de la que derive una situación de "descubierto hipotecario", permitía al banco exigir al hipotecado garantías adicionales como condicion sine qua non para no ejecutar la hipoteca (lo cual viola los términos del contrato de hipoteca). Afortunadamente, los bancos tienen tantos inmuebles embargados que no pueden vender, que prefieren soportar estas situaciones de descubierto (por lo menos mientras el cliente siga pagando las cuotas) antes que ejecutar por las buenas una hipoteca de un cliente que no sea moroso.

Naturalmente, esa ley ZP es ilegítima (como todas las "leyes ZP") puesto que avala el incumplimiento de los términos del contrato de hipoteca, de forma unilateral por parte del banco (con la consiguiente inseguridad jurídica de los hipotecados, a los que ya no protege ni siquiera la letra de los contratos que firman).

Un saludo.

Venga Rajoy, ponle al memo sus discursos electorales.

Creo que esto no tiene mucho sentido: desde el mismo momento que uno asume una hipoteca al 100% como las ofrecían los bancos, la deuda del cliente con el banco era igual al precio pagado por el piso con impuestos más todos los intereses que se iba a llevar el banco. En una palabra, mucho más de lo que valía el piso.

Además este sistema creo que hizo que la espiral de crecimiento de recios fuera imparable. En algún momento eso tenía que alcanzar techo, hubiera habido o no crisis y estríamos igual. Pero en fin, parece que estoy equivocado. Seguiré indagando.

Tristísima la situación a las que nos hemos conducido -sálvese el que pueda-, en la que tras perder la casa y lo invertido, aún tengan algunos que estar entrampados de por vida. Por cierto: una interesante cuestión que seguro surgirá tras la noticia, es la posibilidad de que al igual que -dicen- puede hacerse en USA, también aquí pudieran los afectados acudir con las llaves del piso al Banco y quedara condonada la deuda.

Seguro que en principio, tal medida tendría muchísimos defensores, ya que hacer que paguen los ricos, especialmente si son banqueros, es una idea tentadora. Sin embargo, cabría discutir si es honesto que otros paguen las consecuencias de actos propios ejecutados libremente. En estos casos, mi opinión sería que cada cual aguante su vela. El único problema que me desasosiega al respecto, es que cuando se ha tratado de los Bancos, no ha existido justa reciprocidad y ha sido papá Estado, el que ha acudido presto a su socorro -léase los que ahora van a ser embargados-.

Parece ser que el triste sino de los terrícolas es padecer las distorsiones que producen los políticos en el orden natural del Universo y que estos -los políticos- están condenados a mover eternamente una noria en la que diariamente tienen que corregir los estropicios que cometieron el día anterior.