Del 25 de noviembre con

Diálogo con Javier Gómez de Liaño

Por favor, denos aquí una opinión sincera sobre el indulto a Rafael Vera y la posición del Gobierno.

Lo más leído
Lo más comentado

Este diálogo con Javier Gómez de Liaño tuvo lugar el jueves 25 de noviembre entre las 18:00 y las 19:00 horas.

Pregunta: ¿Quisiera saber cuándo una sentencia sienta jurisprudencia? ¿Tiene un juez la obligación de dictar la misma sentencia al saber que la causa que juzga ha sentado jurisprudencía?

Respuesta: La jurisprudencia, según nuestro sistema de fuentes del derecho, tiene un valor complementario y debe ser aplicada como tal. El inconveniente es que dentro de la propia jurisprudencia no es raro ver sentencias contradictorias

P: ¿No hay corporativismo en la anulación de sanciones a los tres jueces a los que se les escapó el mayor narcotraficante que ha habido en España?

R: Teniendo en cuenta que la decisión del Pleno de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo ha salido con una mayoría ajustada y con votos particulares, no creo que este caso sea un exponente de corporativismo.

P: ¿No cree que si un menor, pongamos de 15, 16 o 17 años, es adulto para matar o violar, es también adulto para ser castigado con la pena que se impondría a un mayor de edad y que la cumpliera en una prisión? ¿No le parece la ley del menor aberrante e insultante para las víctimas y suave para los verdugos?

R: Es un asunto de difícil solución, pero en aras de la seguridad jurídica quizá lo mejor sea objetivar esa responsabilidad con una edad determinada. Tampoco los 18 años para poder votar da garantías, pero es lo que hay.

P: ¿En qué consiste la reforma relativa a la justicia que realizó el PSOE en 1985? ¿Hizo alguna el PP? ¿En qué sentido se pretendía cambiar las cosas hoy?

R: Creo que la reforma postulada por el gobierno actual lo que pretende es lo de siempre: controlar los altos cargos del Poder Judicial.

P: A la vista de los últimas noticias periodísticas, ¿cree que existe interés por parte de la Justicia de aclarar el 11-M o se siguen otras consignas?

R: Para mí, y lo he dicho muchas veces, ante el delito no hay más que un Estado, es el Estado-Juez representado por el Poder Judicial. En este caso por el magistrado-Juez Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional

P: ¿Ahora para dónde mira el juez Garzón? ¿Para el norte (ETA), para el sur (Marruecos), o para ambos? ¿O acaso es ciego y ya no ve?

R: Lo ignoro.

P: ¿Qué opina de las manifestaciones del jueves del Sr. López Aguilar en las que ha venido a decir que la actual mayoría del CGPJ desprestigia a la justicia?

R: No he oído ni leído las declaraciones que usted me comenta. Si fueran ciertas, espero que sea una reflexión hecha sin mirar a las personas. El desprestigio de la justicia viene de otros males.

P: ¿Qué opina de la Historia como fuente de Derecho? ¿Qué sentido tiene hoy el concepto "derechos históricos" en beneficio de unas comunidades? ¿Acaso la Casa de Alba no podría ponerse también a la cola para reclamar los suyos, o cualquier familia de rancio abolengo entre los Grandes de España, al igual que los nacionalistas pretenden?

R: La historia es referencia y nadie puede volverle la espalda. Lo que son fuentes del Derecho son la costumbre y los principios generales.

P: Me pregunto si no hay algo raro en el hecho de que ni el presidente del Gobierno ni la vicepresidenta, ni cinco ministros, ni Marín, ni Chacón, ni otros doce diputados del PSOE hayan acudido a la votación sobre la reforma de ley orgánica para la elección de jueces de los principales tribunales. Pero no encuentro una respuesta, así que, por favor, le pido una interpretación porque no creo en tanta casualidad.

R: Acabo de enterarme por Libertad Digital de tan notables ausencias y no encuentro una explicación razonable. Tal vez confiaban en la asistencia de otros que no estaban por la labor.

P: Un juez, al interpretar la Ley, puede chocar contra la interpretación de dicha Ley con otro, incluso con la hecha por el Tribunal Supremo basándose en la independencia. Si esto ha sucedido, ¿qué camino le queda al perjudicado?

R: La cosa tiene poco arreglo, salvo agotar los posibles recursos o, en su caso, intentar un pronunciamiento por error judicial.

P: ¿Ha tenido ofertas para incorporarse como contertulio de algún programa? ¿Cual su predisposición para ello?

R: Alguien muy generoso me lo ha ofrecido, pero actualmente ejerzo la abogacía con despacho profesional y aparte de no tener mucho tiempo, me preocupa perder la objetividad necesaria.

P: Este jueves nos viene usted de perlas porque han pasado muchas cosas de índole jurídica. Le pregunto por una: ¿Cómo se puede archivar una actuación del CGPJ contra los jueces que dejaron volar al tal Lamari? ¿Le parece buena excusa que ellos no sabían lo que podría provocar?

R: Conozco y muy bien a los tres magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y al margen de explicaciones, puedo asegurarle que el error cometido siempre habrá sido inconsciente, jamás a sabiendas o por negligencia inexcusable.

P: ¿Qué aspectos del "mundo" judicial están un poco politizados, bastante politizados, demasiado politizados?

R: Creo que ese mundo judicial al que usted se refiere no es tan grande como usted y mucha gente puede pensar. Yo, y le aseguro que conozco bien la carrera judicial, lo reduciría a esos magistrados que han pasado por la política activa o de partido y a aquellos que sin pasar les hubiera gustado o les sigue apeteciendo ser políticos más que jueces.

P: ¿Cree realmente que hay un buen sistema jurídico en España?

R: Sí. El edificio jurídico español me parece espléndido. Lo malo son algunos operarios.

P: ¿Cree usted más en los trabajos de la comisión de investigación del 11-M o en los de los periodistas independientes?

R: Creo en los diputados independientes, como creo en los periodistas independientes, lo mismo que creo en los jueces y fiscales independientes.

P: ¿Cómo cree usted que puede afectar al marco jurídico español la ratificación de la constitución de la UE y la ulterior incorporación del nuevo sistema de tribunales? ¿Hasta qué punto meten los políticos las narices en los asuntos de tribunales?

R: Se trata de una cuestión muy compleja. Lo primero que tendríamos que aclarar es si esa Constitución Europea es verdaderamente una Constitución, un Tratado u otra cosa. Opino que el Tribual Constitucional debe dar su opinión antes de que votemos en el referéndum de febrero del 2005. Los políticos por sistema quieren controlar al poder judicial.

P: ¿Cree usted que el PP está autorizado moralmente a criticar la utilización partidista de Conde Pumpido por parte del PSOE teniendo en cuenta lo que ellos mismos hicieron con Jesús Cardenal?

R: Lamento decirlo, pero soy hijo de fiscal, hermano de fiscal y estoy casado con una fiscal, con lo cual conozco muy bien a la institución del Ministerio Público, y puedo asegurarle que, hoy por hoy, con una configuración del fiscal como la que tenemos, incluso constitucionalmente, es muy difícil ser un Fiscal General del Estado auténticamente independiente. No obstante, los hay que se esfuerzan por serlo.

P: Si la Constitución europea no se aprueba en alguno de los países miembros hay que volver a empezar. ¿No le parece demasiado pronto la consulta prevista a los ciudadanos? Si no sale refrendada, ¿cómo lograrán volver a convencernos?

R: Creo que será decisiva el parecer del Tribunal Constitucional.

P: ¿Volvería usted a la judicatura o es algo imposible?

R: Ahora mismo, me siento bien como juez excedente y como abogado en ejercicio. Trabajo tanto o más que antes por la Justicia y me doy cuenta de que administrar justicia, con ser una función sublime, no es algo muy superior a pedirla para los demás, que es la función de un abogado.

P: ¿Tiene algún tipo de precedente jurídico el matrimonio de homosexuales?, ¿puede denominarse así?

R: Me remito a lo que en su día publiqué en El Mundo. Mañana no sé, pero hoy, ni por el diccionario de la RAE, ni por el Código Civil, la unión de un hombre con un hombre o de una mujer con una mujer puede decirse, en propiedad, que sea un matrimonio.

P: ¿No cree que eso de que todos los españoles somos iguales ante la Ley es una utopía, dado que quien tiene más recursos económicos es el mejor tratado si ha de recurrir ante los tribunales Iguales ante la ley, sí que lo somos?

R: Lo que no somos, por esas diferencias que usted apunta y hay otras, es iguales ante los tribunales de justicia, pero de eso no tienen la culpa los jueces.

P: ¿Qué le parece que un género tan propicio para la literatura y el cine como el judicial apenas se haya cultivado en España? ¿Se atreve a aventurar alguna causa?

R: También yo me lo he preguntado muchas veces y eso que, según me cuenta, los programas más vistos en EEUU son las series de tribunales. Quizá sea porque aquí no se han hecho buenas novelas o buenos guiones. Perdone que me cite, pero hace un par de años yo escribí una novela judicial, “La casa de los Momos” y no descarto que algún día no muy lejano la veamos en la pantalla.

P: Vivo en Barcelona y no puedo decidir que mis hijos estudien en español a pesar de ser lenguas cooficiales. ¿No debería ocurrir lo mismo con la religión? Acaso... ¿no son dos conceptos "costumbristas" o de creencia de la mayoría de la población?

R: La libertad de elegir, sea lo que sea, me parece primordial en cualquier faceta de la vida.

P: Por favor, denos aquí una opinión sincera sobre el indulto a Rafael Vera y la posición del Gobierno. ¿Qué cree que ha llevado a González a pedirlo? ¿Qué le pareció el ataque del condenado contra usted desde las páginas de siempre y violando el espacio destinado a las cartas al director?

R: Creo que el Gobierno tiene una difícil papeleta y espero que resuelva como la ley de Indulto dice, es decir, si hay razones de justicia y equidad. Respecto a las líneas del señor Vera a mi artículo en El Mundo titulado "A Rafael Vera, imagen de una época", la verdad es que no me parecieron mal. Quizá el título de aquel artículo debió ser "La caída de un mito". Lo escribí con tanto afecto como decepción y él no supo entenderme.

P: ¿Cómo se explica que el Presidente del Parlamento Vasco aún no haga caso al Tribunal Supremo en cuanto a la disolución del grupo parlamentario Batasuna?

R: No encuentro explicación, salvo que, me parece recordar, la decisión del TS esté recurrida ante el Tribunal Constitucional.

P: ¿Les enseñará alguna vez alguien a los nacionalistas que es el hablante y no la lengua el que tiene derechos?

R: Esta bien su razonamiento.

P: ¿Cómo es posible que los Albertos sigan en la calle?

R: Es muy difícil tener presente toda la información, pero me parece que la ejecución de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid está suspendida por decisión del Tribunal Constitucional cuando admitió a trámite el recurso de amparo.

Como siempre, muchas gracias todos y hasta el próximo día.