Así que Dawkins es biólogo y ayudará a los niños a "pensar de modo independiente, a ser escépticos y racionales". Entonces les enseñará que los fetos humanos son seres vivos distintos de la madre, que tienen ADN humano, que los únicos seres vivos cuyo ADN es humano son los seres humanos. Les ayudará a llegar a dos inevitables conclusiones racionales y lógicas: los fetos son seres humanos y el aborto es un asesinato. Descubrirán que hay mucha gente que antepone sus ideas políticas (véase los proabortistas) por encima de la razón.
El unicornio no existe donde lo quieran poner unos mandos de campamento para poner en ridículo a unos jovenzuelos en su poder; es un concepto -o un mitema, si queremos usar palabrejas- histórico bastante bien conocido en su desarrollo. Nos han fastidiao los profesores de evolution!
neandery:
"Juicio a Darwin" es un titular periodístico para un libro que expone con rigor las razones por las que el neodarwinismo se ha convertido en una cuestión de fe, más que en una teoría científica. El mecanismo de selección natural puede explicar las variaciones intraespecie, pero es incapaz de dar una respuesta a la pregunta de cómo se pasa de una especie a otra, o cómo se puede generar, por ejemplo, un órgano nuevo a partir de mutaciones al azar. El registro fósil tampoco es lo que nos han contado. No aparecen por ningún lado fósiles de las "transiciones" entre especies que, según la teoría, deberían ser abundantísimos.
Los que hacen juicios al estilo del de Galileo hoy en día son los fundamentalistas del cambio climático o aquellos que descalifican a quienes se atreven a dudar del neodarwinismo.
Y, en fin, lo del "pobre Dawkins" venía a cuento de que este señor se ha convertido en la caricatura de un científico. Últimamente se le ve más preocupado por el proselitismo ateo que por otra cosa.
Buenas noches.
Como es lógico lo subvencionará Zp, se convalidará con Educación para la Ciudadanía, e impartiran clases miembros de la Fere.
Ostrask: ¿"'Juicio' a Darwin"? Entre científicos acostumbran a falsarse teorías. Juzgarlos... recuerda taaaaaanto a los procesos a Galileo!! Y se permite vd. un pobre dawkins...
alpairo: ¡Un prontuario! Mmm... me suena... Nueve letras, empieza por C, de la voz griega para "instruir"
Buenas tardes
Vamos, que les van a dar un prontuario de respuestas a las criaturas para que estas lo repitan como cotorras. ¿Tanto miedo tienen algunos al pensamiento crítico?
Y digo yo,vamos, es una simple pregunta, un suponer, vamos: ¿Y si Dios existe? ¿Y si también hay cielo? Vamos, insisto, es un suponer...probablemente un suponer.
Estoy leyendo un libro interesantísimo sobre las teorías evolucionistas ("Juicio a Darwin").
Luego leo esta noticia y me descacharro: "la religión (...) anima a las personas a creer en muchas cosas que no están demostradas...", dicen.
¡Pero si es lo mismo que hacen los teóricos ultraortodoxos del evolucionismo...!
Ya se sabe, "ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio". Pobre Dawkins...
Ostrask, el registro fósil es incompleto por naturaleza, sólo se fosilizó una pequeña fracción de los seres vivos que han existido, y de éstos sólo las partes susceptibles de convertirse en piedra o de dejar una huella en la misma. Sin embargo, los descubrimientos son cada vez más numerosos y las formas de transición abundantísimas. Por citar una especialmente ilustrativa, el Tiktaalik, especie de peces del Devónico que muestran adaptaciones propias de una vida anfibia. Y si quieres observar el proceso contrario (de la tierra al agua), nada mejor que la serie evolutiva de la ballenas, desde el Ambulocetus hasta la actualidad.
Pero los fósiles, con ser espectaculares, no dan cuenta de la complejidad del proceso. Es la Biología del Desarrollo, a través del estudio de los genes, la que descubre los mecanismos íntimos capaces de generar tal diversidad de formas y de pasar de unas a otras con mutaciones relativamente simples. Comparando el desarrollo embrionario de diferentes especies podemos aprender muchísimo acerca de cómo los genes dirigen el proceso, y cómo las diferencias genéticas justifican las diferencias morfológicas. Y lo que es más importante, cómo se puede pasar de una a otra mediante mutaciones (cambios en el material genético), ya sean éstas naturales o provocadas en el laboratorio. Hay toda una rama de la moderna biología denominada informalmente "Evo-Devo" (Evolution and Development) que trata precisamente de eso.
Ahora bien, con la segunda parte de tu comentario estoy de acuerdo. Como dice neandery, entre científicos se acostumbra a falsar / refutar o comprobar hipótesis; no se enseña a "creer" sino a verificar la validez o no de una teoría. Por eso no comparto el ateísmo militante de Dawkins y cía; su proselitismo me parece fuera de lugar en un científico. Tanto la creencia religiosa como la "no-creencia" forman parte de la libertad de pensamiento de cada individuo, y nadie debería ser ridiculizado por su opiniones al respecto. Personalmente no soy creyente, pero estoy convencido de que la religión está íntimamente ligada a nuestra "Humanidad". En palabras del biólogo Lewis Wolpert, el cerebro humano viene con la religión "preinstalada" (the human brain is hard-wired for religion ;), o dicho desde un punto de vista evolutivo, la religión proporciona a los creyentes una ventaja evolutiva, de ahí que las religiones hayan estado con nosotros desde la caverna hasta ahora, y muy probablemente seguirán ahí en el futuro.
Así que menos juicios fundamentalistas, menos descalificaciones "ad hominem", y un poquito más de pensamiento racional y libertad individual (valga la redundancia ;)
Saludos,
pR.-