Significa lo que tantas veces se ha dicho en estos días: la reconciliación de los europeos tras el largo rapto de los totalitarismos, y la consolidación de la democracia y la libertad de mercado en prácticamente todo el territorio de Europa. Pero la coincidencia con la segunda guerra del Golfo lo ha cambiado todo. Es una casualidad, pero una casualidad digna de ser apuntada. En la prensa norteamericana, la cumbre de Atenas, sus festejos y sus fastos, ocupan un lugar muy secundario. En USATODAY (17.04.03) prácticamente no existe. Era previsible, se dirá. Bien, pero tal vez no lo sea tanto que tampoco exista —literalmente— en The International Herald Tribune del mismo día, que sólo considera relevante, en un faldón y en página par, la llamada de Chirac a Bush, la primera conversación que han sostenido en seis semanas. The Washington Post no le dedica a la cumbre ni uno solo de sus editoriales (tampoco el día anterior).
Lo mismo hace The New York Times . La cumbre no le merece ni un editorial ni un titular importante en la portada. En vez de la histórica foto de familia ante la Acrópolis, The New York Times opta por sacar en portada una foto de los militares americanos sentados en una de las mesas barrocas de un palacio de Sadam Husein. Sin duda alguna, más elocuente y más interesante. Como cita del día, The Washington Post no trae a colación alguna hermosa frase de Goethe o al menos de Jean Monnet, sino un comentario del general Tommy Franks, que en uno de los palacios de Sadam, el penúltimo líder de la izquierda occidental (ahora le toca al dictador sirio, que además ha resultado ser un amigo de España: los pobres sirios andarán preguntándose qué maldición les ha caído encima), exclamó que aquello parecía el “programa palacios por petróleo”.
La prensa europea es más variada. Nos fijaremos en la inglesa, por eso del euroescepticismo, que da lugar a perspectivas contrastadas. El progresista The Independent , haciendo gala de una buena voluntad digna de encomio y probablemente de mejor causa, editorializa sobre la necesidad de que la nueva Europa se dote de una presidencia elegida por sufragio universal. De este modo, argumenta, empezará a solucionarse el déficit democrático de las instituciones de la Unión. Quien pensara que la izquierda británica, por serlo, estaba vacunada contra el culto a la personalidad tiene en este editorial un buen motivo de meditación. The Daily Telegraph no editorializa sobre la cumbre de la ampliación, pero dedica a Chirac un artículo envenenado de su corresponsal en París, en el que subraya que el presidente francés, después de su famosa conversación de veinte minutos con Bush, no sabía nada de la fuerza que están preparando Dinamarca, Italia, Polonia, Letonia, Lituania, Estonia y —al parecer— España para colaborar con la coalición en Irak. Como ilustración, sale una foto de Chirac con cara de circunstancias, como si se hubiera quedado sin queso o sin foie. A lo mejor sale de ver la última película de Amodóvar, uno de sus fans más conspicuos.
The Times se pone más serio, aunque también tira con bala. Su editorial del 17.04.03 se titula “Imperio en expansión”, y después de las celebraciones de rigor, pondera que los nuevos socios europeos no parecen muy dispuestos a aceptar ni la idea de una fuerza militar que sirva de contrapoder al ejército norteamericano, ni los excesos burocráticos europeos, ni el intervencionismo patrocinado por Giscard d’Estaing en su siniestro (el adjetivo es mío) proyecto de constitución europea. Aviso, por tanto, a los que The Times llama “euro-extremistas”. The Financial Times (17.04.03) está más positivo, y recuerda los muchos años que ha costado, por ejemplo, poner en marcha una moneda única. Pero el tono de moderación no impide que termine subrayando que “no hay ningún futuro para una UE que se defina en contra de Estados Unidos”. En su portada saca, como segundo titular, la siguiente noticia: “Francia y Rusia se oponen a la propuesta de Bush de dar por terminadas las sanciones a Bagdad”. Tiene gracia, sobre todo si se relaciona con el comentario del general Franks.