Allí matan judíos, aquí se les insulta

La nueva matanza que el terrorismo palestino ha causado en Israel no merece comentario editorial en ningún diario, salvo en El País y ABC. Y en defensa de las víctimas, casi hubiera sido mejor que estos también hubieran optado por el silencio. La prensa de nuestro país ha alcanzado tal grado de antisemitismo que de los editoriales en los que se comentan las matanzas de judios salen peor parados los representantes de las víctimas que sus verdugos.

Si creen que exageramos, cojan el editorial de El País y compárenlo con lo que dice cualquier diario batasuno tras un atentado de ETA. Sólo tiene que cambiar el nombre de Sharon por el de Aznar, y contemplar las víctimas del terrorismo palestino como si fueran las de ETA. En el editorial de El País —que ya lleva por título “ojo por ojo”— se dice que el atentado suicida es una “macabra réplica a los nueve palestinos muertos en la enésima operación de castigo de Israel”.

En lugar de señalar la complicidad de Arafat, en lugar de denunciar que en las escuelas palestinas y en sus libros de texto se educa en el odio al judío y se hace apología de los terroristas, la única referencia de El País al “líder palestino” es que “ha condenado el atentado”.

Por el contrario, todas las críticas se dirigen contra los representantes democráticamente elegidos por las víctimas del terrorismo palestino que son denigrados como “una peligrosa mezcla de derechistas, religiosos y ultranacionalistas”, algunos de ellos “postulantes de la limpieza étnica palestina en Cisjordania”.

En lugar de denunciar que Israel es, con enorme diferencia, el país más desangrado por el terrorismo fundamentalista islámico, en lugar de reconocer que los ciudadanos árabes en Israel tienen más derechos políticos que los que podrían tener en cualquier pais musulmán, el diario de Prisa habla de que la “subyugación de tres millones y medio de personas mediante el bloqueo y las permanentes operaciones militares se acompaña de la extensión de sus asentamientos y la construcción del muro que aislará su territorio del enemigo”.

Aun pretende El País que Israel no tome represalias militares con el terrorismo porque “eso alejará la posibilidad de entendimiento entre los dos bandos”. Con los cadáveres de las víctimas despedazados pero aun calientes, El País, como ven, no se corta y se permite un grado de antisemitismo que ni siquiera su conocido antiamericanismo alcanza.

ABC, aunque no arremete contra las víctimas ni contra su Gobierno, se instala en una equidistancia moral al señalar que “el goteo de muertos por ambas partes no ha cesado en algún momento”. Aunque no se mete con Sharon, tampoco crítica Arafat. Por el contrario, su editorialista trata de realzar la figura de Aznar por los elogios que aquel sátrapa ha brindado por carta a nuestro presidente: “Agradezco sumamente sus continuados esfuerzos dentro y fuera de la Unión Europea para impedir que la guerra contra Irak tenga lugar, para garantizar la seguridad, la estabilidad y el progreso en toda la región de Oriente Medio”. “Que estas palabras vengan rubricadas por uno de los dirigentes internacionales que más firmemente se alinearon con Sadam Hussein en la anterior guerra del Golfo” es para ABC no un motivo de sonrojo para Aznar, sino por el contrario,” cuando menos, motivo para la reflexión de aquellos que descalifican la actuación diplomática de Aznar como guerrerista”.

Ya ven. Los elogios de Bush desacreditan a Aznar. Sin embargo, los que le dirige alguien que no sólo se alineó con el genocida de Sadam sino que ha participado —antes directa, ahora indirectamente— en actos terroristas como Yasser Arafat, elevan la figura de nuestro presidente a la altura de defensor de la paz... ¡Y esto lo dice un diario prooccidental y proamericano como ABC!

Si la información no estuviera tan adulterada por los medios, si la mentira no se hubiera enseñoreado de tal forma del análisis del conflicto arabe-israelí, estas “alabanzas” de Arafat tendrían que ser tratadas de la misma forma que los elogios que Arzalluz dirigió a Aznar en 1997 cuando este accedió, tras la tregua de ETA, a emprender un “proceso de paz” con los terroristas. Tardó poco Aznar en comprender su error ante ETA, tardó algo más en comprender el de Pastrana ante la “guerrilla” colombiana, pero parece que aun no lo ha comprendido del todo frente al terrorismo palestino.

A pesar de eso, Aznar, vista su actitud frente a Irak, se merece más los elogios de Bush que los de Arafat. Afortunadamente.

El doble filo del veto

Los más destacables editoriales de prensa de este jueves son los que se refieren al más que probable veto de Francia y Rusia a la resolución que pretende presentar Gran Bretaña , y la nueva matanza terrorista en Israel.

El Mundo y El País dedican un larguísimo editorial a arremeter contra la política de Aznar y Bush en Irak. El Mundo concatena dos editoriales que llevan por título “EEUU tendrá que atacar Irak sin segunda resolución...” y “...lo que debería obligar a Aznar a retirar su apoyo a Bush”. Aunque ciertamente es poco probable que Francia y Rusia no recuran finalmente al veto, El Mundo se precipita una vez más a la hora de sacar conclusiones. Como señala —en este caso con acierto— La Razón “la experiencia demuestra que hasta que el asunto se someta a votación en la mesa del Consejo nada puede darse por seguro con tal anticipación”.

Por otra parte, nada impediría a Gran Bretaña no presentar finalmente esa segunda resolución. De hecho —y a pesar de la memoria “selectiva” del editorialista de El Mundo— fueron los gobiernos de Francia, Rusia y Alemania los que en un primer momento dijeron que era necesaria una “segunda” resolución, mientras que el resto de Europa y EE UU consideraron que la violación de la 1441, donde se daba textualmente una “ultima oportunidad” al régimen de Sadam, ya justificaría la intervención armada. Nadie pone en duda que Sadam ha violado también esta última resolución. Si Francia presentara otra en la que se exigiera el aplazamiento indefinido de la guerra y que transformara la “ultima” oportunidad desaprovechada por Sadam en una “permanente” oportunidad para desarmarse, esa perversa interpretación de la 1441 estaría abocada al veto en el Consejo de Seguridad con mucha mayor probabilidad que la que quiere presentar Gran Bretaña. Por eso Francia y Alemania no quieren presentar ya resolución alguna.

Si Gran Bretaña finalmente tampoco presentara la que tiene en proyecto, sólo quedaría en el tapete la resolución 1441 que desde noviembre del 2002 Sadam se ha negado a cumplir de forma satisfactoria, incluso desde el punto de vista de Francia y Alemania. Así las cosas, el mismo derecho le asiste a EE UU para interpretar que Sadam debe sufrir ya las “graves consecuencias” de esa nueva violación como los que quieren prorogar indefinidamente la ültima oportunidad” para que Sadam las evite.

Y es que las contradicciones constitutivas de una organización como la ONU se están poniendo en evidencia. Que un régimen ilegal sustentado en la sistemática violación de los derechos humanos como, por ejemplo, el chino, tenga posibilidad de veto a la hora de fijar lo que hay que entender como “legalidad internacional” podría resultar cómico sino fuera tan abyecto. Pero todos los juegos circenses tienen en este marco su cabida.

Además de que aun no hemos llegado al escenario planteado por El Mundo, ¿en qué se basa este diario para decir que “un ataque de EE UU a Irak sin segunda resolución debería obligar a Aznar a retirar su apoyo a Bush”? Si Aznar debe renunciar a sus razones por el veto del Consejo de Seguridad, ¿cómo es que El Mundo, como los gobiernos de Francia y Alemania, respaldó la intervención militar estadounidense en Bosnia o en Kosovo cuando ambas acciones bélicas se produjeron sin el visto bueno del Consejo de Seguridad?.

El País, por su parte, se centra menos en el Consejo de Seguridad, para atacar directamente al Ejecutivo de Aznar. Su editorialista acusa a Aznar, Blair y Bush de “condenar por anticipado a Irak al constatar la grave violación de la resolución 1441”. Sadam está condenado desde 1991. Lo que se discute es si queda en suspenso más tiempo la aplicación de la pena. Si El País reconoce que Sadam ha violado de forma "grave" la 1441, ¿cómo habla de “condenar por anticipado”?. ¿En qué quedamos? ¿Ha violado o no Sadam la 1441? Y eso por no hablar de la violación de las condiciones del armisticio de 1991 que sustenta la última resolución de Naciones Unidas?. Y aun habla El País de “condenar por anticipado” cuando ese psicópata lleva, desde entonces, más de doce años condenado pero impune y en el poder...

El País también reprocha a Aznar de girar a la postura de Estados Unidos no sólo en su objetivo de desarmar por la fuerza a Sadam sino también en el de derrocarle del poder, “no contemplado en ninguna resolución. Aznar— prosigue El País— fue virando de forma vergonzante hacia esa posición al sacar a relucir informes sobre los pisoteados derechos humanos en aquel país y afirmar que la tiranía caerá”.

Eso faltaba. Que los Estados Unidos atacaran a Irak para destruir el armamento de Sadam, para luego dejar al dictador otra vez impune y en el poder. Ahora también resulta que es “vergonzante” apelar a los beneficios que para el pueblo iraquí puede suponer el derrocamiento de ese psicópata. No se podía hablar de los beneficios del petróleo, no porque no fueran los determinantes de esta guerra, sino porque de esa liberalización económica también nos beneficiaríamos los occidentales. Como si la guerra contra el terrorismo no necesitara carburante. Como si no se necesitara, tras Irak, apretar las tuercas a Arabia Saudita.

Ahora resulta que tampoco se puede hablar de los beneficios de la liberalización política de Irak porque conlleva también beneficios de seguridad a Occidente. Como si eso fuera un estigma. Evidentemente nada es absoluto y siempre hay que jerarquizar prioridades. Pero una cosa es eso y otra la absurda obligatoriedad de establecer incompatibilidades morales. Como si la necesidad de ejercitar la legítima defensa nada tuviera que ver con la desatención previa de un deber de injerencia Como si el beneficio ajeno no pudiera correr en ayuda del propio... O viceversa.

Resumen de prensa

El anuncio de Francia y Rusia de que vetarán una resolución que autorice el uso de la fuerza es la noticia que destacan todos los diarios en sus principales titulares. La segunda noticia más destacada y presente en todas las portadas es el nuevo atentado terrorista que ha causado 15 muertos y 40 heridos en Israel.

Con titulares menos destacados, todos los diarios hacen referencia al debate en el Congreso de ayer sobre Irak entre Aznar y Zapatero. El Mundo, El País y La Vanguardia destacan la proclama de Zapatero de “Déjenos en paz, señor Aznar”. El Mundo también subraya que el presidente llamó al líder socialista “compañero de viaje de Sadam”. La Razón, por su parte, destaca el “demoledor informe contra Sadam” que ha presentado Amnistía Internacional en el que se denuncian ejecuviones, torturas y violaciones en Irak.

ABC, El Mundo y El País se refieren en portada a la catástrofe del Prestige. El primero señala que el capitán del barco “no supo explicar por qué tras el accidente se pararon las máquinas, dejando así el barco a la deriva”. El segundo dice que el barco “se hundió por su frágil estructura y el impacto del oleaje”. El diario de Prisa dice por su parte que “el experto que consultó Fomento cree que fue un error alejar el Prestige”. Estos tres diarios también llevan a portada noticias relacionadas con la sanidad. Así, ABC destaca que “el Comité de Ética dice que la investigación con células madre exige una reforma legal”. El Mundo señala que “médicos españoles sustituyen una aorta por dos prótesis por primera vez en el mundo”. El País dice que “un diabético produce insulina después de recibir un trasplante de islotes pancreáticos”.

El País es el único diario que destaca el “duro revés del Supremo argentino al Gobierno al anular la conversión obligatoria a pesos”. Finalmente, La Vanguardia habla de “Tierras movedizas en un túnel del AVE”, y dice que “Cascos adjudicó instalaciones básicas a empresas sin experiencia en el sector”.