Artículo de José T. Raga sobre el derecho de propiedad++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Artículo de José T. Raga sobre el derecho de propiedad++
Enviado por percebep el día 11 de Septiembre de 2015 a las 12:09
http://www.libremercado.com/2015-09-10/jose-t-raga-sancionado-el-derecho-de-propiedad-
76629/
Completamente de acuerdo con el artículo. Ahora bien, y como dicen los yankis en el "jura usted
decir la verdad , toda la verdad y nada más que la verdad".... Las circunstancias hacen obligatorio
un matiz:
- La primera parte sigue siendo cierta y es un acto de totalitarismo castrista la medida del
ayuntamiento.
- Pero hay que recordar que igual de cierto es que el rescate a las Cajas de Ahorros y Bancos se ha
perpetrado mediante el asalto a la propiedad privada ( nuestro dinero ) en unas proporciones
desconocidas en la historia contemporánea.
Gobiernos dirigidos por enloquecidas hordas de sabandijas con cejas circunflejas y barbas canas
han expoliado al ciudadano para tapar los pufos que su Casta ha generado en en Cajas y de forma
más o menos directa en bancos ( los bancos, al margen de su culpa han sido chantejados para
tomar sí o sí determinadas decisiones; entre otras la compra obligatoria de bonos basura y otras
mierdas). Las Colaus de turno son una panda de mariquitas meopoco comparados con este asalto a
la propiedad que no tiene precedentes en la historia contemporánea.
Dicho esto, que los podemoides tengan la picha mas corta, o que el terreno esté tan arrasado como
para que quede poco por rapiñar no cambia ni un ápice la negrura de su voluntad totalitaria y de
desprecio al individuo. Tener la picha corta no es un eximente en caso de violación y el acto es igual
de infame , pero de menor cuantía.
Un saludo
76629/
Completamente de acuerdo con el artículo. Ahora bien, y como dicen los yankis en el "jura usted
decir la verdad , toda la verdad y nada más que la verdad".... Las circunstancias hacen obligatorio
un matiz:
- La primera parte sigue siendo cierta y es un acto de totalitarismo castrista la medida del
ayuntamiento.
- Pero hay que recordar que igual de cierto es que el rescate a las Cajas de Ahorros y Bancos se ha
perpetrado mediante el asalto a la propiedad privada ( nuestro dinero ) en unas proporciones
desconocidas en la historia contemporánea.
Gobiernos dirigidos por enloquecidas hordas de sabandijas con cejas circunflejas y barbas canas
han expoliado al ciudadano para tapar los pufos que su Casta ha generado en en Cajas y de forma
más o menos directa en bancos ( los bancos, al margen de su culpa han sido chantejados para
tomar sí o sí determinadas decisiones; entre otras la compra obligatoria de bonos basura y otras
mierdas). Las Colaus de turno son una panda de mariquitas meopoco comparados con este asalto a
la propiedad que no tiene precedentes en la historia contemporánea.
Dicho esto, que los podemoides tengan la picha mas corta, o que el terreno esté tan arrasado como
para que quede poco por rapiñar no cambia ni un ápice la negrura de su voluntad totalitaria y de
desprecio al individuo. Tener la picha corta no es un eximente en caso de violación y el acto es igual
de infame , pero de menor cuantía.
Un saludo
¿El poder muicipal tiene competencias para multar a los propietarios que tengan casas vacías? Me suena raro. Saludos
Enviado por quejio el día 11 de Septiembre de 2015 a las 13:17
No o sé... pero a estas alturas no tiene importancia. La ley es papel ++
Enviado por percebep el día 11 de Septiembre de 2015 a las 13:43
mojado en muchos aspectos y ni siquiera hay que ser cacique de ERC para conculcar
derechos constitucionales.... un mierda de un pueblo perdido del PP en Valencia puede
actuar igual de nazi que un joputa de ERC en Tremps.... No importa.
Y ya no es que el Constitucional diga que , por ejemplo, el Estatuto de Catanazia diga
cosas que no dice, en plan "Donde dicen que le meterán una pica por el culo al
castellanohablante, quieren decir que le darán un abrazo, por lo tanto el artículo es
plenamente constitucional", si no que cuando a pesar de su pasteleo , de vez en cuando,
da la razón a las víctimas sus resoluciones se quedan sin efectos.
Todos somos iguales ante la ley, pero un tribunal de muy, muy , muy, pero que muy
elevada posición como el Supremo dijo que no se podía ni tan siquiera llamar a declarar a
un presidente del gobierno para no estigmatizarlo.... y eso que ahí no reza el aforamiento
puesto que el Supremo es el tribunal de los aforados , que con su sudor(en orgías y
cacerías... humanas o no) los han nombrado.
No había pensado en ese detalle y desconozco por completo si un Ayuntamiento tiene
competencias o no para eso..... pero sinceramente , dudo que a la hora de la verdad
importe una mierda. Hay ayuntamientos que tienen incluso un miniestado paralelo con el
dinero público y tampoco pasa nada.
Un saludo.
PD: Cada vez estoy más convencido de que hasta los podemoides ( los que pintan algo,
claro) son parte de un mismo circo. Siempre está el Manu, la Isa, la Puti, el Bolche, el
Huevos Pardos, la Flipi, etc, que dirán que son podemistas e "íntegros".... pero lo que
quieren decir es que la Isa es integral, que come pan integral de centeno, vamos... Por lo
demás son el relleno de imbéciles que hay en todos los partidos. Ojo, sí que hay que
tomar una excepción en los Podemoides y es que son de los pocos casos en que
representan menos peligro como disidencia controlada que si actuaran como "ellos
mismos" o la parte más cañí de su militancia social.
derechos constitucionales.... un mierda de un pueblo perdido del PP en Valencia puede
actuar igual de nazi que un joputa de ERC en Tremps.... No importa.
Y ya no es que el Constitucional diga que , por ejemplo, el Estatuto de Catanazia diga
cosas que no dice, en plan "Donde dicen que le meterán una pica por el culo al
castellanohablante, quieren decir que le darán un abrazo, por lo tanto el artículo es
plenamente constitucional", si no que cuando a pesar de su pasteleo , de vez en cuando,
da la razón a las víctimas sus resoluciones se quedan sin efectos.
Todos somos iguales ante la ley, pero un tribunal de muy, muy , muy, pero que muy
elevada posición como el Supremo dijo que no se podía ni tan siquiera llamar a declarar a
un presidente del gobierno para no estigmatizarlo.... y eso que ahí no reza el aforamiento
puesto que el Supremo es el tribunal de los aforados , que con su sudor(en orgías y
cacerías... humanas o no) los han nombrado.
No había pensado en ese detalle y desconozco por completo si un Ayuntamiento tiene
competencias o no para eso..... pero sinceramente , dudo que a la hora de la verdad
importe una mierda. Hay ayuntamientos que tienen incluso un miniestado paralelo con el
dinero público y tampoco pasa nada.
Un saludo.
PD: Cada vez estoy más convencido de que hasta los podemoides ( los que pintan algo,
claro) son parte de un mismo circo. Siempre está el Manu, la Isa, la Puti, el Bolche, el
Huevos Pardos, la Flipi, etc, que dirán que son podemistas e "íntegros".... pero lo que
quieren decir es que la Isa es integral, que come pan integral de centeno, vamos... Por lo
demás son el relleno de imbéciles que hay en todos los partidos. Ojo, sí que hay que
tomar una excepción en los Podemoides y es que son de los pocos casos en que
representan menos peligro como disidencia controlada que si actuaran como "ellos
mismos" o la parte más cañí de su militancia social.
Ha de repetirse que "uno" solo es propietario de lo que crea , de lo que compra (O herencia/donacion). Todo lo demás NO es propieda.
Enviado por Vencido el día 11 de Septiembre de 2015 a las 20:39
Y quien no es propietario no puede hacer lo que le apetezca.
Un inquilino, por ejemplo, de un piso amueblado... no pùede tirar unas fotos enmarcadas del propietario (Con el motivo de que son antiguas o no le gustan) porque no es el "dueño" de esos muebles, de esas fotos.
Uno no es dueño de un jardin publico, no puede coger rosas...
Y asi muchos ejemplos que deberian darse desde la escuela.
Un inquilino, por ejemplo, de un piso amueblado... no pùede tirar unas fotos enmarcadas del propietario (Con el motivo de que son antiguas o no le gustan) porque no es el "dueño" de esos muebles, de esas fotos.
Uno no es dueño de un jardin publico, no puede coger rosas...
Y asi muchos ejemplos que deberian darse desde la escuela.
¿Derecho de propiedad? +++
Enviado por Papulus el día 13 de Septiembre de 2015 a las 13:04
¿De qué me sonará eso?