Aunque no estoy a favor del aborto sin controlo, no parece realista que quien quede embarazada, no pueda abortrar, dentro de un tiempo razonable, digamos el 2º o 3er. mes, cuando el feto no tiene desarrollada la mayor parte de los elementos del cuerpo com

Si seguimos a estos feriantes también podríamos poder abortar a los viejos de más de 65 años cuando ya tienen hecho una mierda el cuerpo, el sistema nerviso y los dientes de comer. Vamos, que ya no tienen ni coco, ni dientes ni cuerpo.

Saludos.

¿Y a los abuelos, eutanasia?

no andar con supuestos. Si es legal, es legal. Los supuestos no han frenado el número ( que se ha disparado a cien
mil al año) y sí salpican a los que… todavía, tienen derecho legal a existir.

- Los supuestos del aborto hacen que la vida de una persona ( y me refiero a las ya nacidas ) sea más o menos
valiosa en función de los criterios del aborto.

Indirectamente, decir que por no tener recursos, o por tener Síndrome de Down el feto, es aceptable su aborto, es
decir que legalmente hay vidas que merecen la pena más que otras. Eso es algo subjetivo y todo el mundo puede
pensar, como es lógico, que es preferible vivir sano que parapléjico…. y sin embargo eso no significa que una vida
valga más que otra, ni hay una legislación sobre "nacidos" que diga que si matas a un ciego es menos grave que a
otro con vista de lince.

Los supuestos del aborto sí afectan en ese sentido a los nacidos, aunque sea de aplicación en los no nacidos, por que
es una consideración que se hace no en función de lo que son como feto, si no de lo que serían como personas…. es
decir, que no hay que dar muchas vueltas para colegir que lo que significa es que un "pobre" o un "cojo" vale menos.
Curiosamente es una argumentación a favor del aborto que suele darse en el entorno progre:
- "Se preocupan mucho por ir a misa pero no por la vida que va a llevar el feto si nace"

Esto , conceptualmente es una burrada. Si se está a favor del aborto se estará por que no se ve asesinato en ello, y
no por que en el futuro el niño vaya a ser rico, pobre, feliz o infeliz….. al margen de que la fortuna no está escrita en
las estrellas.

Entiendo que alguien que no ve en el feto nada distinto a un apéndice que se puede extirpar decida abortar por que
"no le viene bien" a él y punto. Del mismo modo, quien ve como un asesinato el aborto, lo será en cualquier caso.

¿Significa que no tiene relevancia la falta de recursos, que se vaya a tener síndrome de Down, que sea fruto de una
violación, etc?….

No, si tener , tiene relevancia, pero en otros aspectos, no en el de que algo sea un crimen o no lo sea. Si es un
crimen, lo será con independencia de la condición del no nacido, y si no lo es… lo mismo. Tiene relevancia, por
ejemplo, sufrir la Casta Política que tenemos, y no por ello nuestra vida es menos valiosa ( la de ellos no sé, no
sé….). Quiero decir que un problema es un problema, no una razón para considerar crimen o no el aborto. Y sin
embargo, suele ser éste el centro del debate.


Lo más curioso es que la excusa va siempre por "el bien del niño , por que no sería feliz". La calidad de vida que va a
tener una persona es importante, pero no significa nada en lo que se refiere a merecer vivir , al crimen, y a otras
gaitas. Son asuntos completamente distintos , y el mezclarlo lesiona aspectos sobre el valor de la vida que todavía no
se habían deteriorado. Aunque no lo parezca, este mezclar "calidad de vida" con consideración no no de crimen,
acaba abriendo puertas a la eugenesia, al exterminio de clase, a la eliminación de los "inútiles" ( dicese de aquellos
que no rinde culto irracional e incondicional al Estado), etc….

Si el PP ( el resto al menos lo dice claramente ) piensa que el aborto no es un crimen, que lo despenalice ( cosa que
creo ha hecho al menos respecto a la mujer que aborta)….. y se deje de historias que suman daños colaterales a
aspectos de la vida que todavía no estaban totalmente en entredicho ( de momento, aunque ya con arañazos, no es
legal matar a un parado, a un cornudo, a una mujer u hombre maltratado, ni siquiera, por razones desconocidas, a
sabandijas humanas que destrozan la vida de millones de ciudadanos ).


Otro aspecto que se "vende" es que el feto no piensa, ni es un ser independiente…. pero por esa regla de tres, matar
a un diputado mientras duerme de forma inmediata tampoco le haría sufrir y al fin y al cabo, todos hemos de morir.
Se le estaría privando de su vida al despertar, del mismo modo que al feto de su vida al nacer. La consideración ética
de lo que está bien o mal, o de lo que es o no es un crimen en función de los sentimientos que nos provoca es un
instrumento "moral" totalitario:

- Posiblemente, si por accidente entrara en un centro con un millón de embriones congelados en un tarro y torpezas
de la vida, se me cayera al suelo…. no me vería como un genocida, pero la percepción que yo tenga no es lo que
define el acto. Por razones biológicas el ser humano tiene una empatía limitada ya que de afectarnos cualquier
situación por ajena que nos fuera no podríamos vivir y estaríamos en depresión continua ( por eso podemos soportar
con relativa facilidad que muera un millón de personas en Ruanda….. sin que eso quite que nadie que no esté
moralmente enfermo crea que es un crimen de una magnitud inmensa). Por esta razón hubo tantas quejas contra el
llavero "bebé Aido", por que frenaba una campaña que intentaba deshumanizar por completo al feto para evitar la
empatía de la sociedad sobre el no nacido.
- En los regímenes totalitarios cuando se pretende exterminar a un colectivo, ya sea por "etnia" ( nazis ) o "clase
social" ( comunistas ), lo primero que se instrumenta es una campaña de deshumanización del colectivo a exterminar.
Mientras exista cierta empatía, cierta consideración de que esas vidas valen algo, es muy difícil implantar la purga.
Una vez que la sociedad ha sido adoctrinada, entonces sí, es posible desprenderse de colectivos enteros sin que tenga
consideración de crimen.

No se trata de relativismo moral ( a lo sumo es una herramienta previa para abonar la manipulación ), si no de
reconducción de la moral de la sociedad hacia la moral del Estado o el Régimen. Insisto en la importancia que se da
a:
- Calidad de vida como vara que mide el valor intrínseco de la vida (niños rosas y con recursos, es una pena que se
pierdan, niños pobres y feos….. si no te gustan lo tiras y si eso, pruebas otra vez, o no)
- La capacidad de empalizar con el "colectivo", "cosa"( para los proabortistas) a eliminar.

Estas dos batallas se luchan con fiereza desde el proabortismo cuando ninguna de ellas es relevante en la
consideración de crimen. Son aspectos relevantes, precisamente de la vida, pero no de que sean crímenes o no. Ni la
calidad de vida, ni el que la gente sienta simpatía o emoción alguna por el asunto es definitorio de que un acto sea
criminal o una simple opción.

Del mismo modo, cuando hablamos de cosas fuera de controversia , como que una silla no es vida de ningún tipo, ni
crimen romperla ( si es tuya, claro)….. Ni la calidad de la silla, ni la poca o mucha simpatía que nos provoque , influye
lo más mínimo en que sea o no delito. No es delito por que es una cosa, de tu propiedad…. y punto. Nadie en su sano
juicio haría una campaña para desacreditar el valor de un lápiz de tu propiedad y el derecho a romperlo, ni
esgrimiría razones de que no es delito por que nadie va a querer escribir con él. Eso son aspectos "interesantes"(
aburridos) , pero que no varían para nada que sea delito o no.

Resumiendo, que entiendo que haya gente que no vea el aborto como un crimen…. pero no así sus justificaciones. Ya
sé que el comité de "sabios" y "estilistas" de cabecera de los gobiernos aduce otras razones más profundas, pero la
realidad es que la batalla que se da en favor del aborto se centra en aspectos que sólo tienen como objeto la
manipulación emocional:
- Ni la calidad de vida influye en la consideración de crimen.
- Ni la empatía suscitada por el "objeto" a eliminar tampoco.
Son aspectos que envuelven las circunstancias del "objeto", y que nadie niega que supongan un problema ( si uno
supiera por ecografía que va a tener un "ministro de hacienda", si es proabortista su aborto estaría justificado, y si no
lo es, el asesinato sería asesinato…… pero comprensible. Eso , en caso de ser crimen eliminar a un futuro minsitro de
la Casta, no variaría nada su consideración de crimen. Lo que haría esa condición es explicar que motivos y qué
razones llevaron al crimen….. no que no lo fuera).

Soy cargante en esto por que creo que es un error conceptual fundamental. Ya digo que , por ejemplo, en algo que
está fuera de discusión y controversia, como que machacar la cabeza con un Yunque a Montoro es delito, ni que de
"asco ser él", ni que "se le odie" , debería cambiar lo más mínimo la condición de asesinato ( o entraríamos en un
relativismo tal, que ni los que lo impulsan para manipular a las masas estaría a salvo… y en el fondo nadie lo estaría).
¿Qué significa entonces la condición de Miembro de la Casta , despreciable y ruín?… Pues significa lo que significa….
que dan asco , que son enemigos de nuestra Patria y que … teóricamente.. nos sentiríamos mejor si los perdiéramos
de vista, pero indiscutiblemente cortarle el cuello no deja de ser un asesinato por muchas ganas que entren. Esa
condición explicaría los motivos de porqué Fulanito le esperó a la puerta del Congreso y le rebanó el cuello, pero no
explicaría en absoluto una doctrina que pretendiera decir que asesinar no es asesinar.

¿No sé si me he explicado?

Un saludo

...Pero llega un momento en que tenemos que reconocer que hay españoles que no quieren reconocen su herencia cristiana, o simplemente, creen que tienen derecho a abortar.

Le voy a exponer una conversación que tuve con mujeres de mi familia, que radicalmente, estaban en contra del aborto. Se trata de mi madre y mi cuñada. Ambas creen que el aborto es un asesinato, que el feto es un ser humano, y que ya está formada en el primer mes. Que existen métodos anticonceptivos para no quedarse preñada, y que es una barbaridad lo que ha ocurrido con leyes sobre el aborto anteriores.

Mi postura es que el aborto es un asesinato, se mire como se mire, pero por desgracia, no coincido en creencias con muchos españoles. Si yo lo veo desde el punto de vista crisitano, ellos no sé desde donde lo verán, pero es radicalmente opuesto a mi forma de pensar. Reconozcamoslo, con el aborto (y al igual que con otras leyes), se ha impuesto siempre la ideología del partido gobernante. Nunca se ha llegado a un acuerdo común entre los distintos partidos, y siempre ha sido un arma política. Digo yo que es hora de que empecemos a ponernos de acuerdo.

En la discusión que tuvimos, se enfadaron porque afirmé que yo estaría dispuesto a permitir el aborto hasta el tercer mes de gestación, eso sí por cuenta de la interesada, pero que a partir del cuarto mes, ya sería delito. Insisto, no me gusta que se asesinen fetos, futuros seres humanos, pero quiero que la elección sea libre y la tome la interesada. Si la mujer no cree que sea un asesinato, lo hará, queramos o no. Pero sin embargo, la que considera que sí lo es, por lo menos no lo hará.

Lo triste de todas maneras es que no hay apenas políticas de apoyo a la mujer que permitan que su gestación llegue a término. Muchas personas del ámbito de la mujer, los servicios sociales, etc, están más por inculcarle que el aborto es la solución más fácil. Es una pena, la verdad.

Insisto, es hora de que cada uno sacrifiquemos algo para llegar a un acuerdo. El permitir abortar hasta los tres meses, debería estar acompañado por apoyos y ayudas para la mujer para que no lo haga. Pero como siempre en este país, para el gobierno es muy fácíl sacarse una ley de la manga para que aplique, y no dotarla para que cumpla de una manera correcta. No basta con hacer las leyes, hay que vigilar su cumplimiento, y facilitar alternativas más humanas.

Qué pena de país, donde promovemos la muerte de inocentes, y luego nos quejamos de que no nacen suficientes niños. ¡Somos de lo peor!

Por cierto, en cuanto a la eutanasia, creo sinceramente que debe ser una decisión libre del afectado, con plena conciencia sobre ella y sin influencias externas, y en caso de dudas, no permitir su aplicación. SI alguien tiene capacidad para suicidarse y está motivado para ello, lo hará, como ocurren suicidios todos los años en este país. Los supuestos de la eutanasia deberían ser siempre como motivo de una enfermedad términal, y sin coacciones o influencias externas de ninguna clase, sin alteraciones de la psique. Tendría que haber una investigación psicologíca con un dictamen lo más imparcial posible. La verdad es que a medida que escribo este texto, me pregunto si es posible ser imparcial en esta vida. La muerte no tiene marcha atrás, y si hay un error no se puede revertir. ¿De verdad hemos de llegar a la eutanasia legalizada? Yo lo dudo mucho...