Consignas para mentes indigentes

Tras la sentencia inhabilitando a Garzón por prevaricación se han repetido por parte de ciertos personajes adscritos a la izquierda así como por los medios afines, de todos conocidos, una serie de consignas que vienen, más o menos, a ser estas:

1.- Garzón condenado y Camps absuelto. Una barbaridad típica de rabieta de niño pequeño. Como Camps me cae mal y Garzón me cae bien hay que hacerlo al revés. Fundamento jurídico de tremendo calado.

2.- Garzón ha sido condenado por investigar los crímenes del franquismo. Falso. Garzón ha sido condenado por prevaricación (dictar una resolución a sabiendas de que es injusta). La vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones entre acusado y abogado es lo que le ha llevado al banquillo y a la lógica inhabilitación.

3.- Los corruptos del Gurtel han condenado a Garzón. Otra falsedad monumental. El punto dos se aplica a este caso.

4.- No se debería haber condenado a Garzón por su fama internacional y hará daño a la credibilidad de nuestro sistema judicial. Otra falacia más. Cierto que los medios de izquierda, que ahora le apoyan y antaño querían su defenestración, utilizarán todos los argumentos posibles para que internacionalmente se vea esta condena como una especia de venganza totalitaria. Sin embargo, a buen entendedor, se verá como un símbolo de la aplicación exquisita del Estado de Derecho sin que por ser juez sea permitido vulnerarlo.

5.- Garzón es el juez que más ha hecho contra el terrorismo. Si fuera cierto ¿qué fundamento jurídico tiene?. No condenemos al delincuente porque hasta la comisión del delito ha sido un buen ciudadano. ¡Tiene guasa la cosa!

Hay muchos más por el estilo, aparte de los insultos a los jueces, que, como se ve, tienen todos un fundamento jurídico incontestable.