Débil con el fuerte, fuerte con el débil, aunque este sea gili de los gilipuas de toda la vida es síntoma de decadencia.

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-28/detienen-a-mas-de-20-detenidos-
por-enaltecimiento-del-terrorismo-en-internet-1276516992/

En principio que se aplique la ley, guste o no guste, es lo correcto por eso de “dura lex
sed lex”. Eso no quita los síntomas de decadencia cuando se detiene a 20 gilipollas,
incluido algún menor de edad adoctrinado por el Estado ( las CCAA son Estado y sus
despropósitos lo son con el aval del mismo, si no no se hubieran permitido durante
décadas. La Constitución prevé incluso la suspensión de la autonomía en caso de
rebeldía, que por supuesto no es sólo el “independentismo”, si no mil y una cacicadas
contra la libertad y los derechos de los españoles).

No hay noticias de puesta directa a disposición judicial de los responsables de TV3 y sus
homenajes a terroristas de ERC y ETA. No hay noticias de detenciones masivas de
alcaldes en Vascongadas y Cataluña con el agravante de no ser gilipollas de a pie, si no
cargos públicos con responsabilidades que emanan de la promesa o juramento de su
cargo, con todo lo que implica. A un gilipollas anónimo, adoctrinado por el mismo Estado
que le detiene, que desde el chupete le han dicho en el colegio, con el aval y visto
bueno y permiso del Ministerio de Educación y Ciencia, que España es el enemigo y los
Gudaris de la bomba lapa héroes no se le “estudia” ponerle una querella…. directamente
se le detiene.

Ciertamente estas personas difícilmente van a tener la simpatía de nadie, y por
supuesto no tienen la mía. Ahora bien, a mi no me tranquiliza lo más mínimo que el
Estado sea tan “eficiente” en la aplicación de la ley sobre “un delito de opinión” en
ciudadanos de a pie, y tan remilgado y estudioso con aquellos que desde sus puestos de
poder y responsabilidad pueden convertir a sus palabras en órdenes y hechos.

Las amenazas de muerte en sede parlamentaria durante la II República hacia Calvo
Sotelo se transformaron en hechos por aquellos que tenían capacidad y poder para
movilizar a Guardias de Asalto para su asesinato. En aquel entonces, al igual que ahora,
como mucho se podría “estudiar” la querella, y en aquel entonces , al igual que ahora, si
las mismas palabras provinieran de un gilipollas en al vía pública ante un mitin de Calvo
Sotelo, se habría llevado las hostias y la detención de los mismos Guardias de Asalto
que obedientes harían realidad la amenaza si emanaran de alguien con cargo y poder.

Aunque en las democracias, teóricamente , no existe el delito de opinión, sí existen
excepciones que aunque no se llamen así ( dudo que vengan recogidas como delitos de
opinión, pero es lo que son) si no son eso ¿que son?. Es discutible que deban existir
leyes contra la exhibición de determinados símbolos ( esvásticas, por ejemplo) cuando
no las hay sobre la hoz y el martillo por las mismas razones, etc. Es discutible que
deban existir listas de libros prohibidos, de censura previa,etc. Existen , no obstante, en
gran parte del mundo civilizado… aunque no todo lo que existe en el “mundo civilizado”
ha de ser necesariamente bueno, y menos sujeto a la arbitrariedad. Es absurdo que se
prohiba en Alemania el revisionismo, no por que determinados fanáticos nostálgicos de
un régimen bestial hagan o dejen de hacer fabulaciones sobre lo que pudo haber sido, y
afortunadamente no fue, si no por que afecta a la investigación de la verdad y de la
historia misma desde el momento en que fija un dogma en lo que es un objeto de
estudio y discusión.

A diferencia de los delitos de opinión, entre los que está el enaltecimiento del terrorismo
( por mucho asco que de es un delito de opinión), o del revisionismo histórico ( que
también es un delito de opinión en Alemania… aunque seguro que no se recoge como
tal), las amenazas directas siempre han podido ser constitutivas de delito y aún así, han
de ser fundadas. Por ejemplo, si un crío les dice a los agentes de una comisaría que va
a asaltarla con su chupete, basta el “tu y cuántos más”. Si un diputado le dice a otro que
le van a dar matarile, la cosa habrá que tomársela más en serio, don José. En cualquier
caso, determinados delitos de opinión están recogidos en nuestro ordenamiento jurídico,
y en tanto en cuanto así vengan recogidos, se han de aplicar.

- Una razón que hace discutible que en una democracia existan delitos de opinión es que
sólo en los regímenes totalitarios ( en teoría ) se detiene a alguien por lo que es ( por
ejemplo gilipollas perdido o agilipollado por el ministerio de Educación y Ciencia ), si no
por lo que hace. Gente con poder , acceso al censo electoral y recursos públicos no es
peligrosa por que diga que la ETA es magnífica ( se vaciarían miles de cargos públicos
vascongados si se aplicara esta ley) , si no por que puede usarlos para financiar, amén
de ordenar , organizar y facilitar infraestructura a sus sicarios terroristas. En cualquier
caso también, con la actual legislación no es necesario que financie , use recursos
públicos ( o privados) para financiar al terrorismo y discutible o no, basta con que
enaltezca dichos actos.
- Otra razón que hace discutible el delito de opinión es que una vez establecido pueden
reblandecerse sus límites. Si a más de un marinaledo se le pregunta en una TV que qué
le parece “la lucha armada”, si no miente, dirá que es partidario de la misma, que es
legítimo incluso fostiar a una cajera de mercadona si no se pliega a la fuerza
“democrática” de la revolución social. Yo no soy partidario de que se detenga a un
marinaledo por pensar así, ni tampoco por decirlo, aunque según cómo lo diga nuestro
ordenamiento jurídico lo puede considerar delito y será “correcta” ( judicialmente
hablando ) su detención, si no por hacerlo. Ya digo que es discutible, pero no acepto la
trampa de que si un anormal legisla los derechos de los rubios , al ponerme en contra
de esa absurda legislación me digan que odio a los rubios.
Del mismo modo , que no me parezca recomendable la lista de libros prohibidos, no
significa que rece con ellos. Que un tarado niegue la existencia de los campos de
concentración o de la esfericidad de la tierra no es lo mismo que generarlos. Que un
imbécil diga que la gravedad no existe no es lo mismo que si empuja a su vecino del 6º
para demostrar su absurda teoría.


El colmo de la decadencia es cuando se detiene a gente por lo que es ( avalado por la
ley eso sí ) , con el matiz de que no sólo lo es si no que lo exhibe ( ni los regímenes
totalitarios pueden meterse en la mente de las personas…. tiene que decir lo que es
para que la NKVD les detenga. Bueno, en esos regímenes basta con que otro lo diga de
su vecino)…. y no se detiene a gente con mucho más poder que no sólo es más imbécil,
si no que además ha desviado fondos públicos y privados ( pero sobre todo públicos)
para fortalecer organizaciones terroristas. Al gilipollas del Facebook se lo llevan detenido
y al concejal de Bildu se lo llevan de chiquitos…. si eso no es decadencia , no sé lo que
es. Al director de TV3, o de ETB2 le harán un homenaje, le darán un premio en un
momento dado, o incluso en algún evento se hará una foto con el principito o su augusto
padre. Y la diferencia es enorme, por que el dinero que financia a esas televisiones,
ayuntamientos, e incluso parlamentos autonómicos sale de todos nuestros bolsillos….. El
gilipollas del Facebook lo hace con los fondos de su infinita estupidez, y no tiene
vergüenza en manifestarlo.