Dedicado a unos cuantos amigos del Foro, sin acritú...Yo, ni quito ni pongo rey. Enlace dentro..+
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Dedicado a unos cuantos amigos del Foro, sin acritú...Yo, ni quito ni pongo rey. Enlace dentro..+
Enviado por anastasi el día 13 de Mayo de 2014 a las 17:17
Se me ocurre..+
Enviado por Stergano el día 13 de Mayo de 2014 a las 17:27
que este señor ezstá mas pasado que la pipa de Cochise.
Y desde que "tocaba puertas" en 2012 se le ha ido acrecentando la cosa.
Otro que tampoco lee los informes del FMI o del BCE o de los analistas cualificados como Go9ldman Sachs o simplemente de los suplementos "salmón" de los principales diarios nacionales (de los internacionales, al no saber ese señor idiomas ya ni hablo).
La frustración se le nota demasiado, allá el.
Por mi parte insisto en dos hechos simples:
1.- Quejarse de todo y prometer imposibles no es buena politica, nunca lo fue.
2.- Esperar a la encuesta del dia despues de las elecciones es lo correcto.
Y desde que "tocaba puertas" en 2012 se le ha ido acrecentando la cosa.
Otro que tampoco lee los informes del FMI o del BCE o de los analistas cualificados como Go9ldman Sachs o simplemente de los suplementos "salmón" de los principales diarios nacionales (de los internacionales, al no saber ese señor idiomas ya ni hablo).
La frustración se le nota demasiado, allá el.
Por mi parte insisto en dos hechos simples:
1.- Quejarse de todo y prometer imposibles no es buena politica, nunca lo fue.
2.- Esperar a la encuesta del dia despues de las elecciones es lo correcto.
Por cierto+++
Enviado por Stergano el día 13 de Mayo de 2014 a las 17:48
Aparte de mezclar churros con longanizas, ver lo que se atreve a decir sin sonrojarse sobre evolución del comercio exterior, ese señor no da un dato correcto ni en broma.
Vuelve al,informe sobre pobreza infantil, informe capcioso donde los haya ya que los datos indican claramente que es un problema de inmigración, ilegal sobre todo, se trata de esas familias que por las buenas se han aposentado aqui y a las que hay que sostener a costa de todos.
Si uno bucea un poco por la red se dará cuenta de dos cosas, una que es complicado obtener una biografía fiable de este señor y otra que suele inventarse cifras que luego diferentes departramentos rectifican o anulan.
Nada tengo, como persona, en contra de este economista e ingeniero, pero su prepotencia la hace cometer demasiados tropiezos.
Mientras estuvo en IE gesticulaba, gritaba y hacía aspavientos contra quien mandaba.
Luego, después de sus llamadas a puertas sin éxito, sigue gesticulando, gritando y haciendo aspavientos contra los que mandan hoy.
Otro "De-que-se-trata-que-me-opongo"
Pero si es feliz así....
Vuelve al,informe sobre pobreza infantil, informe capcioso donde los haya ya que los datos indican claramente que es un problema de inmigración, ilegal sobre todo, se trata de esas familias que por las buenas se han aposentado aqui y a las que hay que sostener a costa de todos.
Si uno bucea un poco por la red se dará cuenta de dos cosas, una que es complicado obtener una biografía fiable de este señor y otra que suele inventarse cifras que luego diferentes departramentos rectifican o anulan.
Nada tengo, como persona, en contra de este economista e ingeniero, pero su prepotencia la hace cometer demasiados tropiezos.
Mientras estuvo en IE gesticulaba, gritaba y hacía aspavientos contra quien mandaba.
Luego, después de sus llamadas a puertas sin éxito, sigue gesticulando, gritando y haciendo aspavientos contra los que mandan hoy.
Otro "De-que-se-trata-que-me-opongo"
Pero si es feliz así....
Yo sólo necesité ver esto...(+)
Enviado por Xyz el día 13 de Mayo de 2014 a las 17:46
Fue verlo y enviar a la mierda a todos/as...Incalificable...
http://www.youtube.com/watch?v=dTGU6bL50QE
http://www.youtube.com/watch?v=dTGU6bL50QE
Ni siquiera hace falta verlo..(+)
Enviado por Stergano el día 13 de Mayo de 2014 a las 20:25
Yo soy eso que llaman euroescéptico, pero convencido, desde antes de entrar en la EU y buenas discusiones y tirones de oreja me llevé en su momento.
Creo que, salvo los eurodiputados, tados podemos coincidir en que la UE nos ha perjudicado mas de lo que nols haya podido beneficiar.
Lo que ocurre es que alguien nos metió allí y nos metió porque todos los paises quisieron entrar en el bodrio majestuoso, ciertamente durante unos años se nos financió, tal y como se financia a los nuevos miembros, pero después nos han quitado nuestra identidad.
Nos han impedido seguir vendiendo nuestros productos como antes, nos han impuesto cupos y precios, nos han llenado de leyes que no nos benefician en absoluto pero que tenemos que cumplir.
Y de ahí no se puede salir, lo prometa quien lo prometa, porque no hay dinero suficiente para ello.
La única solución es que la UE explote por si misma, no hay otra.
Ya no tenemos moneda, señal de identidad donde las haya, ni casi leyes totalmente propias, ni defensa, ni economía.... nos lo han quitado todo y ya no mandamos ni sobre nuestro propio territorio.
En fin, esto si que es para desesperarse.
Creo que, salvo los eurodiputados, tados podemos coincidir en que la UE nos ha perjudicado mas de lo que nols haya podido beneficiar.
Lo que ocurre es que alguien nos metió allí y nos metió porque todos los paises quisieron entrar en el bodrio majestuoso, ciertamente durante unos años se nos financió, tal y como se financia a los nuevos miembros, pero después nos han quitado nuestra identidad.
Nos han impedido seguir vendiendo nuestros productos como antes, nos han impuesto cupos y precios, nos han llenado de leyes que no nos benefician en absoluto pero que tenemos que cumplir.
Y de ahí no se puede salir, lo prometa quien lo prometa, porque no hay dinero suficiente para ello.
La única solución es que la UE explote por si misma, no hay otra.
Ya no tenemos moneda, señal de identidad donde las haya, ni casi leyes totalmente propias, ni defensa, ni economía.... nos lo han quitado todo y ya no mandamos ni sobre nuestro propio territorio.
En fin, esto si que es para desesperarse.
jajaja Sabía que respondería eso, Stergano, de Roberto Centeno del que no se cree nada pero si lo dicen los chicos de Goldman Sach, sí. OK, claro, claro. Saludos.
Enviado por anastasi el día 13 de Mayo de 2014 a las 17:59
Bueno, es que todo depende de qué premisas se parta:+
Enviado por percebep el día 13 de Mayo de 2014 a las 18:41
- Si se considera éxito que a estas alturas todavía tengamos un millón menos de empleos que
cuando nos dejó ZP.... por que (sólo faltaría) parece que empezamos , despacito, a no destruir
más empleo... pues sí, es un "éxito"
- Si se considera éxito que ya nos resignemos a tener que esperar más de una década (mínimo)
para que en España haya (pero esto es hipótesis) algo que aquí llamamos pleno empleo y que
acojona al resto de paises ( un paro del 8% acojona a Alemania o USA y aquí se dice que la
estamos petando)... pues sí es un "éxito"
- De la justicia y las libertades no hablamos por que es algo "sobrevalorado", el español ha de
aprender cual es su lugar como súbdito de esta magnífica, honrada y ejemplar Casta. Nos dice
por nuestro bien como hacer pis, e incluso la inclinación del pene para mear en diferentes
lenguas vernáculas.. que para algo dedica el Ministerio de Educación una partida secreta para
pagar a pedófilos que investiguen en los urinarios de los colegios si el nen hace pis
correctamente en Catalán , Gallego, Valenciano Catalanizado o Mallorquín Catalanizado.
Los informes del FMI no suelen ser falsos, ya que esa colección de ladrones , cabritos son, pero
no mal informados. Lo que sí ocurre es que son uno de los ingredientes que ayudan a
"conformar la realidad" que se percibe. Si a lo negro se le llama blanco no necesitan manipular
datos, si no que esos datos, que son en sí mismos de espanto ( por lo que suponen en relación al
tiempo que millones de españoles van a estar bajo mínimos) son vendidos como buenos.
"Hombre, pero por mucho que digan los del FMI, el Bobierno, y los de la Macarena que llegar a
2016 con un paro ligeramente inferior al que dejó el otro anormal es buena noticia no es una
mercancía que se compre tan fácilmente"..... Pues no lo será, pero se compra, se compra...
Un saludo
cuando nos dejó ZP.... por que (sólo faltaría) parece que empezamos , despacito, a no destruir
más empleo... pues sí, es un "éxito"
- Si se considera éxito que ya nos resignemos a tener que esperar más de una década (mínimo)
para que en España haya (pero esto es hipótesis) algo que aquí llamamos pleno empleo y que
acojona al resto de paises ( un paro del 8% acojona a Alemania o USA y aquí se dice que la
estamos petando)... pues sí es un "éxito"
- De la justicia y las libertades no hablamos por que es algo "sobrevalorado", el español ha de
aprender cual es su lugar como súbdito de esta magnífica, honrada y ejemplar Casta. Nos dice
por nuestro bien como hacer pis, e incluso la inclinación del pene para mear en diferentes
lenguas vernáculas.. que para algo dedica el Ministerio de Educación una partida secreta para
pagar a pedófilos que investiguen en los urinarios de los colegios si el nen hace pis
correctamente en Catalán , Gallego, Valenciano Catalanizado o Mallorquín Catalanizado.
Los informes del FMI no suelen ser falsos, ya que esa colección de ladrones , cabritos son, pero
no mal informados. Lo que sí ocurre es que son uno de los ingredientes que ayudan a
"conformar la realidad" que se percibe. Si a lo negro se le llama blanco no necesitan manipular
datos, si no que esos datos, que son en sí mismos de espanto ( por lo que suponen en relación al
tiempo que millones de españoles van a estar bajo mínimos) son vendidos como buenos.
"Hombre, pero por mucho que digan los del FMI, el Bobierno, y los de la Macarena que llegar a
2016 con un paro ligeramente inferior al que dejó el otro anormal es buena noticia no es una
mercancía que se compre tan fácilmente"..... Pues no lo será, pero se compra, se compra...
Un saludo
Respondiendo a... Bueno, es que todo depende de qué premisas se parta:+
Enviado por Stergano el día 13 de Mayo de 2014 a las 20:10
Tenemos menos empleo que cuando ZP.
Pues claro, eso lo entiende un crio de seis años.
¿Como no va a haber mas desempleo si gracias a la crisis en que ese nos metió cerraron mas de medio millón de empresas?
¿Como no va a haber mas desempleo si se han cerrado mas de mil emprersas públicas?
¿Como no va a haber mas desempleo si se están ajustando plantillas en hospitales, colegios, etc. etc.?
No hace mucho, aqui mismo escribí que las tendencias en cuianto al empleo estaban cambiando y Ud. fue uno de los que se me tiraron a la yugular
Ahora es Ud. quien lo reconoce.
¿Pleno empleo dice?
¿Y quien ha hablado de pleno empleo? ¿No seria ZP?
El gobierno nunca ha hablado de alcanzar pleno empleo porque eso es una entelequia en cualquier pais sin dictadura.
Diga quien y cuando el gobierno ha afirmado tal cosa, digalo y se le creerá.
El hilo comenzó sobre temas económicos, ahora Ud. incluye justicia y suposiciones varias sin prueba alguna y encima llamando "ladrones", insultando, no se a quien, si al gobierno, si a alguna comunidad autónoma o si a algún ayuntamiento.
Diga a quien se refiere, aporte las pruebas, la palabrería fácil no es mas que eso:palabraría, y acuda al juzgado de guardia.
De otra manera, perdóneme, es complkicado creer lo que dice.
Saludos
Abra un hilo sobre temas de Justicia y debatimos.
Abra Ud. un hilo sobre lo que desee y debatimos.
Pues claro, eso lo entiende un crio de seis años.
¿Como no va a haber mas desempleo si gracias a la crisis en que ese nos metió cerraron mas de medio millón de empresas?
¿Como no va a haber mas desempleo si se han cerrado mas de mil emprersas públicas?
¿Como no va a haber mas desempleo si se están ajustando plantillas en hospitales, colegios, etc. etc.?
No hace mucho, aqui mismo escribí que las tendencias en cuianto al empleo estaban cambiando y Ud. fue uno de los que se me tiraron a la yugular
Ahora es Ud. quien lo reconoce.
¿Pleno empleo dice?
¿Y quien ha hablado de pleno empleo? ¿No seria ZP?
El gobierno nunca ha hablado de alcanzar pleno empleo porque eso es una entelequia en cualquier pais sin dictadura.
Diga quien y cuando el gobierno ha afirmado tal cosa, digalo y se le creerá.
El hilo comenzó sobre temas económicos, ahora Ud. incluye justicia y suposiciones varias sin prueba alguna y encima llamando "ladrones", insultando, no se a quien, si al gobierno, si a alguna comunidad autónoma o si a algún ayuntamiento.
Diga a quien se refiere, aporte las pruebas, la palabrería fácil no es mas que eso:palabraría, y acuda al juzgado de guardia.
De otra manera, perdóneme, es complkicado creer lo que dice.
Saludos
Abra un hilo sobre temas de Justicia y debatimos.
Abra Ud. un hilo sobre lo que desee y debatimos.
En varios post he puesto "que sólo faltaría" que no se+
Enviado por percebep el día 13 de Mayo de 2014 a las 22:16
fuera parando la destrucción de empleo... ni Felipe González llevó la destrucción de empleo hasta el infinito;
es más, cuando perdió las elecciones el empleo se estaba recuperando ( no tan lento como ahora, pero en
cualquier caso a velocidad de tortuga) y eso no quita que sus políticas fueran nefastas de principio a fin.
Pero vamos al principio:
- El hilo lo ha abierto Anastasi y es a ella a quien he respondido.
- Habla del artículo de Roberto Centeno y en este artículo sí se señala, como no podría ser de otra forma
salvo para los del síndrome de esclavo, de un robo sin precedentes. El que no hayan sido condenados no
elimina el robo. En muchos regímenes los crímenes de los políticos quedan impunes, y cuanto más corrupto
es el régimen más impunes quedan:
"Además, entregaría a la oligarquía financiera más de 300.000 millones de euros de dinero público, entre
ayudas directas, esquemas de protección de todo tipo o adquisición masiva de activos inmobiliarios (Sareb) al
doble del precio de mercado y avales. Un robo sin precedentes al pueblo español, absolutamente innecesario,
excepto para devolver hasta el último céntimo a los bancos y cajas alemanas, francesas y holandesas, que
tan irresponsablemente financiaron a unas cajas y bancos españoles incompetentes y corruptos hasta la
médula."
- Si para usted, cifras al margen , esto es una política de Estado y no un robo me parece muy bien. Para mí si
lo es. Coger un dinero que no les pertenece es robar desde antes del código de Hammurabi... con sentencia o
sin ella.
Sigamos por lo segundo:
- En cualquier caso, hablaré de lo que me de la gana. Esto es un foro de opinión, no un juzgado. Ni yo, ni
usted, ni nadie, ha presentado aquí prueba alguna. Por que no se puede, por que es imposible, y por que es
absurdo. Evidentemente las opiniones se compartirán o no, tendrán mejores argumentos o no, etc. Además ,
si no ve la corrupción muncipal, autonómica y estatal.... no creo que argumento alguno le vaya a convencer.
No es un caso ni dos, ni doscientos. Y sí, la mayor parte se van de rositas, les prescriben, les avisan de los
registros ( y son tan vagos que ni aún así limpian pruebas por que para eso está la fiscalía en su papel de
"abogados de indeseables y otras yerbas")
- Hablo de la ocupación golpista de la justicia por que tiene relación directa con la impunidad que se comete el
expolio, y en especial aquellos bendecidos por el BOE que ni siquiera se considera corrupción pero cuya
dimensión deja en la nada a todos los casos de corrupción "oficiales" juntos. ¿Me puedo presentar al juzgado
a denunciar al gobierno por inyectar 10000 millones de dinero público en Caja Galicia para venderla por mil al
banquero que más ha prosperado en Venezuela bajo el chavismo?... Pues sí, puedo... si tuviera vocación de
hacer la risa y gastarme el poco dinero que los señores feudales me permiten tener.
¿Puedo presentarme en el juzgado y denunciar que las altas magistraturas están nombradas por la Casta
política?... sí, puedo.... y gastaré mi tiempo, mi dinero, y con suerte la cosa quedará ahí salvo que insista y se
vean en la obligación de darme un escarmiento. Etc.
Yo no puedo presentar una sola prueba contra el régimen nazi. Sin embargo , en función de lo que conozco (
sea errado o no) , del tipo de ideología del régimen, sus métodos, etc, etc, sí tengo una opinión sobre dicho
régimen por mucho que un nazi de mierda viniera a pedirme el "recibo" del cargamento del tren 234 camino
de Treblinka. Pues no lo tengo, lo siento... no tengo el recibo. Pero ni soy juez, ni esto es Nuremberg.
Esto es un foro de opinión..... y por supuesto que es como los culos, que todo el mundo tiene uno.
Un saludo
es más, cuando perdió las elecciones el empleo se estaba recuperando ( no tan lento como ahora, pero en
cualquier caso a velocidad de tortuga) y eso no quita que sus políticas fueran nefastas de principio a fin.
Pero vamos al principio:
- El hilo lo ha abierto Anastasi y es a ella a quien he respondido.
- Habla del artículo de Roberto Centeno y en este artículo sí se señala, como no podría ser de otra forma
salvo para los del síndrome de esclavo, de un robo sin precedentes. El que no hayan sido condenados no
elimina el robo. En muchos regímenes los crímenes de los políticos quedan impunes, y cuanto más corrupto
es el régimen más impunes quedan:
"Además, entregaría a la oligarquía financiera más de 300.000 millones de euros de dinero público, entre
ayudas directas, esquemas de protección de todo tipo o adquisición masiva de activos inmobiliarios (Sareb) al
doble del precio de mercado y avales. Un robo sin precedentes al pueblo español, absolutamente innecesario,
excepto para devolver hasta el último céntimo a los bancos y cajas alemanas, francesas y holandesas, que
tan irresponsablemente financiaron a unas cajas y bancos españoles incompetentes y corruptos hasta la
médula."
- Si para usted, cifras al margen , esto es una política de Estado y no un robo me parece muy bien. Para mí si
lo es. Coger un dinero que no les pertenece es robar desde antes del código de Hammurabi... con sentencia o
sin ella.
Sigamos por lo segundo:
- En cualquier caso, hablaré de lo que me de la gana. Esto es un foro de opinión, no un juzgado. Ni yo, ni
usted, ni nadie, ha presentado aquí prueba alguna. Por que no se puede, por que es imposible, y por que es
absurdo. Evidentemente las opiniones se compartirán o no, tendrán mejores argumentos o no, etc. Además ,
si no ve la corrupción muncipal, autonómica y estatal.... no creo que argumento alguno le vaya a convencer.
No es un caso ni dos, ni doscientos. Y sí, la mayor parte se van de rositas, les prescriben, les avisan de los
registros ( y son tan vagos que ni aún así limpian pruebas por que para eso está la fiscalía en su papel de
"abogados de indeseables y otras yerbas")
- Hablo de la ocupación golpista de la justicia por que tiene relación directa con la impunidad que se comete el
expolio, y en especial aquellos bendecidos por el BOE que ni siquiera se considera corrupción pero cuya
dimensión deja en la nada a todos los casos de corrupción "oficiales" juntos. ¿Me puedo presentar al juzgado
a denunciar al gobierno por inyectar 10000 millones de dinero público en Caja Galicia para venderla por mil al
banquero que más ha prosperado en Venezuela bajo el chavismo?... Pues sí, puedo... si tuviera vocación de
hacer la risa y gastarme el poco dinero que los señores feudales me permiten tener.
¿Puedo presentarme en el juzgado y denunciar que las altas magistraturas están nombradas por la Casta
política?... sí, puedo.... y gastaré mi tiempo, mi dinero, y con suerte la cosa quedará ahí salvo que insista y se
vean en la obligación de darme un escarmiento. Etc.
Yo no puedo presentar una sola prueba contra el régimen nazi. Sin embargo , en función de lo que conozco (
sea errado o no) , del tipo de ideología del régimen, sus métodos, etc, etc, sí tengo una opinión sobre dicho
régimen por mucho que un nazi de mierda viniera a pedirme el "recibo" del cargamento del tren 234 camino
de Treblinka. Pues no lo tengo, lo siento... no tengo el recibo. Pero ni soy juez, ni esto es Nuremberg.
Esto es un foro de opinión..... y por supuesto que es como los culos, que todo el mundo tiene uno.
Un saludo
Volvemos a las andadas+++
Enviado por Stergano el día 14 de Mayo de 2014 a las 19:49
Es un deporte nacional, para algunos, poner en boca del oponente palabras que nunca dijo.
Bien, allá cada cual con su manera de argumentar (?)
Como uno sigue creyendo que acusar sin pruebas en una barbaridad que no se sostiene, también allá cada cual con su manera de argumentar(?)
Mire, si recuerda, que tampoco es tan dificil, esas cajas alemanas freancesas y holandesas (hay mas) financiaron cajas y bancos españoles, conviene no olvidarlo.
Y en ese sentido, y en el del SAREB y la reforma financiera, tan solo le haré unas preguntas sencillas a la que me gustaría ver contestación lógica.
¿Siendo los bancos los que hacen fluir el crédito, los dejaría Ud. caer?
¿Los nacionalizaría, quizás?
¿Sabe Ud. que supondría para un pais al borde de la intervención, porque asi estábamos, nacionalizar su sistema financiero, conoce los costes económicos, politicos y sociales?
Para Ud. impedir una intervención de la nación por parte de la UE no es politica de estado, pues muy bien, allá cada cual.
Otra cosa, ¿Cuando le he dicho yo que no pueda Ud. escribir de lo que le de la gana? ¿Otra vez poniendo en miboca lo que no he dicho? vale, allá cada cual.
Jamás he dicho, otra vez con lo mismo, que no haya corrupción, pues claro que la hay, y en todos los lados, fijese que los adalides de la honestidad, los comunistas, en cuantoi han tocado poder han comenzado a salir las corruptelas.
Y también la ha habido, y seguro que saldrán mas cosas, en el PP, eso es evidente.
Ud. dice que no posee pruebas del régimen nazi, pues debe de ser Ud. el único ser en este mundo que no las tenga porque los alemanes son muy metódicos y de todas, absolutamente de todas, sus tropelias existen pruebas documentales a montones.
Se vió pefectamente en el proceso de Nüremberg de Noviembre del 45
Ese ejemplo no me vale, disculpeme.
Según Ud. ¿Cual hubiese sido la manera de desmontar las cajas de ahorro? ¿Se cierran sin más? ¿Paga el estado a los rentistas? ¿No será mejor promover una politica de adquisiciones? ¿No será mejor que esas cajas de ahorros dejen de ser públicas, porque de hecho lo eran, y que las compre el mejor postor? ¿Que mas da soi las compra un banquero chavista o de Sierrea Leona?
El tema, a mi manera de ver, es global.
Se "obligó" a la ciudadanía a vivir por encima de sus posibilidades, explotó la burbuja inmobiliaria y el pais se fue al garete ¿Como lo hubiese arreglado Ud.?
Es simplemente por saberlo.
Saludos
Bien, allá cada cual con su manera de argumentar (?)
Como uno sigue creyendo que acusar sin pruebas en una barbaridad que no se sostiene, también allá cada cual con su manera de argumentar(?)
Mire, si recuerda, que tampoco es tan dificil, esas cajas alemanas freancesas y holandesas (hay mas) financiaron cajas y bancos españoles, conviene no olvidarlo.
Y en ese sentido, y en el del SAREB y la reforma financiera, tan solo le haré unas preguntas sencillas a la que me gustaría ver contestación lógica.
¿Siendo los bancos los que hacen fluir el crédito, los dejaría Ud. caer?
¿Los nacionalizaría, quizás?
¿Sabe Ud. que supondría para un pais al borde de la intervención, porque asi estábamos, nacionalizar su sistema financiero, conoce los costes económicos, politicos y sociales?
Para Ud. impedir una intervención de la nación por parte de la UE no es politica de estado, pues muy bien, allá cada cual.
Otra cosa, ¿Cuando le he dicho yo que no pueda Ud. escribir de lo que le de la gana? ¿Otra vez poniendo en miboca lo que no he dicho? vale, allá cada cual.
Jamás he dicho, otra vez con lo mismo, que no haya corrupción, pues claro que la hay, y en todos los lados, fijese que los adalides de la honestidad, los comunistas, en cuantoi han tocado poder han comenzado a salir las corruptelas.
Y también la ha habido, y seguro que saldrán mas cosas, en el PP, eso es evidente.
Ud. dice que no posee pruebas del régimen nazi, pues debe de ser Ud. el único ser en este mundo que no las tenga porque los alemanes son muy metódicos y de todas, absolutamente de todas, sus tropelias existen pruebas documentales a montones.
Se vió pefectamente en el proceso de Nüremberg de Noviembre del 45
Ese ejemplo no me vale, disculpeme.
Según Ud. ¿Cual hubiese sido la manera de desmontar las cajas de ahorro? ¿Se cierran sin más? ¿Paga el estado a los rentistas? ¿No será mejor promover una politica de adquisiciones? ¿No será mejor que esas cajas de ahorros dejen de ser públicas, porque de hecho lo eran, y que las compre el mejor postor? ¿Que mas da soi las compra un banquero chavista o de Sierrea Leona?
El tema, a mi manera de ver, es global.
Se "obligó" a la ciudadanía a vivir por encima de sus posibilidades, explotó la burbuja inmobiliaria y el pais se fue al garete ¿Como lo hubiese arreglado Ud.?
Es simplemente por saberlo.
Saludos
Volvemos, volvemos++
Enviado por percebep el día 15 de Mayo de 2014 a las 15:25
Yo no me olvido de que los bancos alemanes, franceses, holandeses, etc, han financiado a las cajas españolas….. A lo mejor esas cajas
si se han olvidado de la “alegría “ de su inversión. Ni la abuela Paca, ni yo, ni Jacinto de Astorga estaban en el Consejo de
Administración de la banca europea… algún ca.. buen hombre o mujero de la Casta Poliqués Uropea seguramente.
Antes de nada, parece haber un gran vacío sobre lo que es asumir responsabilidades. Asumir responsabilidades no soluciona
económicamente un daño que ya está hecho, pero sí limita sus efectos y previene que se vuelva a reproducir. :
Si alguien tiene una tienda y unos vándalos la destruyen para robar un reloj, gran parte de los bienes se ha perdido. Finalmente ,
directa o indirectamente , el dueño de la tienda pagará las consecuencias. De momento ya sufre las pérdidas y está por ver lo que
puede recuperar, que será muy poco. Lo que no es de recibo es que la “reconstrucción” de la tienda la lleven a cabo los ladrones sin
pagar por ello ( al menos penal y económicamente por mucho que no se recupere más que un 5% una vez vendidos sus órganos), y
que encima la víctima les pague de nuevo.
En cualquier caso la banca europea tiene un problema que es legítimo que demande… y usted está de acuerdo en que si esa banca tiene
pruebas, que vaya a los tribunales a demandar a las Cajas españolas para demostrar que les deben dinero y que la justicia falle en
consecuencia…..¿o deben estar al margen de la ley?¿o es que hay situaciones en las que está bien dejarlo correr?. A un moroso de
infantería se le embargan hasta los empastes, pero en según que situaciones, si hay un político cuyo lindo cuerpecito peligra en prisión
además hay que pagarle la reforma del chalet y comprar a sus amigos los stocks de un producto que ha perdido bastante valor como si
no lo hubiera hecho.
Gran parte de esas Cajas son deudoras de Bancos europeos…. que sean estos bancos quienes las absorban y nos ahorramos
intermediarios (por que es “españolismo” no sirve cuando una empresa genera la ruina de los españoles). Esos bancos no recuperarán
de forma inmediata lo que les deben, pero sí gran parte a través de los activos inmobiliarios de esas cajas ( que no son tan pocos, no…
y que incluso a mitad de precio es mucho dinero), los bienes de los Consejeros, de los políticos que intervinieron, y de la Casta Política
que tomaba y bendecía sus decisiones. Estos a su vez se las verán con sus promotoras amigas, empresas chanchulleras con las que se
repartían el botín y cuyos dueños no viven en la indigencia… y que se despedacen entre ellos. No tengo ningún interés en que los
dueños de la promotora gaitas y vergas, del cuñado de un concejal de urbanismo conserve su audi… lo siento, pero no es de “interés
general”.
¿Que más da que el banco que compre sea chavista o de Sierra Leona?….Estamos de acuerdo, lo que no es admisible, y lo que es robar
es sanearla antes de venderla con 10000 millones de dinero público ( se vendió por 1000 millones). Claro que si no no la compran….
Pues que la embarguen sus acreedores. ¿Qué diferencia hay entre dejar caer Nova Galicia y regalarla al banquero de Chávez?. En
cualquier caso ya no es de España, sólo que en el primero se nos roban 10000 millones, casi na, para tapar el pufo, mientras que si se
deja caer, Nova Galicia , o lo que quede de sus activos, irán a sus acreedores y legítimos dueños. Como no va a satisfacer la deuda que
esa caja tiene con sus acreedores europeos, éstos podrán demandar a sus responsables en los tribunales, recuperar al menos una parte
en forma de activos e inmuebles, e incluso aprovechar su infraestructura y sucursales para prestar dinero sin “intermediarios” ( ¿No son
a la postre los Bancos europeos los que prestan el dinero?¿pues para qué queremos que el Consejo de Administración esté formado por
ladrones de nuestra Casta?)
Ahora bien, si esa banca europea cree que es Clotilde pensionista la que le debe el dinero ( Clotilde sólo tiene un crédito por una nueva
lavadora, pero a pesar de su magra pensión paga religiosamente.) que vaya , como usted dice tanto y tanto, al juzgado y que lo
demuestre. Pero ya se lo digo yo… Clotilde no estaba en el Consejo de Adminisitración de Nova Galicia, yo tampoco y usted…. usted
sabrá que al parecer le cree “justo” que paguemos entre todos el pufo.
En USA se ha hecho algo parecido a España, pero entre parecido e igual aveces media el infinito. En USA no se ha rescatado a todo el
sistema financiero, y aunque sea para disimular si han dejado caer a una parte e incluso algunos han ido a prisión. Aquí toda la Casta
está en libertad, y ahora de Campaña Electoral… libres como el viento. ¿Qué pruebas hay de que esta Casta debería estar en prisión?…..
Pues hombre, eso lo veríamos si el pufo se hubiera tratado como debe ser:
- Bancos europeos demandan a Cajas Españolas, se abre el proceso judicial, se busca a los responsables, se les piden cuentas, y a
partir de ahí veremos , entre otras cosas, cual es el estado real del asunto. Pero como ha habido blindaje y la deuda se ha tapado vía
expolio…. los acreedores europeos no se ven en necesidad de litigar contra responsables españoles. Conveniente ¿no?
Por eso, de forma previa , y como vía primera de solución al problema, es imprescindible esclarecer los hechos y responsabilidades,
cosa que no se ha hecho en absoluto. A partir de ahí, se podrá hablar de medidas y plazos. Tanto es así , que en el caso Bankia se pasó
de decir que el agujero era de 1000 millones a parar de contar en los 20000 millones.¿Cómo sabemos que es verdad?¿cuando decían la
cifra correcta?¿porqués esa diferencia brutal?¿se la inventaban sobre la marcha para expoliar más dinero público y repartirse parte?¿lo
sabe usted?. Como no hubo concurso de acreedores, ni se permitió que éstos ( bancos europeos) la demandaran y abrieran el melón,
no lo sabremos nunca. Al taparla con dinero público, y como es lógico, los grandes acreedores con cobrar tienen bastante ya que litigar
es jodido, y más por deudas. No es muy "moral" por parte de los bancos europeos el aceptar un dinero expoliado , pero es
comprensible.... al fin y al cabo su problema está resuelto y si los españoles son tan gilipollas que se lo consienten a sus amos será por
que son unos untermenchs de mierda.
Yo estoy de acuerdo con Blesa cuando dice que los que firmaron las preferentes debían saber lo que firmaban….. sólo falta que Blesa y
sus padrinos sepan también lo que firmaron ellos…. cosa en la que se vuelven más bien amnésicos.
Pero en fin, que son puntos de vista. Usted es dueño de ser partidario de la doctrina ZP que fue el primero en colgar el eslogan frente al
pufo de “entre todos lo arreglamos”, y pelillos a la mar.
¿Aboga usted, y pregunto por no poner en su boca lo que no dice, por la impunidad en este caso?
“Se "obligó" a la ciudadanía a vivir por encima de sus posibilidades, explotó la burbuja inmobiliaria y el pais se fue al garete”
No se obligó a nadie y no es la ciudadanía la que vendía financiación, en cualquier caso es quien compraba, y cada uno es cada uno. De
entrada , cuando estalla la burbuja, la mayor parte ( incluso hoy) de los ciudadanos pagaba sus letras. El error es de quien vendía un
producto que no podía garantizar. Llega un anormal al club, se mea en la cafetería, destripa los sillones y dice "¡Cómo hemos puesto el
loca!"....perdón ¿hemos?. Los delitos, las faltas, las deudas, los contratos, etc, tienen nombres propios y firmas.
Si una tienda vende más televisores de los que tiene, bastante es que muchos clientes se queden sin televisor después de pagarlo (
millones de personas en el paro por la explosión de la bubuja), como para que encima le vuelvan a pagar al estafador para que reponga
su stock. No es muy justo decirle a doña Clotilde que “no haber comprado en esas tienda y no te habrían estafado”, pero lo que me
parece ya hijo putismo en estado puro es que , además, doña Ctotilde, tras ser robada, vuelva a pagar a los estafadores.
Si la justiçia no es igual par todos, al final y poco a poco no lo será para nadie. Si es aceptable que toda esta manga se vaya de
rositas… mal futuro tiene una justicia que ya es en su formación un ente enfermo controlado por los mismos políticos que pudieran ser
juzgados por ella.
PD:
Y el crédito, fluir, no ha fluido mucho. Ahora bien, no es cierto que la banca europea no fuera a prestar dinero a los españoles, por que
incluso hoy la mayor parte paga y sigue siendo negocio.... El pufo estaba en el cálculo , chanchullos e "ingeniería finaciera" de los
genios, ladrones y políticos que gestionaban las Cajas. Así que no habría problema en que Banco DeuchFrankfurt sea el que financie los
plazos del televisor o la vivienda, por que el español , incluso tras la crisis, en su inmensa mayoría paga ( no sé como, pero paga). Hay
que recordar que cuando las Cajas tuvieron el problema de no poder pagar a sus acreedores, la morosidad del españolito de infantería
era mínima, ergo no la causa del pufo..... que habrá que buscarla en otro sitio y responsables.
Ni que decir tiene, que aún así, esto supondría a lo sumo la absorción en forma de pago de gran parte de las Cajas españolas por la
banca europea ( yo no me siento más feliz por que el que me robe sea español. También compro ordenadores hechos en China,
paracetamol fabricado en la India y voy en ocasiones en un tren con patente alemana),pero no de todas ( no todas estaban hundidas
aunque luego se "juntaban cromos" para hacer una amalgama "global" y tapar el pufo de las peores) y no todos los bancos. Todos se
enfrentaban a graves problemas, pero no todos estaban en el mismo nivel de desastre. En cualquier caso, lo que no admite discusión es
que los sucesivos gobiernos han optado por la impunidad ,no por "el bien de España", si no para salvar su asqueroso y nauseabundo
trasero..... Incluso, y esto es lo más importante, si se optara por solución a algo parecido a lo hecho, pagando a escote el pufo, no es ni
parecido hacerlo con toda esa gentuza en cargos de responsablidad, que con todos ellos en prisión, o fuera de nuestra nación.( a mi me
da igual que vayan a prisión , desaparezcan o se unan a la secta Davidiana y vayan voluntariamente hacia la luz.... pero que no hozen
como puercos más en mi país. Daría el dinero perdido y más como una buena inversión)
Un saludo.
si se han olvidado de la “alegría “ de su inversión. Ni la abuela Paca, ni yo, ni Jacinto de Astorga estaban en el Consejo de
Administración de la banca europea… algún ca.. buen hombre o mujero de la Casta Poliqués Uropea seguramente.
Antes de nada, parece haber un gran vacío sobre lo que es asumir responsabilidades. Asumir responsabilidades no soluciona
económicamente un daño que ya está hecho, pero sí limita sus efectos y previene que se vuelva a reproducir. :
Si alguien tiene una tienda y unos vándalos la destruyen para robar un reloj, gran parte de los bienes se ha perdido. Finalmente ,
directa o indirectamente , el dueño de la tienda pagará las consecuencias. De momento ya sufre las pérdidas y está por ver lo que
puede recuperar, que será muy poco. Lo que no es de recibo es que la “reconstrucción” de la tienda la lleven a cabo los ladrones sin
pagar por ello ( al menos penal y económicamente por mucho que no se recupere más que un 5% una vez vendidos sus órganos), y
que encima la víctima les pague de nuevo.
En cualquier caso la banca europea tiene un problema que es legítimo que demande… y usted está de acuerdo en que si esa banca tiene
pruebas, que vaya a los tribunales a demandar a las Cajas españolas para demostrar que les deben dinero y que la justicia falle en
consecuencia…..¿o deben estar al margen de la ley?¿o es que hay situaciones en las que está bien dejarlo correr?. A un moroso de
infantería se le embargan hasta los empastes, pero en según que situaciones, si hay un político cuyo lindo cuerpecito peligra en prisión
además hay que pagarle la reforma del chalet y comprar a sus amigos los stocks de un producto que ha perdido bastante valor como si
no lo hubiera hecho.
Gran parte de esas Cajas son deudoras de Bancos europeos…. que sean estos bancos quienes las absorban y nos ahorramos
intermediarios (por que es “españolismo” no sirve cuando una empresa genera la ruina de los españoles). Esos bancos no recuperarán
de forma inmediata lo que les deben, pero sí gran parte a través de los activos inmobiliarios de esas cajas ( que no son tan pocos, no…
y que incluso a mitad de precio es mucho dinero), los bienes de los Consejeros, de los políticos que intervinieron, y de la Casta Política
que tomaba y bendecía sus decisiones. Estos a su vez se las verán con sus promotoras amigas, empresas chanchulleras con las que se
repartían el botín y cuyos dueños no viven en la indigencia… y que se despedacen entre ellos. No tengo ningún interés en que los
dueños de la promotora gaitas y vergas, del cuñado de un concejal de urbanismo conserve su audi… lo siento, pero no es de “interés
general”.
¿Que más da que el banco que compre sea chavista o de Sierra Leona?….Estamos de acuerdo, lo que no es admisible, y lo que es robar
es sanearla antes de venderla con 10000 millones de dinero público ( se vendió por 1000 millones). Claro que si no no la compran….
Pues que la embarguen sus acreedores. ¿Qué diferencia hay entre dejar caer Nova Galicia y regalarla al banquero de Chávez?. En
cualquier caso ya no es de España, sólo que en el primero se nos roban 10000 millones, casi na, para tapar el pufo, mientras que si se
deja caer, Nova Galicia , o lo que quede de sus activos, irán a sus acreedores y legítimos dueños. Como no va a satisfacer la deuda que
esa caja tiene con sus acreedores europeos, éstos podrán demandar a sus responsables en los tribunales, recuperar al menos una parte
en forma de activos e inmuebles, e incluso aprovechar su infraestructura y sucursales para prestar dinero sin “intermediarios” ( ¿No son
a la postre los Bancos europeos los que prestan el dinero?¿pues para qué queremos que el Consejo de Administración esté formado por
ladrones de nuestra Casta?)
Ahora bien, si esa banca europea cree que es Clotilde pensionista la que le debe el dinero ( Clotilde sólo tiene un crédito por una nueva
lavadora, pero a pesar de su magra pensión paga religiosamente.) que vaya , como usted dice tanto y tanto, al juzgado y que lo
demuestre. Pero ya se lo digo yo… Clotilde no estaba en el Consejo de Adminisitración de Nova Galicia, yo tampoco y usted…. usted
sabrá que al parecer le cree “justo” que paguemos entre todos el pufo.
En USA se ha hecho algo parecido a España, pero entre parecido e igual aveces media el infinito. En USA no se ha rescatado a todo el
sistema financiero, y aunque sea para disimular si han dejado caer a una parte e incluso algunos han ido a prisión. Aquí toda la Casta
está en libertad, y ahora de Campaña Electoral… libres como el viento. ¿Qué pruebas hay de que esta Casta debería estar en prisión?…..
Pues hombre, eso lo veríamos si el pufo se hubiera tratado como debe ser:
- Bancos europeos demandan a Cajas Españolas, se abre el proceso judicial, se busca a los responsables, se les piden cuentas, y a
partir de ahí veremos , entre otras cosas, cual es el estado real del asunto. Pero como ha habido blindaje y la deuda se ha tapado vía
expolio…. los acreedores europeos no se ven en necesidad de litigar contra responsables españoles. Conveniente ¿no?
Por eso, de forma previa , y como vía primera de solución al problema, es imprescindible esclarecer los hechos y responsabilidades,
cosa que no se ha hecho en absoluto. A partir de ahí, se podrá hablar de medidas y plazos. Tanto es así , que en el caso Bankia se pasó
de decir que el agujero era de 1000 millones a parar de contar en los 20000 millones.¿Cómo sabemos que es verdad?¿cuando decían la
cifra correcta?¿porqués esa diferencia brutal?¿se la inventaban sobre la marcha para expoliar más dinero público y repartirse parte?¿lo
sabe usted?. Como no hubo concurso de acreedores, ni se permitió que éstos ( bancos europeos) la demandaran y abrieran el melón,
no lo sabremos nunca. Al taparla con dinero público, y como es lógico, los grandes acreedores con cobrar tienen bastante ya que litigar
es jodido, y más por deudas. No es muy "moral" por parte de los bancos europeos el aceptar un dinero expoliado , pero es
comprensible.... al fin y al cabo su problema está resuelto y si los españoles son tan gilipollas que se lo consienten a sus amos será por
que son unos untermenchs de mierda.
Yo estoy de acuerdo con Blesa cuando dice que los que firmaron las preferentes debían saber lo que firmaban….. sólo falta que Blesa y
sus padrinos sepan también lo que firmaron ellos…. cosa en la que se vuelven más bien amnésicos.
Pero en fin, que son puntos de vista. Usted es dueño de ser partidario de la doctrina ZP que fue el primero en colgar el eslogan frente al
pufo de “entre todos lo arreglamos”, y pelillos a la mar.
¿Aboga usted, y pregunto por no poner en su boca lo que no dice, por la impunidad en este caso?
“Se "obligó" a la ciudadanía a vivir por encima de sus posibilidades, explotó la burbuja inmobiliaria y el pais se fue al garete”
No se obligó a nadie y no es la ciudadanía la que vendía financiación, en cualquier caso es quien compraba, y cada uno es cada uno. De
entrada , cuando estalla la burbuja, la mayor parte ( incluso hoy) de los ciudadanos pagaba sus letras. El error es de quien vendía un
producto que no podía garantizar. Llega un anormal al club, se mea en la cafetería, destripa los sillones y dice "¡Cómo hemos puesto el
loca!"....perdón ¿hemos?. Los delitos, las faltas, las deudas, los contratos, etc, tienen nombres propios y firmas.
Si una tienda vende más televisores de los que tiene, bastante es que muchos clientes se queden sin televisor después de pagarlo (
millones de personas en el paro por la explosión de la bubuja), como para que encima le vuelvan a pagar al estafador para que reponga
su stock. No es muy justo decirle a doña Clotilde que “no haber comprado en esas tienda y no te habrían estafado”, pero lo que me
parece ya hijo putismo en estado puro es que , además, doña Ctotilde, tras ser robada, vuelva a pagar a los estafadores.
Si la justiçia no es igual par todos, al final y poco a poco no lo será para nadie. Si es aceptable que toda esta manga se vaya de
rositas… mal futuro tiene una justicia que ya es en su formación un ente enfermo controlado por los mismos políticos que pudieran ser
juzgados por ella.
PD:
Y el crédito, fluir, no ha fluido mucho. Ahora bien, no es cierto que la banca europea no fuera a prestar dinero a los españoles, por que
incluso hoy la mayor parte paga y sigue siendo negocio.... El pufo estaba en el cálculo , chanchullos e "ingeniería finaciera" de los
genios, ladrones y políticos que gestionaban las Cajas. Así que no habría problema en que Banco DeuchFrankfurt sea el que financie los
plazos del televisor o la vivienda, por que el español , incluso tras la crisis, en su inmensa mayoría paga ( no sé como, pero paga). Hay
que recordar que cuando las Cajas tuvieron el problema de no poder pagar a sus acreedores, la morosidad del españolito de infantería
era mínima, ergo no la causa del pufo..... que habrá que buscarla en otro sitio y responsables.
Ni que decir tiene, que aún así, esto supondría a lo sumo la absorción en forma de pago de gran parte de las Cajas españolas por la
banca europea ( yo no me siento más feliz por que el que me robe sea español. También compro ordenadores hechos en China,
paracetamol fabricado en la India y voy en ocasiones en un tren con patente alemana),pero no de todas ( no todas estaban hundidas
aunque luego se "juntaban cromos" para hacer una amalgama "global" y tapar el pufo de las peores) y no todos los bancos. Todos se
enfrentaban a graves problemas, pero no todos estaban en el mismo nivel de desastre. En cualquier caso, lo que no admite discusión es
que los sucesivos gobiernos han optado por la impunidad ,no por "el bien de España", si no para salvar su asqueroso y nauseabundo
trasero..... Incluso, y esto es lo más importante, si se optara por solución a algo parecido a lo hecho, pagando a escote el pufo, no es ni
parecido hacerlo con toda esa gentuza en cargos de responsablidad, que con todos ellos en prisión, o fuera de nuestra nación.( a mi me
da igual que vayan a prisión , desaparezcan o se unan a la secta Davidiana y vayan voluntariamente hacia la luz.... pero que no hozen
como puercos más en mi país. Daría el dinero perdido y más como una buena inversión)
Un saludo.
No he llegado a tanto, Ana+++
Enviado por Stergano el día 13 de Mayo de 2014 a las 19:58
Nunca he dicho que no me creyese nada de ese señor, no ponga en mi boca palabras que no he dicho
Yo no es que me fie de Goldman Sachs apies juntillas, de esa manera no me fio ni de mi sombra, pero las cifras no engañan, otra cosa es que no se quieran ver, y si todos, absolutamente todos, los foros internacionales y estamentos que le ha citado, amen de los mas importantes periodicos económicos, no solo los de este pais, dicen que la recuperación es un hecho, pues, sinceramente, me creo mas a esos estamentos que al Sr. centeno.
Que, estaba en IE, en otro sitio duraba una semana a lo sumo, y hasta IE se olvidó de el (claro que IE pinta ya bastante poco aparte de que está quebrada).
La balanza, al menos para mi, está muy clara.
Pero esta, como otras muchas, es una discusión baladí.
Al final veremos quienes han tenido razón.
Seguro que eso tampoco se respetará por algunos, pero, en fin...
saludos
Yo no es que me fie de Goldman Sachs apies juntillas, de esa manera no me fio ni de mi sombra, pero las cifras no engañan, otra cosa es que no se quieran ver, y si todos, absolutamente todos, los foros internacionales y estamentos que le ha citado, amen de los mas importantes periodicos económicos, no solo los de este pais, dicen que la recuperación es un hecho, pues, sinceramente, me creo mas a esos estamentos que al Sr. centeno.
Que, estaba en IE, en otro sitio duraba una semana a lo sumo, y hasta IE se olvidó de el (claro que IE pinta ya bastante poco aparte de que está quebrada).
La balanza, al menos para mi, está muy clara.
Pero esta, como otras muchas, es una discusión baladí.
Al final veremos quienes han tenido razón.
Seguro que eso tampoco se respetará por algunos, pero, en fin...
saludos
Oiga, Sr. Stergano, ezo de no respetar su opinión, supongo que no lo dirá por mí..+
Enviado por anastasi el día 14 de Mayo de 2014 a las 00:42
Pero vuelvo al enlace y artículo de Centeno. Independientemente de que acierte, mienta o diga la verdad sobre la recuperación económica, lo cierto es que también comenta sobre otros muchos temas de carácter social y político que son incontestables.
El Pp no ha hecho absolutamente ninguna reforma ni ha cambiado o eliminado ninguna ley zapatera, como ya le dije ayer.Vamos a ver, a mí la economía no me preocupa. Me preocupan muchas otras cosas que pasan en este pais y que no hay voluntad de cambiarlas ni reformarlas siquiera.
Es lo que quise explicarle ayer. A Ud. le puede preocupar , sobre todo, la economía y valorará mucho los avances y la recuperación, cuestión esta con la que no estoy de acuerdo en absoluto. Yo no veo la recuperación por ninguna parte, pero bueno, lo mío es economía doméstica que no crea que es poca cosa...Yo valoro otras cosas como ya le dije. Valoro que no se haya regenerado la Justicia, que es el quid de la cuestión en politica. Valoro que no haya una respuesta firme frente al nacionalismo. Valoro otros aspectos importantísimos que no se estrán arfontando ni se ve voluntad de hacerlo.
Lo que veo y percibo es que no hay ninguna voluntad de cambio y en eso me parece que R. Centeno dice toda la verdad porque es lo que percibimos millones de españoles.
Me importa muy poco la vida personal o profesional de este economista. Me importa aún menos que esté cabreao con IE o con su suegra. Pero negar que la mayoría de las cosas que describe y explica en su artículo son ciertas, es negar la evidencia y si Ud.parte de la base de que todo eso es mentira, de que lo dice por venganza, de que se inventa datos, etrc.,etc., pues entonces huelga cualquier intercambio de opinión.
Y no se trata de esperar a ver quien tiene razón, Stergano. Se trata de que nos han engañado desde hace muchos años y ahora ya no se cortan un pelo, es descarado.
¿ A ud. le parece bien que diga Rajoy ahora que podrían cogobernar con la psoe ?, ¿ le parece correcto y honesto que los dos partidos estén a partir un piñón, dispuestos a pactar un gobierno de coalición ?. Hombreeeee, es que ya es demasiada traición a todo y a todos. Al menos, a mí así me lo parece y como le dije ayer, no estoy dispuesta a tragar más sapos.
Lo dije hace meses. Hay cosas imperdonables por inmorales y falta de ética como fue la suelta de Bolinaga y la posterior liberación de los otros 60 y tantos etarras y violadores, todos juntitos para disimular y ay puede hacer un milagro económico Rajoy que eso no lo perdono . No todo es la economia, no.
Saludos y buenas noches.
El Pp no ha hecho absolutamente ninguna reforma ni ha cambiado o eliminado ninguna ley zapatera, como ya le dije ayer.Vamos a ver, a mí la economía no me preocupa. Me preocupan muchas otras cosas que pasan en este pais y que no hay voluntad de cambiarlas ni reformarlas siquiera.
Es lo que quise explicarle ayer. A Ud. le puede preocupar , sobre todo, la economía y valorará mucho los avances y la recuperación, cuestión esta con la que no estoy de acuerdo en absoluto. Yo no veo la recuperación por ninguna parte, pero bueno, lo mío es economía doméstica que no crea que es poca cosa...Yo valoro otras cosas como ya le dije. Valoro que no se haya regenerado la Justicia, que es el quid de la cuestión en politica. Valoro que no haya una respuesta firme frente al nacionalismo. Valoro otros aspectos importantísimos que no se estrán arfontando ni se ve voluntad de hacerlo.
Lo que veo y percibo es que no hay ninguna voluntad de cambio y en eso me parece que R. Centeno dice toda la verdad porque es lo que percibimos millones de españoles.
Me importa muy poco la vida personal o profesional de este economista. Me importa aún menos que esté cabreao con IE o con su suegra. Pero negar que la mayoría de las cosas que describe y explica en su artículo son ciertas, es negar la evidencia y si Ud.parte de la base de que todo eso es mentira, de que lo dice por venganza, de que se inventa datos, etrc.,etc., pues entonces huelga cualquier intercambio de opinión.
Y no se trata de esperar a ver quien tiene razón, Stergano. Se trata de que nos han engañado desde hace muchos años y ahora ya no se cortan un pelo, es descarado.
¿ A ud. le parece bien que diga Rajoy ahora que podrían cogobernar con la psoe ?, ¿ le parece correcto y honesto que los dos partidos estén a partir un piñón, dispuestos a pactar un gobierno de coalición ?. Hombreeeee, es que ya es demasiada traición a todo y a todos. Al menos, a mí así me lo parece y como le dije ayer, no estoy dispuesta a tragar más sapos.
Lo dije hace meses. Hay cosas imperdonables por inmorales y falta de ética como fue la suelta de Bolinaga y la posterior liberación de los otros 60 y tantos etarras y violadores, todos juntitos para disimular y ay puede hacer un milagro económico Rajoy que eso no lo perdono . No todo es la economia, no.
Saludos y buenas noches.
No debería meterme, peeeeero
Enviado por kie el día 14 de Mayo de 2014 a las 00:58
Hay una parte de su opinión que me parece
bastante...injusta, sra Anastasi.
Lo de los 60, debería verlo como impuesto, porque
fue fruto de una ley ilegal. La gente que soltaron,
no es que salieran antes. Es que permanecieron
más tiempo del debido. Debería verlo incluso como
un triunfo.
En lo de Bolinaga, tiene más razón, pero me resulta
un tanto incomprensible su actitud. Si no recuerdo
mal, ud sí ve bien a Aznar ¿no es así? Permítame
hacer memoria de un sujeto llamado Idígoras, que
fue liberado por motivos de salud, con peligro de
muerte inminente, y que en efecto, al final murío,
pero como todos debemos morir algún dia.
Permítame hacer memoria de en que momento y
circunstancias se produce esa liberación. Oiga, y
jamás he visto hacer un reproche de esto, y casus
belli. De hecho, ud siguió votando al mismo partido,
como ha reconocido aquí.
Si estoy de acuerdo con ud en la indignación del
cogobierno, desde que el otro día lo deslizó Felipe.
Pero hombre, que esto no es Alemania. En un país
que en su mayoría se vota para que no salga el
otro,sólo faltaría aliarse con ese otro. Esa es una
traición total al electorado.
Un saludo
bastante...injusta, sra Anastasi.
Lo de los 60, debería verlo como impuesto, porque
fue fruto de una ley ilegal. La gente que soltaron,
no es que salieran antes. Es que permanecieron
más tiempo del debido. Debería verlo incluso como
un triunfo.
En lo de Bolinaga, tiene más razón, pero me resulta
un tanto incomprensible su actitud. Si no recuerdo
mal, ud sí ve bien a Aznar ¿no es así? Permítame
hacer memoria de un sujeto llamado Idígoras, que
fue liberado por motivos de salud, con peligro de
muerte inminente, y que en efecto, al final murío,
pero como todos debemos morir algún dia.
Permítame hacer memoria de en que momento y
circunstancias se produce esa liberación. Oiga, y
jamás he visto hacer un reproche de esto, y casus
belli. De hecho, ud siguió votando al mismo partido,
como ha reconocido aquí.
Si estoy de acuerdo con ud en la indignación del
cogobierno, desde que el otro día lo deslizó Felipe.
Pero hombre, que esto no es Alemania. En un país
que en su mayoría se vota para que no salga el
otro,sólo faltaría aliarse con ese otro. Esa es una
traición total al electorado.
Un saludo
Hombre, sr. Kie. , mira que bien ++
Enviado por quejio el día 14 de Mayo de 2014 a las 14:32
Su comentario sobre la sentencia del TEDH, me recuerda que hace tiempo, tenía en mente hacerle una consulta que pudiera despejarme unas dudas que tengo sobre el particular:
Según el citado el tribunal a Ines del Rio había que excarcelarla porque se le estaba imponiendo una ley retroactiva, conculcando con ello el código Penal del 73 que cuando la citada etarra fue juzgada no había sido reformado el citado código.
Leyendo la citada ley me encuentro con estos dos artículos que son los que se refieren a la problemática de la sentencia de marras del TEDH.
Art. 70.2 No obstante lo dispuesto en la regla anterior, el máximum de cumplimiento de la condena del culpable no podrá exceder del tripo del tiempo por que se le impusiere la más grave de las penas en que haya incurrido, dejando de extinguir las que procedan desde que las ya impuestas cubrieren el máximum de tiempo predicho, que no podrá exceder de treinta años.
Art. 100. Podrán redimir su pena por el trabajo, desde que sea firme la sentencia respectiva, los reclusos condenados a penas de reclusión, presidio y prisión. Al recluso trabajador se abonará, para el cumplimiento de la pena impuesta, un día por cada dos de trabajo, y el tiempo así redimido se le contará también para la concesión de la libertad condicional.
A la etarra se le impuso unas penas por sus crímenes que superaban con creces los 30 años, limite máximo de cumplimiento efectivo de penas según el artículo 70.2 del Código Penal del 73 por el que fue juzgado.
Y el art. 100 dice meridianamente claro que “Al recluso trabajador se abonará, para el cumplimiento de la PENA IMPUESTA” y en ningún caso se refiere al límite de cumplimiento de los 30 años.
¿Por qué entonces el TEDH impone que la redención había que aplicársele a dicho límite?
¿Dónde está la tan cacareada retroactividad?
Saludos y gracias de antemano por su esperada respuesta.
Según el citado el tribunal a Ines del Rio había que excarcelarla porque se le estaba imponiendo una ley retroactiva, conculcando con ello el código Penal del 73 que cuando la citada etarra fue juzgada no había sido reformado el citado código.
Leyendo la citada ley me encuentro con estos dos artículos que son los que se refieren a la problemática de la sentencia de marras del TEDH.
Art. 70.2 No obstante lo dispuesto en la regla anterior, el máximum de cumplimiento de la condena del culpable no podrá exceder del tripo del tiempo por que se le impusiere la más grave de las penas en que haya incurrido, dejando de extinguir las que procedan desde que las ya impuestas cubrieren el máximum de tiempo predicho, que no podrá exceder de treinta años.
Art. 100. Podrán redimir su pena por el trabajo, desde que sea firme la sentencia respectiva, los reclusos condenados a penas de reclusión, presidio y prisión. Al recluso trabajador se abonará, para el cumplimiento de la pena impuesta, un día por cada dos de trabajo, y el tiempo así redimido se le contará también para la concesión de la libertad condicional.
A la etarra se le impuso unas penas por sus crímenes que superaban con creces los 30 años, limite máximo de cumplimiento efectivo de penas según el artículo 70.2 del Código Penal del 73 por el que fue juzgado.
Y el art. 100 dice meridianamente claro que “Al recluso trabajador se abonará, para el cumplimiento de la PENA IMPUESTA” y en ningún caso se refiere al límite de cumplimiento de los 30 años.
¿Por qué entonces el TEDH impone que la redención había que aplicársele a dicho límite?
¿Dónde está la tan cacareada retroactividad?
Saludos y gracias de antemano por su esperada respuesta.
Yo creo que la cosa viene de una chapuza sobre otra chapuza++
Enviado por percebep el día 14 de Mayo de 2014 a las 16:30
A efectos prácticos las redenciones de penas se venían aplicando sobre el límite de 30 años. No es
necesariamente eso lo que dice la ley, que de hecho dice "pena impuesta", que en principio, no es lo mismo que
"tiempo máximo"... de ser así no existirían condenas de 1000 años. No cumplirá 1000 años por que el límite es
30 , pero la pena impuesta por el juez es de 1000.
Para subsanar el error en vez de cambiar la ley , ambigua según dicen, se hizo vía jurisprudencia ( para mi no lo
es... ojo, yo entiendo perfectamente que la pena impuesta es la pena impuesta. Alguien condenado a 1000 no
saldrá más tarde de 30, pero las redenciones han de ser sobre los 1000 y esmerarse mucho para llegar a poder
redimir algo.... Al margen del agravio comparativo de que de igual ser condenado a 30 que a 3000. Ahí habría
una diferencia y es que el condenado a 30 sí redimiría penas y el de 3000 jamás iba a cumplir , como sería lo
lógico por la extrema gravedad del delito , menos del máximo)
No obstante , acertando pulpo como cohete espacial, y asumiendo que la ley era ambigua y que permitía las dos
interpretaciones ( hace poco se han hecho el pene un lio con una coma respecto al narcotráfico... con unas dudas
que rayan la idiotez, pues no hay tal , pero en fin), lo que ocurrió en una España donde el poder legislativo hace
funciones de judicial es que el judicial hizo una especie de función legislativa con la doctrina Parot. Hasta tal
punto que más que doctrina o jurisprudencia se le llamo "ley Parot". Y claro , de ser así, de ser una ley, no
puede aplicarse con carácter retroactivo. Sólo hay un problema.... y es que NO EXISTE LEY PAROT..... es una
doctrina del Constitucional que pretende aclarar la presunta ambigüedad de la ley. Es decir, que no es que se
aplique una ley con carácter retroactivo, si no que viene a decir que se ha estado aplicando MAL y que la
correcta interpretación es la lógica.
Sí que es verdad que el Constitucional, por eso de los papeles viciados en origen al ser un orgánulo dependiente
y con sumisión en el cargo al legislativo ( la P Casta Política), suele ser muy imaginativo y va más allá de la
interpretación en muchos casos, no sólo en éste. Va hasta tal punto que hace funciones de legislador ( si el
legislativo mete la picha en el judicial, ¿por qué no la metemos nosotros en el legislativo?, supongo que dirán los
magistrados)
Por ejemplo, el Tribunal Constitucional soltó a la mesa nacional de Herri Batasuna a pesar de que no veía nada
incorrecto en la sentencia del Supremo. Todo estaba en orden, y ese era el asunto que debía deliberar, y no sí a
pesar de ajustarse a derecho "tampoco era cuestión de que se pudrieran en la cárcel". Vamos a ver, si yo
entiendo que Helvets Packats tuvieran pena de otros Helvets Packats, pero si todo estaba bien..... la mesa
nacional de HB debería haber seguido en prisión y no ser "indultada" por el Tribunal Constitucional ,
atribuyéndose una potestad que no le pertenece. Otra cosa es que hubiera encontrado alguna irregularidad en la
Sentencia del Supremo o algún punto no ajustado a derecho, pero el mismo Constitucional reconoció que no, que
simplemente se le ponía en la punta de la papa que esa pobre "gente" saliera a la calle.
Cuando todo falla desde la base, cosas como esta es lo mínimo que cabe esperar.
Al margen de todo esto, de los argumentos que se puedan dar , etc, e incluso en el caso de que hubiera existido
una Ley Parot y su uso retroactivo , lo que no es de recibo que los que perpetraron la chapuza vayan poniéndose
medallas de "demócratas". No hijos , no, si ha cabido este lio es precisamente por tener una justicia prostituida
en origen por la Casta.( Reto a quien sea a que me presente la LEY PAROT----- ¡oibá!..... no hay ley Parot, nunca
la hubo.) Sí es más discutible, ya digo, que en el práctica dicha jurisprudencia fuera tan "detallada" que casi
hiciera funciones de ley... digo que es discutible, no que esté de acuerdo, por que en esto estoy de acuerdo
contigo.... pena impuesta, para mí, y para cuatro tarados más, está claro lo que significa.
Insisto en que aceptando barco como animal acuático la Casta no está legitimada para sacar pecho ya que en
cualquier caso son los actores directos del desaguisado. Eso con independencia de que la jurisprudencia que
aclaraba una ley que se estaba aplicando presuntamente mal tenga la misma consideración jurídica que una ley
con todas las de la ley .... ( que no es lo mismo que aplicar una ley y luego otra más dura con caracter
retroactivo. Es como si hacienda se equivocara cobrandote de menos y ya no pudiera cobrarte lo que realmente
corresponde.)
Y en todo esto hay un punto tan importante como el anterior a la hora de dar lecciones de democracia. Es como
el que va dando lecciones de decencia y buen comportamiento, que está muy bien, que sí.... pero métete la
picha en la bragueta primero , hijo. Pues aquí igual.... Dar lecciones de democracia está muy bien, pero no desde
los que la han prostituido hasta límites que rozan lo infinito, y no por una institución Uropea que parece
manufacturada en España, y que es incompatible con cualquier concepto civilizado de justicia:
- El Tribunal Europeos de Derechos Humanos es en su génesis un tribunal político muy alejado de la separación
de poderes que exige cualquier justicia digna de respeto. Es un tribunal "ternario" que se forma de los sujetos
elegidos a dedo por los gobiernos de turno. Ejemplo:
El Consejo de Ministros designa a tres...... como un requisito es su "formación" , "reconocido prestigio", etc, les
basta con colocar a dos hombres de paja sobre su valido para que no quede otro remedio que elegir al que las
huestes políticas de cada país designen. Si el gobierno de España ( y así el resto de países) tiene en mente a un
mamporrero A, colocara en la terna que envíe a Uropa a dos mamporreritos con algún cursillo menos, algún año
de experiencia menos, etc, para que la elección recaiga sobre quien ya tenían pensado. Vamos, que como
tribunal independiente mis cojones.
Un saludo
necesariamente eso lo que dice la ley, que de hecho dice "pena impuesta", que en principio, no es lo mismo que
"tiempo máximo"... de ser así no existirían condenas de 1000 años. No cumplirá 1000 años por que el límite es
30 , pero la pena impuesta por el juez es de 1000.
Para subsanar el error en vez de cambiar la ley , ambigua según dicen, se hizo vía jurisprudencia ( para mi no lo
es... ojo, yo entiendo perfectamente que la pena impuesta es la pena impuesta. Alguien condenado a 1000 no
saldrá más tarde de 30, pero las redenciones han de ser sobre los 1000 y esmerarse mucho para llegar a poder
redimir algo.... Al margen del agravio comparativo de que de igual ser condenado a 30 que a 3000. Ahí habría
una diferencia y es que el condenado a 30 sí redimiría penas y el de 3000 jamás iba a cumplir , como sería lo
lógico por la extrema gravedad del delito , menos del máximo)
No obstante , acertando pulpo como cohete espacial, y asumiendo que la ley era ambigua y que permitía las dos
interpretaciones ( hace poco se han hecho el pene un lio con una coma respecto al narcotráfico... con unas dudas
que rayan la idiotez, pues no hay tal , pero en fin), lo que ocurrió en una España donde el poder legislativo hace
funciones de judicial es que el judicial hizo una especie de función legislativa con la doctrina Parot. Hasta tal
punto que más que doctrina o jurisprudencia se le llamo "ley Parot". Y claro , de ser así, de ser una ley, no
puede aplicarse con carácter retroactivo. Sólo hay un problema.... y es que NO EXISTE LEY PAROT..... es una
doctrina del Constitucional que pretende aclarar la presunta ambigüedad de la ley. Es decir, que no es que se
aplique una ley con carácter retroactivo, si no que viene a decir que se ha estado aplicando MAL y que la
correcta interpretación es la lógica.
Sí que es verdad que el Constitucional, por eso de los papeles viciados en origen al ser un orgánulo dependiente
y con sumisión en el cargo al legislativo ( la P Casta Política), suele ser muy imaginativo y va más allá de la
interpretación en muchos casos, no sólo en éste. Va hasta tal punto que hace funciones de legislador ( si el
legislativo mete la picha en el judicial, ¿por qué no la metemos nosotros en el legislativo?, supongo que dirán los
magistrados)
Por ejemplo, el Tribunal Constitucional soltó a la mesa nacional de Herri Batasuna a pesar de que no veía nada
incorrecto en la sentencia del Supremo. Todo estaba en orden, y ese era el asunto que debía deliberar, y no sí a
pesar de ajustarse a derecho "tampoco era cuestión de que se pudrieran en la cárcel". Vamos a ver, si yo
entiendo que Helvets Packats tuvieran pena de otros Helvets Packats, pero si todo estaba bien..... la mesa
nacional de HB debería haber seguido en prisión y no ser "indultada" por el Tribunal Constitucional ,
atribuyéndose una potestad que no le pertenece. Otra cosa es que hubiera encontrado alguna irregularidad en la
Sentencia del Supremo o algún punto no ajustado a derecho, pero el mismo Constitucional reconoció que no, que
simplemente se le ponía en la punta de la papa que esa pobre "gente" saliera a la calle.
Cuando todo falla desde la base, cosas como esta es lo mínimo que cabe esperar.
Al margen de todo esto, de los argumentos que se puedan dar , etc, e incluso en el caso de que hubiera existido
una Ley Parot y su uso retroactivo , lo que no es de recibo que los que perpetraron la chapuza vayan poniéndose
medallas de "demócratas". No hijos , no, si ha cabido este lio es precisamente por tener una justicia prostituida
en origen por la Casta.( Reto a quien sea a que me presente la LEY PAROT----- ¡oibá!..... no hay ley Parot, nunca
la hubo.) Sí es más discutible, ya digo, que en el práctica dicha jurisprudencia fuera tan "detallada" que casi
hiciera funciones de ley... digo que es discutible, no que esté de acuerdo, por que en esto estoy de acuerdo
contigo.... pena impuesta, para mí, y para cuatro tarados más, está claro lo que significa.
Insisto en que aceptando barco como animal acuático la Casta no está legitimada para sacar pecho ya que en
cualquier caso son los actores directos del desaguisado. Eso con independencia de que la jurisprudencia que
aclaraba una ley que se estaba aplicando presuntamente mal tenga la misma consideración jurídica que una ley
con todas las de la ley .... ( que no es lo mismo que aplicar una ley y luego otra más dura con caracter
retroactivo. Es como si hacienda se equivocara cobrandote de menos y ya no pudiera cobrarte lo que realmente
corresponde.)
Y en todo esto hay un punto tan importante como el anterior a la hora de dar lecciones de democracia. Es como
el que va dando lecciones de decencia y buen comportamiento, que está muy bien, que sí.... pero métete la
picha en la bragueta primero , hijo. Pues aquí igual.... Dar lecciones de democracia está muy bien, pero no desde
los que la han prostituido hasta límites que rozan lo infinito, y no por una institución Uropea que parece
manufacturada en España, y que es incompatible con cualquier concepto civilizado de justicia:
- El Tribunal Europeos de Derechos Humanos es en su génesis un tribunal político muy alejado de la separación
de poderes que exige cualquier justicia digna de respeto. Es un tribunal "ternario" que se forma de los sujetos
elegidos a dedo por los gobiernos de turno. Ejemplo:
El Consejo de Ministros designa a tres...... como un requisito es su "formación" , "reconocido prestigio", etc, les
basta con colocar a dos hombres de paja sobre su valido para que no quede otro remedio que elegir al que las
huestes políticas de cada país designen. Si el gobierno de España ( y así el resto de países) tiene en mente a un
mamporrero A, colocara en la terna que envíe a Uropa a dos mamporreritos con algún cursillo menos, algún año
de experiencia menos, etc, para que la elección recaiga sobre quien ya tenían pensado. Vamos, que como
tribunal independiente mis cojones.
Un saludo
Demasiados conceptos juntos, sres,
Enviado por kie el día 14 de Mayo de 2014 a las 18:59
así que iré por partes y espero no dejarme ninguna
fuera de todo lo que plantean.
No existencia de la ley Parot. En efecto, no hay tal
ley, sino doctrina, en este caso interpretación del
Tribunal Supremo. Lo que no es relevante a efectos
de competencias, ya que en los Tribunales
superiores, nosólo se juzgan infracciones de leyes
sino infracciones actos administrativos. Lo que
juzga el Tribunal europeo es el cambio de
interpretación de una ley, aplicandola a un hecho
pasado. Y eso es retroactividad del acto.
Eso nos conduce a lo que ud apuntaba, sr Percebep,
sobre jurisprudencia. El concepto dejurisprudencia
en España va ligado a las sentencias del Tribunal
supremo, órgano encargado de interpretar la ley.
Como ud bien ha dicho, durante 30 años el Tribunal
viene apreciendo que la redención de pena es sobre
el tiempo efectivo de condena (bueno, 31, 1975-
2006). Y de repente, cambia esa interpretación,
vulnerando su propia jurisprudencia. En Derecho
existe algo llamado doctrina del acto propio, que
afecta tanto a particulares, como a instituciones.
Uno no puede ir contra su propio acto. De igual
manera que ud, por ejemplo, no podría pedir a la
vez la nulidad de un contrato y su cumplimiento
forzoso A no puede ser B), el Tribunal no puede
(debe) atentar contra su jurispudencia sostenida,
sin mediar cambio legislativo previo. Cambio
legislativo que, como ud ha afirmado correctamente
en su post en dos ocasiones, no se ha dado. No hay
ley (al menos yo, no voy a aceptar su reto de
presentarla).
La supuesta ambiguedad que se da, que para ud no
es tal ya que la tiene clara. Yo también la tengo. La
redención de penas viene referida al tiempo
efectivo máximo de pena, porque si no, no tendría
sentido tal redención. Y de igual manera que ud,
reto a que haya un sólo artículo en el Código del 73
que mencione que las redenciones no afectaran a
penas cuyo cómputo total sobrepasen los 45 años
de condena (los 45 salen del 30 + 15 de redención).
Y no lo hay,porque algo así hubiera entrado en
conflicto con el artículo 14 de la Consticuión de
igualdad ante la ley. O las redenciones existen, o no
existen.
Las redenciones como sabemos, desapareceren el
Código del 95.
A partir de ahñi, si coincido con ud en la bendición
de un tribunal politizado, elConstitucional,
bendiciendo el acto del Supremo. Pero la chapuza
es del Supremo que, insisto, en contra de su
jurisprudencia, cambia las reglas de juego a mitad
del partido. Y cambiar las reglas de juego es que un
condenado en firme, sea del delito que sea, conocía
perfectamente cuando iba a producirse su
cumplimiento de condena, expectativa bastante
entendible, si nos ponemos en su lugar. Y esa
expectativa es frustrada por un acto aplicado de
manera retroactiva.
En cuanto a la elección de la terna, sr Percebep,
bien podría ser como ud dice, pero finalmente el
elegido de la terna, es elegido por otros jueces
europeos, en donde lo que pesa para esa elección,
no son cuestiones de méritos ni cursillos, me temo.
Aún siendo así, dado que las sentencias europeas
son emitidas por jueces europeos, el tener el
control bajo su hipótesis de uno, no implica tener el
control del resto, extranjeros. A lo mejor no es todo
lo independiente que debiera, pero a mí se me
antoja lo suficiente. De hecho, ojalá todos los caso
de corrupción europeos, por ley, fueran juzgados
por tribunales formados por jueces extranjeros, y
por lo tanto, no susceptibles de presión directa.
De todas maneras, vuelvo a aclarar que mi
intervención en este post, que no debería, puesto
que al fin y al cabo, es pelea entre derecha y más
derecha, era por exponer un par de cuestiones que
me parecían juicios un poco injustos.
Por cierto, aunque no venga al caso, gracias por
hacer memoria explícita de lo ocurrido con la mesa
nacional de HB. E insisto, cuando todo el mundo, y
ud lo ha expuesto con claridad meridiana, sabe lo
que pasó, me sorprende que no fuera, ni es, casus
belli contra Aznar. Sin embargo, lo de Bolinaga, sí
lo es contra el barbas. Curioso,cuando menos.
Un saludo
fuera de todo lo que plantean.
No existencia de la ley Parot. En efecto, no hay tal
ley, sino doctrina, en este caso interpretación del
Tribunal Supremo. Lo que no es relevante a efectos
de competencias, ya que en los Tribunales
superiores, nosólo se juzgan infracciones de leyes
sino infracciones actos administrativos. Lo que
juzga el Tribunal europeo es el cambio de
interpretación de una ley, aplicandola a un hecho
pasado. Y eso es retroactividad del acto.
Eso nos conduce a lo que ud apuntaba, sr Percebep,
sobre jurisprudencia. El concepto dejurisprudencia
en España va ligado a las sentencias del Tribunal
supremo, órgano encargado de interpretar la ley.
Como ud bien ha dicho, durante 30 años el Tribunal
viene apreciendo que la redención de pena es sobre
el tiempo efectivo de condena (bueno, 31, 1975-
2006). Y de repente, cambia esa interpretación,
vulnerando su propia jurisprudencia. En Derecho
existe algo llamado doctrina del acto propio, que
afecta tanto a particulares, como a instituciones.
Uno no puede ir contra su propio acto. De igual
manera que ud, por ejemplo, no podría pedir a la
vez la nulidad de un contrato y su cumplimiento
forzoso A no puede ser B), el Tribunal no puede
(debe) atentar contra su jurispudencia sostenida,
sin mediar cambio legislativo previo. Cambio
legislativo que, como ud ha afirmado correctamente
en su post en dos ocasiones, no se ha dado. No hay
ley (al menos yo, no voy a aceptar su reto de
presentarla).
La supuesta ambiguedad que se da, que para ud no
es tal ya que la tiene clara. Yo también la tengo. La
redención de penas viene referida al tiempo
efectivo máximo de pena, porque si no, no tendría
sentido tal redención. Y de igual manera que ud,
reto a que haya un sólo artículo en el Código del 73
que mencione que las redenciones no afectaran a
penas cuyo cómputo total sobrepasen los 45 años
de condena (los 45 salen del 30 + 15 de redención).
Y no lo hay,porque algo así hubiera entrado en
conflicto con el artículo 14 de la Consticuión de
igualdad ante la ley. O las redenciones existen, o no
existen.
Las redenciones como sabemos, desapareceren el
Código del 95.
A partir de ahñi, si coincido con ud en la bendición
de un tribunal politizado, elConstitucional,
bendiciendo el acto del Supremo. Pero la chapuza
es del Supremo que, insisto, en contra de su
jurisprudencia, cambia las reglas de juego a mitad
del partido. Y cambiar las reglas de juego es que un
condenado en firme, sea del delito que sea, conocía
perfectamente cuando iba a producirse su
cumplimiento de condena, expectativa bastante
entendible, si nos ponemos en su lugar. Y esa
expectativa es frustrada por un acto aplicado de
manera retroactiva.
En cuanto a la elección de la terna, sr Percebep,
bien podría ser como ud dice, pero finalmente el
elegido de la terna, es elegido por otros jueces
europeos, en donde lo que pesa para esa elección,
no son cuestiones de méritos ni cursillos, me temo.
Aún siendo así, dado que las sentencias europeas
son emitidas por jueces europeos, el tener el
control bajo su hipótesis de uno, no implica tener el
control del resto, extranjeros. A lo mejor no es todo
lo independiente que debiera, pero a mí se me
antoja lo suficiente. De hecho, ojalá todos los caso
de corrupción europeos, por ley, fueran juzgados
por tribunales formados por jueces extranjeros, y
por lo tanto, no susceptibles de presión directa.
De todas maneras, vuelvo a aclarar que mi
intervención en este post, que no debería, puesto
que al fin y al cabo, es pelea entre derecha y más
derecha, era por exponer un par de cuestiones que
me parecían juicios un poco injustos.
Por cierto, aunque no venga al caso, gracias por
hacer memoria explícita de lo ocurrido con la mesa
nacional de HB. E insisto, cuando todo el mundo, y
ud lo ha expuesto con claridad meridiana, sabe lo
que pasó, me sorprende que no fuera, ni es, casus
belli contra Aznar. Sin embargo, lo de Bolinaga, sí
lo es contra el barbas. Curioso,cuando menos.
Un saludo
Siguiendo sus argumentos, sr. Kie, hay que concluir que... ++
Enviado por quejio el día 14 de Mayo de 2014 a las 23:40
... es mentira que la Ley y su cumplimiento esté por encima de todo y de todos. El Tribunal Supremo o el TEDH de los cojones, por ejemplo, se sienten por encima de la Ley y actúan contra ella.
El argumento “La redención de penas viene referida al tiempo efectivo máximo de pena, porque si no, no tendría sentido tal redención” es una falacia descomunal. Si cada juez comenzara a buscarle sentido a las leyes, al margen de lo que literalmente dicen, a la hora de su aplicación apañados íbamos.
Por poco sentido que usted le encuentre al modo de como la ley establece la redención de penas (que no veo porque no tiene sentido), infinitamente menos sentido tiene que un asesino, una vez que se haya cargado su primera víctima, ya puede ir por ahí matando a quien quiera pues ya le da lo mismo matar a diez que a diez mil más, pues mas de 30 años (menos la redención de penas sobre ese límite) no va a pagar por muchos y horrendos crímenes que cometa.
Sin embargo ningún juez ha hecho malabarismos con el límite de pena a cumplir, para que nadie vaya por ahí matando con toda tranquilidad a sabiendas de que no le va a pasar nada mas de lo que le pase por haber matado ya el primero. En este caso, que violenta todo sentido común, nada de buscarle un sentido, sino cumplimiento estricto de la ley por mucho que se indigne el respetable.
Y claro que no hay “un sólo artículo en el Código del 73 que mencione que las redenciones no afectaran a penas cuyo cómputo total sobrepasen los 45 años de condena”, del mismo modo que en la ley que regula el derecho al cobro del paro laboral -por ejemplo- no habrá ningún un artículo que diga que el porcentaje sobre cotización a cobrar, no será aplicable a los que rebasen el tope máximo. Se establece ese máximo y eso ya explicita, sin necesidad de ningún artículo, que por mucho que usted haya cotizado va usted a ser “discriminado” y no va a cobrar el mismo porcentaje que otros. Pues igual, que por ganar mucho no les afectará el porcentaje establecido a la hora de cobrar el paro, los habrá que por cometer muchos y horribles crímenes también no les afectará los beneficios penales mas allá del límite efectivo de condena establecido.
Por último, para mí que el TS no ha sabido nunca de como se venía aplicando en las cárceles la redención de penas hasta el 8 de Marzo de 1994. Cierto que se vendría aplicando como medidas administrativas -habría que saber si en todos los casos- pero es en esta sentencia de la citada cuando el TS establece jurisprudencia sobre el particular, anulando la siguiente parte de una condena de la Audiencia Provincial de Huelva respecto a un condenado por violación y asesinato que dice: “2.° Fijar como tiempo máximo que puede estar efectivamente privado de libertad el de treinta años, sin que tal limitación sea tenida en cuenta a otros efectos como el de aplicación de los beneficios penitenciarios de libertad condicional y redención de penas por el trabajo, para los que servirá de base el tiempo total a que es condenado”.
Y la anula, en un alarde truculencia jurídica, verdadero triple salto mortal sin red y tomadura de pelo a los ciudadanos, diciendo que “Según el fallo se excluyen los beneficios penitenciarios que podrían operar sobre el límite máximo, que habían de operar sobre el total de la condena (veintiocho años de reclusión mayor por el asesinato y dieciséis años de reclusión menor por la violación). Se olvida por el Tribunal de instancia que la pena señalada en el art. 70.2 del Código Penal , el límite de treinta años en este caso, OPERA YA COMO UNA PENA NUEVA, RESULTANTE Y AUTÓNOMA y a ella deben referirse los beneficios otorgados por la Ley, como son la libertad condicional y la redención de penas.”
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4313394&links=&optimize=19960103&publicinterface=true
Toma ya. Pena autónoma que se impone por sí mismo, mientras a la ley y a los jueces que les den por saco. Joder, que cosas.
Y esta es la jurisprudencia del TS a la que se agarró el TEDH poniéndola por encima de la ley para hacer el debido servicio a una determinada política del Estado español.
Saludos
El argumento “La redención de penas viene referida al tiempo efectivo máximo de pena, porque si no, no tendría sentido tal redención” es una falacia descomunal. Si cada juez comenzara a buscarle sentido a las leyes, al margen de lo que literalmente dicen, a la hora de su aplicación apañados íbamos.
Por poco sentido que usted le encuentre al modo de como la ley establece la redención de penas (que no veo porque no tiene sentido), infinitamente menos sentido tiene que un asesino, una vez que se haya cargado su primera víctima, ya puede ir por ahí matando a quien quiera pues ya le da lo mismo matar a diez que a diez mil más, pues mas de 30 años (menos la redención de penas sobre ese límite) no va a pagar por muchos y horrendos crímenes que cometa.
Sin embargo ningún juez ha hecho malabarismos con el límite de pena a cumplir, para que nadie vaya por ahí matando con toda tranquilidad a sabiendas de que no le va a pasar nada mas de lo que le pase por haber matado ya el primero. En este caso, que violenta todo sentido común, nada de buscarle un sentido, sino cumplimiento estricto de la ley por mucho que se indigne el respetable.
Y claro que no hay “un sólo artículo en el Código del 73 que mencione que las redenciones no afectaran a penas cuyo cómputo total sobrepasen los 45 años de condena”, del mismo modo que en la ley que regula el derecho al cobro del paro laboral -por ejemplo- no habrá ningún un artículo que diga que el porcentaje sobre cotización a cobrar, no será aplicable a los que rebasen el tope máximo. Se establece ese máximo y eso ya explicita, sin necesidad de ningún artículo, que por mucho que usted haya cotizado va usted a ser “discriminado” y no va a cobrar el mismo porcentaje que otros. Pues igual, que por ganar mucho no les afectará el porcentaje establecido a la hora de cobrar el paro, los habrá que por cometer muchos y horribles crímenes también no les afectará los beneficios penales mas allá del límite efectivo de condena establecido.
Por último, para mí que el TS no ha sabido nunca de como se venía aplicando en las cárceles la redención de penas hasta el 8 de Marzo de 1994. Cierto que se vendría aplicando como medidas administrativas -habría que saber si en todos los casos- pero es en esta sentencia de la citada cuando el TS establece jurisprudencia sobre el particular, anulando la siguiente parte de una condena de la Audiencia Provincial de Huelva respecto a un condenado por violación y asesinato que dice: “2.° Fijar como tiempo máximo que puede estar efectivamente privado de libertad el de treinta años, sin que tal limitación sea tenida en cuenta a otros efectos como el de aplicación de los beneficios penitenciarios de libertad condicional y redención de penas por el trabajo, para los que servirá de base el tiempo total a que es condenado”.
Y la anula, en un alarde truculencia jurídica, verdadero triple salto mortal sin red y tomadura de pelo a los ciudadanos, diciendo que “Según el fallo se excluyen los beneficios penitenciarios que podrían operar sobre el límite máximo, que habían de operar sobre el total de la condena (veintiocho años de reclusión mayor por el asesinato y dieciséis años de reclusión menor por la violación). Se olvida por el Tribunal de instancia que la pena señalada en el art. 70.2 del Código Penal , el límite de treinta años en este caso, OPERA YA COMO UNA PENA NUEVA, RESULTANTE Y AUTÓNOMA y a ella deben referirse los beneficios otorgados por la Ley, como son la libertad condicional y la redención de penas.”
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4313394&links=&optimize=19960103&publicinterface=true
Toma ya. Pena autónoma que se impone por sí mismo, mientras a la ley y a los jueces que les den por saco. Joder, que cosas.
Y esta es la jurisprudencia del TS a la que se agarró el TEDH poniéndola por encima de la ley para hacer el debido servicio a una determinada política del Estado español.
Saludos
De acuerdo con usted y sus reflexiones sobre la Justicia, sr. Percebep. Saludos
Enviado por quejio el día 14 de Mayo de 2014 a las 23:33
Sr. Kie, que lo del Tribunal de Estrasburgo fuera una imposición, algo impuesto, yo creo que es relativo..+
Enviado por anastasi el día 14 de Mayo de 2014 a las 23:56
porque, de primeras, sólo se referían a Inés del Rio, sin tener que darse tanta prisa en hacerlo extensible al resto y soltarlos con mayor celeridad aún. Sabemos que hay sentencias de ese mismo Tribunal que no se cumplen, así que, es incomprensible la celeridad y la cantidad de ganao suelto. El PP siempre adolece de la falta de explicaciones que, o bien no las dan o bien las dan tarde y mal. Mire, hay foreros mucho más preparados que yo, sin duda, que ya le han dado respuesta a esta cuestión. Yo, como ciudadana normal y lega en Derecho aunque leí todo lo que pude sobre este asunto, le digo que me pareción incorrecto y un fallo tremendo cumplir esa sentencia y cómo se hizo. Podían haber destituido o como se diga técnicamente, al sociata de juez que estaba en ese Tribunal y tampoco se destituyó a tiempo sabiendo que la Doctrina Parot era una chapuza y que traería problemas como así ha sido.
Respecto a lo Idígoras en tiempos de Aznar, Ud. mismo se contesta. Aznar le liberó de la cárcel porque estaba muy enfermo y al final se murió...osea que, nada que ver con el Bolingas. Si vamos a eso, Aznar no cedió a ningún chantaje de ETA y así fue cómo M.A. Blanco fue asesinado y O. Lara casi muere en un zulo, abandonado y durante año y medio...Creo que Rajoy sí ha cedido ante este nacionalismo igual que lo hace frente al nacionalismo catalán. Aznar negoció con ETA hasta que la misma rompió la tregua de paz. Después, fue a por ellos como ningún otro lo ha hecho. Osea que, hay muchas diferencias y claro que lo apoyé y le vote, por supuesto. Como también voté a Rajoy y en qué hora jajajaj. Las circunstancias son muy distintas, efectivamente y por eso, no voy a seguir votando al PP. Pero eso es mi opinión personal y no creo que deba dar explicaciones de a quien voto y por qué.
Supongo que le he contestado a sus dudas. Al menos lo he intentado.
Saludos.
Respecto a lo Idígoras en tiempos de Aznar, Ud. mismo se contesta. Aznar le liberó de la cárcel porque estaba muy enfermo y al final se murió...osea que, nada que ver con el Bolingas. Si vamos a eso, Aznar no cedió a ningún chantaje de ETA y así fue cómo M.A. Blanco fue asesinado y O. Lara casi muere en un zulo, abandonado y durante año y medio...Creo que Rajoy sí ha cedido ante este nacionalismo igual que lo hace frente al nacionalismo catalán. Aznar negoció con ETA hasta que la misma rompió la tregua de paz. Después, fue a por ellos como ningún otro lo ha hecho. Osea que, hay muchas diferencias y claro que lo apoyé y le vote, por supuesto. Como también voté a Rajoy y en qué hora jajajaj. Las circunstancias son muy distintas, efectivamente y por eso, no voy a seguir votando al PP. Pero eso es mi opinión personal y no creo que deba dar explicaciones de a quien voto y por qué.
Supongo que le he contestado a sus dudas. Al menos lo he intentado.
Saludos.
Respondiendo a... Oiga, Sr. Stergano, ezo de no respetar su opinión, supongo que no lo dirá por mí..+
Enviado por Stergano el día 14 de Mayo de 2014 a las 20:18
Pues no, desde luego que por Ud. no lo digo porque Ud. estando o sin estar de acuerdo siempre respeta las opiniones de los demás.
Dicho esto, déjeme escribir una cita que no por ser jocosa no es menos cierta y puede aplicarse a cualquier debate.
"A las respuestas de un filósofo, inmediatamente salen otras diametralmente opuestas siendo tan ciertas o erróneas como las primeras"
Es como cuando a mi me dicen que estoy todo el dia con libros de Filosofía o de Religión y que eso no sirve para nada.
Puede ser, si lo dicen, asi será para ellos y no para mí.
Ya lo dijo Campoamor, es cuestión del cristal
Por cierto, no se si me he perdido algo pero no he oido a Rajoy decir que podrían gobernar con el PSOE, es mas tanto en uno y en el otro partido la han negado rotundamente.
Otra cosa es que eso pueda ser malo.
Lo digo porque a otros paises no les ha ido tan mal ese tipo de pactos, el mas reciente lo tenemos en Alemania donde se decía que no podría funcionar y ya ve Ud.
Yo, siempre lo he manifestado, antes prefiero partidos fuertes y mayorías absolutas que extraños hermanamientos donde al final el perjudicado es el ciudadano.
Vease Cataluña hoy o Baleares hace seis años.
Mire, el PP ha cometido errores garrafales, eso no se puede negar, pero lo que no se puede hacer, a mi manera de ver las cosas que puede no ser la correcta, es culpar a un gobierno de las obligaciones internacionales que ha firmado, llámese TEDH, Ley de Justicia Universal o llámese cualquier otra burrada de la esperpéntica UE.
Otra cosa, la justicia hace ya mucho tiempo, desde los años setenta del siglo pasado, que se ha quitado la venda, ni es justa ni independiente ni eficaz ni ágil, cierto pero ¿Quien le pone el cascabel al gato?
Ni durante los reyes Católicos, ni durante las dos repúblicas, ni durante las dictaduras ni en democracia (?) ningun partido ha querido dejar de mangonear en el estamento que puede permitir cualquier tipo de desmán: La Justicia.
Y como cuando se gobierna se tiene el dinero para pagar el precio de los hombres, pues pasa lo que pasa.
Yo no quiero negar las cosas, ni pretendo convencer a nadie, tengo mis propias ideas, pero me gusta poseer datos ante un debate.
Luego los ussaré o no los usaré, pero me gusta tenerlos "Por si las moscas"
saludos
Dicho esto, déjeme escribir una cita que no por ser jocosa no es menos cierta y puede aplicarse a cualquier debate.
"A las respuestas de un filósofo, inmediatamente salen otras diametralmente opuestas siendo tan ciertas o erróneas como las primeras"
Es como cuando a mi me dicen que estoy todo el dia con libros de Filosofía o de Religión y que eso no sirve para nada.
Puede ser, si lo dicen, asi será para ellos y no para mí.
Ya lo dijo Campoamor, es cuestión del cristal
Por cierto, no se si me he perdido algo pero no he oido a Rajoy decir que podrían gobernar con el PSOE, es mas tanto en uno y en el otro partido la han negado rotundamente.
Otra cosa es que eso pueda ser malo.
Lo digo porque a otros paises no les ha ido tan mal ese tipo de pactos, el mas reciente lo tenemos en Alemania donde se decía que no podría funcionar y ya ve Ud.
Yo, siempre lo he manifestado, antes prefiero partidos fuertes y mayorías absolutas que extraños hermanamientos donde al final el perjudicado es el ciudadano.
Vease Cataluña hoy o Baleares hace seis años.
Mire, el PP ha cometido errores garrafales, eso no se puede negar, pero lo que no se puede hacer, a mi manera de ver las cosas que puede no ser la correcta, es culpar a un gobierno de las obligaciones internacionales que ha firmado, llámese TEDH, Ley de Justicia Universal o llámese cualquier otra burrada de la esperpéntica UE.
Otra cosa, la justicia hace ya mucho tiempo, desde los años setenta del siglo pasado, que se ha quitado la venda, ni es justa ni independiente ni eficaz ni ágil, cierto pero ¿Quien le pone el cascabel al gato?
Ni durante los reyes Católicos, ni durante las dos repúblicas, ni durante las dictaduras ni en democracia (?) ningun partido ha querido dejar de mangonear en el estamento que puede permitir cualquier tipo de desmán: La Justicia.
Y como cuando se gobierna se tiene el dinero para pagar el precio de los hombres, pues pasa lo que pasa.
Yo no quiero negar las cosas, ni pretendo convencer a nadie, tengo mis propias ideas, pero me gusta poseer datos ante un debate.
Luego los ussaré o no los usaré, pero me gusta tenerlos "Por si las moscas"
saludos
Stergano, hasta Cañete ha comentado que no vería mal un pacto de Estado con el Psoe...No me diga que se ha perdido algo..+
Enviado por anastasi el día 15 de Mayo de 2014 a las 00:21
porque ayer, creo que fue, Rajoy tambien hizo un comentario similar aunque, eso sí, dijo que ahora no es elk momento.
Respecto a las obligaciones y compromisos adquiridos con Europa por el PP, podría darle la razón excepto en el asunto del TEDH, que no me creo yo que tuvieran que cumplir esa sentencia d4e manera tan ajustadísima y con tanta rapidez, pero bueno. Respecto a otras muchísimas cosas, como ya le llevo diciendo tres dias, sigo sin estar de acuerdo y además me parecen traiciones a todo y a todos.
Y volvemos a lo mismo. Cada uno tiene su visión de las cosas y cada uno valora unas cosas distintas a la valoración de los otros, como es natural.
Me parece correctísimo que Ud. argumente con datos e información. A mí tambien me gusta eso pero ¿ sabe una cosa ?, cuando el río suena, agua lleva. Yo leo, observo, escucho a la gente, comparo opiniones e información, saco mis propias conclusiones...Mire, es una cuestión de sensibilidad. Hay cosas que no se pueden o, más bien, no puedo digerir y hay cosas de sentido común que se caen por su propio peso.
En dos años y medio de gobierno y con una mayoría absoluta histórica, no se pueden hacer las cosas tan rematadamente mal . Y esa es mi percepción y lo que vivo a diario en la calle y en mi casa, con mis hijos estudiando, pagando unas tasas de Universidad como si fuera millonaria y así un sinfin de cosas, del día a día sencillamente.
Yo no entiendo de macroeconomia ni de Derecho Internacional ni de Politica Exterior ni de casi nada pero entiendo de lo que me cuesta ir a la compra, la luz, la gasolina, los impuestos, el IRPF abusivo que paga mi marido, los recortes en todo, la Sanidad que es una verdadera mierda, con perdón...De eso sí entiendo y mucho. Veo a las vícitmas de ETA y luego veo el chalaneo y cómo se ríen de todos. Veo a los nacionalistas catalanes mearse, con perdón, en mi Bandera y no pasa nada. Veo a todos los politicos forrados y corruptos riéndose en mi cara, sin que la Justicia, ésa que Gallardón iba a reformar, haga nada contra ellos y además, los protege...
No se si me explico, vamos.
Pues eso, que estoy harta de este gobierno cobarde, blando, que duda de la fuerza de los votos, que traiciona a sus votantes en muchísimas cosas, que tambien miente, que tapa sus corrupciones...Decepción y cabreo a partes iguales y ya está bien. Se acabó.
Saludos y buenas noches.
Respecto a las obligaciones y compromisos adquiridos con Europa por el PP, podría darle la razón excepto en el asunto del TEDH, que no me creo yo que tuvieran que cumplir esa sentencia d4e manera tan ajustadísima y con tanta rapidez, pero bueno. Respecto a otras muchísimas cosas, como ya le llevo diciendo tres dias, sigo sin estar de acuerdo y además me parecen traiciones a todo y a todos.
Y volvemos a lo mismo. Cada uno tiene su visión de las cosas y cada uno valora unas cosas distintas a la valoración de los otros, como es natural.
Me parece correctísimo que Ud. argumente con datos e información. A mí tambien me gusta eso pero ¿ sabe una cosa ?, cuando el río suena, agua lleva. Yo leo, observo, escucho a la gente, comparo opiniones e información, saco mis propias conclusiones...Mire, es una cuestión de sensibilidad. Hay cosas que no se pueden o, más bien, no puedo digerir y hay cosas de sentido común que se caen por su propio peso.
En dos años y medio de gobierno y con una mayoría absoluta histórica, no se pueden hacer las cosas tan rematadamente mal . Y esa es mi percepción y lo que vivo a diario en la calle y en mi casa, con mis hijos estudiando, pagando unas tasas de Universidad como si fuera millonaria y así un sinfin de cosas, del día a día sencillamente.
Yo no entiendo de macroeconomia ni de Derecho Internacional ni de Politica Exterior ni de casi nada pero entiendo de lo que me cuesta ir a la compra, la luz, la gasolina, los impuestos, el IRPF abusivo que paga mi marido, los recortes en todo, la Sanidad que es una verdadera mierda, con perdón...De eso sí entiendo y mucho. Veo a las vícitmas de ETA y luego veo el chalaneo y cómo se ríen de todos. Veo a los nacionalistas catalanes mearse, con perdón, en mi Bandera y no pasa nada. Veo a todos los politicos forrados y corruptos riéndose en mi cara, sin que la Justicia, ésa que Gallardón iba a reformar, haga nada contra ellos y además, los protege...
No se si me explico, vamos.
Pues eso, que estoy harta de este gobierno cobarde, blando, que duda de la fuerza de los votos, que traiciona a sus votantes en muchísimas cosas, que tambien miente, que tapa sus corrupciones...Decepción y cabreo a partes iguales y ya está bien. Se acabó.
Saludos y buenas noches.
Por lo menos, Ana++
Enviado por Stergano el día 14 de Mayo de 2014 a las 19:52
Ha conseguido Ud. crear un hilo interesante.
Saludos
Saludos
Eso sí, mire jejejej. Gracias.
Enviado por anastasi el día 15 de Mayo de 2014 a las 00:22
lástima que todavía no pueda pedir el voto para su ídolo Putin
Enviado por superfer el día 15 de Mayo de 2014 a las 12:37