¿Derrota o triunfo de ETA? Es el debate que está hoy sobre la mesa. +++

Para analizar la cuestión racionalmente lo primero que hay que hacer es hacernos la siguiente pregunta ¿Que pretendía ETA con sus acciones, acciones que se pueden resumir en dos palabras: crímenes execrables?

Nadie en su sano juicio puede creer que su pretensión era o es someter al Estado, rendirlo y obligarlo a conceder la independencia al País Vasco. ETA es asesina pero no tonta y desde el principio sabía que con solo tiros y asesinatos no iban a doblegar a un estado.

Es obvio que su objetivo era la provocación, provocar que las FFAA intervinieran y hacerlo pasar, ante la opinión mundial, como invasión militardel País Vaco o al menos que surgieran grupos armados de signo contrario y crear lo que si ya sería un conflicto armado semejante al Ulster. A partir de ahí el camino de la independencia empezaría a tomar cuerpo.

Sin embargo a pesar de la carne que pusieron en el asador, cometiendo los crímenes mas inhumanos, durante mas de 30 años no lo consiguieron (solo con el asunto del GAL estuvieron a punto de encenderse la mecha, pero al final la prensa y la Justicia lo abortaron).

Es lógico pues que, en la medida que su capacidad operativa y sus complicidades internacionales se iban reduciendo, llegaran a la conclusión que ese objetivo no era posible alcanzarlo, al menos en ese contexto. Era absurdo pues -una vez llegado a esa conclusión- seguir cometiendo crímenes, con el riesgo de ir a la cárcel, de estar siempre huyendo de la policía e incluso morir en en eventual enfrentamiento, a cambio de nada.

¿Cual era entonces una posible salida que no llevara a sus seguidores a la desmoralización absoluta y por tanto a la derrota, no ya de la banda en sí, si no de la causa por la que mataban, o sea la esperanza de la independencia? Y conviene no olvidar que la derrota no solo sería del independentismo particular del Pais Vasco, sino del general en toda España.

La única salida era un cambio de cromos.

Y aunque decidieron que sus objetivos tácticos -convertir ante España y ante el mundo su actividad criminal en un verdadero conflicto armado- estaban fracasados, eso no significaba que su capacidad de asesinar no podria susbsistir en el tiempo algunos años mas y sabían que las gentes lo que deseaban era que eso se terminara cuanto antes.

¿Con quien y a cambio de qué podían cambiar esas cartas de que aún disponía? No podía ser otro que con un Gobierno que -a cambio de apuntarse el tanto del fin de ETA- estuviera diopuesto a escenificar lo que era el fracaso/derrota de ETA en una paz negociada y estuviera dipuesto darle la entidad de conflicto armado a lo que solo era carrera sangrienta de asesinatos y terror, con la consiguiente conversion delictiva en actividad política y mantener viva la causa del independentismo.

La masa no hila tan fino y lo único que deseaba era el final de los tiros, las bombas y la muerte de inocentes. Obviamente solo las víctimas -y no todas- podrían sentirse defraudadas y dolidas -legítimamente- al ver que la muerte de sus seres queridos ni siquiera iba a servir para lo que se les dijo que serviría, o sea, para manterner y apuntalar la unidad de la nación española.

Y el Gobierno dispuesto a escenificar un proceso de paz de un conflicto armado inexistente, ya estaba ahí en potencia, tanto que incluso antes de subir al poder en 2004 estaban negociando al operación, como se sabe.

Por tanto, lo que estamos viendo no es mas el resultado de la conjunción de un lado del deseo de ETA de abandonar los tiros y los asesinatos por inútiles (no lo olvidemos), pero que ese abandono no apareciese como una derrota sin mas sino mas bien lo contrario, y del otro el de unos políticos deslumbrados por la posiblidad de apuntarse el tanto de la falsa derrota de ETA bajo el lema "y desde entonces ya no han existido mas asesinatos gracias a nuestra capacidad y nuestra inteligencia", para lo caul era necesario tambien que la unidad de España no la entienderan tal como la expresa la Constitución sino de otro modo muy distinto (federalismos, simétricos o asimetricos, confederalismos, y otras zarandajas).

A lo que no llego y me es imposible comprender, es como coño sabía ETA que el Psoe ganaría las elecciones en 2004, cuando todo apuntaba a una repetición de la mayoría absoluta del PP.

Saludos