¿Dónde se han metido? +++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
¿Dónde se han metido? +++
Enviado por Papulus el día 20 de Febrero de 2012 a las 11:10
Me refiero a la empresa Lynce o al Manifestómetro.com. Esos que se dedicaban a realizar mediciones, siempre a la baja (donde había 100 decían 1), de las manifas cuando gobernaba el "magnífico Zpenco".
Casualidad de las casualidades, ahora que toca manifestarse contra "la derechona" Lynce (pagada por EFE) desaparece justo dos días antes de la manifa de ayer y el Manifestómetro (bajo la manta putativa de Púbico) deja de dar información y sus blogeros siguen vociferando en la página del panfletillo.
Cada cual que saque las conclusiones que le convenga pero huele que apesta.
Casualidad de las casualidades, ahora que toca manifestarse contra "la derechona" Lynce (pagada por EFE) desaparece justo dos días antes de la manifa de ayer y el Manifestómetro (bajo la manta putativa de Púbico) deja de dar información y sus blogeros siguen vociferando en la página del panfletillo.
Cada cual que saque las conclusiones que le convenga pero huele que apesta.
Si estaban vendidos y favorecían a "los malos" ¿por qué echarlos de menos?(s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 20 de Febrero de 2012 a las 11:26
Favorecian a los unos y perjudicaban a los otros. Ahora que los unos son los otros y los otros son los unos no merece la pena seguir. Que cuenten 3 millones donde estos contaban 30 mil nada más.++++
Enviado por Papulus el día 20 de Febrero de 2012 a las 11:41
El chiste es lo que se echará de menos y no otra cosa.
pues eso (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 20 de Febrero de 2012 a las 11:47
Ya no funciona la maquina de contar de la Espe? contaba a 17 manifestantes por metro cuadrado/con sus banderitas correspondientes). s/t
Enviado por Soyfierr el día 20 de Febrero de 2012 a las 13:03
Ya sé, tú estabas en primera fila, por eso no pudiste contar.
Enviado por Azteca el día 20 de Febrero de 2012 a las 13:10
Lo que pasa es que han cerrado porque la verdad científica no interesa a una sociedad politizada...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 13:21
Enlace:
http://www.lynce.es/es/manifadetalle.php?cod=61
"Manifestaciones.
Despedida y Cierre.
Lamentablemente, LYNCE echa el cierre.
LYNCE nació a comienzos de 2009 como uno de los mejores proyectos para realizar una sociología cuantitativa eficaz de las aglomeraciones humanas en condiciones científicas de fiabilidad, independencia e imparcialidad. Porque, como siempre hemos dicho, nunca entramos a debatir sobre el fondo cualitativo de los eslóganes que alentaron cada una de las manifestaciones cuyo análisis, con mayor o menor acierto, hemos llevado a cabo. O, en nuestra jerga, “cada cabeza es una cabeza, no importa lo que lleve dentro”. Se cuenta y punto.
El proyecto surgió de la rebeldía frente a ciertas carencias repetitivas que detectábamos en la información proporcionada por los medios de comunicación de masas: en tanto que usuarios /consumidores de dicho tráfico informativo, nos sentíamos inermes ante las brutales discrepancias respecto a la cuantificación de las manifestaciones urbanas. En muchos casos, las cifras resultaban y resultan insultantes para cualquier inteligencia normalmente desarrollada y con cierto sentido crítico.
Quisimos rebelarnos tanto ante la desinformación interesada que supone “inventarse” cifras de ciencia-ficción como ante el pecado de omisión del periodista que no pregunta “…¿Y cómo pueden caber un millón de personas en esa superficie…?
Pero el proyecto se convirtió en empresa y la planificación de los factores económico-financieros comenzaron a hacerse necesarios. Y la rentabilidad y la gestión adecuada de recursos comenzaron a hacerse imprescindibles.
Y resultó que la demanda no fue suficiente para lograr hacer rentable la empresa a pesar de ofrecer el mejor servicio posible de recuento de multitudes y de contar con excelentes clientes entre los medios de comunicación (entre los que ha destacado la Agencia EFE). Ello, y la compleja dificultad de “paquetizar” el software que hemos logrado desarrollar nos ha llevado, cuando el balance de pérdidas ha alcanzado un nivel suficientemente insoportable, a cerrar la persiana. Como tantas otras empresas en esta época de crisis, por otra parte.
LYNCE cierra, tras haber recopilado mucha información sobre cómo se desarrollan las manifestaciones urbanas y las mejores maneras de medirlas de forma precisa. Pero otros vendrán y mejorarán nuestro trabajo. Nosotros lo hemos hecho con toda nuestra ilusión. Y creemos haber dado un importante toque de atención al respetable público para que no acepte cualquier dato no contrastado, no elaborado o procedimentado de forma clara. Por eso esperamos que nuestro paso deje alguna huella".
Tantos años sin manifestaciones con el gobierno socialista, que no se puede mantener.
Los sindicatos del régimen, aprovechan para volcar su mentira: "Manifestación de las más masivas de la democracia". No se lo creen ni ellos.
Yo estaría apenado, por volver a la edad media de las creencias ideológicas. Intereconomía podía haber pagado el estudio de medición de los sindicoladrones, pero prefirió descojonarse del método científico. Así luce el pelo de la sociedad expañola.
http://www.lynce.es/es/manifadetalle.php?cod=61
"Manifestaciones.
Despedida y Cierre.
Lamentablemente, LYNCE echa el cierre.
LYNCE nació a comienzos de 2009 como uno de los mejores proyectos para realizar una sociología cuantitativa eficaz de las aglomeraciones humanas en condiciones científicas de fiabilidad, independencia e imparcialidad. Porque, como siempre hemos dicho, nunca entramos a debatir sobre el fondo cualitativo de los eslóganes que alentaron cada una de las manifestaciones cuyo análisis, con mayor o menor acierto, hemos llevado a cabo. O, en nuestra jerga, “cada cabeza es una cabeza, no importa lo que lleve dentro”. Se cuenta y punto.
El proyecto surgió de la rebeldía frente a ciertas carencias repetitivas que detectábamos en la información proporcionada por los medios de comunicación de masas: en tanto que usuarios /consumidores de dicho tráfico informativo, nos sentíamos inermes ante las brutales discrepancias respecto a la cuantificación de las manifestaciones urbanas. En muchos casos, las cifras resultaban y resultan insultantes para cualquier inteligencia normalmente desarrollada y con cierto sentido crítico.
Quisimos rebelarnos tanto ante la desinformación interesada que supone “inventarse” cifras de ciencia-ficción como ante el pecado de omisión del periodista que no pregunta “…¿Y cómo pueden caber un millón de personas en esa superficie…?
Pero el proyecto se convirtió en empresa y la planificación de los factores económico-financieros comenzaron a hacerse necesarios. Y la rentabilidad y la gestión adecuada de recursos comenzaron a hacerse imprescindibles.
Y resultó que la demanda no fue suficiente para lograr hacer rentable la empresa a pesar de ofrecer el mejor servicio posible de recuento de multitudes y de contar con excelentes clientes entre los medios de comunicación (entre los que ha destacado la Agencia EFE). Ello, y la compleja dificultad de “paquetizar” el software que hemos logrado desarrollar nos ha llevado, cuando el balance de pérdidas ha alcanzado un nivel suficientemente insoportable, a cerrar la persiana. Como tantas otras empresas en esta época de crisis, por otra parte.
LYNCE cierra, tras haber recopilado mucha información sobre cómo se desarrollan las manifestaciones urbanas y las mejores maneras de medirlas de forma precisa. Pero otros vendrán y mejorarán nuestro trabajo. Nosotros lo hemos hecho con toda nuestra ilusión. Y creemos haber dado un importante toque de atención al respetable público para que no acepte cualquier dato no contrastado, no elaborado o procedimentado de forma clara. Por eso esperamos que nuestro paso deje alguna huella".
Tantos años sin manifestaciones con el gobierno socialista, que no se puede mantener.
Los sindicatos del régimen, aprovechan para volcar su mentira: "Manifestación de las más masivas de la democracia". No se lo creen ni ellos.
Yo estaría apenado, por volver a la edad media de las creencias ideológicas. Intereconomía podía haber pagado el estudio de medición de los sindicoladrones, pero prefirió descojonarse del método científico. Así luce el pelo de la sociedad expañola.
Que la verdad a los políticos no les interesa es cierto pero, Nicer, es demasiado llamar "verdad científica" a lo que hacia Lynce.+++
Enviado por Papulus el día 20 de Febrero de 2012 a las 13:32
El caudal de un rio no se mide haciendo una foto estática y haciendo el cálculo de ese instante, que es lo que hasta la saciedad ha hecho Lynce, entre otras cosas.
Ni los cálculos que hacen siempre los organizadores, que se pasan como unos 200 pueblos ni lo que hacia Lynce que no llegaba nunca al pueblo.
Ni los cálculos que hacen siempre los organizadores, que se pasan como unos 200 pueblos ni lo que hacia Lynce que no llegaba nunca al pueblo.
Hablamos mucho en su momento sobre el tema, y es el método más exacto con su porcentaje de error. Lynce funcionaba perfectamente y es el mismo método que usaría yo. Es así de dura la verdad.s/t.
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 13:40
El problema es que levantó ampollas esa verdad, entre todos los que no estaban de acuerdo con sus creencias. De izquierda a derecha no interesaba la verdad científica. Y no interesa...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 13:44
A mí me parece triste, muy triste.
Todo el mundo pretende tener millones de manifestantes, pero no es así, lo que creemos que interesa a millones, al final no interesa, porque no se manifestaban, realmente, todos los que pensamos que se van a manifestar.
No sólo fastidió a los del derecho a vida, si no al resto.
La verdad científica no interesa cuando se antepone la creencia del ideal seguido.
Es así de duro.
Todo el mundo pretende tener millones de manifestantes, pero no es así, lo que creemos que interesa a millones, al final no interesa, porque no se manifestaban, realmente, todos los que pensamos que se van a manifestar.
No sólo fastidió a los del derecho a vida, si no al resto.
La verdad científica no interesa cuando se antepone la creencia del ideal seguido.
Es así de duro.
Cualquier parecido de lo que hacia Lynce con un método científico es pura coincidencia.+++
Enviado por Papulus el día 20 de Febrero de 2012 a las 15:18
Si tan científico fuera todos los medios estarian deseando contar con sus cálculos, bien para hacerlos públicos bien para silenciarlos.
Y la pregunta sigue en el aire ¿Por qué ahora y no antes?. Problema financiero no ha sido puesto que seguia el grifo de EFE abierto.
Y la pregunta sigue en el aire ¿Por qué ahora y no antes?. Problema financiero no ha sido puesto que seguia el grifo de EFE abierto.
No, no es pura coincidencia. EFE era uno que contrataba esos servicios, los podía contratar usted si hubiera querido o necesitado...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:01
De una sola agencia no se vive. Una agencia es un cliente.
Pero que piense usted lo que quiera Sr. Papulus, nada de lo que diga va a cambiar eso. Lo único que digo, es que se equivoca, y mucho. E Intereconomía más.
Lynce fue muy criticado por todas las Sectas que se manifestaron: desde los homosexuales, hasta los de la eutanasia activa, hasta los del derecho a la vida. De izquierda a derecha. Eso escuece a una sociedad politizada a la que no le importa la verdad, si no la creencia ideológica y la automentira para sentirse bien.
Lynce era una empresa adelantada a su tiempo, porque la sociedad no pide verdad científica.
Los métodos científicos eran los mejores.
Ahora ya se puede volver, como dice el Sr. NH3, al "yo tuve dos millones de manifestantes", "no, mentira, 1000". Eso es lo que "mola": la automentira y la demagogia.
Pues ahora UGT y CCOO dirán lo que quieran, como siempre, y los contrarios que no: y todo a ojo de creencia ideológica.
Si a usted o a Intereconomía no les parece un método científico adecuado: expliquen la alternativa, monten una empresa y consigan consenso científico mundial. Desde luego a mí un periodista no me da lecciones de ciencia, ni un partido político, ni un político, ni un sindicalista....No serán esos los que vengan a cuestionar nuestros métodos científicos, porque no solo es Lynce, si no toda la ingeniería y arquitectura lo que se cuestiona en un concepto hiperbásico y sencillo de entender. Si eso ocurre con lo sencillo, no quiero ni pensar lo que ocurríria con lo más difícil y complicado. Periodista :"cuestiono todas las hipótesis estructurales, porque no me convienen".
Eso, es una sociedad medieval y una sociedad basada en la felicidad de las creencias y del autoengaño. Así es imposible poner en marcha un país serio, porque se cuestionan hasta los más básicos de los métodos científicos.
A mi me parece patético.
Pero que piense usted lo que quiera Sr. Papulus, nada de lo que diga va a cambiar eso. Lo único que digo, es que se equivoca, y mucho. E Intereconomía más.
Lynce fue muy criticado por todas las Sectas que se manifestaron: desde los homosexuales, hasta los de la eutanasia activa, hasta los del derecho a la vida. De izquierda a derecha. Eso escuece a una sociedad politizada a la que no le importa la verdad, si no la creencia ideológica y la automentira para sentirse bien.
Lynce era una empresa adelantada a su tiempo, porque la sociedad no pide verdad científica.
Los métodos científicos eran los mejores.
Ahora ya se puede volver, como dice el Sr. NH3, al "yo tuve dos millones de manifestantes", "no, mentira, 1000". Eso es lo que "mola": la automentira y la demagogia.
Pues ahora UGT y CCOO dirán lo que quieran, como siempre, y los contrarios que no: y todo a ojo de creencia ideológica.
Si a usted o a Intereconomía no les parece un método científico adecuado: expliquen la alternativa, monten una empresa y consigan consenso científico mundial. Desde luego a mí un periodista no me da lecciones de ciencia, ni un partido político, ni un político, ni un sindicalista....No serán esos los que vengan a cuestionar nuestros métodos científicos, porque no solo es Lynce, si no toda la ingeniería y arquitectura lo que se cuestiona en un concepto hiperbásico y sencillo de entender. Si eso ocurre con lo sencillo, no quiero ni pensar lo que ocurríria con lo más difícil y complicado. Periodista :"cuestiono todas las hipótesis estructurales, porque no me convienen".
Eso, es una sociedad medieval y una sociedad basada en la felicidad de las creencias y del autoengaño. Así es imposible poner en marcha un país serio, porque se cuestionan hasta los más básicos de los métodos científicos.
A mi me parece patético.
EFE financiaba a Lynce, no contrataba. Hay una ligera y sutil diferencia.+++
Enviado por Papulus el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:14
En cuanto al método, guste o no, es más que dudoso medir estáticamente lo que es dinámico. El ejemplo del rio que he mencionado antes sirve.
Otra cosa es lo "arrimar el ascua a mi sardina". El habia unos 2 millones o habia 20 mil. Que en el fondo da igual porque da lo mismo. Aunque existiera un método 100% fiable seguirian con la misma guerra.
Otra cosa es lo "arrimar el ascua a mi sardina". El habia unos 2 millones o habia 20 mil. Que en el fondo da igual porque da lo mismo. Aunque existiera un método 100% fiable seguirian con la misma guerra.
¿Demostración de que EFE financiaba Lynce?. ¿"Medir estáticamente lo que es dinámico"?...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:27
¿Me puede decir cual es la base fundamental, los principios por ejemplo de la Hydrodinámica?.
Una ecuación escrita no implica estaticidad alguna por el hecho de no moverse dicha ecuación, la dinámica emplea instantes e incrementos de tiempo, es decir, un instante es un momento de tiempo que usted congela. De esa forma se determina desde un caudal hasta la aceleración de Euler, matricialmente, exponencialmente, funciones hipérbólicas de segundo y de tercer grado, etc.
Y no sólo en hidrodinámica, hasta en estructuras, sean isostáticas, hiperestáticas o mecanismos, se utilizan instantes de tiempo, incrementos y todo lo anterior. Es toda la física la que se cuestiona por gente que no entiende y que no sabe ni lo que es un caudal, ni como calcularlo, ni las bases fundamentales científicas de cálculo y que confunden dinámica con estática, conceptos, que están interrelacionados unos con otros y que parten de los mismos principios y ecuaciones: para legar a la dinámica de fluidos se parte de la estática de fluidos.
Para calcular un caudal en movimiento se utilizan instantes de tiempo, joder, eso es dinámica de fluidos.
Lo que resulta bastante ignorante es simplificar un método científico hasta decir que solo contaban por metro cuadrado: es mucho más que eso.
Una ecuación escrita no implica estaticidad alguna por el hecho de no moverse dicha ecuación, la dinámica emplea instantes e incrementos de tiempo, es decir, un instante es un momento de tiempo que usted congela. De esa forma se determina desde un caudal hasta la aceleración de Euler, matricialmente, exponencialmente, funciones hipérbólicas de segundo y de tercer grado, etc.
Y no sólo en hidrodinámica, hasta en estructuras, sean isostáticas, hiperestáticas o mecanismos, se utilizan instantes de tiempo, incrementos y todo lo anterior. Es toda la física la que se cuestiona por gente que no entiende y que no sabe ni lo que es un caudal, ni como calcularlo, ni las bases fundamentales científicas de cálculo y que confunden dinámica con estática, conceptos, que están interrelacionados unos con otros y que parten de los mismos principios y ecuaciones: para legar a la dinámica de fluidos se parte de la estática de fluidos.
Para calcular un caudal en movimiento se utilizan instantes de tiempo, joder, eso es dinámica de fluidos.
Lo que resulta bastante ignorante es simplificar un método científico hasta decir que solo contaban por metro cuadrado: es mucho más que eso.
Nicer, me ha entendido perfectamente. No llevemos esta discusión al absurdo.+++
Enviado por Papulus el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:32
Una cosa es la dinámica de fluidos y otra bien distinta, tal como han expuesto una y otra vez en su página los de Lynce, el contar, via un método que nadie sabe, cabezas en fotos aereas. ¡Joder, si es que contamos las cabezas!.
Sobre el tema de la financiación, así lo ha confirmado EFE.
Sobre el tema de la financiación, así lo ha confirmado EFE.
No puedo convencer a nadie en cuatro párrafos sobre cuestiones de las que se necesitan hasta cinco años de explicaciones y estudio...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:45
Mi misión, como científico, no es dar clases de ciencia a quien no crea o a quien cuestione mis/nuestros métodos científicos, para eso que se metan en una universidad a estudiar y después de conocer, que propongan nuevos postulados físicos.
Es absurdo discutir sobre ciencia con políticos, periodistas o personas que hace mucho que se olvidaron de lo básico de la matemática y de la física del Intituto, y que nunca se han acercado ni de lejos a comprender concepto mucho más complejos que solo se dan en una universidad. Pero es que de Hidrodinámica también sabe un fontanero o por lo menos tuvo que estudiarlo, que comprendiera esos conceptos físicos es otra cosa: utilizar un método científico no es solo aplicar una fórmula dada, es saber de dónde viene y comprender su lógica fundamental y no tan fundamental.
La misión de los que duden sin comprender ni saber no es cuestionar, porque no se puede cuestionar desde la ignorancia, es escuchar un debate de profesionales del tema. Esas opiniones si tendrán que ser tenidas en cuenta: ¿alguien invitó a la empresa Lynce a un debate científico televisado y a unos cuantos expertos a contrastar opiniones y métodos científicos?. No. Nunca se ha dado ese debate, siempre ha habido opiniones estúpidas de periodistas y políticos.
¿Tan siquiera se transcribió letra por letra y número por numero, teoría por teoría, hipótesis por hipótesis el método analítico de Lynce?.
No, jamás se hizo.
La dinámica es la suma de instantes (estática).
Es absurdo discutir sobre ciencia con políticos, periodistas o personas que hace mucho que se olvidaron de lo básico de la matemática y de la física del Intituto, y que nunca se han acercado ni de lejos a comprender concepto mucho más complejos que solo se dan en una universidad. Pero es que de Hidrodinámica también sabe un fontanero o por lo menos tuvo que estudiarlo, que comprendiera esos conceptos físicos es otra cosa: utilizar un método científico no es solo aplicar una fórmula dada, es saber de dónde viene y comprender su lógica fundamental y no tan fundamental.
La misión de los que duden sin comprender ni saber no es cuestionar, porque no se puede cuestionar desde la ignorancia, es escuchar un debate de profesionales del tema. Esas opiniones si tendrán que ser tenidas en cuenta: ¿alguien invitó a la empresa Lynce a un debate científico televisado y a unos cuantos expertos a contrastar opiniones y métodos científicos?. No. Nunca se ha dado ese debate, siempre ha habido opiniones estúpidas de periodistas y políticos.
¿Tan siquiera se transcribió letra por letra y número por numero, teoría por teoría, hipótesis por hipótesis el método analítico de Lynce?.
No, jamás se hizo.
La dinámica es la suma de instantes (estática).
Es usted, Sr. Papulus, el que dijo que no se puede calcular el fluir de un río desde la estática, es usted el que puso el ejemplo hidrodinámico y yo he contestado...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:58
Soy yo el que dice que no es solo contar cabezas por metro cuadrado, que hay toda una teoría científica demostrada y que detrás de todo eso hay mucho más.
Soy yo el que hace preguntas como:
"¿alguien invitó a la empresa Lynce a un debate científico televisado y a unos cuantos expertos a contrastar opiniones y métodos científicos?. No. Nunca se ha dado ese debate, siempre ha habido opiniones estúpidas de periodistas y políticos.
¿Tan siquiera se transcribió letra por letra y número por numero, teoría por teoría, hipótesis por hipótesis el método analítico de Lynce?".
Y soy también yo quien pide que se demuestre que Lynce estaba financiado por EFE.
Hay dos cosas que hay que distinguir:
- Si Lynce estaba falseando datos a la carta, es una cosa. Cosa en la que no creo para nada. Pero si así fuera, resulta que lo que se cuestiona es el método, y resulta que el método es el más perfecto conseguido hasta ahora por la ciencia.
Si se cuestiona eso, aquí estoy esperando que Intereconomía o usted, Papulus, me expliquen un método mejor: no hace falta que se tire meses dando hipótesis, basta con que me diga un título del método correcto para hacerlo.
Bastan unas letras con unas palabras mágicas, que abran una enorme caja de conocimiento: ¿qué método se propone como alternativa?.
Soy yo el que hace preguntas como:
"¿alguien invitó a la empresa Lynce a un debate científico televisado y a unos cuantos expertos a contrastar opiniones y métodos científicos?. No. Nunca se ha dado ese debate, siempre ha habido opiniones estúpidas de periodistas y políticos.
¿Tan siquiera se transcribió letra por letra y número por numero, teoría por teoría, hipótesis por hipótesis el método analítico de Lynce?".
Y soy también yo quien pide que se demuestre que Lynce estaba financiado por EFE.
Hay dos cosas que hay que distinguir:
- Si Lynce estaba falseando datos a la carta, es una cosa. Cosa en la que no creo para nada. Pero si así fuera, resulta que lo que se cuestiona es el método, y resulta que el método es el más perfecto conseguido hasta ahora por la ciencia.
Si se cuestiona eso, aquí estoy esperando que Intereconomía o usted, Papulus, me expliquen un método mejor: no hace falta que se tire meses dando hipótesis, basta con que me diga un título del método correcto para hacerlo.
Bastan unas letras con unas palabras mágicas, que abran una enorme caja de conocimiento: ¿qué método se propone como alternativa?.
Su última frase lo explica muy bien, Nice.+++
Enviado por Papulus el día 20 de Febrero de 2012 a las 17:04
La suma sucesiva de instantes, pero no un solo instante, como ha venido haciendo Lynce.
Foto aerea y via programa informático, dicen, a contar cabezas.
En una palabra, la misma validez que aquellos que miden según número de personas por metro cuadrado.
Y utilizando cualquier método y aunque se pudiera contar, uno a uno, la cifra total de manifestantes, siempre habrá discrepancia con las cifras según convenga. Para unos más y para otros menos.
Foto aerea y via programa informático, dicen, a contar cabezas.
En una palabra, la misma validez que aquellos que miden según número de personas por metro cuadrado.
Y utilizando cualquier método y aunque se pudiera contar, uno a uno, la cifra total de manifestantes, siempre habrá discrepancia con las cifras según convenga. Para unos más y para otros menos.
Lynce no tomaba una sola fotografía en un solo instante, o hacía en varios momentos, como mínimo cuatro momentos o instantes...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 17:25
La hora de inicio, minutos después, la marcha, la llegada y el momento álgido, cuando se daban los discursos sobre escenario.
Se contaban cabezas por zonas de densidad al punto estadístico. Las densidades, los metros cuadrados, la densidad de personas por metro cuadrado, etc., son datos iniciales, que en vez de calcular a mano, por practicidad, se hace con un sistema informático, con un programa que realiza esos cálculos complejos en horas o minutos en vez de días o semanas. Esos cálculos son enormes, usan de cantidad de datos y procesos basados en otros largos y tediosos estudios físicos, matemáticos y de estadística sociológica.
Así que no es cierto que solo usaran un instante.
Aquí hable sobre el tema largo y tendido, hasta fui yo el único que puso el método científico escrito de Lynce. Obviamente nadie se lo leyó. No estoy por la labor de volver a hacerlo, porque tengo pereza y además no me pagan por perder el tiempo, tengo que hacer.
Así que vuelvo a repetir la pregunta: ¿alternativa científica?.
El número de personas por metro cuadrado es otro dato a tener en cuenta, no el único dato. Serán otros cuantos más, el conjunto de datos de partida lo que den un resultado aceptable con un margen de error en las cuentas, creo recordar de un +-5%. ¿Qué otro método ofrece un error igual o menor de +-5%?.
Y ese dato inicial, de partida, el de los metros cuadrados por persona (que es solo un dato más), es un dato que ofrece información: si hablamos de un metro cuadrado, no pueden haber 8 personas en ese metro, porque es imposible. No es que lo diga yo, es que lo dice la ciencia de la Ergonomía, por ejemplo.
Lo que un periodista o político plantee, la ciencia ya lo ha tenido en cuenta hace mucho.
Así que, por favor, que alguien ofrezca un método alternativo. Solo hace falta un título para encontrar el pozo de conocimiento. Y comparar método con método.
Se contaban cabezas por zonas de densidad al punto estadístico. Las densidades, los metros cuadrados, la densidad de personas por metro cuadrado, etc., son datos iniciales, que en vez de calcular a mano, por practicidad, se hace con un sistema informático, con un programa que realiza esos cálculos complejos en horas o minutos en vez de días o semanas. Esos cálculos son enormes, usan de cantidad de datos y procesos basados en otros largos y tediosos estudios físicos, matemáticos y de estadística sociológica.
Así que no es cierto que solo usaran un instante.
Aquí hable sobre el tema largo y tendido, hasta fui yo el único que puso el método científico escrito de Lynce. Obviamente nadie se lo leyó. No estoy por la labor de volver a hacerlo, porque tengo pereza y además no me pagan por perder el tiempo, tengo que hacer.
Así que vuelvo a repetir la pregunta: ¿alternativa científica?.
El número de personas por metro cuadrado es otro dato a tener en cuenta, no el único dato. Serán otros cuantos más, el conjunto de datos de partida lo que den un resultado aceptable con un margen de error en las cuentas, creo recordar de un +-5%. ¿Qué otro método ofrece un error igual o menor de +-5%?.
Y ese dato inicial, de partida, el de los metros cuadrados por persona (que es solo un dato más), es un dato que ofrece información: si hablamos de un metro cuadrado, no pueden haber 8 personas en ese metro, porque es imposible. No es que lo diga yo, es que lo dice la ciencia de la Ergonomía, por ejemplo.
Lo que un periodista o político plantee, la ciencia ya lo ha tenido en cuenta hace mucho.
Así que, por favor, que alguien ofrezca un método alternativo. Solo hace falta un título para encontrar el pozo de conocimiento. Y comparar método con método.
¿Qué no se discriminaba los traseuntes normales de los manifestantes?. Falso, se tenía en cuenta también en los cálculos.s/t.
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 17:28
Tooodo es relativo sr. nicer por el mismo metro cuadrado puede pasar un millón de personas (solo hay que esperar lo suficiente);D(s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 20 de Febrero de 2012 a las 17:29
Cachondo es usted :D.s/t.
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 17:32
Yo, por ejemplo, no me creo los datos y conclusiones estadísticas que ofrece un político o partido, y no por ello cuestiono la estadística como método científico...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 17:49
lo que cuestiono es el uso partidista que se pueda hacer de esa información estadística. Y ese uso o mal uso de una ciencia, es un ejemplo de miles que suceden, desde el directivo de empresa que falsea datos, al científico que se los inventa para obtener patrocinio para sus estudios bajo la publicidad de cataclismos mundiales...
Una persona ajena puede descubrir esos errores o falsedades bajo la misma premisa o método científico.
¿Que se cuestiona la imparcialidad de Lynce?: vale, yo hice mis cuentas y cálculos dos veces y coincidían con los de Lynce. No exactamente, porque eso es imposible, pero si entraba dentro de sus márgenes. Eso bastó para mí. Esa fue par ami la prueba de independencia.
¿Se puede cuestionar un método científico porque no se crea en la imparcialidad del sujeto o ente?. Absurdo, y más absurdo es cuando ni tan siquiera se plantea otro método.
Desde ese método, aceptado por la comunidad científica, se tendrán que aportar los errores y omisiones, las faltas. Nadie aportó nada, nadie calculó una mierda (o por lo menos no decían ni mu sobre que cálculos hacían), nadie ha propuesto otros métodos. Se ha zanjado el tema con una crítica a la imparcialidad y tras ello se ha cuestionado el método científico sin ofrecer alternativas y no solo eso, publicando falsedades. Eso se ha hecho por parte de políticos y periodistas de todo signo y condición. En general, desde ignorantes.
Si todos reciben palos de realidad y de verdad, a ninguno le ha interesado más esa verdad y por lo tanto, no están interesados en pagar por ello. Resultado: la empresa cierra.
Si fueran un instrumento de falseamiento de datos, no habría cerrado la empresa. Yo la habría utilizado para mi partido o para mi gobierno, o para mi agencia político-ideológica para utilizarla para mis propios fines. Desde luego, no habría cerrado.
Esa es mi lógica, mis conclusiones propias, podrá gustar o no, pero es la mía, personal y fundamentada: no la he recibido de ningún medio, periodista o político y no la he fundamentado en mis creencias. He utilizado mis conocimientos para llegar a mis conclusiones.
Y concluyo con un: es triste.
Una persona ajena puede descubrir esos errores o falsedades bajo la misma premisa o método científico.
¿Que se cuestiona la imparcialidad de Lynce?: vale, yo hice mis cuentas y cálculos dos veces y coincidían con los de Lynce. No exactamente, porque eso es imposible, pero si entraba dentro de sus márgenes. Eso bastó para mí. Esa fue par ami la prueba de independencia.
¿Se puede cuestionar un método científico porque no se crea en la imparcialidad del sujeto o ente?. Absurdo, y más absurdo es cuando ni tan siquiera se plantea otro método.
Desde ese método, aceptado por la comunidad científica, se tendrán que aportar los errores y omisiones, las faltas. Nadie aportó nada, nadie calculó una mierda (o por lo menos no decían ni mu sobre que cálculos hacían), nadie ha propuesto otros métodos. Se ha zanjado el tema con una crítica a la imparcialidad y tras ello se ha cuestionado el método científico sin ofrecer alternativas y no solo eso, publicando falsedades. Eso se ha hecho por parte de políticos y periodistas de todo signo y condición. En general, desde ignorantes.
Si todos reciben palos de realidad y de verdad, a ninguno le ha interesado más esa verdad y por lo tanto, no están interesados en pagar por ello. Resultado: la empresa cierra.
Si fueran un instrumento de falseamiento de datos, no habría cerrado la empresa. Yo la habría utilizado para mi partido o para mi gobierno, o para mi agencia político-ideológica para utilizarla para mis propios fines. Desde luego, no habría cerrado.
Esa es mi lógica, mis conclusiones propias, podrá gustar o no, pero es la mía, personal y fundamentada: no la he recibido de ningún medio, periodista o político y no la he fundamentado en mis creencias. He utilizado mis conocimientos para llegar a mis conclusiones.
Y concluyo con un: es triste.
Es más, si el método científico de Lynce fuera inválido, lo sería también la evacuación antiincendios de personas en edificios públicos...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 18:35
Por ejemplo, sería mentira que en el estadio de fútbol del Santiago Bernabeu, las bocas de salida podrían evacuar a decenas de miles de personas en minutos...
Habría quien diría, "joder ¿cómo se puede calcular eso?, seguro que no han tenido en cuenta al tío que se quedó meando en el aseo. No les creo porque la conclusión es que tantos metros cuadrados y tal y tal y pascual y bla, bla, bla....". Y a mí, a los arquitectos y a los ingenieros ¿qué nos importa lo que opine fulano o mengano?. ¿Tenemos que dar clases particulares a todo el mundo para que se lo crean?. No, se lo creyeron unos señores que lo vieron demostrado. La persona ve una conclusión, el resultado, pero no todo el proceso que desembocó en ello. Sin saber, critican y opinan.
Y sin embargo funciona y es así, y se tiene en cuenta cualquier cosa que se lo ocurra a otro (distancias, capacidad de correr, densidad, caudal, velocidad, pánico, explosiones, locura e histeria colectiva, y se aplica a la realidad, y la realidad da como resultado unas conclusiones, y unas tablas caracterizadas y normalizadas, cada país tendrá las suyas, pero el método será el mismo aplicando las modificaciones culturales o aplicando criterios más o menos estrictos, pero el método es el mismo aquí, en Expaña y en Pekin.
Luego te viene otro y dice, si pero en esta discoteca murieron calcinados 200 chavales....Y contestaré, ¿se pasé de aforo, las salidas de emergencia estaban señaladas, los sistemas antiincendio funcionaban, había protección activa y pasiva: había estintores, rociadores, mangueras, el local cumplía las condiciones para el uso o era un zulo infecto e ilegal, alguien lo dió de paso cuando no debería haberlo hecho. ¿Estaban los jóvenes borrachos como una cuba?. Mi misión es anticipar cosas, pero no puedo hacer milagros ni puedo controlar lo que no está en mi mano. Hay variables que escapan a mi control: yo no puedo hacer que un tío no aparque obstaculizando una salida de evacuación, yo no puedo hacer que a un animal en plena estampida le de por no liarse a empujones, patadas y puñetazos para abrirse paso. Eso depende de su educación, de su humanidad, no de mis cálculos.....
"Es que murieron 1000 tíos en una avalancha en las gradas del Estadio de Fútbol": lo mismo, ningún ingeniero ni arquitecto puede evitar que 200 simios se cuelguen de donde no deben y tiren las protecciones abajo a patadas y que en la estampida pisen y destrocen a cuantos pillen por medio". Eso es imposible de evitar, más que por el animal que lo provoca....
Y sin embargo, la misma ciencia que utiliza Lynce, se usa para sistemas de evacuación en edificios de pública concurrencia, privados o no.....Se ha tenido en cuenta todo lo que a cualquier se le pase por la cabeza, cientos de variables hasta el límite posible. Te podrá gustar o no, pero es lo que es y funciona con márgenes de error, como cualquier método científico.
Habría quien diría, "joder ¿cómo se puede calcular eso?, seguro que no han tenido en cuenta al tío que se quedó meando en el aseo. No les creo porque la conclusión es que tantos metros cuadrados y tal y tal y pascual y bla, bla, bla....". Y a mí, a los arquitectos y a los ingenieros ¿qué nos importa lo que opine fulano o mengano?. ¿Tenemos que dar clases particulares a todo el mundo para que se lo crean?. No, se lo creyeron unos señores que lo vieron demostrado. La persona ve una conclusión, el resultado, pero no todo el proceso que desembocó en ello. Sin saber, critican y opinan.
Y sin embargo funciona y es así, y se tiene en cuenta cualquier cosa que se lo ocurra a otro (distancias, capacidad de correr, densidad, caudal, velocidad, pánico, explosiones, locura e histeria colectiva, y se aplica a la realidad, y la realidad da como resultado unas conclusiones, y unas tablas caracterizadas y normalizadas, cada país tendrá las suyas, pero el método será el mismo aplicando las modificaciones culturales o aplicando criterios más o menos estrictos, pero el método es el mismo aquí, en Expaña y en Pekin.
Luego te viene otro y dice, si pero en esta discoteca murieron calcinados 200 chavales....Y contestaré, ¿se pasé de aforo, las salidas de emergencia estaban señaladas, los sistemas antiincendio funcionaban, había protección activa y pasiva: había estintores, rociadores, mangueras, el local cumplía las condiciones para el uso o era un zulo infecto e ilegal, alguien lo dió de paso cuando no debería haberlo hecho. ¿Estaban los jóvenes borrachos como una cuba?. Mi misión es anticipar cosas, pero no puedo hacer milagros ni puedo controlar lo que no está en mi mano. Hay variables que escapan a mi control: yo no puedo hacer que un tío no aparque obstaculizando una salida de evacuación, yo no puedo hacer que a un animal en plena estampida le de por no liarse a empujones, patadas y puñetazos para abrirse paso. Eso depende de su educación, de su humanidad, no de mis cálculos.....
"Es que murieron 1000 tíos en una avalancha en las gradas del Estadio de Fútbol": lo mismo, ningún ingeniero ni arquitecto puede evitar que 200 simios se cuelguen de donde no deben y tiren las protecciones abajo a patadas y que en la estampida pisen y destrocen a cuantos pillen por medio". Eso es imposible de evitar, más que por el animal que lo provoca....
Y sin embargo, la misma ciencia que utiliza Lynce, se usa para sistemas de evacuación en edificios de pública concurrencia, privados o no.....Se ha tenido en cuenta todo lo que a cualquier se le pase por la cabeza, cientos de variables hasta el límite posible. Te podrá gustar o no, pero es lo que es y funciona con márgenes de error, como cualquier método científico.
Lo importante nunca ha sido saber cuantos asistentes ha habido, lo importante es lo que queramos creer "de las más masivas" pues vale "cuatro gatos" pues bien(s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 20 de Febrero de 2012 a las 14:04
La automentira, la negación de la verdad como defensa de la estructura mental de creencias: tan viejo como el ser humano.s/t.
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 14:07
Se han apartado del tema porque en la escuela solo les enseñaron el Sistema Métrico Decimal...+++
Enviado por delta el día 20 de Febrero de 2012 a las 15:27
Esos contaban la asistencia a las manifas palpando por metro cuadrao.
La Gran via tiene 35.527 m/2, a 2 personas por m/2 son: 70.000 aproximadamente. Los de la derecha decian que 1.000.0000 y Esperanza Aguirre que 500.000.
Pero no: Eran 70.000 y no se hable más. Cuestiones de la Física.
Ahora tendrian que asignarles varias hanegadas a cada manifestante. Y eso es muy rural.
¿Cuantos manifestanrtes habia ayer por hanegada?
Ni puta idea.
Abandonan.
Mejor.
La Gran via tiene 35.527 m/2, a 2 personas por m/2 son: 70.000 aproximadamente. Los de la derecha decian que 1.000.0000 y Esperanza Aguirre que 500.000.
Pero no: Eran 70.000 y no se hable más. Cuestiones de la Física.
Ahora tendrian que asignarles varias hanegadas a cada manifestante. Y eso es muy rural.
¿Cuantos manifestanrtes habia ayer por hanegada?
Ni puta idea.
Abandonan.
Mejor.
También hubo manifestaciones en las que los datos de lynce fueron usados por la derecha como válidos. s/t
Enviado por Soyfierr el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:39
Una pregunta: si gran parte de las manifestaciones son sobrevoladas por helicópteros ¿tan dificil sería publicar imágenes aereas? (donde es facil ver donde empieza y donde acaba la gente) (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 20 de Febrero de 2012 a las 16:35
En el tema de las manifestaciones siempre ha habido complejos de tenerla pequeña (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 20 de Febrero de 2012 a las 17:35
Respondiendo a... En el tema de las manifestaciones siempre ha habido complejos de tenerla pequeña (s/t)un saludo
Enviado por Stergano el día 20 de Febrero de 2012 a las 18:58
O grande.
Ya dijo Campoamor. que depende del cristal con que se mira
Ciñéndome al hilo, me parece que todos podremos estar de acuerdo en que ese tipo de datos, al igual que las encuestas, son enormemente manipulables.
La empresa Lynce podrá ser todo lo científica que sea, difícil se me antoja un cientifismo en comnprobar cuanta gente asiste a una manifestación, salvo que se puedan contar a simple vista, pero aún aceptando que las mediciones sean reales, luego será el cliente quien modifique esas cifras a su antojo.
Es como si a la salida de un partido de futbol se pregunta a diez personas si les parece que el futbol es un bonito deporte para ver y nueve respondehn que si.
El titular es "Un 90% de gente piensa que el futbol....."
En fin, ya se sabe que la gran mentira de la ciencia matemática es la estadística.
Ya dijo Campoamor. que depende del cristal con que se mira
Ciñéndome al hilo, me parece que todos podremos estar de acuerdo en que ese tipo de datos, al igual que las encuestas, son enormemente manipulables.
La empresa Lynce podrá ser todo lo científica que sea, difícil se me antoja un cientifismo en comnprobar cuanta gente asiste a una manifestación, salvo que se puedan contar a simple vista, pero aún aceptando que las mediciones sean reales, luego será el cliente quien modifique esas cifras a su antojo.
Es como si a la salida de un partido de futbol se pregunta a diez personas si les parece que el futbol es un bonito deporte para ver y nueve respondehn que si.
El titular es "Un 90% de gente piensa que el futbol....."
En fin, ya se sabe que la gran mentira de la ciencia matemática es la estadística.
La estadísitica no es una mentira, lo será su mal uso. Se puede saber cuanta gente asiste a una manifestación y Lynce no manipulaba datos porque lo comprobé hasta en dos ocasiones.s/t.
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 19:18
Respondiendo a... La estadísitica no es una mentira, lo será su mal uso. Se puede saber cuanta gente asiste a una manifestación y Lynce no manipulaba datos porque lo comprobé hasta en dos ocasiones.s/t.
Enviado por Stergano el día 20 de Febrero de 2012 a las 21:25
No, claro.
La estadística como tal no es una mentira.
Lo que ocurre es que nunca se usa ""como tal" sino que el cliente la modifica a su antojo y ahí es cuando se convierte en mentira.
Y como el porcentaje de "retoque" es infinitamente mas elevado que el aséptico, pues poxdemos afirmar sin temor a equivocarnos que la estadística es una gran mentira.
Lo afirmaba bajo estos parámetros.
Lo que me cuesta mucho, pero mucho, creer es que haya alguien que sea capaz de contabilizar, de una manera exacta, cuantas personas asisten a una manifestación, no me lo creo.
Me refiero a una manifestación donde no se puedan contar, uno a uno y que sean verdaderamente manifestantes, no gente que pasaba por allí.
¿Seguro que Lynce hubiera podido decirnos que en Madrid, por ejemplo, se manifestaron, un suponer, 212.317 personas?
Nadie, por lo menos yo no, dice que Lynce manipulase datos, lo que afirmo es que Lynce tiene sus clientes a los que pasa sus datos, que siempre serán por aproximación, y luego el cliente los engorda o los adelgaza a su conveniencia.
En este sentido, es verdaderamente patético que los sindicalistas hablen de 500.000 manifestantes y la policia local 50.000
No entiendo porqué siempre hay esas enormes diferencias, podrían tener, unos y otros un poco mas de vergüenza.
La estadística como tal no es una mentira.
Lo que ocurre es que nunca se usa ""como tal" sino que el cliente la modifica a su antojo y ahí es cuando se convierte en mentira.
Y como el porcentaje de "retoque" es infinitamente mas elevado que el aséptico, pues poxdemos afirmar sin temor a equivocarnos que la estadística es una gran mentira.
Lo afirmaba bajo estos parámetros.
Lo que me cuesta mucho, pero mucho, creer es que haya alguien que sea capaz de contabilizar, de una manera exacta, cuantas personas asisten a una manifestación, no me lo creo.
Me refiero a una manifestación donde no se puedan contar, uno a uno y que sean verdaderamente manifestantes, no gente que pasaba por allí.
¿Seguro que Lynce hubiera podido decirnos que en Madrid, por ejemplo, se manifestaron, un suponer, 212.317 personas?
Nadie, por lo menos yo no, dice que Lynce manipulase datos, lo que afirmo es que Lynce tiene sus clientes a los que pasa sus datos, que siempre serán por aproximación, y luego el cliente los engorda o los adelgaza a su conveniencia.
En este sentido, es verdaderamente patético que los sindicalistas hablen de 500.000 manifestantes y la policia local 50.000
No entiendo porqué siempre hay esas enormes diferencias, podrían tener, unos y otros un poco mas de vergüenza.
Claro, no es exacto, en realidad ningún cálculo de ningún tipo lo es, pero si hay unos rangos y tolerancias. Pongamos un 10%, o un 15, o hasta un +-20% de error...(+)
Enviado por Nicer el día 20 de Febrero de 2012 a las 22:16
Aun con ese error nos movemos en unos márgenes razonables. Lo que no puede ser es diferencias del 1500 o 15000%....
Ahí, y con mi saber en la mano, si que se puede saber un número aproximado. y ese método, el más preciso lo usaba Lynce. Yo comprobé dos manifestaciones y entraba dentro de los rangos de Lynce. Lo hice a título personal, por gusto, pero no lo volvería a realizar, ni por ganas, ni por tiempo. Fue curiosidad.
Eso no quiere decir que en otras manifestaciones si manipularan, pero si lo hicieran, no les hubiera venido muy bien, para su credibilidad. Yo confié en el momento en que coincidí dos veces. Para mi fue suficiente. Se puede hacer y se puede calcular, y es una aproximación bastante buena que tiene un margen de error aceptable.
Ahí, y con mi saber en la mano, si que se puede saber un número aproximado. y ese método, el más preciso lo usaba Lynce. Yo comprobé dos manifestaciones y entraba dentro de los rangos de Lynce. Lo hice a título personal, por gusto, pero no lo volvería a realizar, ni por ganas, ni por tiempo. Fue curiosidad.
Eso no quiere decir que en otras manifestaciones si manipularan, pero si lo hicieran, no les hubiera venido muy bien, para su credibilidad. Yo confié en el momento en que coincidí dos veces. Para mi fue suficiente. Se puede hacer y se puede calcular, y es una aproximación bastante buena que tiene un margen de error aceptable.
Según Shakespeare, algo olía a podrido en(+)
Enviado por nalp el día 20 de Febrero de 2012 a las 18:33
Dinamarca. Si Hamlet hubiera olido por estos lares hoy también percibiría el fuerte olor a podredumbre.
Creo que los han despedido, no hay dinero, estan arruinados.
Enviado por LABATALL el día 20 de Febrero de 2012 a las 20:02