El bonito negocio de las cajas vendiendo los "totaless" y no caso por caso. Un caso concreto,.
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
El bonito negocio de las cajas vendiendo los "totaless" y no caso por caso. Un caso concreto,.
Enviado por Hartado el día 28 de Junio de 2012 a las 13:12
Hace un par de años, Pepito compro un piso.
La caja se lo valoró en 300.000 euros y le dio un credito de 200.000. A 25 años.O sea, le sacó 100.000 y le va cobrando cada mes.
Ahora han valorado ese piso por 120.000 euros.
Pepito sigue pagando ppor unc redito de 200.000.
La caja "pone a la venta" ese piso por 120.000 euros.
Pepito estaria feliz de pagas esos 120.000 y cerrar, acabar el negocio. Paga 120.000 euros y al ser propietario deja de pagarse deudas a si mismo.,
Pero no. Eso no es ... bancario. O Cajario.
La caja saca ese piso y cien mas en un lote.
El lote ( digamos que de 12.000.000 euros ) solo lo puede alquirir "alguien grande"
Y ese nuevo grande, obtiene por 120.000 el derecho a sacarle a Pepito ese credito de 200.000 euros.eso si: en veinte años. (Han pasado cinco)
No esta mal. Asiento contable de 120.000 para sacar 200.000.
Ese "grande" puede emplear, al que le ha hecho esa cama
Y luego no sabemos lo que fue la desamortizacion de Mendizabal... Asi nos va,.
La caja se lo valoró en 300.000 euros y le dio un credito de 200.000. A 25 años.O sea, le sacó 100.000 y le va cobrando cada mes.
Ahora han valorado ese piso por 120.000 euros.
Pepito sigue pagando ppor unc redito de 200.000.
La caja "pone a la venta" ese piso por 120.000 euros.
Pepito estaria feliz de pagas esos 120.000 y cerrar, acabar el negocio. Paga 120.000 euros y al ser propietario deja de pagarse deudas a si mismo.,
Pero no. Eso no es ... bancario. O Cajario.
La caja saca ese piso y cien mas en un lote.
El lote ( digamos que de 12.000.000 euros ) solo lo puede alquirir "alguien grande"
Y ese nuevo grande, obtiene por 120.000 el derecho a sacarle a Pepito ese credito de 200.000 euros.eso si: en veinte años. (Han pasado cinco)
No esta mal. Asiento contable de 120.000 para sacar 200.000.
Ese "grande" puede emplear, al que le ha hecho esa cama
Y luego no sabemos lo que fue la desamortizacion de Mendizabal... Asi nos va,.
Error tras error...
Enviado por xing el día 28 de Junio de 2012 a las 17:36
Pepito quería comprarse un piso. A pesar de que no
se lo podía permitir, se empeñó en pedir a la caja el
dinero para ese piso. La caja, en un error aún más
gordo que el de Pepito, se equivocó creyendo que
los pisos nunca bajarían y que Pepito nunca sería
despedido, puesto que la economía nunca entraría
en recesión, puesto que los políticos jamás dejarían
que los pisos bajaran de precio, puesto que ésa es
su principal vía de financiación.
El caso es que el piñazo ha llegado, y Pepito
cometió un error adicional: No leerse lo que
firmaba. En algún sitio de la escritura de su
hipoteca se hace referencia a las disposiciones de la
ley hipotecaria, que Pepito debió consultar. Pero
ahora es tarde, y no tiene sentido lamentarse:
Pepito adquirió por su cuenta y riesgo una deuda
con el banco, no a cambio del piso (éste sólo hace
de aval, no salda nada) sino con su garantía
personal. Nadie le engañó, se engañó él solito,
pensando que si todo el mundo lo hacía él también
podía.
A partir de ahí, cada palo trata de aguantar su vela:
La caja, mangoneada por politicastros, trata de que
no se note mucho su falta de planificación y su
absoluta falta de escrúpulos a la hora de financiar
proyectos inviables económicamente, pero muy
rentables para el picatoste político de turno en
tiempo electoral. Pepito, hundido por su falta de
previsión y por su incapacidad para competir,
intenta que las deudas no le ahoguen y le echa la
culpa a todos los que, de un modo u otro, se
cruzaron en el camino y no le impidieron "tener
derecho a una vivienda".
se lo podía permitir, se empeñó en pedir a la caja el
dinero para ese piso. La caja, en un error aún más
gordo que el de Pepito, se equivocó creyendo que
los pisos nunca bajarían y que Pepito nunca sería
despedido, puesto que la economía nunca entraría
en recesión, puesto que los políticos jamás dejarían
que los pisos bajaran de precio, puesto que ésa es
su principal vía de financiación.
El caso es que el piñazo ha llegado, y Pepito
cometió un error adicional: No leerse lo que
firmaba. En algún sitio de la escritura de su
hipoteca se hace referencia a las disposiciones de la
ley hipotecaria, que Pepito debió consultar. Pero
ahora es tarde, y no tiene sentido lamentarse:
Pepito adquirió por su cuenta y riesgo una deuda
con el banco, no a cambio del piso (éste sólo hace
de aval, no salda nada) sino con su garantía
personal. Nadie le engañó, se engañó él solito,
pensando que si todo el mundo lo hacía él también
podía.
A partir de ahí, cada palo trata de aguantar su vela:
La caja, mangoneada por politicastros, trata de que
no se note mucho su falta de planificación y su
absoluta falta de escrúpulos a la hora de financiar
proyectos inviables económicamente, pero muy
rentables para el picatoste político de turno en
tiempo electoral. Pepito, hundido por su falta de
previsión y por su incapacidad para competir,
intenta que las deudas no le ahoguen y le echa la
culpa a todos los que, de un modo u otro, se
cruzaron en el camino y no le impidieron "tener
derecho a una vivienda".
No tan facilon.. Pepito puede pàgarse su piso, y tiene familia detras con medios sobrados. Lo que molesta, es que no le dejen hacer un negocio, cerrar el prestamo y lo hagan entre los bancos y cajas. Que se lo vendan a la mitad... y a él no se lo dejen
Enviado por Hartado el día 28 de Junio de 2012 a las 20:06
Que la caja se lo venda por la mitad a otra entidad y no se lo dejen comprar a él. El, a cumplir y callar. s/t
Enviado por Hartado el día 28 de Junio de 2012 a las 20:07
En el lote de 100 no hay "100 pisos de Pepito". Hay 1 piso de Pepito, 1 piso de Juanito, un adosado de Felipito...
Enviado por xing el día 28 de Junio de 2012 a las 21:31
Es decir, hay 20 vendibles, 40 que ni fu ni fa, 20
peligros y 20 rábanos.
Otra cosa es que el dinero para eso lo pongamos
nosotros, eso sí está mal, es un conchabeo
inaceptable. Pero Pepito es un incauto. Y cuanto más
siga viviendo en Matrix y echándole la culpa a los
demás, en vez de a sí mismo por su propia
incapacidad, más tardará en salir del agujero en el
que él mismo se ha metido.
peligros y 20 rábanos.
Otra cosa es que el dinero para eso lo pongamos
nosotros, eso sí está mal, es un conchabeo
inaceptable. Pero Pepito es un incauto. Y cuanto más
siga viviendo en Matrix y echándole la culpa a los
demás, en vez de a sí mismo por su propia
incapacidad, más tardará en salir del agujero en el
que él mismo se ha metido.
Al partir de un supuesto falso todo lo demás es erroneo. +++
Enviado por Papulus el día 29 de Junio de 2012 a las 10:08
No existe venta de inmuebles puesto que la caja o el banco, según cuenta, no es propietaria de esa vivienda ni de ninguna otra del lote. Se transpasan activos de una entidad a otra, lo que supone que el préstamo hipotecrio de Pepito sigue en vigor en las mismas condiciones que antes. Pepito ni gana ni pierde, sigue con su hipoteca que deberá pagar si no quiere que ejecuten la misma.
Y en estos casos no se realizan valoraciones individuales, sino por todo el activo una cantidad total.
Si por casualidad (o no) le hubieran ejecutado la vivienda y la caja o banco la vende, puede hacerlo por el precio que le convenga ya que desde la ejecución es suya.
Y en estos casos no se realizan valoraciones individuales, sino por todo el activo una cantidad total.
Si por casualidad (o no) le hubieran ejecutado la vivienda y la caja o banco la vende, puede hacerlo por el precio que le convenga ya que desde la ejecución es suya.
...Y mientras a la caja la salvaremos entre todos(incluido Pepito),a Pepito no lo salva nadie. Un saludo
Enviado por asurbani el día 28 de Junio de 2012 a las 20:24
Bastante breve y cercano a la realidad´que las elucubraciones del Sr Xing. Un saludo
Enviado por Caba el día 28 de Junio de 2012 a las 23:37
¿Elucubraciones?... que buenos comunistas son usted y Asurbani. Slds
Enviado por Redford el día 29 de Junio de 2012 a las 10:20
Superficial lo que dice, para cargar la responsabilidad de los que nadie habla de rescatar no me importa lo que me llame por ello ++
Enviado por Caba el día 29 de Junio de 2012 a las 16:08
ya empieza a rayar ese discurso.
La han cagado principalmente <<los listos>> los de varias carreras y masters, sobre todo los que detentan y han detentado el poder político y económico. Se preparan un rescate a su medida y a los que han despedido, han visto mermados sus ingresos perdido sus puestos de trabajo que les den.
Igual que a los que han perdido o tenido que malvender su patrimonio, y han perdido sus empresas.
En el tema de las viviendas hay muchas variantes y en el tema de las hipotecas también.
Muchas hipotecas de casas, segundas residencias, tienen hipotecas, porque han sustentado una inversión empresarial de algún tipo.
No digamos las inversiones en locales, naves industriales etc, puesto que los bancos ni en los mejores momentos, ofrecian créditos sobre estos activos, por encima del 60% de su valor.
Por lo tanto muchas viviendas han sustentado una parte o el total de esa inversión. Así como muchas otras financiaciones. Obras de reforma, captación de capital social...
Y esas son muchas también de las operaciones que ahora tienen riesgo, tantas o más que las viviendas adquiridas de forma individual, por entre comillas “capricho” más grande má bonita etc.
Porque si, tener el dinero debajo del ladrillo, esta demostrado que es lo mejor y lo más seguro, pero eso tmbién genera un empleo y un aumento de la actividad, dignos de mención especial.
Por otro lado no hay que olvidar la enorme cantidad de promociones de obras inacabadas, terrenos adquiridos etc por parte de los bancos, que son los que realmente han originado el rescate, el monto de riesgo de las viviendas individuales es casi el chocolate del loro.
Porque como reconocen los defensores de los poderosos y de todo el dinero para el que más tiene como podría deducirse del Sr Papulus (Si interpreto mal, para eso están las correciones)
Salvamos y damos dinero al banco en cuestión.
Más o menos el 80% de las inversiones de las entidades intervenidas con riesgo las garantizara el estado. Para eso es el dinero de la intervención principalmente.
Pero además si algún inmueble no se paga tambien para ellos, con lo que el precio que s ele saque es ya de por si unnegocio.
Y el pringao a poner cara de tonto y no haberse metido.
Uno es tonto hasta dónde le conviene o por que a veces lo fuerzan las circunstancias, pero que haya miles de inmuebles(repito no solo viviendas) construidas sin posibilidad de venderse, incluso a medio construir, o solo el terreno. Es una prueba de que hechar la culpa de que se dedicaran a esos menesteres tantos recursos y se facilitara y se aconsejara y se desviaran tantos recursos a ese sector, no puede ser solo responsabilidad del comprador final de un piso o una casa.
En todo caso en ese terreno pueden haber habido errores individuales, si, más baratos en todo caso y seguramente que no ocasionaran tanto coste como el error que han gestado los responsables de la economía.
Un saludo
Será que no me ha leído...
Enviado por xing el día 29 de Junio de 2012 a las 17:43
Pepito es un listillo. Bueno, más bien es tonto de
baba. Porque sólo a un tonto de baba se le ocurre
quejarse de que le ejecuten una hipoteca que él se
fue a firmar a un notario. Pero sólo es tonto por
eso, no por pensar que los pisos no bajarían nunca,
ni por creer que los tipos de interés siempre iban a
estar bajos, ni por nada de eso. Todo eso lo creyó
porque los políticos le mandaron un mensaje claro:
"Pepito, eres el más listo". Pepito sólo es tonto por
firmar sin leer y entender hasta las últimas
consecuencias de un contrato que le ata por 30
años.
Pero Pepito no es necesariamente malo. Sí son
malos los que entienden cómo está montado el
tinglado y, aún así, lo mantienen para seguir
chupando de él. Son malos los que presionaron y se
dejaron presionar para declarar inconstitucional la
ley del suelo de Aznar. Son malos los que se
aprovechan de la situación para, adrede, exprimir
al infeliz (y ese no es el caso de la mayoría de los
bancos, que lo único que hacen es ejecutar un
contrato libremente firmado); me refiero con esto a
los que proponen "más regulación" o "menos
capitalismo", o "menos mercado", como si el
inmobiliario o el financiero fueran mercados libres.
Y, por supuesto, son muy malos los que sabiendo
que de esta hay que salir con menos políticos se
empeñan en que haya cada vez más.
baba. Porque sólo a un tonto de baba se le ocurre
quejarse de que le ejecuten una hipoteca que él se
fue a firmar a un notario. Pero sólo es tonto por
eso, no por pensar que los pisos no bajarían nunca,
ni por creer que los tipos de interés siempre iban a
estar bajos, ni por nada de eso. Todo eso lo creyó
porque los políticos le mandaron un mensaje claro:
"Pepito, eres el más listo". Pepito sólo es tonto por
firmar sin leer y entender hasta las últimas
consecuencias de un contrato que le ata por 30
años.
Pero Pepito no es necesariamente malo. Sí son
malos los que entienden cómo está montado el
tinglado y, aún así, lo mantienen para seguir
chupando de él. Son malos los que presionaron y se
dejaron presionar para declarar inconstitucional la
ley del suelo de Aznar. Son malos los que se
aprovechan de la situación para, adrede, exprimir
al infeliz (y ese no es el caso de la mayoría de los
bancos, que lo único que hacen es ejecutar un
contrato libremente firmado); me refiero con esto a
los que proponen "más regulación" o "menos
capitalismo", o "menos mercado", como si el
inmobiliario o el financiero fueran mercados libres.
Y, por supuesto, son muy malos los que sabiendo
que de esta hay que salir con menos políticos se
empeñan en que haya cada vez más.
Perfectamente y me parece una genelización injusta la que dice, que coge el rábano por las hojas y en definitiva, defiende al mejor situado. ++
Enviado por Caba el día 29 de Junio de 2012 a las 22:54
lo cual por otro lado es lo normal, ya sabemos aquello de, he visto a uno que entre tres le estaban dando una paliza.
Y no me he podido contener.
¿Que has hecho? Pues entre los cuatro lo hemos puesto!!!!!!!!!!!!!!
Un saludo
Y no me he podido contener.
¿Que has hecho? Pues entre los cuatro lo hemos puesto!!!!!!!!!!!!!!
Un saludo
Caba, se equivoca en mucho +++
Enviado por Papulus el día 29 de Junio de 2012 a las 19:24
Aunque eso de echar la culpa al último que llega es facil y además se adapta muy bien al mensaje de ciertos politiquillos que quieren escurrir el bulto.
Aquí la han cagado todos, empezando por el BCE estableciendo en su día unos intereses de risa (negativos) para que el dinero saliera gratis. En eso "los pringaos" vieron la oportunidad de especular con "el ladrillo" y de paso cambiar de coche a uno más guay y como había tanto "pringao" la demanda de vivienda aumentaba (joder con los pringaos) y así crecía el tinglado. Y cada día se firmaban más y más hipotecas. Total, "tol mundo era rico".
¡Coño, y a nadie le ponian una pistola para obligarle a firmar una hipoteca!.
Y ahora vienen los lloros.
Y eso tiene poco que ver con el puto rescate del pufo de las cajas.
Aquí la han cagado todos, empezando por el BCE estableciendo en su día unos intereses de risa (negativos) para que el dinero saliera gratis. En eso "los pringaos" vieron la oportunidad de especular con "el ladrillo" y de paso cambiar de coche a uno más guay y como había tanto "pringao" la demanda de vivienda aumentaba (joder con los pringaos) y así crecía el tinglado. Y cada día se firmaban más y más hipotecas. Total, "tol mundo era rico".
¡Coño, y a nadie le ponian una pistola para obligarle a firmar una hipoteca!.
Y ahora vienen los lloros.
Y eso tiene poco que ver con el puto rescate del pufo de las cajas.
¿Como que no tiene que ver? Me puede explicar usted las causas que han motivado por ejemplo el rescate de Bankia. Vamos no me diga que son los partículares. ++
Enviado por Caba el día 29 de Junio de 2012 a las 22:49
Me parece hasta ridículo, cuando miles de personas han perdido incluso pagas y señales en sus promociones. Y seguramente es un caso que se da en más entidades. Y con el rescate van a recibir mucho dinero, con el que tampoco compensaran esas inversiones de partículares, condenados a perder su dinero.
Tiene usted una visión, demasiado cargada de prejuicios, que no se que tienen que justificar, para hacer una valoración del problema. En mi modesta opinión.
Un saludo
Sigue sin enterarse Caba. No se si es que no puede o no quiere.+++
Enviado por Papulus el día 30 de Junio de 2012 a las 09:30
Es usted el que parte de tópicos típicos (y eso si que son prejuicios) para su análisis del tema.
No saque conclusiones falsas en el tema de Bankia. ¿Acaso he dicho que el pufo de las cajas sea a causa de la actuación de los impositores?.
"Entre todos la mataron y ella sola se murió". En esta crisis hay culpables con muchísima responsabilidad con nombres y apellidos, pero hay muy pocos inocentes del todo, engañados o no.
Si quiere enterarse del tema vea este video.
http://noatodo.org/2012/06/27/24437/
No saque conclusiones falsas en el tema de Bankia. ¿Acaso he dicho que el pufo de las cajas sea a causa de la actuación de los impositores?.
"Entre todos la mataron y ella sola se murió". En esta crisis hay culpables con muchísima responsabilidad con nombres y apellidos, pero hay muy pocos inocentes del todo, engañados o no.
Si quiere enterarse del tema vea este video.
http://noatodo.org/2012/06/27/24437/
Solo
Enviado por Caba el día 1 de Julio de 2012 a las 18:44
Sólo una línea delgada separa al estúpido del listo.David St.Hubbins. Ya tiene algo de cosecha propia y de discutible interpretación de la frase, el que nuestras actuaciones, son a veces estúpidas ++
Enviado por Caba el día 1 de Julio de 2012 a las 19:00
y otras de listo, pero a veces una estupidez relevante, pesa más que múltiples aciertos y además los anula.
Son tantas, las causas de la crisis, que el papel de Juanito y Pepito, resultan ridículos.
Hay cosas que han pasado desapercibidas a los ojos de mucha gente , pero que alguna relevancia habrán tenido.
Del año 2000 al 2006, el PIB del mundo paso de 36 billones de dólares a 70 billones. Se presto mucha atención a pequeños detalles, como la caída de las punto com. Que en un momento determinado parecía, el hundimiento del mundo.
Pero se daban más fenómenos, el barril de petroleo, subió de 10 dólares en 1999 a 148 en el 2008, lo cuál dio poder financiero a los países productores de petroleo, rebosantes de divisas.
China e India crecen alrededor de un 10% anual en ese periodo, lo cual explica en parte ese aumento causado por la demanda. Sus sociedades experimentas un abandono de la pobreza por parte de cientos de millones de personas.
De 147 millones de personas a 264 millones en la India, de 174 millones a 806 millones.
Hay tantos aspectos que son necesarios para comprender que ha pasado, que es imposible, estar de acuerdo en todos.
En algo tenemos que estar todos juntos puesto que la crisis económica y sus consecuencias dominaran la política y la economía, probablemente, durante la próxima década. Tiene importancia tratar de entenderla y más aún pensar en el inmediato futuro.
En todo el mundo, los bancos durante un tiempo, trataron la irresponsabilidad financiera como si fuera una valiosa materia prima.
Como se llego a esa situación, es opinable, pero no fueron los Pepitos, ni los principales culpables ni los beneficiarios.
Un mercado demasiado regulado, un triunfo de una Unión Soviética, más sofisticada, según el video que usted pone, representada en ciertas formas por los elementos reguladores europeos y de los USA, pero también en ese tema hay otra disputa evidente.
Tal vez parte de lo sucedido ha sido posible también por que la victoria del capitalismo, sobre el comunismo y la caída del muro, fue relajando el espíritu de presentar el capitalismo como algo vinculado a la democracia a los procedimientos siempre correctos y a una mejora de las condiciones de vida de toda la sociedad en general. Al desaparecer la necesidad de competir ofreciendo el mundo capitalista un modo de vida mejor y más justo que el comunismo.
A lo mejor la clave, no esta en si la responsabilidad la tiene Pepito o Juanito, como símbolo del ciudadano de a pie, si no en que al acabarse el concurso de belleza entre el antiguo mundo <comunista> y el capitalismo, todo vale porque ganaron los buenos y ya no hay nada que corregir.
Un saludo
Respondiendo a... Sólo una línea delgada separa al estúpido del listo.David St.Hubbins. Ya tiene algo de cosecha propia y de discutible interpretación de la frase, el que nuestras actuaciones, son a veces estúpidas ++
Enviado por Papulus el día 1 de Julio de 2012 a las 20:08
"EEUU puede pagar toda la deuda porque siempre podemos imprimir dinero para hacerlo".Alan Greenspan.
Si algo está claro es que no existe victoria alguna del capitalismo sobre el comunismo (socialismo). Solo ha cambiado la forma de este último.
Mientras los Pepitos, los Juanitos y los demas itos no se den cuenta de que en parte son responsables de esto (aunque solo lo sean por permitir los desmanes del poder) ese ciclo se irá repitiendo. Expansión artificial, burbuja, crisis y depresión.
Si algo está claro es que no existe victoria alguna del capitalismo sobre el comunismo (socialismo). Solo ha cambiado la forma de este último.
Mientras los Pepitos, los Juanitos y los demas itos no se den cuenta de que en parte son responsables de esto (aunque solo lo sean por permitir los desmanes del poder) ese ciclo se irá repitiendo. Expansión artificial, burbuja, crisis y depresión.
RespondiendY dónde esta la “Excalibur” que deben empuñar los pepitos, para poner coto a toda la injusticia mundial ++
Enviado por Caba el día 1 de Julio de 2012 a las 20:46
"EEUU puede pagar toda la deuda porque siempre podemos imprimir dinero para hacerlo".Alan Greenspan.
Cierto y esto se demuestra ahora, en el valor que los mercados dan a las diferentes deudas. Unos países tienen que pagar menos por lo que deben, que otros, igual que los particulares y a los bancos y cajas además o se las refinancian o se la compran en forma de ampliaciones de capital. Aparte de la capacidad de emitir moneda aunque produzca inflación por parte de los países.
<<Si algo está claro es que no existe victoria alguna del capitalismo sobre el comunismo (socialismo). Solo ha cambiado la forma de este último. >>
Eso es una opinión, en mi opinión, al acabarse el comunismo, se acabo una sociedad que quería ofrecer un mejor sistema que el que había en los países comunistas y por lo tanto con el fin de la guerra fría, han perdido peso los ideales de igualdad, justicia o por lo menos han disminuido.
<<Mientras los Pepitos, los Juanitos y los demas itos no se den cuenta de que en parte son responsables de esto (aunque solo lo sean por permitir los desmanes del poder) ese ciclo se irá repitiendo. Expansión artificial, burbuja, crisis y depresión. >>
Esto que usted dice es cierto, pero compete a toda la sociedad. Tenga hipotecas o no. Sea ahorrador o pagador de intereses de ahorros.
Hablando de los bancos creo que los depósitos de los clientes, son pasivos y los créditos son los activos. Uno es necesario para el otro y sin el inversor, más afortunado o no, no tiene sentido el ahorrador que busque rentabilidad a sus dinero.
Un saludo
una opinión sobre las "responsabilidades" o sea, los responsables (++)
Enviado por euterpe el día 30 de Junio de 2012 a las 10:25
de la crisis de las Cajas de Ahorro en España
¿acaso es la UE, los que hacen y votan y deciden
en Bruselas?
NJET
¿acaso el BCE por dar créditos muy baratos?
¿los alemanes y a la cabeza la Sra. Merkel?
NJET
de los "agujeros negros" de miles de millones de
las Cajas de Ahorro en última instancia son los
malos, pésimos gestores, chorizos, corruptos,
defraudadores, malversadores, inútiles,
ignorantes, etc. empezando por el ex-gobernador
del BdE hasta todos los que se sentaron en los
Consejos de Administración, políticos, sindicalistas
etc. en estrecha colaboración con los políticos
municipales y/o regionales.
Pero tranquilos, la solución, digo la decisión ya está
tomada en la UE porque está claro y todo el mundo
lo entiende que el sistema financiero no puede
colapsar, entonces, concedamos créditos baratos
de ayuda a la banca de los PIIGS.
¿qué importa entonces si con ello nos fumamos
tranquilamente la cláusula del "no bail-out" del
Tratado de la UE, aquella regla de que ningún país
de la zona euro es responsable de las deudas de
otro país. Lo que cuenta, a partir de ayer, es el
reparto equitativo de las deudas contraídas entre
todos los socios y luego, cuando proceda, o sea,
cuando algún socio no puede pagar pues entonces
que paguen los garantes.
Así de fácil.
un saludo
¿
¿acaso es la UE, los que hacen y votan y deciden
en Bruselas?
NJET
¿acaso el BCE por dar créditos muy baratos?
¿los alemanes y a la cabeza la Sra. Merkel?
NJET
de los "agujeros negros" de miles de millones de
las Cajas de Ahorro en última instancia son los
malos, pésimos gestores, chorizos, corruptos,
defraudadores, malversadores, inútiles,
ignorantes, etc. empezando por el ex-gobernador
del BdE hasta todos los que se sentaron en los
Consejos de Administración, políticos, sindicalistas
etc. en estrecha colaboración con los políticos
municipales y/o regionales.
Pero tranquilos, la solución, digo la decisión ya está
tomada en la UE porque está claro y todo el mundo
lo entiende que el sistema financiero no puede
colapsar, entonces, concedamos créditos baratos
de ayuda a la banca de los PIIGS.
¿qué importa entonces si con ello nos fumamos
tranquilamente la cláusula del "no bail-out" del
Tratado de la UE, aquella regla de que ningún país
de la zona euro es responsable de las deudas de
otro país. Lo que cuenta, a partir de ayer, es el
reparto equitativo de las deudas contraídas entre
todos los socios y luego, cuando proceda, o sea,
cuando algún socio no puede pagar pues entonces
que paguen los garantes.
Así de fácil.
un saludo
¿
hay una cosa cierta (+)
Enviado por NH3 el día 30 de Junio de 2012 a las 10:34
El banco valoró en 300.000 y concedión una hipoteca a pepito por 200.000.
Bien, Pepito fué a un notario con un fulano del banco y un representante del vendedor, le dieron un cheque por 200.000 y el se lo dió al vendedor adquieriendo una deuda con el banco, el dinero cambió de manos, ya no lo tiene pepito luego no lo puede devolver al banco más que a plazos.
¿Que el piso no valía tanto? es posible, ¿que la tasación estaba inflada? seguramente ¿que el banco hacía sus número no por el bien de Pepito sino por su propio beneficio? se supone.
Ahora el precio del piso de Pepito son 120.000, perfecto, si Pepito comprara ahora se ahorraría dinero, pero lo hizo en su día por más dinero y el dinero cambió de manos, el banco podía decirle, "preferimos garantizar que al menos cobraremos 120.000" pero ¿por qué vana a hacerlo si le pueden sacar a pepito 200.000? el banco busca su propio beneficio, no el de Pepito, s se considera que Pepito hizo un mal negocio eso al banco no le preocupa (como si pepito le pidió dinero para un negocio que se ha ido a pique) si Pepito no puede pagar y se va a la calle, el banco lo tiene previsto, le preoucupan sus balances, no si Pepito se va a lacalle o se cuelga de un arbol.
El principal problema es que con tanta publicidad de "tu banco amigo" "estamos para ayudarle" y demás monsergas, hay gente que se lo ha creido "el banco es mi amigo y se preocupa por mis intereses" y eso nunca ha sido cierto, el banco no es tu amigo, solo mira por SUS intereses, hace sus números y si te ofrece beneficios es solo porque obtiene más, y si te presta es porque espera sacar beneficios no para que tu logres realizar tu sueño, y si te ofrece una tele por tu nómina es porque va a sacar benefico de tu dinero, y si es necesario y la ley se lo permite te puede endosar unas preferentes, o decirte que invertir con Madof es algo sin riesgo y su tu te crees que "el banco es tu amigo" tienes un problema (sobre todo si no lees la letra pequeña)
La putada es que la noticia es "señores banqueros, asuman todos los riesgos que les dé la gana para lograr los máximos beneficios (o terríbles pérdidas) no importa, si sale bien se forrarán, y si sale mal, los rescataremos y al menos tendrán un retiro dorado"
Un saludo
Bien, Pepito fué a un notario con un fulano del banco y un representante del vendedor, le dieron un cheque por 200.000 y el se lo dió al vendedor adquieriendo una deuda con el banco, el dinero cambió de manos, ya no lo tiene pepito luego no lo puede devolver al banco más que a plazos.
¿Que el piso no valía tanto? es posible, ¿que la tasación estaba inflada? seguramente ¿que el banco hacía sus número no por el bien de Pepito sino por su propio beneficio? se supone.
Ahora el precio del piso de Pepito son 120.000, perfecto, si Pepito comprara ahora se ahorraría dinero, pero lo hizo en su día por más dinero y el dinero cambió de manos, el banco podía decirle, "preferimos garantizar que al menos cobraremos 120.000" pero ¿por qué vana a hacerlo si le pueden sacar a pepito 200.000? el banco busca su propio beneficio, no el de Pepito, s se considera que Pepito hizo un mal negocio eso al banco no le preocupa (como si pepito le pidió dinero para un negocio que se ha ido a pique) si Pepito no puede pagar y se va a la calle, el banco lo tiene previsto, le preoucupan sus balances, no si Pepito se va a lacalle o se cuelga de un arbol.
El principal problema es que con tanta publicidad de "tu banco amigo" "estamos para ayudarle" y demás monsergas, hay gente que se lo ha creido "el banco es mi amigo y se preocupa por mis intereses" y eso nunca ha sido cierto, el banco no es tu amigo, solo mira por SUS intereses, hace sus números y si te ofrece beneficios es solo porque obtiene más, y si te presta es porque espera sacar beneficios no para que tu logres realizar tu sueño, y si te ofrece una tele por tu nómina es porque va a sacar benefico de tu dinero, y si es necesario y la ley se lo permite te puede endosar unas preferentes, o decirte que invertir con Madof es algo sin riesgo y su tu te crees que "el banco es tu amigo" tienes un problema (sobre todo si no lees la letra pequeña)
La putada es que la noticia es "señores banqueros, asuman todos los riesgos que les dé la gana para lograr los máximos beneficios (o terríbles pérdidas) no importa, si sale bien se forrarán, y si sale mal, los rescataremos y al menos tendrán un retiro dorado"
Un saludo
¿Al final Pepito ha hecho lo mísmo que el banco?..
Enviado por mayeso el día 1 de Julio de 2012 a las 12:56
Me parece de pena que haya quien compare a Pepito que se quedará sin casa y con una deúda al banco,con el
recórte del beneficio que obtenga el banco por su adquisición.Y si obtiene poco beneficio o nínguno..se le ayuda,entre ellos Pepito que está en la calle y entrámpado hasta los ojos..Así nos vá,buscando la cúlpabilidad del mas incaúto mientras los sres de arriba
sacan sus capitales al extranjero.¡¡Viva la unidad contra
los saqueadores!!Maldita cásta de usúreros e imbéciles
que los quieren justificar.
recórte del beneficio que obtenga el banco por su adquisición.Y si obtiene poco beneficio o nínguno..se le ayuda,entre ellos Pepito que está en la calle y entrámpado hasta los ojos..Así nos vá,buscando la cúlpabilidad del mas incaúto mientras los sres de arriba
sacan sus capitales al extranjero.¡¡Viva la unidad contra
los saqueadores!!Maldita cásta de usúreros e imbéciles
que los quieren justificar.
Me parece que ess es el meollo de la cuestión. Ambos son responsables en su medida de la situación a la que han llegado.
Enviado por asurbani el día 2 de Julio de 2012 a las 08:31
Pero sólo se sale en defensa del banco.
Pepito es responsable de su osadía o de su imprudencia o de su mala fe y va a pagar por ello.
La imprudencia,la osadía o la mala fe del banco la estamos pagando ya nosotros.Los beneficios que se generaron al principio con esa gestión,no se socializaron. las pérdidas,sí.
Un saludo
Pepito es responsable de su osadía o de su imprudencia o de su mala fe y va a pagar por ello.
La imprudencia,la osadía o la mala fe del banco la estamos pagando ya nosotros.Los beneficios que se generaron al principio con esa gestión,no se socializaron. las pérdidas,sí.
Un saludo
En resumen: esta es la cuestión, para enmarcar: "La putada es que la noticia es (++)
Enviado por euterpe el día 1 de Julio de 2012 a las 13:08
"señores banqueros, asuman todos los riesgos que
les dé la gana para lograr los máximos beneficios (o
terríbles pérdidas) no importa, si sale bien se
forrarán, y si sale mal, los rescataremos y al menos
tendrán un retiro dorado"
un saludo
les dé la gana para lograr los máximos beneficios (o
terríbles pérdidas) no importa, si sale bien se
forrarán, y si sale mal, los rescataremos y al menos
tendrán un retiro dorado"
un saludo
En realidad, la pregunta sigue siendo, además de quién es más responsable. ¿Quién la esta pagando? ++
Enviado por Caba el día 5 de Julio de 2012 a las 10:01
y eso si que cada vez esta más claro.
Cada vez es más la gente que tiene que recurrir a los ahorros y cada vez se le agotan a más gente.
El 56% tiene que recurrir a los ahorros para afrontar sus gastos cotidianos. Y supongo que el 26% que no tiene, no lo hace porque no puede.
Queda un 18% en situación perfecta.
http://audiovisual.adicae.net/index.php?rt=media/video/92/Un+56%25+de+los+espa%C3%B1oles+ya+recurre+a+sus+ahorros+para+los+gastos+diarios/
Un saludo
Cada vez es más la gente que tiene que recurrir a los ahorros y cada vez se le agotan a más gente.
El 56% tiene que recurrir a los ahorros para afrontar sus gastos cotidianos. Y supongo que el 26% que no tiene, no lo hace porque no puede.
Queda un 18% en situación perfecta.
http://audiovisual.adicae.net/index.php?rt=media/video/92/Un+56%25+de+los+espa%C3%B1oles+ya+recurre+a+sus+ahorros+para+los+gastos+diarios/
Un saludo
Cuando un propietraio vende un piso alquilado, el inquilino tiene derecho a comprarlo (Por el mismo precio) Ppor lo visto, el propietario con hipoteca , si la venden-traspasan... no.
Enviado por Puig el día 2 de Julio de 2012 a las 10:28
Lo hallo fuerte, peromuy de derecho español.
Un propietario vende su piso. Ha de avisar all inquilino, que tiene derecho (creo se llama "tanteo") a adquiriklo por el mismo precio que el comprador. Si el propietario lo hacia sin avisarle, sin contar con ñel... el inquilino pleieaba y se lo podia quedar . A buenprcio , si en la escrituta u opcion se ponia el vakor catastral...
Lo lógico sería que si una caja , arruinada, pasa todos sus papeles, o activios, a otra caja o banco, cada persona con hipoetca pudierfa rescatarla, al precio por la que se cede o cobfa al otro banco-caja. No hallo presentable contabillizala a mil para un poderoso y a dos mil para el debil.
Lo hallo transormar al popirtario hipoteca en un nuevo siervo de gleba, que pasa de señor feudal a señor feudal.
Pero eso ,creo, es muy socialdemocrata hispçanico.,
,
Un propietario vende su piso. Ha de avisar all inquilino, que tiene derecho (creo se llama "tanteo") a adquiriklo por el mismo precio que el comprador. Si el propietario lo hacia sin avisarle, sin contar con ñel... el inquilino pleieaba y se lo podia quedar . A buenprcio , si en la escrituta u opcion se ponia el vakor catastral...
Lo lógico sería que si una caja , arruinada, pasa todos sus papeles, o activios, a otra caja o banco, cada persona con hipoetca pudierfa rescatarla, al precio por la que se cede o cobfa al otro banco-caja. No hallo presentable contabillizala a mil para un poderoso y a dos mil para el debil.
Lo hallo transormar al popirtario hipoteca en un nuevo siervo de gleba, que pasa de señor feudal a señor feudal.
Pero eso ,creo, es muy socialdemocrata hispçanico.,
,