El delito de Garzón, contemplado desde una óptica humana, podria haber resultado menos humillante y gravoso, si se diera en un juez basicamente honrado +
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
El delito de Garzón, contemplado desde una óptica humana, podria haber resultado menos humillante y gravoso, si se diera en un juez basicamente honrado +
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:59
Puesto que saltarse alguna ley, en ocasiones puede ser comprendido (no justificado), si se aprecia la buena intención del juzgador de buscar un bien importante y haberse obcecado en no darle importancia a un hecho que en su conciencia consideró menor en el contexto de la gravedad de la cosa que se intentase investigar.
Moralmente, esa actitud, aun debiendo castigarse, contemplaría una serie de lógicos atenuantes, que juridicamente también tendrian una respuesta adecuada, pasando posiblemente a considerarse una negligencia no dolosa o algo parecido, y en cualquier caso, obtendria su castigo por imperativo de la ley pero salvaguardando mejor su dignidad personal.
No es el caso de un juez con acreditada mala fé en su trayectoria, cuyos exponentes mas vergonzosos son el pase a la politica y al no verse cumplida su ambición, regresar al despacho a tomar venganza levantando casos que antes habia ocultaco. O la grotesca cacería con el ministro de justicia, el fiscal del estado y el policia investigados, para en una suculenta cena denigrar a un partido politico y preparar astutamente entre los tres una caceria humana mayor.
Garzón no tiene perdón de Dios ni de los hombres, acaso merezca la compasión cristiana a que todos tienen derecho, pero como juez es el símbolo de una degradación moral de dimensiones astronomicas.
En un pais mas fuerte y preparado, obtendria penas de cárcel sin duda ninguna.
Saludos
Moralmente, esa actitud, aun debiendo castigarse, contemplaría una serie de lógicos atenuantes, que juridicamente también tendrian una respuesta adecuada, pasando posiblemente a considerarse una negligencia no dolosa o algo parecido, y en cualquier caso, obtendria su castigo por imperativo de la ley pero salvaguardando mejor su dignidad personal.
No es el caso de un juez con acreditada mala fé en su trayectoria, cuyos exponentes mas vergonzosos son el pase a la politica y al no verse cumplida su ambición, regresar al despacho a tomar venganza levantando casos que antes habia ocultaco. O la grotesca cacería con el ministro de justicia, el fiscal del estado y el policia investigados, para en una suculenta cena denigrar a un partido politico y preparar astutamente entre los tres una caceria humana mayor.
Garzón no tiene perdón de Dios ni de los hombres, acaso merezca la compasión cristiana a que todos tienen derecho, pero como juez es el símbolo de una degradación moral de dimensiones astronomicas.
En un pais mas fuerte y preparado, obtendria penas de cárcel sin duda ninguna.
Saludos
Se caba de cargar usted el argumento básico de la condena de Garzón:Nadie está por encima de la ley. Sin excepciones. Un saludo
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:03
No me he cargado nada, aprenda a leer con atención, hablo de castigos por imcumplimento de la ley y de sus atenuantes o agravantes. Slds
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:07
A Garzón no lo han condenado pro ordenar las escuchas con buena o mala intención sino por ordenar las escuchas. A cualquier juez por lo mismo le corresponde la misma pena. ¿O no? slds
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:11
¿Ha leido la sentencia?, yo tampoco, pero conviene leerla para ver todo tipo de consideraciones habidas previas al fallo +
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:17
Y en esas consideraciones, una un buen abogado defensor, defendiendo a un juez basicamente honrado en su trayectoria, hubiera abundado en los matices de la buena intención, para lograr que la sentencia no fuera una prevaricación con dolo, sino una prevaricación por negligencia mas leve, y las consideraciones seguramente contemplarian estos aspectos, y la prensa no brindaria con champan ni sentiria especial regocijo por el castigo de la persona, sino por la correcta aplicación de la ley.
Para presumir usted de buen cristiano, le noto una carga de materialismo asombrosa.
Saludos
Para presumir usted de buen cristiano, le noto una carga de materialismo asombrosa.
Saludos
Otro hilo que no va sobre mí.Le recuerdo. Un saludo y buen fin de semana
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:22
Lo sé, señor, por eso lo principal de mis post van sobre el principal y las alusiones menores van sobre lo accesorio. Buen finde
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:24
Redford, todas esas consideraciones las ha hecho, y muchas más. Pero el delito de prevaricación persiste y no se puede juzgar la intencionalidad.+++
Enviado por Papulus el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:23
Para obtener una confesión no se puede torturar a un acusado por muy buenas que sean las intenciones del torturador. Bueno, en paises bananeros y/o totalitarios, tipo Cuba, Corea del Norte, Venezuela, etc., sí.
Entiendo que la intencionalidad fue juzgada, pues se le condena por el art. 446 del código penal, donde el encabezamiento dice: "El Juez o Magistrado que, A SABIENDAS dictare sentencia o resolución injusta será castigado...". Slds
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:52
Lo que se juzga es el conocimiento y no la intencionalidad, sr Redford
Enviado por kie el día 11 de Febrero de 2012 a las 01:26
Delito doloso o delito culposo.
Si es con conocimento, da igual que las intenciones fueran malas o buenas. Es delito doloso.
Si es sin conocimiento, por error o negligencia, da igual que el resultado sea bueno o malo. Es delito culposo.
Que es gravoso es observable por cualquiera. Que sea humillante es algo que sólo queda para el condenado.
No obstante, algún editorial visionario como el del ABC, ya se ha anticipado al futuro, teniendo en cuenta el pasado (veáse caso Liaño): "El Tribunal de Estrasburgo será su baza principal, porque le permitirá explotar la fama internacional que tan afanosamente se ha ido construyendo"
Observe, no obstante, y ya que de eso trataba su tema, la intencionalidad en el verbo "explotar".
Un saludo
Si es con conocimento, da igual que las intenciones fueran malas o buenas. Es delito doloso.
Si es sin conocimiento, por error o negligencia, da igual que el resultado sea bueno o malo. Es delito culposo.
Que es gravoso es observable por cualquiera. Que sea humillante es algo que sólo queda para el condenado.
No obstante, algún editorial visionario como el del ABC, ya se ha anticipado al futuro, teniendo en cuenta el pasado (veáse caso Liaño): "El Tribunal de Estrasburgo será su baza principal, porque le permitirá explotar la fama internacional que tan afanosamente se ha ido construyendo"
Observe, no obstante, y ya que de eso trataba su tema, la intencionalidad en el verbo "explotar".
Un saludo
condenado por jugar a la vieja´l visillo llevando puñetas, y "no se vayan todavía, aún hay más"...siempre podrá seguir dando conferencias, hacerse fotos con monitos o meterse en la casa de GH
Enviado por superfer el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:16
La única intención que tenía Garzón con este "salto" de la ley era dañar electoralmente al PP.
Enviado por speeds3 el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:18
Si fuera honrado, no lo habria hecho. A Garzon le han pasado por alto muchas trapacerias por ser quien era, y por mandar los que mandaban
Enviado por AlbaClar el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:35
desde que se planto el 11M en Atocha sin pintar nada alli, ha estado al servicio del PSOE. Lo ha estado en sus trapacerias con ETA, nos vamos a olvidar que el mismo juez que ilegalizo a ETA es el que la relegalizo con el nombre de ANV siguiendo la hoja de ruta de Zapatero? . Lo del Faisan que es de traca tambien ha estado escondido en su cajon.
Y lo de Gurtel no fue mas que el intento del PSOE de hacerse con la Comunidad Valenciana metiendolos a todos en el saco de la corrupcion, ya que en las urnas no se comen un colin.
Es decir, Garzon ha campado a sus anchas, la Fiscalia del Estado de Conde Pumpido ha estado a su servicio, se ha ido de caza con Bermejo, la Fiscal del caso y el Policia encargado de la investigacion del Gurtel...como se come eso? ,..y no ha habido manera de quitarlo de enmedio hasta el año pasado.
Es un cancer para la Justicia, nunca deberia de habersele permitido volver despues que salio para entrar como numero 2 del PSOE
Y lo de Gurtel no fue mas que el intento del PSOE de hacerse con la Comunidad Valenciana metiendolos a todos en el saco de la corrupcion, ya que en las urnas no se comen un colin.
Es decir, Garzon ha campado a sus anchas, la Fiscalia del Estado de Conde Pumpido ha estado a su servicio, se ha ido de caza con Bermejo, la Fiscal del caso y el Policia encargado de la investigacion del Gurtel...como se come eso? ,..y no ha habido manera de quitarlo de enmedio hasta el año pasado.
Es un cancer para la Justicia, nunca deberia de habersele permitido volver despues que salio para entrar como numero 2 del PSOE
Exacto, ese ha sido Garzón en toda su vida, un indeseable como juez y como persona. Saludos
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:40
La actuación del juez en este caso fue avalada por la fiscalía, y el juez después siguió ese camino. Cuando varios actúan de un modo es difícil decir que el delito es de uno solo.++
Enviado por Caba el día 10 de Febrero de 2012 a las 16:41
Garzón no es el machote que nos pintaron cuando el GAL o ETA o terra lliure, la derecha, ni el que nos pinto la izquierda en el caso de Pinochet. Ni el héroe que habría los telediarios en su lucha contra el narcotráfico. Posiblemente sea una persona soberbia y que se ha excedido.
Probablemente no merecía los aplausos de ayer, pero tampoco quizás la liquidación que se le ha propinado, por parte del Supremo. Todos los desenlaces que se produzcan sobre sus casos, van a ser cuestionados. El prestigio del TS, no se va a reforzar ni en el plano nacional, ni en el internacional, creo dictamine lo que sea en los sucesivos casos que hay en la cola.
Y la sensación de que los magistrados del tribunal supremo y algunos magistrados como Luciano Varela han actuado más por cuestiones de enemistad personal que por cuestiones jurídicas, va a quedar impregnado en una parte de la sociedad.
Si bien es cierto que las sentencias en España se tienen que acatar, pero aceptar, solo se aceptan las que convienen ideológica o políticamente.
Ya mi por los menos y además lo refuerza, los comentarios y las tomas de posición que se dan en torno a ella, esto lo refuerza.
Un saludo
El delincuente Garzón, tiene oportunidad para reinsertarse, tratando ahora de pedir justicia en el 11-M, que es una causa de matanza salvaje donde no ha aparecido todavia ni un solo culpable. Slds
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 17:15
El delincuente Garzon que se vaya a cardar cebollinos. Ya no es nadie, un paisano, con prestigio solo entre totalitarios y fascistas de izquierdas.
Enviado por AlbaClar el día 10 de Febrero de 2012 a las 17:18
Una puntualización. La fiscalia no avala las actuaciones de Garzón. Lease la sentencia con detenimiento y lo verá.
Enviado por Papulus el día 10 de Febrero de 2012 a las 18:30
y el juez que sustituyó a garzon y prorrogó las escuchas ¿porque no esta acusado?
Enviado por Soyfierr el día 10 de Febrero de 2012 a las 18:41
deje de inventarse estupideces, sordidito
Enviado por mirta el día 10 de Febrero de 2012 a las 18:43
si te molesta,no leas. ¿tienes la respuesta? ah que lo tuyo es molestar ¿me vas a morder?
Enviado por Soyfierr el día 10 de Febrero de 2012 a las 19:22
no lo que pasa que enseñar a un obtuso como ud y otros rojos ha sido imposible, y ya es hora de acabar con sus memeces, sobre todo porque a los PRO- prevadicadores como uds los rojos, les da igual lo que les digan, uds son de piñon fijo y mente plana
Enviado por mirta el día 10 de Febrero de 2012 a las 19:30
Si te hubieras molestado en leer la sentencia no harias preguntas chorras.
Enviado por Papulus el día 10 de Febrero de 2012 a las 19:29
me ilustras?
Enviado por Soyfierr el día 10 de Febrero de 2012 a las 19:32
Leetela.
Enviado por Papulus el día 10 de Febrero de 2012 a las 19:43
Respondiendo a... y el juez que sustituyó a garzon y prorrogó las escuchas ¿porque no esta acusado?
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2012 a las 20:12
No se confunda y, sobre todo, no intente confundir a los demás con las trolas de El Pais.
Ud se refiere a una de las partes que Garzón mandó a diferentes juzgados, en concreto se refiere Ud. (bueno es El Pais quien se refiere, Ud. solo tergiversa las cosas) al Tribunal Superior de Justicia de Madrid cuyo titular Antonio Pedreira avaló las escuchas, no las prorrogó como Ud. dice.
Pero, héteme aquí que ese mismo tribunal aceptó la querella de Ignacio Peláez y resultó que la sala de lo penal anuló las escuchas.
Es que las cosas hay que decirlas con conocimiento de causa porque lo de "Echa mierda que algo queda" ya está muy visto y no sirve de nada.
Ud se refiere a una de las partes que Garzón mandó a diferentes juzgados, en concreto se refiere Ud. (bueno es El Pais quien se refiere, Ud. solo tergiversa las cosas) al Tribunal Superior de Justicia de Madrid cuyo titular Antonio Pedreira avaló las escuchas, no las prorrogó como Ud. dice.
Pero, héteme aquí que ese mismo tribunal aceptó la querella de Ignacio Peláez y resultó que la sala de lo penal anuló las escuchas.
Es que las cosas hay que decirlas con conocimiento de causa porque lo de "Echa mierda que algo queda" ya está muy visto y no sirve de nada.
no le diga esas cosas al pobre bocachanclas de sordidito, que él solo actúa de espacidor de mierda, sin entender el contenido ni el continente, los mentes planos son eso la voz de su amo, y aquí estamos pidiéndo peras al olmo
Enviado por mirta el día 10 de Febrero de 2012 a las 20:43
Sr. Papulus ¿Por qué entonces si el fiscal no estaba conforme con las actuaciones de Garzón, el Juez que le sustituyo, siguió con las escuchas? Un saludo
Enviado por Caba el día 11 de Febrero de 2012 a las 10:07
Caba, le digo lo mismo. Lease la sentencia con detenimiento. En ella tiene respuesta a su pregunta.
Enviado por Papulus el día 11 de Febrero de 2012 a las 10:26
Respondiendo a... El delito de Garzón, contemplado desde una óptica humana, podria haber resultado menos humillante y gravoso, si se diera en un juez basicamente honrado +
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2012 a las 19:55
Yo creo que si los garantes de la legalidad, los jueces, se saltan leyes entonces dejamos de estar en un estado de derecho.
Me imagino que Ud. lo que Ud. nos sugiere es que el bien buscado debe de prevalecer por encima del texto legal y acercarse mas al "espíritu" de la ley.
El tema es discutible, que duda cabe, pero para evitar esa peligrosa senda, ya que ese "espíritu" de la ley será siempre interpretado particularmente, lo que se debe de hacer es forzar al legislador para que las leyes que salgan del hemiciclo sean tal y como los jueces demandan: claras, concisas, de fácil interpretación y cerradas en el contexto de los motivos por los cuales fueron creadas..
Ciertamente, y como Ud. apunta, el juez Garzón no tiene perdón ni de dios ni de los hombres, a lo largo del tiempo él mismo se ha buscado su final, ahora podrá abrir despacho de simple abogado y seguro que ganará mucho dinero sin tener que recurrir a los "queridos" amigos, aunque esos, como las ratas, serán los primeros en abandonarle.
A mi, particularmente, no me preocupa lo que vaya a hacer Garzón ahora, ha dicho que luchará para obtener una anulación de la sentencia "dentro de la legalidad", esperemos que sea "la" legalidad y no "su" legalidad.
Los que me preocupan son los descerebrados e irascibles especímenes, cargados de odio, que están detrás de las pancartas de siempre.
Asi empezó hace mas de setenta años.
Solo falta un Calvo Sotelo al que asesinar.
Me imagino que Ud. lo que Ud. nos sugiere es que el bien buscado debe de prevalecer por encima del texto legal y acercarse mas al "espíritu" de la ley.
El tema es discutible, que duda cabe, pero para evitar esa peligrosa senda, ya que ese "espíritu" de la ley será siempre interpretado particularmente, lo que se debe de hacer es forzar al legislador para que las leyes que salgan del hemiciclo sean tal y como los jueces demandan: claras, concisas, de fácil interpretación y cerradas en el contexto de los motivos por los cuales fueron creadas..
Ciertamente, y como Ud. apunta, el juez Garzón no tiene perdón ni de dios ni de los hombres, a lo largo del tiempo él mismo se ha buscado su final, ahora podrá abrir despacho de simple abogado y seguro que ganará mucho dinero sin tener que recurrir a los "queridos" amigos, aunque esos, como las ratas, serán los primeros en abandonarle.
A mi, particularmente, no me preocupa lo que vaya a hacer Garzón ahora, ha dicho que luchará para obtener una anulación de la sentencia "dentro de la legalidad", esperemos que sea "la" legalidad y no "su" legalidad.
Los que me preocupan son los descerebrados e irascibles especímenes, cargados de odio, que están detrás de las pancartas de siempre.
Asi empezó hace mas de setenta años.
Solo falta un Calvo Sotelo al que asesinar.
No quiero decir eso exactamente, quiero decir que ese caso de prevalencia de un bien mayor, podria darse en la mentalidad de algun juez, y que aun siendo motivo de castigo legal, habria atenuantes al menos morales para que su persona no fuera denigrada. U
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 20:20
Respondiendo a... No quiero decir eso exactamente, quiero decir que ese caso de prevalencia de un bien mayor, podria darse en la mentalidad de algun juez, y que aun siendo motivo de castigo legal, habria atenuantes al menos morales para que su persona no
Enviado por Stergano el día 10 de Febrero de 2012 a las 20:50
Si.
Y es una lástima porque Garzón, de no haber creido que estaba por encima del bien y del mal y soñar con un ministerio, es de justicia reconocer que hubiera sido un excelente profesional.
Pero, en fin, cada cual recoge lo que ha sembrado.
Yo tambien tengo mis dudas en cuanto a la dureza de la sentencia, la primera de las que previsiblemente le caigan, pero tambienn deberemos de reconocer que el juez Garzón ha conseguido tener muchos mas enemigos que amigos en la judicatura y eso, al final, se acaba pagando.
Le han aplicado la ley con dureza pero ya sabe que "dura lex sed lex"
Saludos
Y es una lástima porque Garzón, de no haber creido que estaba por encima del bien y del mal y soñar con un ministerio, es de justicia reconocer que hubiera sido un excelente profesional.
Pero, en fin, cada cual recoge lo que ha sembrado.
Yo tambien tengo mis dudas en cuanto a la dureza de la sentencia, la primera de las que previsiblemente le caigan, pero tambienn deberemos de reconocer que el juez Garzón ha conseguido tener muchos mas enemigos que amigos en la judicatura y eso, al final, se acaba pagando.
Le han aplicado la ley con dureza pero ya sabe que "dura lex sed lex"
Saludos
Y aquí porque no? No va a la cárcel un simple ladronzuelo o traficante? Pues con mas razón alguien como el, que ha pisoteado la justicia y la ha utilizado a su antojo contra quienes no piensan como el en política. Eso es lo peor de todos los delitos
Enviado por opinando el día 11 de Febrero de 2012 a las 00:25