El Jodierno decidirà cuàndo hay que mear...(+)

Porque es imposible ser tan asquerosamente ladrones y malos, y al mismo tiempo tan asquerosamente tontos, si no es por algún tipo de desequilibrio mental desconocido que se ceba en todos los que se meten en política.

Saludos

Se van cumpliendo, poco a poco, los objetivos hasta el control absoluto de las gentes.

Da igual que sean de izquierdas, de derechas, de centro o mediopensionistas.

El fragmentar "derechos" suele usarse para pisotearlos en nombre del derecho.

Cuando los putos nazis hablaban de su derecho a un "espacio vital", el fin último, que no se plasmó de golpe, pero que siguió con rapidez en
una agenda tenebrosa, lo que acababa era por pisotear el derecho a existir de un gran número de personas que se interponían en ese
presunto "derecho" al"espacio vital"...

En varios grados menos de gravedad, pero de la misma génesis son la utilización de derechos lingüísticos precisamente para arrasar los
derechos individuales, lengua materna incluida...., etc. Al otorgar derechos a entes abstractos y sin conciencia como un territorio , un monte
, un lata de paté o Cataluña, se le restan a los únicos que tienen posibilidad real de poseer derechos que son las personas ( a su lengua
materna pisoteada por el derecho de una cosa o territorio , por ejemplo). Dando derecho a algo que no es una persona, se puede pisotear
con fuerza precisamente los derechos de la persona. Exactamente igual que ocurre con el "derecho al espacio vital" de los nazis.

Estos experimentos , incluso los de , en principio, dudosa aplicación, siempre son peligrosos y dejan la puerta abierta a futuros desmanes.


Los seres humanos, sin distinción de raza , sexo, etc, etc, ya deben respetarse unos a otros sin necesidad de ir parcelando en "nichos" los
derechos , para una vez desnaturalizados que signifiquen lo contrario a un derecho.

"Los derechos de los Rubios"..... "Los rubios deberán tendrán libre acceso a la educación, etc, etc".... Una ley así.... en principio podría no
significar nada, y sin embargo....¿a qué viene lo de los rubios?¿acaso se sea rubio o pelirrojo, moreno o castaño, no se tenía ya ese
derecho?........ Pues bien, en principio, podría parecer inocente, pero según se vaya desarrollando se puede dar lugar a que el Estado
arrebate derechos fundamentales a los padres, se autoproclame garante moral y doctrinario de los infantes, etc, etc, etc..

No es ninguna broma lo de la tipa esta. Sobre todo por que con la discriminación positiva, el tema lingüísitico, y otros experimentos, poco a
poco se van introduciendo verdaderos despropósitos contra la libertad y el derecho en nombre de la libertad y el derecho.

Si los rubios necesitan cuota... se les está discriminando.... y da igual que sea "positiva" o "restrictiva", por que cuando es positiva para
unos, necesariamente es restrictiva para otros. Si un rubio tiene derecho por el mero hecho de ser rubio a una desgravación fiscal....
necesariamente los no rubios pagarán más por ser más feos, claro. Si un negro con problemas económicos tiene derecho a unas ayudas
estatales de forma preferente sobre "no negros", esos no negros tendrán menos derechos en situación similar, por mucho que se diga que
"sí es discriminación, pero positiva , y por lo tanto buena". No, la discriminación siempre es discriminación. Si discrimináramos
positivamente una somanta de hostias dando preferencia absoluta a una politiquilla por que ella lo vale, a ella le tocarían todas hasta
reventarle la cara y al resto no nos tocaría nada.... en ese caso saldríamos ganando, pero ella tendría que perder como mínimo tiempo para
su estilista, cirujano plástico, o incluso funeraria de cabecera..... Este ejemplo bestia es para que se vea que "la discriminación positiva"
como algo bueno no existe y si a uno le das por ser quien es , es exactamente lo mismo que quitarle a otros por ser quienes son.... No es
difícil de entender ¿verdad?

Si los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos..... y el Estado empieza a joder la marrana..... a lo mejor los padres acaban
no teniendo derecho a elegir la educación de sus hijos... etc, etc...


No es un experimento inocente. Hablando hace años con un médico venezolano, una propuesta similar a esta fue de las primeras en
implantar el chavismo. Como me dijo éste médico "Lo que quiere Hugo Chavez es que los niños acaben siendo , así como el resto,
propiedad del Régimen"


Un niño puede ser un vagueras en su casa.... y el Estado no es quien para sancionar a la criatura ( ya sé que no se incluye sanción... de
momento, pero un deber es un deber, y una vez estipulado que el niño tiene ese "deber" , el niño puede estar incurriendo en falta contra el
Estado , nada menos, amén de la familia por negligencia, claro). La trampa fácil de esta gentuza es la de siempre:

Si se hiciera una ley de los derechos de los pelirrojos, ante la crítica ( obligada por el sentido común frente al absurdo y despropósito... ser
pelirrojo no afecta a los derechos, afecta al color del pelo y al factor de protección solar de la crema en la playa) la gentuza diría ¿acaso se
está en contra de que los pelirrojos tengan derechos?..... Pues no cabrón, no estamos en contra de los derechos de los pelirrojos, eres tú el
que está jodiendo la marrana y creando discriminación donde no tenía que haberla.

Del mismo modo, no es cierto que el niño carezca de protección ante abusos y vulneración de su persona , salvo cuando por negligencia o
falta de medios la justicia no actúa ( no es necesario joder la marrana para que en caso de malos tratos se intervenga, etc). Sin embargo,
con la excusa de reformar o "mejorar" la protección al menor, que me parece muy bien... aunque como siempre, si hay negligencia en
aplicar la ley existente no sé por que razón van a aplicar la segunda cuando se pasa olímpicamente de la primera.... se mete de rondón eso
de "los deberes de los niños".... Mira majeta, los niños no tienen deberes para con el Estado, los tienen en un concepto diferente hacia su
familia, pero ningún deber hacia el Estado que éste deba redactar, entre otras cosas por que si así fuera, deberían tener derecho a voto... a
ver si os echan a la puta mierda.

Por terminar con ejemplos claros y sencillos:

- Lo hijos de perra del Estado no deben dejar escrito los deberes de los niños hacia su familia, por que es la familia y sus circunstancias , de
momento, la que tiene su orden de prioridades sobre los "deberes" de sus hijos. En unos casos:
"Mira jaimito, deja de barrer, que tu ahora sólo te tienes que preocupar de jugar con tus amigos, estudiar, y ordenar tu habitación"

Otros:
"Mira Luisita, no pasa nada por que pases el cipillito en la cocina y recojas los platos junto a tu hermano. No, no barras tu habitación que ya
la barro yo"

Otros:
"Mira Jorgito, ya tienes doce años, y después de estudiar , ir a judo y jugar con tus amigos, te puedes pasar un poco por la tienda y ayudar
a tu padre que esta semana es muy mala. Como se te da bien , ordénales los archivadores del despacho ¿vale?"

Quiero decir con estos ejemplos, que esas decisiones familiares no me parecen ni bien ni mal, que pueden ser parecidas en la mayoría de
las familias, pero rara vez iguales, rara vez con idéntico orden de prioridades, y siempre , siempre , siempre, quien no tiene derecho a
elegir el orden , importancia, y agenda de este tipo de deberes familiares, es un puto político de mierda asqueroso de los que así
revienten..... Todos tenemos derecho a mear, pero el Estado no tiene derecho a poner esa obviedad por escrito, por que de hacerlo sería
para jodernos precisamente ese derecho y a lo mejor habría que decírselo con pólvora cuando se es tan sordo al sentido común.

Coño, que el Estado no se puede meter en tu casa, joder.

EL TONTO DE TURNO:
"¿Y si un padre empieza a pegar a su hijo con una llave inglesa y usa a su hija como esclava en la mina qué?"

Mira tonto, si lo entiendes no hace falta que te lo explique, y si te lo tengo que explicar no lo vas a entender.

Un saludo.