El porqué de las excarcelaciones+++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
El porqué de las excarcelaciones+++
Enviado por Stergano el día 29 de Noviembre de 2013 a las 18:15
Quizás este post no sea entendido por aquellos que razonan con el corazón (o con los pies) y no con la cabeza, pero como tambien soy libre de decir lo que pienso, pues eso, que me importa una higa.
Miren, se ha hablado mucho de que si el TEDH, sus decisiones, son o no son vinculantes, si la justicia patria debe o no debe de estar por encima de ese tribunal y cosas similares.
Normalmente, muchos de quienes gritan no se han leido ni la composición de ese tribunal, ni sus competencias, algo natural, cuanto mas se grita, menos se entiende.
España, en su día, firmó su adherencia, de eso no cabe ninguna duda, y firmó en el sentido de acatar sus decisiones.
Se ha comentado que en otros casos de otros paises, no se han aceptado las decisiones, o las condenas, y es cierto, pero nunca en relación a un caso ni por asomo parecido al que se ha encontrado España.
Se ha hablado, y gritado, sobre el magistrado español que, en vez de actuar en favor del reino de España, estuvo fumándose un par de puros y tomándose unas copas, pero se olvida que ese señor (?), colocado allí por los de los cien años de honradez, tiene un mandato de nueve años y no se le puede sustituir salvo que se muera o que se quiera ir.
Si entendemos esto, la gente normal y que razone como dios manda me refiero, deberemos de asumir que España debe de cumplir con la sentencia.
Vayamos a un tema importante.
¿Porqué la justicia española (esa que casi no existe) parece que tiene un petardo en el trasero y está soltando a marchas forzadas a todos esos hijos de satanás?
No hay que ser muy listo para ver el porqué.
España, es cierto, podría haber solicitado, y se le hubiese concedido, una revisión profunda de toda la documentación de la etarra, esa revisión hubiese podido demorarse entre 18 y 24 meses.
Pero, claro ¿Saben Uds. que va a haber dentro de 24 meses?
¡¡¡Exacto!!! lo han adivinado: Unas elecciones generales.
Los gobiernos, podrán ser buenos, malos o mediopensionistas, pero muy tontos no son
¿Que gobierno sería tan imbécil de encontrarse con todo el lío de titulares, manifestaciones, debates televisivos, manifestaciones mas o menos estúpidas pero que entran bien en las cabezas de los inteligentísimos ciudadanos?
Se sueltan ahora, se dan premios y medallas a las victimas y dos semanas después de haber soltado a todos los asquerosos asesinos y violadoes, nadie habla ya del asunto.
Ha sido un simple tema de calendario, no le den mas vueltas.
Y eso es asi, simple y llanamente, porque en España jamás ha existido un estadista, esos que gobiernan para las proximas generaciones, no, aquí lo que siempre hubo fueron gentes que solo gobiernan para las próximas elecciones.
Y si no tengo razón, que bien pudiera ser, el tiempo me lo dirá.
Saludos.
Miren, se ha hablado mucho de que si el TEDH, sus decisiones, son o no son vinculantes, si la justicia patria debe o no debe de estar por encima de ese tribunal y cosas similares.
Normalmente, muchos de quienes gritan no se han leido ni la composición de ese tribunal, ni sus competencias, algo natural, cuanto mas se grita, menos se entiende.
España, en su día, firmó su adherencia, de eso no cabe ninguna duda, y firmó en el sentido de acatar sus decisiones.
Se ha comentado que en otros casos de otros paises, no se han aceptado las decisiones, o las condenas, y es cierto, pero nunca en relación a un caso ni por asomo parecido al que se ha encontrado España.
Se ha hablado, y gritado, sobre el magistrado español que, en vez de actuar en favor del reino de España, estuvo fumándose un par de puros y tomándose unas copas, pero se olvida que ese señor (?), colocado allí por los de los cien años de honradez, tiene un mandato de nueve años y no se le puede sustituir salvo que se muera o que se quiera ir.
Si entendemos esto, la gente normal y que razone como dios manda me refiero, deberemos de asumir que España debe de cumplir con la sentencia.
Vayamos a un tema importante.
¿Porqué la justicia española (esa que casi no existe) parece que tiene un petardo en el trasero y está soltando a marchas forzadas a todos esos hijos de satanás?
No hay que ser muy listo para ver el porqué.
España, es cierto, podría haber solicitado, y se le hubiese concedido, una revisión profunda de toda la documentación de la etarra, esa revisión hubiese podido demorarse entre 18 y 24 meses.
Pero, claro ¿Saben Uds. que va a haber dentro de 24 meses?
¡¡¡Exacto!!! lo han adivinado: Unas elecciones generales.
Los gobiernos, podrán ser buenos, malos o mediopensionistas, pero muy tontos no son
¿Que gobierno sería tan imbécil de encontrarse con todo el lío de titulares, manifestaciones, debates televisivos, manifestaciones mas o menos estúpidas pero que entran bien en las cabezas de los inteligentísimos ciudadanos?
Se sueltan ahora, se dan premios y medallas a las victimas y dos semanas después de haber soltado a todos los asquerosos asesinos y violadoes, nadie habla ya del asunto.
Ha sido un simple tema de calendario, no le den mas vueltas.
Y eso es asi, simple y llanamente, porque en España jamás ha existido un estadista, esos que gobiernan para las proximas generaciones, no, aquí lo que siempre hubo fueron gentes que solo gobiernan para las próximas elecciones.
Y si no tengo razón, que bien pudiera ser, el tiempo me lo dirá.
Saludos.
No se complique usted la vida. Aqui lo que hay es una amnistía diseñada por ZP y ejecutada por Rajoy con la ayuda de López Guerra y ese espantajo de Estasburgo
Enviado por speeds3 el día 29 de Noviembre de 2013 a las 18:19
Si esas son sus razones y sus datos....
Enviado por Stergano el día 29 de Noviembre de 2013 a las 18:26
de momento, está ocurriendo tal y como lo cuento y no de otra manera.
Cada cual es muy libre de pensar lo que crea conveniente.
Cada cual es muy libre de pensar lo que crea conveniente.
No me va usted a convencer de que los Reyes Magos existen realmente. El que se quiera engañar es muy libre de hacerlo. Está claro que en este mundo en que vivimos lo mejor+
Enviado por speeds3 el día 29 de Noviembre de 2013 a las 18:39
lo más cómodo, es dejarse engañar
Respondiendo a... Si esas son sus razones y sus datos....
Enviado por superfer el día 29 de Noviembre de 2013 a las 18:44
es posible, pero algunos juristas hablan del supuesto de "detención ilegal", en cualquier caso la irretroactividad penal se estudia en primero de carrera y está clarísima en jurisprudencia...esto es un fracaso social colectivo que viene de lejos por haber tardado muchísimo en cambiar el Código Penal, y no nos engañemos, la sociedad entonces era tremendamente garantista tras décadas de autoritarismo y todas las mociones presentadas por el PP para endurecer penas y demás fueron rechazadas por los socialistas una vez y otra, si resulta que ahora tienen todos la misma culpa yo digo que eso es mentira y que cunda esa impresión es precisamente lo que la izquierda pretende con este otro pufo heredado, aunque en efecto todo es cuestión de los que en su debido momento no legislaron y si la Doctrina de marras ha permitido que algunas de estas ratas hayan estado un tiempo más en la trena me congratulo y con eso me quedo, pero era un parche chapucero y hay que hacer las cosas debidamente a partir de ahora para que no pueda volver a suceder...de todas formas ya dijo uno que Enestepaís algunas cabezas piensan y las demás embisten y no hay más
Todo lo que usted quiera, pero el gobierno tenía instrumentos para dejarlos en la cárcel un tiempo más y no los ha utlizado. Es más, ha ascendido a los jueces más rápidos excarcelando asesinos
Enviado por speeds3 el día 29 de Noviembre de 2013 a las 18:50
Y además nadie pide ni se percibe que se vaya a modificar el Código Penal, con lo que a día de hoy, todo podría volver a ocurrir. 1 asesinato = 1 año y tres tartazos a un político = 2 años (pidiendo la fiscalía 9).s/t.
Enviado por Nicer el día 29 de Noviembre de 2013 a las 18:42
Respondiendo a... Y además nadie pide ni se percibe que se vaya a modificar el Código Penal, con lo que a día de hoy, todo podría volver a ocurrir. 1 asesinato = 1 año y tres tartazos a un político = 2 años (pidiendo la fiscalía 9).s/t.
Enviado por Stergano el día 29 de Noviembre de 2013 a las 22:49
No crea.
El Código Penal está en la mesa y hay bastante nueva redacción al respecto, no creo, por lo que me han contado, que tarden demasiado en proponerlo en el congreso, endureciendo las penas, la prisión permanente revisable (a mi eso de "revisable" no me gusta nada) y otras verán la luz.
Por otra parte, y se ha visto en el último juicio a un etarra hace poco mas de un dia, las penas que se les imponen son las máximas.
Por otra parte, y es una impresión personal, creo que bastantes de esa gentuza cometerán, mas pronto o mas tarde y desgraciadamente, los mismos delitos por los que se les encarceló, cuando les pillen se pasan toda la vida en la trena, eso creo y eso espero.
Ya digo, todo esto es un simple tema de calendario electoral y, nos tomen por imbéciles o no, poco podemos hacer aparte de lo que hacemos.
saludos
El Código Penal está en la mesa y hay bastante nueva redacción al respecto, no creo, por lo que me han contado, que tarden demasiado en proponerlo en el congreso, endureciendo las penas, la prisión permanente revisable (a mi eso de "revisable" no me gusta nada) y otras verán la luz.
Por otra parte, y se ha visto en el último juicio a un etarra hace poco mas de un dia, las penas que se les imponen son las máximas.
Por otra parte, y es una impresión personal, creo que bastantes de esa gentuza cometerán, mas pronto o mas tarde y desgraciadamente, los mismos delitos por los que se les encarceló, cuando les pillen se pasan toda la vida en la trena, eso creo y eso espero.
Ya digo, todo esto es un simple tema de calendario electoral y, nos tomen por imbéciles o no, poco podemos hacer aparte de lo que hacemos.
saludos
Si alguien es condenado por delitos no comunes a más de su esperanza de vida, debería de estar, por lo menos, a perpetuidad. Es incongruente que te caigan 4000 años cuando solo se pueden cumplir 30...(+)
Enviado por Nicer el día 30 de Noviembre de 2013 a las 06:22
y es completamente absurdo que te condenen a 4000 años, cuando en el 3940 ya estás muerto....Además, después de esos 4000 años, ¿quien o qué va a retomar ese papeleo?.....
Los violadores no se reinsertan.
Los asesinos múltiples no pueden salir a los 30 años, después de haber asesinado a 30, 20, o 100 personas.
Lo de "revisable" es deleznable y monstruoso. O es perpetua o no lo es.
No se espera una Ley del menor: se pueden casar, pueden mantener relaciones sexuales, pueden tener hijos, pueden trabajar e incluso conducir, ¿pero no son responsables de sus delitos?.
Mundo absurdo.
Saludos.
Los violadores no se reinsertan.
Los asesinos múltiples no pueden salir a los 30 años, después de haber asesinado a 30, 20, o 100 personas.
Lo de "revisable" es deleznable y monstruoso. O es perpetua o no lo es.
No se espera una Ley del menor: se pueden casar, pueden mantener relaciones sexuales, pueden tener hijos, pueden trabajar e incluso conducir, ¿pero no son responsables de sus delitos?.
Mundo absurdo.
Saludos.
Supongamos Stergano que le compro esa mercancia (solo supongamos porque no se la puedo comprar) expliqueme +++
Enviado por Papulus el día 29 de Noviembre de 2013 a las 19:14
¿Cómo es posible que una sentencia que de forma clara está hecha para un solo y particular caso se aplique, sin mediar recurso alguno, a todos los encarcelados supuestamente afectados por la doctrina Parot?.
¿Cómo es posible que si tan de obligado cumplimiento y rápida ejecución son las sentencias del TDHE estemos esperando la ejecución de la sentencia referente a Rumasa y Ruiz Mateos?. También se trataba de la irretroactividad de la norma.
¿Cómo es posible que siendo el condenado el Reino de España se hayan tomado atribuciones que no tienen los jueces de la AN?
¿Cómo es posible ejecutar una sentencia en contra del ordenamiento jurídico? Esa es una de las condiciones que expresa el tratado de adhesión con el TDHE.
Mire, la casta puede hacer lo que le venga en gana dado que se han apoderado del chiringuito, pero que no nos vengan con milongas ni con cuentos tomándonos por gilipollas.
¿Cómo es posible que si tan de obligado cumplimiento y rápida ejecución son las sentencias del TDHE estemos esperando la ejecución de la sentencia referente a Rumasa y Ruiz Mateos?. También se trataba de la irretroactividad de la norma.
¿Cómo es posible que siendo el condenado el Reino de España se hayan tomado atribuciones que no tienen los jueces de la AN?
¿Cómo es posible ejecutar una sentencia en contra del ordenamiento jurídico? Esa es una de las condiciones que expresa el tratado de adhesión con el TDHE.
Mire, la casta puede hacer lo que le venga en gana dado que se han apoderado del chiringuito, pero que no nos vengan con milongas ni con cuentos tomándonos por gilipollas.
Y cómo es posible que con una Justicia tan lenta como tenemos, se haya puesto en la calle a casi todos los afectados en un tiempo record...
Enviado por speeds3 el día 29 de Noviembre de 2013 a las 19:22
Los primeros antes de recibir la notificación oficial de la sentencia. ¡Manda huevos!.
Enviado por Papulus el día 29 de Noviembre de 2013 a las 19:29
Respondiendo a... Supongamos Stergano que le compro esa mercancia (solo supongamos porque no se la puedo comprar) expliqueme +++
Enviado por Stergano el día 29 de Noviembre de 2013 a las 22:43
A la primera pregunta: La sentencia, efectivamente, iba dirigida a una persona(?), a una asesina.
Todo lo que ha venido después ha sido porque, caso a caso y aduciendo al mismo procedimiento, los abogados de todos los demás se han acogido a esa jurisprudencia y, lógicamente, los han excarcelado.
A la segunda: NPI
A la tercera: Esa sentencia se ajusta al ordenamiento jurídico por el que se rige el TEDH, en cuanto a nuestro ordenamiento jurídico, como la doctrina Parot salió ya hecha una braga desde el principio, pues un estamento superior se la ha cargado.
Totalmente de acuerdo en que la casta politica, pero toda ella, no solo dos partidos, hace lo que le da la gana con la excusa maniquea, aunque haya verdad en ella, de que han sido los ciudadanos los que les han dado su confianza.
¿Que nos toman por imbéciles? pues claro, desde los visigodos nos han tomado por imbéciles, solo que ahora bastante más.
Mire, yo simplemente he expresado mi impresión del porqué estan soltando a esa gentuza a todo trapo, si son o no son unos canallas, si han conseguido que la justicia nunca m,as sea independiente, etc, etc., es otro tema de discusión.
saludos
Todo lo que ha venido después ha sido porque, caso a caso y aduciendo al mismo procedimiento, los abogados de todos los demás se han acogido a esa jurisprudencia y, lógicamente, los han excarcelado.
A la segunda: NPI
A la tercera: Esa sentencia se ajusta al ordenamiento jurídico por el que se rige el TEDH, en cuanto a nuestro ordenamiento jurídico, como la doctrina Parot salió ya hecha una braga desde el principio, pues un estamento superior se la ha cargado.
Totalmente de acuerdo en que la casta politica, pero toda ella, no solo dos partidos, hace lo que le da la gana con la excusa maniquea, aunque haya verdad en ella, de que han sido los ciudadanos los que les han dado su confianza.
¿Que nos toman por imbéciles? pues claro, desde los visigodos nos han tomado por imbéciles, solo que ahora bastante más.
Mire, yo simplemente he expresado mi impresión del porqué estan soltando a esa gentuza a todo trapo, si son o no son unos canallas, si han conseguido que la justicia nunca m,as sea independiente, etc, etc., es otro tema de discusión.
saludos
"omo la doctrina Parot salió ya hecha una braga desde el principio"
Enviado por kie el día 29 de Noviembre de 2013 a las 23:38
Que post inicial más largo, para acabar diciendo en
una frase el porqué de las excarcelaciones.
No entiendo el empeño en buscar la vertiente
negativa de las cosas.
Si unos tribunales tan politizados como ahora, en su
día no hubieran bendecido la doctrina esas
excarcelaciones se hubieran producido hace años.
Eso sí, a goteo cuando tocara, y no a chorro, como
toca.
No obstante, reconozco que estos debates entre la
derecha pura y la derecha socialdemócrata (esto es
un nuevo concepto) son fascinantes.
Un saludo
una frase el porqué de las excarcelaciones.
No entiendo el empeño en buscar la vertiente
negativa de las cosas.
Si unos tribunales tan politizados como ahora, en su
día no hubieran bendecido la doctrina esas
excarcelaciones se hubieran producido hace años.
Eso sí, a goteo cuando tocara, y no a chorro, como
toca.
No obstante, reconozco que estos debates entre la
derecha pura y la derecha socialdemócrata (esto es
un nuevo concepto) son fascinantes.
Un saludo
Bueno, en algo estamos de acuerdo. La sentencia es ex profeso para la asesina Ines del Rio y para nadie más. +++
Enviado por Papulus el día 30 de Noviembre de 2013 a las 17:26
Ni es extrapolable ni aplicable a otros en casos iguales o similares. Porque la sentencia ni anula ni corrige la Doctrina Parot (por mucho que se empeñen). Solo habla de su aplicación en este caso. No entro en lo demencial de la sentencia confundiendo pena impuesta con cumplimiento máximo. Y tampoco en que contradice su propia jurisprudencia demostrada en otros casos similares.
Si el tribunal hubiera querido que fuera a todos los que están, en teoría, en igual caso o parecido hubiera iniciado el llamado "procedimiento piloto", que ese si se refiere a todos los que estén en casos similares. Pero no lo hizo así.
Que yo sepa España no ha renunciado a su soberanía, y mientras eso no ocurra nuestros órganos jurisdiccionales (TS y TC), así como nuestra Constitución están por encima de decisiones de tribunales ajenos por muy de derechos humanos que se llame.
Que nuestras castas, tanto la política -todos- como la judicial, se agarren al clavo ardiendo de una supuesta ejecución obligatoria de esa sentencia no es más que la ocultación del miedo que tienen a que eta vuelva a poner un muerto sobre la mesa y se les caiga todo el tinglado que han montado.
Y sí, tiene razón, nos han tomado por imbéciles, pero cada día que pasa cuela menos.
Si el tribunal hubiera querido que fuera a todos los que están, en teoría, en igual caso o parecido hubiera iniciado el llamado "procedimiento piloto", que ese si se refiere a todos los que estén en casos similares. Pero no lo hizo así.
Que yo sepa España no ha renunciado a su soberanía, y mientras eso no ocurra nuestros órganos jurisdiccionales (TS y TC), así como nuestra Constitución están por encima de decisiones de tribunales ajenos por muy de derechos humanos que se llame.
Que nuestras castas, tanto la política -todos- como la judicial, se agarren al clavo ardiendo de una supuesta ejecución obligatoria de esa sentencia no es más que la ocultación del miedo que tienen a que eta vuelva a poner un muerto sobre la mesa y se les caiga todo el tinglado que han montado.
Y sí, tiene razón, nos han tomado por imbéciles, pero cada día que pasa cuela menos.
Bueno, no es exactamente asi+++
Enviado por Stergano el día 30 de Noviembre de 2013 a las 19:33
La sentencia, efectivamente es aplicable a una tal Inés del Rio.
Inmediatamente después de salir esa sentencia del TEDH, abogados de los restantes malnacidos se ponen en marcha y solicitan la anulación de la doctrina Parot, dado que el TEDH dictamina que esda doctrina atenta contra los derechos de esa gentuza.
Caben dos posibilidades, o no se excarceela a esa gentuza o nos vamos a un largo proceso detrás de otro y nos enfangamos durante años para, al final, tener que soltarlos igualmente.
No se trata de sim nuestros tribunales (?) está por encima o por debajo, se trata de cumplir cion lo que se ha firmado y no es un simple contrato, es un convenio multinacional.
Se mire como se mire, lo que está claro es que a esa gente había que soltarla, mas pronto o mas tarde, si es mas pronto en contra están todos los titulares grandilocuentes, los debates televisivos, algunos de los cuales son mas dignos de suspenso que alguien que afirme que 2+2 son 6, Twitters y demás redes sociales y otras discusiones mas o menos de salón.
Y si es mas tarde, todo lo anterior no va a desaparecer sino que se va a tener semana si y semana no y asi durante dos o tres años.
¿Qué haría Ud.?
Probablemente lo mismo que yo, dejar a esos asesinos y violadores cuanto mas tiempo entre rejas mejor.
Pero resulta que ni Ud. ni yo formamos parte del gobierno de España y desconocemos que hay detrás de todo esto, podemos elucubrar, imaginar y hasta quizás acerttaríamos, pero saber, lo que se dice saber, no sabemos nada.
Estoy de acuerdo con Ud. en que a muchos no nos van a tomar por imbéciles, pero, créame, somos una gota en el océano.
saludos
Inmediatamente después de salir esa sentencia del TEDH, abogados de los restantes malnacidos se ponen en marcha y solicitan la anulación de la doctrina Parot, dado que el TEDH dictamina que esda doctrina atenta contra los derechos de esa gentuza.
Caben dos posibilidades, o no se excarceela a esa gentuza o nos vamos a un largo proceso detrás de otro y nos enfangamos durante años para, al final, tener que soltarlos igualmente.
No se trata de sim nuestros tribunales (?) está por encima o por debajo, se trata de cumplir cion lo que se ha firmado y no es un simple contrato, es un convenio multinacional.
Se mire como se mire, lo que está claro es que a esa gente había que soltarla, mas pronto o mas tarde, si es mas pronto en contra están todos los titulares grandilocuentes, los debates televisivos, algunos de los cuales son mas dignos de suspenso que alguien que afirme que 2+2 son 6, Twitters y demás redes sociales y otras discusiones mas o menos de salón.
Y si es mas tarde, todo lo anterior no va a desaparecer sino que se va a tener semana si y semana no y asi durante dos o tres años.
¿Qué haría Ud.?
Probablemente lo mismo que yo, dejar a esos asesinos y violadores cuanto mas tiempo entre rejas mejor.
Pero resulta que ni Ud. ni yo formamos parte del gobierno de España y desconocemos que hay detrás de todo esto, podemos elucubrar, imaginar y hasta quizás acerttaríamos, pero saber, lo que se dice saber, no sabemos nada.
Estoy de acuerdo con Ud. en que a muchos no nos van a tomar por imbéciles, pero, créame, somos una gota en el océano.
saludos
De acuerdo. Pero todo eso es otra cuestión. +++
Enviado por Papulus el día 30 de Noviembre de 2013 a las 21:00
En efecto, nosotros no podemos solucionar tener un Código Penal blandito, blandito con los asesinos. No podemos remediar que si hay 25 asesinatos de por medio haya solo una pena que cumplir en vez de 25 distintas, una detrás de otra. No podemos impedir que los beneficios penitenciarios se repartan como si fueran caramelos disfrazándolos de derechos humanos.
Tampoco podemos remediar que tengamos unos jueces vendidos a la casta y que la administración de justicia les importe una higa.
Pero una cosa sí es posible. A la que se pueda empezar a cambiar de casta política.
Aunque me da que también en eso somos una gota en un océano.
Tampoco podemos remediar que tengamos unos jueces vendidos a la casta y que la administración de justicia les importe una higa.
Pero una cosa sí es posible. A la que se pueda empezar a cambiar de casta política.
Aunque me da que también en eso somos una gota en un océano.
Suscribo lo que dice el Sr Papulus y añado algo+++
Enviado por choni el día 30 de Noviembre de 2013 a las 09:18
Sobre la razón que ha dado acerca de la inamovilidad de los
nueve años en el cargo del jurista, yo pregunto ¿no se le
podía recusar por estar contaminado?
nueve años en el cargo del jurista, yo pregunto ¿no se le
podía recusar por estar contaminado?
Pues no+++
Enviado por Stergano el día 30 de Noviembre de 2013 a las 15:16
No se le puede recusar, como a los gobiernos, hay que aguantarles hasta que se van.
Saludos
Saludos
A lo mejor tiene razón+++
Enviado por choni el día 1 de Diciembre de 2013 a las 00:55
Pero me resulta extraño que si a mi me van a juzgar por algo
y el juez es, o vecino mío o cualquier cosa que lo haga parecer
menos imparcial, yo pueda recusarlo; en cambio, en el
tribunal de Estrasburgo, el Gobierno de un país no puede
recusar a un juez que no les parezca totalmente libre para
juzgar un caso, por haber pertenecido a un partido político, o
por lo que sea. Pero si usted está tan seguro, será así.
Un saludo
y el juez es, o vecino mío o cualquier cosa que lo haga parecer
menos imparcial, yo pueda recusarlo; en cambio, en el
tribunal de Estrasburgo, el Gobierno de un país no puede
recusar a un juez que no les parezca totalmente libre para
juzgar un caso, por haber pertenecido a un partido político, o
por lo que sea. Pero si usted está tan seguro, será así.
Un saludo
Si Franco legisló carcel maxima de 30 años, y condonando un año de la misma por cada dos de "trabajo" redimidor... a los 20 años, todo preso a la calle. Y clarfo, si entró de 20 años, sale un cachas de 40 que "asusta". Y si sale uno asociado... esa S.L.
Enviado por Hartado el día 29 de Noviembre de 2013 a las 19:43
Y cito a Franco, para dejar una salida a esos imprevisores.
¿Quién debió advertirlo ?
¿Quién debió advertirlo ?
El problema no son los 30 ni los 20 años de condena ni la reducción de penas, el problema es que si juntas 30+20+20+20 solo se cumple y aplica sobre la mayor(s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 29 de Noviembre de 2013 a las 19:52
por lo demás me soy de la opinión del sr. stergano (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 29 de Noviembre de 2013 a las 19:53