Feliz con la crisis y su evolución...++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Feliz con la crisis y su evolución...++
Enviado por sergeidu el día 24 de Julio de 2012 a las 09:26
Sí, porque me siento rehabilitado.
Tantos años diciendo que esta situación era insostenible, que el Estado Autonómico, el
amiguete y la hiperregulación eran imposibles, ante los ojos atónitos de muchos, que
me sentía un anormal.
Tantos años diciendo que el gratis total del megaestado era insostenible por su gasto y
por la desmotivación productiva de todo trabajador que me sentía un anormal.
Tantos años diciendo que una sociedad en la que el que pone un ladrillo encima de otro
no puede ni debe ganar lo mismo que quien se ha formado pese a la ideología pro-
proletario, era insostenible que me sentía un anormal.
Tantos años teniendo que tildar mis opiniones con un "en petite comité" que me sentía
un anormal.
Por fin los hechos normalizan lo que yo pensaba que era sentido común.
Aleluya hermanos ¡¡¡, la bofetada económica nos hará pobres, pero ricos a nuestros
hijos.
Saludos
Tantos años diciendo que esta situación era insostenible, que el Estado Autonómico, el
amiguete y la hiperregulación eran imposibles, ante los ojos atónitos de muchos, que
me sentía un anormal.
Tantos años diciendo que el gratis total del megaestado era insostenible por su gasto y
por la desmotivación productiva de todo trabajador que me sentía un anormal.
Tantos años diciendo que una sociedad en la que el que pone un ladrillo encima de otro
no puede ni debe ganar lo mismo que quien se ha formado pese a la ideología pro-
proletario, era insostenible que me sentía un anormal.
Tantos años teniendo que tildar mis opiniones con un "en petite comité" que me sentía
un anormal.
Por fin los hechos normalizan lo que yo pensaba que era sentido común.
Aleluya hermanos ¡¡¡, la bofetada económica nos hará pobres, pero ricos a nuestros
hijos.
Saludos
No estoy tan seguro de eso...
Enviado por xing el día 24 de Julio de 2012 a las 09:35
Porque la pobreza económica es consecuencia, lejana
y retorcida si quiere, de la pobreza moral.
Y seguimos siendo muy golosos para muchos. Mire a
nuestro sur, sin ir más lejos. Ellos no aspiran a vivir en
la molicie, sino que su mayor triunfo sería poner el pie
en nuestro cuello. Y se afanan en conseguirlo.
y retorcida si quiere, de la pobreza moral.
Y seguimos siendo muy golosos para muchos. Mire a
nuestro sur, sin ir más lejos. Ellos no aspiran a vivir en
la molicie, sino que su mayor triunfo sería poner el pie
en nuestro cuello. Y se afanan en conseguirlo.
Se resisten a la intervención cual cerdo agarrado por las orejas en San Martín, ...++
Enviado por sergeidu el día 24 de Julio de 2012 a las 09:50
me refiero a la clase política y los varios millones de
personas que viven de ella, pero su batalla está
perdida, creame.
Slds
personas que viven de ella, pero su batalla está
perdida, creame.
Slds
A ver, si eso está claro...
Enviado por xing el día 24 de Julio de 2012 a las 10:02
La batalla está perdida porque la vaca está seca.
Lo que no tengo tan claro es que no vayan a culminar
su felonía con una entrega ordenada al enemigo. Al
estilo del conde Don Julián: Si no es para mí, para el
moro.
Lo que no tengo tan claro es que no vayan a culminar
su felonía con una entrega ordenada al enemigo. Al
estilo del conde Don Julián: Si no es para mí, para el
moro.
Pido perdón de antemano por usar un término cultérrimo,pero es el que mejor expresa mi opinión al respecto:
Enviado por asurbani el día 24 de Julio de 2012 a las 09:45
¡¡Me joden los profetas!!
Un saludo
Un saludo
Pues este foro está lleno...
Enviado por xing el día 24 de Julio de 2012 a las 09:51
Puede que sergeidu sea uno de los más excelsos,
pero aquí, quien más quien menos, lleva diez años
(o lo que lleven dados de alta) avisando de que
vamos de cráneo.
Muchos lo achacaban a sectarismo antiPSOE. Pero
ahora está Mariano y seguimos diciendo lo mismo:
Esto no hay quien lo aguante. Y claro, los hay que
se quedan descolocados.
Arrepentidos los quiere Dios.
pero aquí, quien más quien menos, lleva diez años
(o lo que lleven dados de alta) avisando de que
vamos de cráneo.
Muchos lo achacaban a sectarismo antiPSOE. Pero
ahora está Mariano y seguimos diciendo lo mismo:
Esto no hay quien lo aguante. Y claro, los hay que
se quedan descolocados.
Arrepentidos los quiere Dios.
Arependidos y con ánimo de enmienda...
Enviado por asurbani el día 24 de Julio de 2012 a las 10:13
hace años que dije ( tampoco me gusto yo a mí mismo cuando me pongo en plan profético ,pero es que estaba bastante claro,al menso para mí) que la crisis era del capitalismo.no del socialismo.
Y que les había venido bien a algunos tener un gobierno del psoe para echarle todas las culpas(las suyas y las ajenas).
Y tras siete meses sin gobierno del psoe,se empieza a ver que no todo era cambiar de gobierno y se empiezan a separar responsabilidades.
Y que aparte de las deudas,parece que hay actitudes que también se heredan en el traspaso de poderes.
Todo es empezar.
Y que les había venido bien a algunos tener un gobierno del psoe para echarle todas las culpas(las suyas y las ajenas).
Y tras siete meses sin gobierno del psoe,se empieza a ver que no todo era cambiar de gobierno y se empiezan a separar responsabilidades.
Y que aparte de las deudas,parece que hay actitudes que también se heredan en el traspaso de poderes.
Todo es empezar.
Pues se va a condenar...
Enviado por xing el día 24 de Julio de 2012 a las 10:16
Porque Mariano es igual de socialista que Rubalcaba.
No, hombre, el problema es que el llamado Estado del
Bienestar es una aproximación al socialismo desde la
sociedad liberal. Y cuanto más se profundiza en él, o
sea, cuanto más avanzamos hacia el socialismo, más
nos llenamos de porquería.
Y ahora dígame una sola vez en la que Mariano haya
renegado del "Estado del Bienestar".
No, hombre, el problema es que el llamado Estado del
Bienestar es una aproximación al socialismo desde la
sociedad liberal. Y cuanto más se profundiza en él, o
sea, cuanto más avanzamos hacia el socialismo, más
nos llenamos de porquería.
Y ahora dígame una sola vez en la que Mariano haya
renegado del "Estado del Bienestar".
A ver...repasemos la Constitución vigente:
Enviado por asurbani el día 24 de Julio de 2012 a las 11:50
TÍTULO PRELIMINAR.
Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Se podía haber puesto "estado liberal"...
un saludo
Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Se podía haber puesto "estado liberal"...
un saludo
o popular... jeje
Enviado por linda2 el día 24 de Julio de 2012 a las 16:20
¿Comparando culo y témporas? s/t
Enviado por xing el día 24 de Julio de 2012 a las 17:19
Yo no he empezado...s/t
Enviado por asurbani el día 24 de Julio de 2012 a las 17:24
Respondiendo a... A ver...repasemos la Constitución vigente:
Enviado por Stergano el día 24 de Julio de 2012 a las 18:27
Le paso mi opinión al respecto.
Si se hubiese puesto "Estado liberal", podría tener demasiadas interpretaciones, no siempre buenas y a veces hasta peligrosas.
Fijese, Ud. mismo nos copia el Art.1.1, que se dice que "propugna como valores superiores....la libertad..."
Si se tiene como valor superior la libertad, sobra cualquier apunte a "liberal", se da por entendido que sera un estado liberal, no hay que hacer uso de redundancia alguna en un texto constitucional.
Ya digo que es una simple opinión personal.
Saludos
Si se hubiese puesto "Estado liberal", podría tener demasiadas interpretaciones, no siempre buenas y a veces hasta peligrosas.
Fijese, Ud. mismo nos copia el Art.1.1, que se dice que "propugna como valores superiores....la libertad..."
Si se tiene como valor superior la libertad, sobra cualquier apunte a "liberal", se da por entendido que sera un estado liberal, no hay que hacer uso de redundancia alguna en un texto constitucional.
Ya digo que es una simple opinión personal.
Saludos
Me parece que no es redundante hablar de liberal y de libertad.***
Enviado por asurbani el día 24 de Julio de 2012 a las 18:47
De entrada,creo no es lo mismo.
Sin olvidar que el llamado "estado liberal" o el propio "liberalismo" no son lo mismo en sus orígenes que tras la evolución lógica que han sufrido.
Creo que ya comentamos que el liberalismo estuvo condenado por la ICAR,entre otras cosa,supongo,por las desamortizaciones que promovió contra las propiedades privadas de la Iglesia.
Y,por ejemplo,no se puede asimilar con libertad,un sistema que prohibía la sindicación de los obreros para defender unos derechos inexistentes entonces.
Un saludo
Sin olvidar que el llamado "estado liberal" o el propio "liberalismo" no son lo mismo en sus orígenes que tras la evolución lógica que han sufrido.
Creo que ya comentamos que el liberalismo estuvo condenado por la ICAR,entre otras cosa,supongo,por las desamortizaciones que promovió contra las propiedades privadas de la Iglesia.
Y,por ejemplo,no se puede asimilar con libertad,un sistema que prohibía la sindicación de los obreros para defender unos derechos inexistentes entonces.
Un saludo
Que cachondo el australiano feliz
Enviado por kie el día 24 de Julio de 2012 a las 10:01
"Tantos años diciendo que una sociedad en la que el que pone un ladrillo encima de otro
no puede ni debe ganar lo mismo que quien se ha formado "
¿Esto no era cosa del mercado de oferta y demanda? Coño, si sólo uno pone ladrillos, pues se forra, frente a los miles formados
"Tantos años diciendo que el gratis total del megaestado era insostenible por su gasto y
por la desmotivación productiva de todo trabajador "
Gratis total, para nada. Insostenible en términos relativos. Ignoro que parte del mecanismo del Estado serían entidades como Bankia, pero su pufo es mayor que el ahorro de una paga extra a todos los funcionarios.
"Tantos años diciendo que esta situación era insostenible, que el Estado Autonómico, el
amiguete y la hiperregulación eran imposibles, ante los ojos atónitos de muchos, que
me sentía un anormal"
Vale. Pero me gustaría saber cual ha sido la excusa de Estados Unidos (sin hiperregulación), Irlanda (sin autonomías), Portugal (idem), Grecia (idem), Islandia (idem).
"Aleluya hermanos ¡¡¡, la bofetada económica nos hará pobres, pero ricos a nuestros
hijos"
No, mi estimado amigo australiano feliz. Los ricos nos haremos más ricos, y haremos que nuestros hijos sean aún más.
Los que sean o se hagan pobres vivirán la regresión del capitalismo al feudalismo.
Pero que se jodan.
Me alegra leerle de nuevo.
Un saludo
no puede ni debe ganar lo mismo que quien se ha formado "
¿Esto no era cosa del mercado de oferta y demanda? Coño, si sólo uno pone ladrillos, pues se forra, frente a los miles formados
"Tantos años diciendo que el gratis total del megaestado era insostenible por su gasto y
por la desmotivación productiva de todo trabajador "
Gratis total, para nada. Insostenible en términos relativos. Ignoro que parte del mecanismo del Estado serían entidades como Bankia, pero su pufo es mayor que el ahorro de una paga extra a todos los funcionarios.
"Tantos años diciendo que esta situación era insostenible, que el Estado Autonómico, el
amiguete y la hiperregulación eran imposibles, ante los ojos atónitos de muchos, que
me sentía un anormal"
Vale. Pero me gustaría saber cual ha sido la excusa de Estados Unidos (sin hiperregulación), Irlanda (sin autonomías), Portugal (idem), Grecia (idem), Islandia (idem).
"Aleluya hermanos ¡¡¡, la bofetada económica nos hará pobres, pero ricos a nuestros
hijos"
No, mi estimado amigo australiano feliz. Los ricos nos haremos más ricos, y haremos que nuestros hijos sean aún más.
Los que sean o se hagan pobres vivirán la regresión del capitalismo al feudalismo.
Pero que se jodan.
Me alegra leerle de nuevo.
Un saludo
Respondiendo a... Que cachondo el australiano feliz
Enviado por linda2 el día 24 de Julio de 2012 a las 10:50
Por fin le comprendo sr Kie... no entendia a veces su defensa hacia el socialismo español... ni su acusacion al pp de ciertos males... pero al leer sus frase de
"No, mi estimado amigo australiano feliz. Los ricos nos haremos más ricos, y haremos que nuestros hijos sean aún más,Los que sean o se hagan pobres vivirán la regresión del capitalismo al feudalismo".
Ahora viendole como un rico socialista (no sé si un nuevo rico)le comprendo mucho mejor a usted... jeje
"No, mi estimado amigo australiano feliz. Los ricos nos haremos más ricos, y haremos que nuestros hijos sean aún más,Los que sean o se hagan pobres vivirán la regresión del capitalismo al feudalismo".
Ahora viendole como un rico socialista (no sé si un nuevo rico)le comprendo mucho mejor a usted... jeje
Hay que intentar romper tópicos, sra Linda
Enviado por kie el día 24 de Julio de 2012 a las 11:04
Ni todos los de derechas son católicos y ricos ni todos los de izquierdas son perroflautas ateos.
No soy rico, sra Linda, en el sentido de ser millonario. Sólo soy un asalariado privilegiado al que aún quedan escalones por abajo antes de que la crisis le alcance.
Por otra parte, tampoco creo que el sr Sergeidu lo sea, sino que se busca y se gana la vida como mejor entiende y trabajando, y espero que le vaya genial, sinceramente.
Era simplemente una forma de hablar entre privilegiados que aún conservamos nuestros medios de vida.
También lo suyo lo he entendido en tono jocoso, que conste.
Un saludo
No soy rico, sra Linda, en el sentido de ser millonario. Sólo soy un asalariado privilegiado al que aún quedan escalones por abajo antes de que la crisis le alcance.
Por otra parte, tampoco creo que el sr Sergeidu lo sea, sino que se busca y se gana la vida como mejor entiende y trabajando, y espero que le vaya genial, sinceramente.
Era simplemente una forma de hablar entre privilegiados que aún conservamos nuestros medios de vida.
También lo suyo lo he entendido en tono jocoso, que conste.
Un saludo
Respondiendo a... Hay que intentar romper tópicos, sra Linda
Enviado por linda2 el día 24 de Julio de 2012 a las 16:18
claro que va de bromitas.. que ya seria la re...que no pudiera ser socialista y rico... o buen asalariado...
Si cuando un pais entra en crisis...se piensa como en Italia que lo mejor es un gobierno de tecnocratas... por que no se obliga a los politicos a serlo... para acceder a la politica?
Enviado por linda2 el día 24 de Julio de 2012 a las 10:02
Creo que fue Platón el que hablaba del Rey Sabio (Srs, Xing y Kie, perdonen que les cite en esta contestación)...++
Enviado por sergeidu el día 24 de Julio de 2012 a las 10:29
Yo creo que es un error, o sería un error tan grande
como el sistema actual de que el imbécil se mete en
política y tras hacer muchas fotocopias, alguien se
fija en su existencia y lo va promocionando.
Y digo que lo del Rey sabio sería un error porque el
sistema democrático es representativo, no directo,
así que drenar la capacidad para ser elegido, o lo
que es lo mismo, proponer una lista de elegibles (y
esto se acerca al problema electoral español y de
otros muchos países), supone cercenar todo
carácter democrático.
Problema diferente, como ya le apunto, es que la
capacidad de ser elegido se drene a través de otros
factores como la posición en una empresa-partido,
lo que crea castas.
Lo que se denomina casta política es un reflejo de
la sociedad, en cualquier caso.
Dicho sea, con el permiso del Sr. Xing, que habla
de crisis en términos de consecuencia de la crisis
moral, yo no estoy del todo de acuerdo. Mire hay
un dato que es bastante objetivo, y es la falta de
toda respuesta social a fórmulas como el copago
farmecéutico o los cts sanitarios.
Hace ya muchos años escribí bastantes hilos, creo
que irrecuperables, sobre el lenguaje del ciudadano
y su dirección, en un Estado en que se tilda de
derecho a toda situación. "Usted tiene derecho a...".
Y trataba de explicar que las gentes dejan de hablar
entre sí (ruptura social) para hablar con el Estado,
en términos de Derecho. El ejemplo más altisonante
que se puede ver en la calle es el "a que te
denuncio".
Esta ruptura social por falta de lenguaje entre
ciudadanos es un fenómeno que no es consecuencia
de la falta de moral, sino al revés; la perdida de
ética social es consecuencia de la falta de diálogo
entre las personas. Eso creo que hay que tenerlo
muy claro.
El Estado paternalista, garante de ilusiones en
forma de derechos (lo que antes yo he nombrado
como el gratistotal), define exactamente al
dominante (casta política) y al dominado
(ciudadano) con el convencimiento de éste último
de que la dominación es justa, lo que para el
sistema es positivo, siempre y cuando sea viable,
aunque en términos democráticos sea una
aberración.
El problema es que no lo es, no es viable, salvo en
sociedades con recursos ilimitados, como los
productores de petróleo, dada la hiperinflacción del
gasto necesario para mantener la ficción de la
existencia de esos derechos.
España encontró petróleo en la construcción
durante un breve espacio de tiempo, y creó el
sistema. Ahora toca desmantelarlo. Bankia, como
ejemplo, Sr. Kie, es el resultado de estos
fenómenos, no la causa de su imposibilidad o
inviabilidad.
No va a ser el PP el que lo haga, eso lo tengo claro;
ni ha discutido en términos ideológicos ese modelo
de Estado, ni en términos materiales.
¿Qué puede pasar si viene una troika?. Algo tan
simple como que el ciudadano vea roto el canal de
diálogo con el Estado paternalista, y se vea
arrojado al mundo, donde tendrá que hablar con
sus iguales, primero en términos de supervivencia y
con el tiempo en términos de creación.
Quizá en diez o doce años, con suerte y si no se
repiten ciertos errores, España, o lo que sea que
quede, se desarrolle en términos democráticos.
No se si me explico bien, pero la idea para mi es
clara, el 78 está muerto y enterrado. Hace unos
días trataba de exponer que al debate sobre el
modelo de Estado le seguirá el debate sobre el
modelo social; ese es éste; el que surge de forma
obligada cuando el Estado deja de hablar
directamente al ciudadano en forma de derechos,
narcotizándolo respecto a sus iguales.
Saludos
como el sistema actual de que el imbécil se mete en
política y tras hacer muchas fotocopias, alguien se
fija en su existencia y lo va promocionando.
Y digo que lo del Rey sabio sería un error porque el
sistema democrático es representativo, no directo,
así que drenar la capacidad para ser elegido, o lo
que es lo mismo, proponer una lista de elegibles (y
esto se acerca al problema electoral español y de
otros muchos países), supone cercenar todo
carácter democrático.
Problema diferente, como ya le apunto, es que la
capacidad de ser elegido se drene a través de otros
factores como la posición en una empresa-partido,
lo que crea castas.
Lo que se denomina casta política es un reflejo de
la sociedad, en cualquier caso.
Dicho sea, con el permiso del Sr. Xing, que habla
de crisis en términos de consecuencia de la crisis
moral, yo no estoy del todo de acuerdo. Mire hay
un dato que es bastante objetivo, y es la falta de
toda respuesta social a fórmulas como el copago
farmecéutico o los cts sanitarios.
Hace ya muchos años escribí bastantes hilos, creo
que irrecuperables, sobre el lenguaje del ciudadano
y su dirección, en un Estado en que se tilda de
derecho a toda situación. "Usted tiene derecho a...".
Y trataba de explicar que las gentes dejan de hablar
entre sí (ruptura social) para hablar con el Estado,
en términos de Derecho. El ejemplo más altisonante
que se puede ver en la calle es el "a que te
denuncio".
Esta ruptura social por falta de lenguaje entre
ciudadanos es un fenómeno que no es consecuencia
de la falta de moral, sino al revés; la perdida de
ética social es consecuencia de la falta de diálogo
entre las personas. Eso creo que hay que tenerlo
muy claro.
El Estado paternalista, garante de ilusiones en
forma de derechos (lo que antes yo he nombrado
como el gratistotal), define exactamente al
dominante (casta política) y al dominado
(ciudadano) con el convencimiento de éste último
de que la dominación es justa, lo que para el
sistema es positivo, siempre y cuando sea viable,
aunque en términos democráticos sea una
aberración.
El problema es que no lo es, no es viable, salvo en
sociedades con recursos ilimitados, como los
productores de petróleo, dada la hiperinflacción del
gasto necesario para mantener la ficción de la
existencia de esos derechos.
España encontró petróleo en la construcción
durante un breve espacio de tiempo, y creó el
sistema. Ahora toca desmantelarlo. Bankia, como
ejemplo, Sr. Kie, es el resultado de estos
fenómenos, no la causa de su imposibilidad o
inviabilidad.
No va a ser el PP el que lo haga, eso lo tengo claro;
ni ha discutido en términos ideológicos ese modelo
de Estado, ni en términos materiales.
¿Qué puede pasar si viene una troika?. Algo tan
simple como que el ciudadano vea roto el canal de
diálogo con el Estado paternalista, y se vea
arrojado al mundo, donde tendrá que hablar con
sus iguales, primero en términos de supervivencia y
con el tiempo en términos de creación.
Quizá en diez o doce años, con suerte y si no se
repiten ciertos errores, España, o lo que sea que
quede, se desarrolle en términos democráticos.
No se si me explico bien, pero la idea para mi es
clara, el 78 está muerto y enterrado. Hace unos
días trataba de exponer que al debate sobre el
modelo de Estado le seguirá el debate sobre el
modelo social; ese es éste; el que surge de forma
obligada cuando el Estado deja de hablar
directamente al ciudadano en forma de derechos,
narcotizándolo respecto a sus iguales.
Saludos
No es tan simple el planteamiento de los derechos y el supuesto paternalismo, sr Sergeidu
Enviado por kie el día 24 de Julio de 2012 a las 11:00
Los derechos cuestan. Ud tiene derecho en la medida que lo pague. Ignoro cual es el pensamiento del común de los ciudadanos, pero cuando trato con la Administración, mi planteamiento es que tengo derecho a, porque lo pago.
Si el estado de bienestar no fuera tal, ud tendría derecho a un médico en la medida que lo pague. A la educación en la medida que la pague. A una defensa en la medida que lo pague (veáse ejemplo de derecho civil vs derecho penal). El bienestar viene dado porque ese derecho viene extendido a los que no pagan. Quizás eso sea cuestionable, pero quizás es porque lo vemos desde el punto de vista de los que siguen pagando, y no hemos perdido nuestro puesto en estos años.
Su derecho al final pasa por la obligación de alguien. Alguien que, evidentemente, no lo va a hacer gratis. Y eso es invariable, con estado, sin estado, en una tribu, o en una sociedad impar y menor de uno.
En eso incluyo su planteamiento sobre:
"¿Qué puede pasar si viene una troika?. Algo tan
simple como que el ciudadano vea roto el canal de
diálogo con el Estado paternalista, y se vea
arrojado al mundo, donde tendrá que hablar con
sus iguales, primero en términos de supervivencia y
con el tiempo en términos de creación."
Crea sr Sergeidu, que personalmente temo más el trato en términos de superviviencia, con mis iguales que con el Estado. El Estado, por cabrón que sea, va a tener unos límites morales, aunque sólo sea de cara a la galería, que los iguales, en términos de superviviencia no tendremos.
¿Qué no haría ud por su supervivencia o la de los suyos?
Un saludo
Si el estado de bienestar no fuera tal, ud tendría derecho a un médico en la medida que lo pague. A la educación en la medida que la pague. A una defensa en la medida que lo pague (veáse ejemplo de derecho civil vs derecho penal). El bienestar viene dado porque ese derecho viene extendido a los que no pagan. Quizás eso sea cuestionable, pero quizás es porque lo vemos desde el punto de vista de los que siguen pagando, y no hemos perdido nuestro puesto en estos años.
Su derecho al final pasa por la obligación de alguien. Alguien que, evidentemente, no lo va a hacer gratis. Y eso es invariable, con estado, sin estado, en una tribu, o en una sociedad impar y menor de uno.
En eso incluyo su planteamiento sobre:
"¿Qué puede pasar si viene una troika?. Algo tan
simple como que el ciudadano vea roto el canal de
diálogo con el Estado paternalista, y se vea
arrojado al mundo, donde tendrá que hablar con
sus iguales, primero en términos de supervivencia y
con el tiempo en términos de creación."
Crea sr Sergeidu, que personalmente temo más el trato en términos de superviviencia, con mis iguales que con el Estado. El Estado, por cabrón que sea, va a tener unos límites morales, aunque sólo sea de cara a la galería, que los iguales, en términos de superviviencia no tendremos.
¿Qué no haría ud por su supervivencia o la de los suyos?
Un saludo
Precisamente sr. Kie,...++
Enviado por sergeidu el día 24 de Julio de 2012 a las 11:39
De eso se trata exactamente, de la conciencia real
de que el derecho es en tanto en cuanto se paga.
Una vez que se desvincula ejercicio del derecho a
coste personal surge el problema del paternalismo;
y en España esa desvinculación era total.
Me alegro que me haya cazado el sentido del
término supervivencia tal y como yo lo imagino. Es
evidente que a ami tampoco me gusta; pero me
temo que es un tunel obligado. Guste o no.
Saludos
de que el derecho es en tanto en cuanto se paga.
Una vez que se desvincula ejercicio del derecho a
coste personal surge el problema del paternalismo;
y en España esa desvinculación era total.
Me alegro que me haya cazado el sentido del
término supervivencia tal y como yo lo imagino. Es
evidente que a ami tampoco me gusta; pero me
temo que es un tunel obligado. Guste o no.
Saludos
Funsionarios interinos y nombrados a dedo, cread empresa, es vuestro momento, tenéis que haceros empresarios así sabréis de dónde sale el sueldo que cobráis y los derechos que exigís...
Enviado por Azteca el día 24 de Julio de 2012 a las 13:22
Le doy la razón en que es preferible el estado y tal... pero++
Enviado por linda2 el día 24 de Julio de 2012 a las 16:10
el estado deberia preocuparse de enseñarle al pueblo que los derechos son los que necesitamos... es decir, que si estoy enferma de verdad pueda ser atendida por el medico... pero si tengo que pintar la casa, no puedo ir a por una baja mientras estan los pintores... ni ir a pedir un jubilado un calmante quejandose de un dolor... para que su hijo no pague la receta etc... (que lo hay) y no digamos los falsos parados ni las subvenciones...
Me contaron un caso de una invidente que le llevan a casa la comida, pagado por el estado... cuando cobra 2300 euros de pensión... ¡coñe si no ve a cocinar, que se lo encargue a un chino!
En fin que una cosa es que tengamos derecho a ser atendidos en nuestras necesidades... y otras que nos aprovechemos innecesariamente del estado.
Me contaron un caso de una invidente que le llevan a casa la comida, pagado por el estado... cuando cobra 2300 euros de pensión... ¡coñe si no ve a cocinar, que se lo encargue a un chino!
En fin que una cosa es que tengamos derecho a ser atendidos en nuestras necesidades... y otras que nos aprovechemos innecesariamente del estado.
Enhorabuena por sus aciertos y su felicidad pero...
Enviado por broth80 el día 24 de Julio de 2012 a las 17:25
...en el tema del Estado Autonómico habrá que llegar a
una solución de compromiso entre lo económico y lo
no económico, porque un Estado español sin un cierto
grado de descentralización es inviable.
una solución de compromiso entre lo económico y lo
no económico, porque un Estado español sin un cierto
grado de descentralización es inviable.
Bueno sin autonomias se puede sobrevivir... de eso tenemos constancia sr Broth.. lo que no tenemos constancia aun, es de que sobrevivamos con autonomias jeje
Enviado por linda2 el día 24 de Julio de 2012 a las 18:33
Lo siento pero no se lo van a reconocer
Enviado por speeds3 el día 24 de Julio de 2012 a las 20:05