Ferrin Calamita juez de familia. 10 años de inhabilitación según TS por interferir y retrasar la adopción de una hija por 2 lesbianas. Ahora van las lesbianas y se divorcian. La niña era una simple cobaya experimental social...+++

Recuerde que "La tentaciojn vive arriba" se llama en origen "La picor del septimo año" (Seven years inch)
En la peli, el vecino, hetero, resiste la picor... no se divorcia.

En el derecho a la adopción, en teoría, deben primar los derechos del niño. En teoría se dice "¿por qué no va a ser igual que sus <padres> sean mujé-muejé o jombre-jombre, si a lo mejor le dan un entonno mejó o superió?"

Y bueno, si por poder... A Rómulo y Remo les amamantó una loba. Pero la realidad es que al lobby Gay, y sobre todo, al lobby de la Casta que usa al lobby Gay, o cualquier sucursal de ingeniería social, lo último que le importa es el derecho del niño ya que todo ser humano sin poder no es más que un utensilio para los fines de la Casta. Si el ciudadano es un cero a la izquierda, y eso que tiene derecho a voto, un "ser" que es pequeño y no puede votar ya ni te cuento. El bienestar del adoptado es muy secundario , no a los supuestos derechos de gays y lesbianas, que ya es un absurdo pues los derechos no son en función ni del sexo o el color del pelo púbico, si no que sencillamente no cuenta.

Se suele argumentar que "también hay familias heteros muy desestructuradas".... Claro, razón por la cual no es "recomendable" dar niños en adopción a "el pollo navajero de castellón", al miembro honorario de Alcóholicos Conocidos S.E ( sociedad ebria ), o a Rubalcaba o a Gallardón.. No, no es recomendable si se mira por el bien del adoptado.

La sexualidad de cada uno es un asunto privado, pero en la adopción del niño se busca el ambiente más propicio para su desarrollo. Eso quiere decir que sí se investiga o debería cuando se solicita una adopción "los asuntos privados" ya que si bien son asuntos "suyos", en el caso de adopción pasan a ser también asuntos del niño. Por lo tanto se busca el entorno más favorecedor para el adoptado.
Eso quiere decir que hay que buscar normalidad y estabilidad, y el término normalidad en este caso como mínimo es estadístico ( campana de Gauss) .

Quiere decir que sí, que cada uno es cada uno, pero que la mayor parte de la población ( sea mejor o peor ) es heterosexual. Esto no es una valoración moral , si no que es un hecho como que nacen de media un 50,1 % de hombres y un 49,9% de mujeres... luego los hombres cascan antes y hay , en condiciones normales, algo más de mujeres que de hombres en una población estándar. Es un dato.

¿En que debiera influir esto?. Pues en que siendo cierto que hay "mosesuales" mu buenos y "antiguosheteros" mu malos, siempre es más estable por estadística y de más fácil integración el grueso de la campana de Gauss que los extremos ( que sí, que no significa nada más que números. Pero no hay necesidad de que el adoptado tenga que adaptarse a las por supuesto libres peculiaridades de una minoría. No hay necesidad de que el adoptado tenga que hacer educación para la ciudadanía a sus amiguitos a la hora de explicar por que tiene dos mamás o dos papás)

Por lo tanto, lo más lógico, entre otros muchos requisitos , es que la familia adoptante sea la que menos problemas le cause al adoptado. Por que por poder, uno es libre de ser un borracho empedernido y el Estado no tiene por que meter las narices salvo cuando su embriaguez dañe a terceras personas, pero en caso de adopción, su libertad no puede pasar por encima de los derechos del niño. Y es por eso, que siendo uno muy libre y sólo faltaría ( cosa que ahí si meten las narices) de hacer con su vida lo que quiera si no daña a los demás.... cuando se solicita una adopción, lo que debe primar es el niño, no las luchas o "guerras" del adoptante:

"no nos dan en adopción niños a los que libremente practicamos la Cienciología y además pertenecemos al Club Coprofagia. Por el hecho de que seamos pocos no vamos a tener menos derechos, y si se practica la coprofagia en situaciones controladas no tiene por que haber daños para nadie. Es el uso de nuestra libertad individual"
Pues sí tio, llevas razón, es cosa tuya.... y deberá seguir siéndolo.... ¿a santo de qué vas a meter a una criatura por medio?.

En cualquier caso , en una adopción no sólo se busca la apariencia de estabilidad, si no que en lo posible ha de ser real. Dentro de lo disponible habrá que buscar lo que más garantías aporte. Y sí, es posible que una familia que tenga como estilo de vida , por supuesto en su libre derecho , la renuncia a la tecnología, la comida Vegana o incluso Crudívora, y la determinación de no usar jamás medicina convencional, pudiera dar un entorno seguro y estable a un niño adoptado... pero el proceso de adopción no está para jugar a los dados, si no para buscar , dentro de lo razonable, el entorno que probablemente sea más seguro para el niño.

Y cuando se mezclan verdades con mentiras, las excusas , con base cierta de que apóstoles de lo "no tenológico" ( muy respetables , como los colecionistas de variedades de garbanzos, etc, que no digo que no), las lesbianas militantes , etc , pueden ser un entorno para el niño tan bueno como otros.... la realidad es que lo que se busca es otra cosa donde el niño no cuenta.

De hecho , al estar politizada la historia , si ha de darse en adopción a un niño a una familia de lesbianas, se primarán los experimentos con lesbianas militantes 100% ideología y no con lesbianas sin más... que puestos a elegir , es más probable un entorno estable y satisfactorio en esas últimas lesbianas, que en cualquier variante sexual del lobby gay como organismo politizado , sectario e ideologizado.

Pero es que no hay que jugársela con las excepciones ya que quien juega no tiene capacidad de decisión ( el niño ). Uno es libre y además debe serlo y defenderlo con las armas si fuera menester ( que a veces se olvida con tanto "la paz", "la paz"... a cualquier precio no) de asumir los riesgos y decisiones que elija... siempre que no salpique a terceras personas, y mucho más si están en situación de indefensión.

Para que se entienda... Me parece una burrada esa corriente de lo políticamente correcto donde la igualdad de derechos se confunde con que a todos nos deba gustar lo que hacen los "grupos emblema" del progreso. No, a uno no tienen por que gustarle las lentejas, y si le preguntan ser libre de decir que le parecen una mierda sin ser acusado de fascista. Es decir, que muy bien , que quien quiera las coma, pero que no me obligue a decir algo que para mi no es cierto.... no me gustan la lentejas ( es un ejemplo... sí me gustan). Dicho lo cual , por supuesto que tienen derecho a consumirlas los que son amantes de ellas, y no sólo eso, si no que si hubiera una persecución de los amantes de las lentejas y el Estado o la Generalidad enviara a funcionarios a invadir la intimidad de esas personas para saber si comen lentejas.... tendrían todo mi apoyo en disparar al funcionario pillado infraganti en la violación de su intimidad. Un tiro entre los ojos.

Si el gobierno del Frente Popular, como ya tenía costumbre en el pasado y mantiene en Cuba , por ejemplo, cambiara de dogma y le diera por perseguir a los homosexuales, no compartiendo sus gustos, si compartiría y simpatizaría con la decisión de defenderse. Y si un "miliciano de la moral del pueblo" como ocurre en Korea del norte, y probablemente todavía en China, se cuela debajo de la cama con nocturnidad y alevosía para meterse donde no le llaman... lo lógico es defenderse. Es una rata y es lógico dar a las ratas un tiro entre ceja y ceja... lo que pasa es que esos regímenes suelen tener una pistola más grande y las víctimas ninguna.

Pero en fin, que estos gentuzos confunden, deliberadamente además para destruirla, la libertad individual con esa falta entelequia totalitaria de "libertades colectivas". Sin libertad individual no hay "libertad colectiva" que valga. La perversión viene cuando se llama libertad individual a acciones que afectan a personas que no pueden ejercerla y que están obligadas como es el caso de los niños adoptados. ¿Libertad para llevar la vida sexual o de jobis que uno quiera?.... A muerte y si es necesario matando al político o comisario político que la ataque. Eso sí.... tu libertad individual no incluye el derecho sobre la libertad de otras personas. Defender el derecho a estudiar en catalán no es obligar a estudiar en ese idioma a los que no lo desean. Defender el derecho de una lesbiana a que el Estado no se meta en su vida por su condición sexual no es lo mismo que extender esa condición o estilo de vida a quien no puede elegirla. Se podrá discutir la gilipollez de siempre "pues a lo mejor no es tan malo y al niño le va bien".... Pues sí, pues vale, pero es que en el caso de la adopción no es eso lo que se evalúa.... no es "la guerra" de la adopción el apostar por sectores minoritarios ( es un dato, nada más) con la excusa de no estigmatizarlos, por que no se trata de eso en absoluto y no es prioridad alguna en ese proceso que los amantes del riesgo ( la familia puenting_rafting, por ejemplo) sean mejor o peor vistos... la prioridad es el adoptado, y si un "colectivo" se ofende, que se dé pomada.

Claro que si se va a lo particular y al caso hay ejemplos para todo. Pero por esa regla de tres, yendo a la anécdota, estoy convencido de que el entorno de cualquier pareja heterosexual, mosesual, o achechaul , es preferible a que un Bono tenga niños en adopción, o un Gallardón, o Un ZP, o un Rubalcaba, etc, etc... ya que de ahí no puede salir nada normal y en mi opinión cuando se conceden ese tipo de adopciones se está cometiendo, en esos casos sin duda, un crimen de lesa humanidad.

Un saludo