"Gallardón diseña una 'ley mordaza' para frenar informaciones incómodas"
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
"Gallardón diseña una 'ley mordaza' para frenar informaciones incómodas"
Enviado por euterpe el día 29 de Mayo de 2013 a las 10:21
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-05-29/gallardon-permitira-a-los-jueces-
censurar-informaciones-en-los-medios-1276491463/
Al leer semejante noticia, una/uno, una gran mayoría de ciudadanos necesariamente se
ha de preguntar si el gobierno se ha olvidado o desconoce o ignora que los principios
fundamentales del Estado de Derecho son la independencia de los tres Poderes del Estado
y cumplir y hacer cumplir la Ley
o si en cumplimiento del mandatos de algún siniestro objetivo está dando pasos tras
pasos, sin prisas pero sin pausa hacia un nuevo "totalitarismo".
Para especular - la imaginación de cada uno.
un saludo
censurar-informaciones-en-los-medios-1276491463/
Al leer semejante noticia, una/uno, una gran mayoría de ciudadanos necesariamente se
ha de preguntar si el gobierno se ha olvidado o desconoce o ignora que los principios
fundamentales del Estado de Derecho son la independencia de los tres Poderes del Estado
y cumplir y hacer cumplir la Ley
o si en cumplimiento del mandatos de algún siniestro objetivo está dando pasos tras
pasos, sin prisas pero sin pausa hacia un nuevo "totalitarismo".
Para especular - la imaginación de cada uno.
un saludo
Pues a mí me parece muy puesto en razón la reforma en este punto. Si existe el secreto del sumario, hay que hacerlo respetar. Nada de totalitarismo sino simple salvaguarda del derecho de defensa.
Enviado por Hefesto el día 29 de Mayo de 2013 a las 10:45
Estoy totalmente de acuerdo con Ud. Hefesto+++
Enviado por Stergano el día 29 de Mayo de 2013 a las 13:02
Ya está bien que en este pais se prostituya continuamente el secreto de los sumarios cuando se decretan.
A ver si, tambien, las filtraciones se persiguen con dureza y vemos a unos cuantos funcionarios de justicia entre rejas, de esos que ponen la mano y recogen los dineros de algunos medios de comunicación, de todo tipo y color, que les dan a cambio de informacion secreta.
Que ya esta bien de tanta corruptela.
Esque ya no es que nos parezcamos a Guinea, es que nos parecemos a Somalia.
A ver si, tambien, las filtraciones se persiguen con dureza y vemos a unos cuantos funcionarios de justicia entre rejas, de esos que ponen la mano y recogen los dineros de algunos medios de comunicación, de todo tipo y color, que les dan a cambio de informacion secreta.
Que ya esta bien de tanta corruptela.
Esque ya no es que nos parezcamos a Guinea, es que nos parecemos a Somalia.
¡¡Ahí le habeis dao los dos!!
Enviado por Soyfierr el día 29 de Mayo de 2013 a las 13:04
claro, claro... tienen razón, pero (++)
Enviado por euterpe el día 29 de Mayo de 2013 a las 20:21
yo entiendo que entender e interpretar lo que cada
uno lee depende de muchos factores personales, en
este caso, una notica y el comentario al respecto que
hice.
Lo mismo - pero con más responsabilidad y
consecuencias - ocurre al interpretar una ley, porque
en eso de las palabras no es como con los números,
resolver por ejemplo, una ecuación cuadrática o como
se llame.
Por otra parte, en esta noticia he entendido ver que
se trata también de saber qué derechos
fundamentales deben prevalecer :
¿la libertad de expresión y el derecho a la
información con el todo vale a la hora de obtener
información para satisfacer, en muchos caso, el
morbo de la demanda de la prensa del rosa al
amarillo
o el derecho fundamental de un individuo a su
intimidad cuando tiene un asunto sub iudice y éste
levanta la curiosidad de la gente. Entonces sabemos
que pueden surgir juicios paralelos y éstos perjudican
al encausado porque puede afectar y de hecho afecta
a su derecho fundamental a la presunción de
inocencia. Eso también lo entiendo.
No conozco la legislación europea, pero entiendo que
subyace un componente en común: la responsabilidad
de los medios respecto a las informaciones.
Respecto al tema, me consta que por ejemplo en
Alemania no existen restricciones a la hora de
informar sobre un proceso judicial en curso.
Otra cosa y bien distinta es cuando se trata de una
causa bajo secreto del sumario. Cuando en la fase de
instrucción de un juzgado alguien que tiene acceso a
los datos los filtra a los medios ¿afines? y éstos los
publican, sólo entonces es cuando una de las partes
no ve “salvaguarda el derecho de defensa”.
Lamentablemente sabemos que esto ocurre y que no
se hace nada o no lo suficiente para evitarlo. Si aún
no hay legislación que eso impida pues hay legislar
para remediarlo. ¿Quién lo va a dudar? Yo, no.
En todo caso, estarán de acuerdo conmigo que todos
tenemos que ser cuidadosos con lo que decimos y
cómo y cuando y donde lo decimos lo que decimos,
más aún el Sr. Gallardón por la interpretación y
repercusión que sus palabras tienen.
Si yo los he interpretado mal, pues lo siento. Tendré
más cuidado haciendo una lectura más reflexiva, o
sea:
"No volverá a pasar"
Otra historia es valorar la Justicia en España.
un saludo
uno lee depende de muchos factores personales, en
este caso, una notica y el comentario al respecto que
hice.
Lo mismo - pero con más responsabilidad y
consecuencias - ocurre al interpretar una ley, porque
en eso de las palabras no es como con los números,
resolver por ejemplo, una ecuación cuadrática o como
se llame.
Por otra parte, en esta noticia he entendido ver que
se trata también de saber qué derechos
fundamentales deben prevalecer :
¿la libertad de expresión y el derecho a la
información con el todo vale a la hora de obtener
información para satisfacer, en muchos caso, el
morbo de la demanda de la prensa del rosa al
amarillo
o el derecho fundamental de un individuo a su
intimidad cuando tiene un asunto sub iudice y éste
levanta la curiosidad de la gente. Entonces sabemos
que pueden surgir juicios paralelos y éstos perjudican
al encausado porque puede afectar y de hecho afecta
a su derecho fundamental a la presunción de
inocencia. Eso también lo entiendo.
No conozco la legislación europea, pero entiendo que
subyace un componente en común: la responsabilidad
de los medios respecto a las informaciones.
Respecto al tema, me consta que por ejemplo en
Alemania no existen restricciones a la hora de
informar sobre un proceso judicial en curso.
Otra cosa y bien distinta es cuando se trata de una
causa bajo secreto del sumario. Cuando en la fase de
instrucción de un juzgado alguien que tiene acceso a
los datos los filtra a los medios ¿afines? y éstos los
publican, sólo entonces es cuando una de las partes
no ve “salvaguarda el derecho de defensa”.
Lamentablemente sabemos que esto ocurre y que no
se hace nada o no lo suficiente para evitarlo. Si aún
no hay legislación que eso impida pues hay legislar
para remediarlo. ¿Quién lo va a dudar? Yo, no.
En todo caso, estarán de acuerdo conmigo que todos
tenemos que ser cuidadosos con lo que decimos y
cómo y cuando y donde lo decimos lo que decimos,
más aún el Sr. Gallardón por la interpretación y
repercusión que sus palabras tienen.
Si yo los he interpretado mal, pues lo siento. Tendré
más cuidado haciendo una lectura más reflexiva, o
sea:
"No volverá a pasar"
Otra historia es valorar la Justicia en España.
un saludo
Eso sí,hay que distinguir ente la imbestigazión periodística que hace exuperancio y las filtraciones interesadas y delictivas que propala PRISA. slds
Enviado por Soyfierr el día 29 de Mayo de 2013 a las 13:06
Lo diremos de otra forma+++
Enviado por Stergano el día 29 de Mayo de 2013 a las 20:14
Hay que distinguir entre la investigación periodistica que hace Cebrian y las filtraciones interesadas y delictivas que propaga El Mundo.
¿Le gusta mas asi?
Hablando en serio y sin salirnos del tema, aqui no hay ley mordaza alguna, eso se lo acaba de inventar la "casta mediática" porque ve que la audiencia habrá que buscarla por caminos mas legales, o al menos mas honestos.
Pero como son ellos los que poseen los medios, pues ellos siempre dirán la última palabra y en este caso, la primera y la última, dirigiendo , o intentando dirigir, las frágiles mentes de muchos, demasiados, ciudadanos.
Seamos claros, seamos sinceros ¿No es este un pais donde los llamados, bien llamados, "Juicios paralelos" son los que mayor audiencia consiguen?
Y a mayor audiencia, mayor éxito comercial en anunciantes y en ventas.
Mire, esas cosas en muchos paises estan penadas y las sanciones son realmente muy duras, al igual que la calumnia.
Es decir, repito, que habrá que buscar audiencia por otro sitio cuando se trate de procesos judiciales sujetos a secreto de sumario ¿Le puede parecer mal esto a alguien medianamente inteligente?
Es que no hay mas, no existe mordaza alguna, se trata simple emnet de acabr con los tan patrios juicios paralelos.
Es que esto de "Los profesionales de los medios de comunicación" va a resultar que es lo mismo que lo de los cineastas cuando decían que la censura les impedía sacar a la luz sus obras de artre.
Luego, ya hemos visto que todo lo que no es "Caca, culo, teta, pis" y de vez en cuando la guerra civil, no aparece por ningún lado y no hay filme español que aguante mas de diez dias en pantalla.
Saludos
¿Le gusta mas asi?
Hablando en serio y sin salirnos del tema, aqui no hay ley mordaza alguna, eso se lo acaba de inventar la "casta mediática" porque ve que la audiencia habrá que buscarla por caminos mas legales, o al menos mas honestos.
Pero como son ellos los que poseen los medios, pues ellos siempre dirán la última palabra y en este caso, la primera y la última, dirigiendo , o intentando dirigir, las frágiles mentes de muchos, demasiados, ciudadanos.
Seamos claros, seamos sinceros ¿No es este un pais donde los llamados, bien llamados, "Juicios paralelos" son los que mayor audiencia consiguen?
Y a mayor audiencia, mayor éxito comercial en anunciantes y en ventas.
Mire, esas cosas en muchos paises estan penadas y las sanciones son realmente muy duras, al igual que la calumnia.
Es decir, repito, que habrá que buscar audiencia por otro sitio cuando se trate de procesos judiciales sujetos a secreto de sumario ¿Le puede parecer mal esto a alguien medianamente inteligente?
Es que no hay mas, no existe mordaza alguna, se trata simple emnet de acabr con los tan patrios juicios paralelos.
Es que esto de "Los profesionales de los medios de comunicación" va a resultar que es lo mismo que lo de los cineastas cuando decían que la censura les impedía sacar a la luz sus obras de artre.
Luego, ya hemos visto que todo lo que no es "Caca, culo, teta, pis" y de vez en cuando la guerra civil, no aparece por ningún lado y no hay filme español que aguante mas de diez dias en pantalla.
Saludos
Stergano, lo que realmente tienen que hacer es acabar con las filtraciones de los sumarios +++
Enviado por Papulus el día 29 de Mayo de 2013 a las 21:21
que son ilegales al 100%, pero como siempre se empieza la casa por el tejado, matando al mensajero.
Y eso que los medios están en quiebra y comiendo de la mano del gobierno
Enviado por speeds3 el día 29 de Mayo de 2013 a las 11:42
Cierto euterpe. Un paso más hacia el totalitarismo. +++
Enviado por Papulus el día 29 de Mayo de 2013 a las 13:17
En vez de atacar la raiz del problema de las filtraciones judiciales, que salen gratis al funcionario de turno, sea juez, secretario o simple funcionario, o a la parte que le interesa esa filtración, se quiere impedir el "libre" ejercicio de la prensa.
No he visto, desde la instauración de esta cosa llamada democracia, a funcionario alguno procesado por la filtración de un sumario.
No he visto, desde la instauración de esta cosa llamada democracia, a funcionario alguno procesado por la filtración de un sumario.
me alegro que comparte mi opinión y no me quedo sola. un saludo
Enviado por euterpe el día 29 de Mayo de 2013 a las 20:34
Gallardon ese idiota vitoreado por la izmierda, es como pedirle a los psoes que sean honestos
Enviado por mirta el día 29 de Mayo de 2013 a las 13:20
Quede claro que+++
Enviado por Stergano el día 29 de Mayo de 2013 a las 20:21
Lo que he expuesto no es sino una opinión personal y que si, efectivamente, esa disposición legal llegase mas allá de lo previsto y llegase a coartar la libertad de expresión, no me cortaré un pelo en atacar a los creadores de esa disposición.
De la miksma manera que lo haré si alguno de "La casta judicial" aplica esa disposición a su libra albedriao.
saludos
De la miksma manera que lo haré si alguno de "La casta judicial" aplica esa disposición a su libra albedriao.
saludos
OT... libertad de expresión : ¿Que opinan ? (++)
Enviado por euterpe el día 29 de Mayo de 2013 a las 20:36
"en el 'Día de la libertad de prensa' un recordatorio
del 'invento' de la Comisión Europea al respecto (++)
Enviado por euterpe en 2013-03-05 10:47
http://ec.europa.eu/digital-agenda/sites/digital-
agenda/files/HLG%20Final%20Report.pdf
Hace unos meses, la Comisión Europea publicó un
informe que recomienda a cada uno de los miembros
de la UE una mayor vigilancia sobre los medios de
comunicación con el noble objetivo de preservar el
pluralismo y de mejorar la calidad informativa.
Por otro lado, el grupo propone también que los
estados miembros subvencionen aquellos medios de
comunicación que no son rentables pero esenciales
para conservar la pluralidad de opiniones, así como
que propone que todos los medios de comunicación
han de hacer público su código de conducta y sus
líneas editoriales.
En este sentido, en el futuro la Agencia Europea de
Derechos Humanos crea un “observatorio
independiente”, formado por “científicos” que tengan
capacidad y autoridad para observar, vigilar los
medios, las publicaciones y castigarlos, o sea,
imponer sanciones y/o retirar los premisos de
publicación y distribución, incluso en los que circulan
por internet.
Y ahora, una malpensada se pregunta:
¿Quiénes son los que deciden los criterios y cuáles
son sus criterios para valorar lo que según ellos es
información o que es desinformación, lo que es bueno
para el ciudadano de a pie para el bien de su
conciencia y lo que no lo es?
¿Acaso se trata de una nueva interpretación del
Derecho fundamental a la libertad de expresión?
¿Acaso eso no suena a medidas, mecanismos para
controlar y acabar sobre todo con los medios digitales
y blogs y foros incómodos para sus criterios?"
del 'invento' de la Comisión Europea al respecto (++)
Enviado por euterpe en 2013-03-05 10:47
http://ec.europa.eu/digital-agenda/sites/digital-
agenda/files/HLG%20Final%20Report.pdf
Hace unos meses, la Comisión Europea publicó un
informe que recomienda a cada uno de los miembros
de la UE una mayor vigilancia sobre los medios de
comunicación con el noble objetivo de preservar el
pluralismo y de mejorar la calidad informativa.
Por otro lado, el grupo propone también que los
estados miembros subvencionen aquellos medios de
comunicación que no son rentables pero esenciales
para conservar la pluralidad de opiniones, así como
que propone que todos los medios de comunicación
han de hacer público su código de conducta y sus
líneas editoriales.
En este sentido, en el futuro la Agencia Europea de
Derechos Humanos crea un “observatorio
independiente”, formado por “científicos” que tengan
capacidad y autoridad para observar, vigilar los
medios, las publicaciones y castigarlos, o sea,
imponer sanciones y/o retirar los premisos de
publicación y distribución, incluso en los que circulan
por internet.
Y ahora, una malpensada se pregunta:
¿Quiénes son los que deciden los criterios y cuáles
son sus criterios para valorar lo que según ellos es
información o que es desinformación, lo que es bueno
para el ciudadano de a pie para el bien de su
conciencia y lo que no lo es?
¿Acaso se trata de una nueva interpretación del
Derecho fundamental a la libertad de expresión?
¿Acaso eso no suena a medidas, mecanismos para
controlar y acabar sobre todo con los medios digitales
y blogs y foros incómodos para sus criterios?"
conclusión:
Enviado por euterpe el día 29 de Mayo de 2013 a las 20:56
La UE, paso a pasito, se está convirtiendo lo que unos
ya llaman la EUdSSR donde los "European values",
entre ellos la libertad de expresión tal como la
entendemos los libre-pensadores ya no va a tener
cabida.
sólo una opinión
un saludo
Es muy sencillo: si alguien quiere hacer de Guerrero del Antifaz a costa de que los ciudadanos sobre los que debe primar el principio de presunción de inocencia padezcan escarnio público para vender más periódicos
Enviado por Hefesto el día 29 de Mayo de 2013 a las 22:09
que se atenga a las consecuencias que establece una
ley promulgada por un parlamento democráticamente
elegido. Hay más totalitarismo en la conculcación de
la Ley y el desprestigio por los periodistas del aún no
condenado que en la restricción de su capacidad para
convertir al individuo en un pim, pam , pum de primera
página.
ley promulgada por un parlamento democráticamente
elegido. Hay más totalitarismo en la conculcación de
la Ley y el desprestigio por los periodistas del aún no
condenado que en la restricción de su capacidad para
convertir al individuo en un pim, pam , pum de primera
página.
OT - OFF TOPIC Sr. Hefesto, una contribución a la discusión que directamente no está relacionada con el tema que abre el hilo. Por otra parte, (+++).
Enviado por euterpe el día 29 de Mayo de 2013 a las 22:33
claro, claro... tienen razón, pero (++)
Enviado por euterpe en 2013-29-05 20:21
yo entiendo que entender e interpretar lo que cada
uno lee depende de muchos factores personales, en
este caso, una notica y el comentario al respecto que
hice.
Lo mismo - pero con más responsabilidad y
consecuencias - ocurre al interpretar una ley, porque
en eso de las palabras no es como con los números,
resolver por ejemplo, una ecuación cuadrática o como
se llame.
Por otra parte, en esta noticia he entendido ver que
se trata también de saber qué derechos
fundamentales deben prevalecer :
¿la libertad de expresión y el derecho a la
información con el todo vale a la hora de obtener
información para satisfacer, en muchos caso, el
morbo de la demanda de la prensa del rosa al
amarillo
o el derecho fundamental de un individuo a su
intimidad cuando tiene un asunto sub iudice y éste
levanta la curiosidad de la gente. Entonces sabemos
que pueden surgir juicios paralelos y éstos perjudican
al encausado porque puede afectar y de hecho afecta
a su derecho fundamental a la presunción de
inocencia. Eso también lo entiendo.
No conozco la legislación europea, pero entiendo que
subyace un componente en común: la responsabilidad
de los medios respecto a las informaciones.
Respecto al tema, me consta que por ejemplo en
Alemania no existen restricciones a la hora de
informar sobre un proceso judicial en curso.
Otra cosa y bien distinta es cuando se trata de una
causa bajo secreto del sumario. Cuando en la fase de
instrucción de un juzgado alguien que tiene acceso a
los datos los filtra a los medios ¿afines? y éstos los
publican, sólo entonces es cuando una de las partes
no ve “salvaguarda el derecho de defensa”.
Lamentablemente sabemos que esto ocurre y que no
se hace nada o no lo suficiente para evitarlo. Si aún
no hay legislación que eso impida pues hay legislar
para remediarlo. ¿Quién lo va a dudar? Yo, no.
En todo caso, estarán de acuerdo conmigo que todos
tenemos que ser cuidadosos con lo que decimos y
cómo y cuando y donde lo decimos lo que decimos,
más aún el Sr. Gallardón por la interpretación y
repercusión que sus palabras tienen.
Si yo los he interpretado mal, pues lo siento. Tendré
más cuidado haciendo una lectura más reflexiva, o
sea:
"No volverá a pasar"
Otra historia es valorar la Justicia en España.
un saludo
Enviado por euterpe en 2013-29-05 20:21
yo entiendo que entender e interpretar lo que cada
uno lee depende de muchos factores personales, en
este caso, una notica y el comentario al respecto que
hice.
Lo mismo - pero con más responsabilidad y
consecuencias - ocurre al interpretar una ley, porque
en eso de las palabras no es como con los números,
resolver por ejemplo, una ecuación cuadrática o como
se llame.
Por otra parte, en esta noticia he entendido ver que
se trata también de saber qué derechos
fundamentales deben prevalecer :
¿la libertad de expresión y el derecho a la
información con el todo vale a la hora de obtener
información para satisfacer, en muchos caso, el
morbo de la demanda de la prensa del rosa al
amarillo
o el derecho fundamental de un individuo a su
intimidad cuando tiene un asunto sub iudice y éste
levanta la curiosidad de la gente. Entonces sabemos
que pueden surgir juicios paralelos y éstos perjudican
al encausado porque puede afectar y de hecho afecta
a su derecho fundamental a la presunción de
inocencia. Eso también lo entiendo.
No conozco la legislación europea, pero entiendo que
subyace un componente en común: la responsabilidad
de los medios respecto a las informaciones.
Respecto al tema, me consta que por ejemplo en
Alemania no existen restricciones a la hora de
informar sobre un proceso judicial en curso.
Otra cosa y bien distinta es cuando se trata de una
causa bajo secreto del sumario. Cuando en la fase de
instrucción de un juzgado alguien que tiene acceso a
los datos los filtra a los medios ¿afines? y éstos los
publican, sólo entonces es cuando una de las partes
no ve “salvaguarda el derecho de defensa”.
Lamentablemente sabemos que esto ocurre y que no
se hace nada o no lo suficiente para evitarlo. Si aún
no hay legislación que eso impida pues hay legislar
para remediarlo. ¿Quién lo va a dudar? Yo, no.
En todo caso, estarán de acuerdo conmigo que todos
tenemos que ser cuidadosos con lo que decimos y
cómo y cuando y donde lo decimos lo que decimos,
más aún el Sr. Gallardón por la interpretación y
repercusión que sus palabras tienen.
Si yo los he interpretado mal, pues lo siento. Tendré
más cuidado haciendo una lectura más reflexiva, o
sea:
"No volverá a pasar"
Otra historia es valorar la Justicia en España.
un saludo
A buenas horas nos escandalizamos...¿no?
Enviado por kie el día 29 de Mayo de 2013 a las 23:54
un juez, sin conocer en que precepto legal claro se
ha basado (lo de la intimidad es un concepto de lo
más flexible), ha prohibido la publicación de los
mails del yernísmo.
¿En serio se necesita una ley para frenar
informaciones incómodas?
No parece necesario, a la vista de los hechos.
Un saludo
ha basado (lo de la intimidad es un concepto de lo
más flexible), ha prohibido la publicación de los
mails del yernísmo.
¿En serio se necesita una ley para frenar
informaciones incómodas?
No parece necesario, a la vista de los hechos.
Un saludo
"... A buenas horas " ... no, (++)
Enviado por euterpe el día 30 de Mayo de 2013 a las 10:23
personalmente llevo "escandalizándome" por varios
asuntos con la Justicia que, según dicen, que ante ella
y en el mar, todos estamos en manos de Dios. O sea,
no es tema, ni tampoco lo es la supuesta
independencia del tercer Poder del estado
Respecto a la necesidad de legislar sobre
publicaciones "incómodas" le remito mi anterior post-
respuesta al Sr. Hefesto y me limito a mandarle con
el saludo de rigor
mi alegría de saber que aún está con vida virtual para
entrar en este lugar tan simpático.
asuntos con la Justicia que, según dicen, que ante ella
y en el mar, todos estamos en manos de Dios. O sea,
no es tema, ni tampoco lo es la supuesta
independencia del tercer Poder del estado
Respecto a la necesidad de legislar sobre
publicaciones "incómodas" le remito mi anterior post-
respuesta al Sr. Hefesto y me limito a mandarle con
el saludo de rigor
mi alegría de saber que aún está con vida virtual para
entrar en este lugar tan simpático.
Ya se les avisó por activa y por pasiva del tipo, pero no se escarmineta más que en carne propia...(+)
Enviado por Nicer el día 30 de Mayo de 2013 a las 19:16
Un tipo que deja miles de millones de deudas en un Ayuntamiento y que deja un municipio afectado de una corrupción política tercermundista, debe ir a la cárcel, no ser Ministro de Justicia.
Un tipo que es capaz de robar la casa a cientos de personas, cometiendo toda clase de delitos, prevaricaciones, injusticias y maldades, para regalar la propiedad a su amigo promotor privado, debe estar en prisión, y no ser Ministro de Justicia.
Un tipo que vive de la política, que no ha trabajado en su puta vida y cuya papá fue un cabeza de régimen de la dictadura, aprende muy bien lo que no es una democracia y como debe gobernar.
Un tipo que es capaz de firmar un indulto para un conductor alcohólico asesino, por el hecho de ser el Jefe de su hijo colocado a dedo, debe estar en prisión y no ser Ministro de Justicia.
Un tipo que es capaz de dejar sin justicia al pueblo, incrementado las tasas judiciales una auténtica barbaridad y eliminando la justicia gratuita, no puede ser Ministro de Justicia, si no que debe ser apartado de la función pública de por vida.
Un tipo que se cree un Faraón, por estar acomplejado al no haber podido aprobar ni el primer año de la carrera de Arquitectura en el CEU, hay que tenerlo vigilado como edil público.
Solo he recordado unas pocas cosas, de cientos de salvajadas chulas, prepotentes y totalitarias, pero como es de la secta que nos mola, no pasa nada.
Y al final, todo se paga, porque quien aúpa a escoria humana al poder, recibe lo que merece.
Un tipo que es capaz de robar la casa a cientos de personas, cometiendo toda clase de delitos, prevaricaciones, injusticias y maldades, para regalar la propiedad a su amigo promotor privado, debe estar en prisión, y no ser Ministro de Justicia.
Un tipo que vive de la política, que no ha trabajado en su puta vida y cuya papá fue un cabeza de régimen de la dictadura, aprende muy bien lo que no es una democracia y como debe gobernar.
Un tipo que es capaz de firmar un indulto para un conductor alcohólico asesino, por el hecho de ser el Jefe de su hijo colocado a dedo, debe estar en prisión y no ser Ministro de Justicia.
Un tipo que es capaz de dejar sin justicia al pueblo, incrementado las tasas judiciales una auténtica barbaridad y eliminando la justicia gratuita, no puede ser Ministro de Justicia, si no que debe ser apartado de la función pública de por vida.
Un tipo que se cree un Faraón, por estar acomplejado al no haber podido aprobar ni el primer año de la carrera de Arquitectura en el CEU, hay que tenerlo vigilado como edil público.
Solo he recordado unas pocas cosas, de cientos de salvajadas chulas, prepotentes y totalitarias, pero como es de la secta que nos mola, no pasa nada.
Y al final, todo se paga, porque quien aúpa a escoria humana al poder, recibe lo que merece.
Si es que se me vienen a la cabeza decenas de sus atropellos, como eso de no poder abortar cuando se va a tener un niño con malformaciones y taras terribles: es un adepto del mismísimo satanás.s/t.
Enviado por Nicer el día 30 de Mayo de 2013 a las 19:18
O las órdenes a la Fiscalía para que se desimputara a la Infanta y para que ese órgano defensor de los abusos al pueblo se convierta en la defensa de una familia mafiosa ladrona y choriza.s/t.
Enviado por Nicer el día 30 de Mayo de 2013 a las 19:22