Hay algunas consideraciones inquietantes que se hacen sobre la "quita" chipriota+

- Incluso algún comentarista de este medio asegura que la medida no es mal por que "así se pensarán los ciudadanos en qué banco meten su dinero".

Desde mi punto de vista es una argumentación falaz.
1º- Incluso en un régimen no podrido podría ocurrir que un banco perdiera el dinero de sus depositarios y que éstos no tuvieran otro remedio que declarase acreedores y demandantes del banco en quiebra. Es decir ir a los tribunales para exigir la devolución de su dinero. Eso en caso de que no hubieran pagado previamente impuestos para el fondo de garantías de depósitos, claro. Y en cualquier caso , lo que no puede hacer un gobierno es robar el dinero de los clientes. Para entendernos, el fondo de garantía de depósitos es un seguro obligatorio que nos han hecho pagar a los ciudadanos todos los gobiernos de Europa. Podrían no haberlo hecho, pero lo hicieron... y cubre hasta 100000 euros. Luego cualquier requisa por debajo de esa cantidad, ni el 3%, ni el 7%, ni el 70% debería ser legal.
2º- El argumento es falaz por que no es lo mismo ser cliente que socio o accionista. Si eres socio de un supermercado o accionista, si éste tiene pufos es evidente que te va a afectar. Asumiste un riesgo a cambio de beneficios. Pero lo que no puede hacer un gobierno es cercar el supermercado y requisar un porcentaje del dinero que los clientes lleven en ese momento en el bolso.... Eso es un atropello total.

Hablando claro , lo que está haciendo el gobierno chipriota, con el aplauso de la UE y la congratulación expresa del gobierno español ( "¡es una buena medida!... que no es previsible en España - que tranquilidad") es secuestrar la propiedad privada de unos clientes que no accionistas , ni socios , ni nada... son clientes como lo es el que usa los servicios de consigna de una estación de autobuses..... sería de locos que ante el impago de la estación se tomara a cuenta las bolsas de viaje de los particulares.

Es una línea roja que traspasa lo económico, ya que de forma legal los gobiernos hacen "rotos" en nuestros bolsillos muy superiores vía impuestos legales, y entra de lleno en el derecho a la propiedad y la libertad individual. Es puro filibusterismo de la Casta Política Europea, y trasciende también al ámbito chipriota. Y es que aunque de momento sólo se haya aplicado en Chipre, el mero hecho de dar por buena la medida les hace cómplices del crimen. No, no es sólo una cuestión de dinero.

Una cosa es que sea cierto que los gobiernos actuales de esta Casta podrían tomar otras medidas , que siendo legales, a lo mejor incluso eran más costosas para el contribuyente.... Estamos acostumbrados a que pufos particulares ( donde hoza siempre la Casta Política en mayor o menor grado ) sean pagados por los ciudadanos mediante un rosario de artimañas y triles que "contabilizaran o no como déficit"... pero abrir el melón de situaciones palmariamente ilegales con la excusa de que si no es peor, nos mete de lleno en el totalitarismo.

Por que claro, por ser mejor, a lo mejor nos salía más barato asesinar sin juicio a media Casta Política que bajar las pensiones, pero mientras lo segundo es una cerdada , pero legal, lo primero lleva a la arbitrariedad y el fin de las garantías para nadie. Eso sí... barato es más barato, y sólo con el ahorro en asesores y la requisa de bienes de los difuntos se podían actualizar las rentas de los abuelitos.

La UE se está quitando la careta y se está mostrando como un Nuevo Orden totalitario en el siglo XXI. Ha mejorado mucho el márketing desde las marchas sobre Roma o el incendio de Reichtag y "la paz" y el "aire civilizado" de nuestra sociedad sirven de excusa para cometer cualquier atropello con guante de seda. Lo que ocurre es que siendo muchísimo peor que ten por culo en una mazmorra y con latigazos, el hecho de que lo hagan en un ambiente más "relajado" no cambia la realidad de que estén jodiendo.

Digo esto por que se intenta vender la burra como un mal menor cuando lo cierto es que es un atropello bestial a la libertad y la propiedad. Ya está bien eso de cargar "culpas colectivas" al ciudadano , cuando las deudas privadas son particulares, como para que se confundan conceptos tan fundamentales y elementales tal que la diferencia entre cliente con socio-accionista-propietario.

No es de recibo que un Estado arremeta contra los depósitos de los clientes de un banco, como no lo sería contra los de cualquier otro negocio. Es más, incluso si el banco hubiera dilapidado dichos depósitos, los ciudadanos europeos han pagado ya un seguro que les cubre hasta 100000 euros, y salvo tener mayores cantidades, ni siquiera tendrían que molestarse en litigar con los responsables del banco para exigirles la devolución de lo que es suyo. Pero quedando claro , eso sí, que incluso los que tuvieran más cantidad, estarían en pleno derecho de exigir la reintegración vía judicial a los banqueros puferos ( otra cosa es que consigan arrancarles algo) .... como para que encima un gobierno arremeta contra las víctimas de ese banco.

Por resumir la falacia del "así se pensarán en qué banco meten el dinero": Como clientes, y puesto que ya hemos pagado un seguro ( que no es cuestión de estar a favor o en contra: ES QUE NOS HAN OBLIGADO .... ese seguro ya lo hemos pagado, así que sólo faltaría que no se usara), ningún español que tenga depositadas cifras inferiores a 100000 euros en el banco debería tener el más mínimo miedo en mirar en qué banco mete la pasta. Eso por lo que debería tocar a la seguridad de nuestros ahorros.... y por otro lado, lo que ya es la pera, es que un gobierno se crea con derecho a culpar a un cliente de los pufos de una empresa/entidad/negocio.

Dar por bueno este atropello equivale ni más , ni menos, a que un gobierno podría :
- Cercar por sorpresa un Mercadona con un decetro Marinaledo con la excusa de que la empresa debe dinero. Entrarían las fuerzas de seguridad, y el que haya tenido la mala cabeza de llevar mucho dinero en la cartera peor para el , ya que mayor será el pellizco del porcentaje que establezca el decreto.
- Cercar un restaurante con deudas y exigir el recibo o cuenta a los comensales que se hallaran en ese momento en el local.... en función de precio del cubierto pagarán de forma extraordinaria y a causa de las deudas del dueño un porcentaje.


En el caso de Chipre, como creo que el seguro de Fondo de Garantías de Depósitos es obligatorio para toda la UE, los depositarios de menos de 100000 euros deberían correr riesgo cero, y los de mayor cuantía en todo caso, tendrían todo el derecho a exigir al banco pufero el pago de su capital en cuanto fuera posible ( con la venta de activos, propiedades de los propietarios, prostitución en la costa de los jefazos.... y con la entrada en prisión si procede en tanto en cuanto no paguen lo que deben a los depositarios.... que insisto, son clientes, no socios o accionistas). Y en cualquier caso, con la existencia o no del Fondo de Garantías de Depósitos, la principal actuación de un gobierno es velar por que se cumpla la justicia y no interferir o impedir ( no digamos ya decretar el requisamiento) que los damnificados puedan recuperar lo que sencillamente es suyo.

"Ding, dong"
"¿Quien é?"
"La Agencia Tributaria.....¿Está el señor o señora de la casa?"
"Pos no, soy su sobrina por que mi tío se ha tenido que ir a Barbate y yo paso a regarle las plantas"
"Bueno, lo que importa es que está haciendo uso de la casa del deudor y le vamos a cobrar 4000 euros en concepto de deuda hipotecaria"
"¿Como dise?..... Oiga , que la casa no es mía"
"Pues otra vez te piensas en casa riegas los geranios jamía"

Dicho todo esto, es verdad que uno debe pensar en tanto en qué banco , como en que comercio, etc, hace sus compras.... pero por razones distintas. Uno puede pensarse en qué banco, por que si deposita más pasta de la que cubre el seguro ( 100000 euros.... ya sé que para la mayoría no va a ser problema ), o incluso menos, si el banco es un burdel y éstos desaparecen, en el mejor de los casos tendrías que esperar a que el Fondo de Garantías de Depósitos te abonara lo perdido... pero nunca esperarías que fuera el propio gobierno el que haga desaparecer parte de tu legítimo dinero. Estamos en el mundo alrevés..... A las "empresas" de la Casta, o en las que están ligadas por corrupción o Consejos de Administración se les tapan los pufos con dinero público.... y los clientes se les responsabiliza de los pufos.


Si uno encarga un televisor a un gran almacen y éste por sus pufos , después de haberte cobrado se hace el loco.... El Gobierno y el Estado de una nación democrática si tiene alguna obligación es garantizar el acceso a la justicia del damnificado ( el cliente que no ha recibido un televisor que ha pagado). No digamos ya entrar por asalto en los almacenes y "expropiar" a los clientes en vez de a la empresa deudora.

Es de locos. Y sí... ya sé que ha sido en Chipre, pero insisto en que el crimen tiene el visto bueno ( cuando no el motor) en la UE, y el aplauso como medida sensata y cabal por parte de nuestro ejecutivo. Vamos, que el barbas no ha violado a la chica, pero sí ha dicho que bien violada está. Ha dejado clara su talla moral.

Un saludo