Inembargabilidad bancaria de la vivienda familiar. Por lo menos, del uso, in-desahauciamiento. Puede aprobarse, por ley, en una sesion.

- Una es que los demás tengamos que ayudar a un "pobre" a mantener un patrimonio ( vivienda ) de muchos millones de pesetas. No, las deudas hay que pagarlas y ningún ciudadano tiene por que prestar ayudas que vayan en la dirección de que alguien que no paga tenga una propiedad millonaria. Si no puede pagar , claro que se le debe embargar. Otra cosa es como se aborda la "problemática" social, y si de se han de facilitar alquileres sociales, etc. Yo llevo toda la vida de alquiler y no por ello me ha de facilitar nadie tenerla en propiedad ( sólo faltaría). Así mismo, el que lleva pagando toda su vida su hipoteca, ya sólo le falta (al final vía impuestos, etc) tener que pagar la de otro ( con lo que al final se puede conseguir que gente que no tenía problemas para pagar su hipoteca, son las subidas impositivas los acabe teniendo).
- Otra cosa es que ese "apechugar con la deuda" rece también para con las Cajas y Bancos untadas de dinero público por sus pufos financieros ( sobre todo las Cajas)..... Es decir, que el embargo no ha de ir hacia la Caja de Ahorros, si no hacia las arcas del Estado, que es el que está tapando el pufo de la Caja.
Ejemplo: Pepito me debe 100 euros y yo le debo a Juanito 1000 euros..... Vale, Pepito me paga los 100 euors, pero Juanito , en buena lógica me los demandará para ir saldando la deuda de 1000 euros que tengo con él. Es decir, que en este cuento , los "embargadores" deberían ser tanto o más carne de embargo que los "embagados".... pero una cosa no quita otra, y es que el deudor tiene que pagar.
Si pierde la vivienda que no se pudo permitir , se podrá hablar de las medidas sociales para que no muera de hambre o viva a la intemperie, pero ¿qué es eso de garantizarle la propiedad de algo que no ha podido pagar?. Muchos españoles no lo hemos podido pagar, o no hemos creído sensato dada nuestra situación económica meternos en ese berenjenal y no tenemos piso en propiedad...¿deberían regalarnos uno para evitar el agravio comparativo?. Y aquel que si tiene su piso en propiedad y tiene que "rescatar el patrimonio" de quien no puede pagarlo ¿le invitarán o le guardarán una habitación cuando vaya de viaje a la localidad del "rescatado"?

Si alguien no puede mantener un BMW lo lógico es que lo pierda. Del mismo modo que sería ridículo ayudar al Jeque Ali Meng Culá a mantener en propiedad su yate.

No hay que confundir mantener una propiedad que no está pagada con "la problemática social". Por que si tener vivienda en propiedad es un derecho aunque no se pague, yo tengo más derecho que naide, ya que nunca he pagado una letra de hipoteca por que no tengo.... Eso sí, el alquiler todos los meses.

Si alguien se queda sin nada, veo lógico la ayuda humanitaria, facilitando alquiler barato, o el acceso a un comedor de cáritas. Ahora bien, dar ayudas sociales a quien pretende tener un patrimonio de varios millones por la face es una obscenidad.

¿Que es lo que convierte en bizarro este asunto?... Pues es que mientras muchos españoles son embargados ( cosa justa aunque triste, ya que nadie les obligó a endeudarse) , ningún político de mierda con asiento en Cajas de Ahorros ruinosas que han destruido el futuro de millones de españoles ha sufrido consecuencia alguna. Es verdad que el hecho de que Banco o Cajas untadas con dinero público puedan "exigir" nada choca también con el sentido común.... pero eso no significa que el deudor de una hipoteca no deba pagar, si no que NO SOLO EL debe ser obligado a pagar. Habrá que capar también , y con más razón a mucho hijo de la gran puta con escaño , responsabilidad y asiento en los Consejos de Administración de los estafadores.

Es esta asimetría bestial y descarada la que hace que el tema de las hipotecas y embargos se preste a tanta manipulación emocional. Y es que que algo sea cierto, no impide que otras cosas también lo sean.... y viceversa.
Un saludo