"Israel es el ejército que más ha hecho por salvaguardar los derechos de los civiles en zona de combate que cualquier otro ejército en la historia".Comandante Richard Kemp.+++

Ya los USA en Vietnam, combatiendo contra guerrillas, pensaron cómo demostrar que estaban "ganando", ya que cada atentado enemigo les parecía llevar otra vez al punto de partida. Idearon dos conceptos, el "Body Count" (recuento de cuerpos) y el "Kill Ratio" (porcentaje de enemigos muertos frente a bajas propias) En ambos conceptos las cifras eran abrumadoramente favorables a USA (llegándose al caso de hacer pasar a muertos civiles por bajas enemigas) Esto subía la moral en América, pero al final, USA perdió. Como dijo Ho-Chi-Mihn: " Matarèis a diez de nuestros soldados por cada uno que matemos de los vuestros, pero al final, ganaremos..." Israel es un caso diferente, pero el ejemplo vale en el sentido de que, cuando se empieza a "disfrutar" del abuso del fuerte sobre el débil, el fuerte pierde su razón y a la larga, la guerra.

Un post del amigo XING (que por cierto no lo veo por aqui desde enero de este año) aclara el concepto, fachada el 3 de Agosto de 2006.

"Desde el momento en el que alguien o algo es objetivo militar, el mando debe decidir qué puede sacrificar por conseguir la destrucción de ese objetivo. Lo de "sacrificar" significa que no le gusta tener que hacer esa elección, pero así son las cosas. Ese sacrificio puede consistir en bajas propias o ajenas indeseadas (lo de los civiles, vamos). Por supuesto, el primer deber del mando es evitar en lo posible las bajas militares propias. Y el primer deber del defensor es, después de eso, limitar en lo posible las bajas civiles propias. Para eso se organizan las defensas civiles, con refugios alejados de los objetivos militares, etc.

En las guerras contra la gentuza islamista que se libran últimamente, los términos se invierten, para regocijo de los memos de turno. Resulta que ahora los que tienen que extremar el cuidado para que no mueran civiles son los atacantes, en vez de los defensores. Si a un civil (que no quiere decir que sea no combatiente) se le ocurre pasar por una calle en la que se están pegando tiros unos y otros, todos deben parar hasta que acabe de entrar en su casa. Por supuesto, los niños pueden salir a jugar a la pelota sin miedo, puesto que todo el mundo se parará para que ellos disfruten de su rato de asueto. La guerra se detendrá. Y si no lo hace, no es que los civiles sean unos insensatos, o rehenes de los que luego pondrán el grito en el cielo por su muerte, aunque les hayan llevado allí precisamente para utilizarla: Resulta que la culpa es, única y exclusivamente, del que disparó, no a él, sino a otro que estaba detrás apuntándole a la cabeza.

Pues no, chavalote. Ni los civiles dejan de ser combatientes en muchos casos, ni nadie tiene obligación de detener un ataque antiterrorista por el mero hecho de que los criminales se estén dedicando a escudarse tras "supuestos" inocentes. Se limita en lo posible, pero si el objetivo merece la pena, pues se va con todo."

Saludos