Jurisprudencia Española: "La justicia actuará según convenga a la jugada". Bankia no se interviene judicialmente.
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Jurisprudencia Española: "La justicia actuará según convenga a la jugada". Bankia no se interviene judicialmente.
Enviado por percebep el día 30 de Julio de 2012 a las 16:18
- Al parecer no hay motivos para creer que se puedan destruir pruebas ( ja, ja,ja- risas en lata )
- Al parecer que se pasará de afirmar que daba beneficios, luego que no, que se había leído mal una columna y que había un agujerito , como el bichito de la Colza que se cae y se muere, de 2000 millones....a no , espera, que se me ha movido el papel, que son 7000... joer, tontosestoy... es que sin las gafas de cerca... queson 140000.... bueno, tal vez 20000 , que sé yo.............es algo que tampoco es para tanto.
Para los que defienden a su tribu hagan lo que hagan, es una buena noticia, ya que aunque había sociatas, y comunistas de por medio, en este tema la mayor parte, al ser Cajas del Cortijo Popular, eran peperas. Es decir , si el precio para que se enchirone a un socialista es que también se enchirone a un popular... no compensa.
Ni que decir tiene que Bankia es la punta del Iceberg y que el pufo monumental es de Cajas de Ahorros de todos los colores. Pues bien, los amigos irredentos de PP, la PSOE , los Comunistas, los Sindicatos, y más agentes satélites de la Casta están de enhorabuena.... No se va ha abrir el melón. Nosotros y sólo nosotros vamos a pagar la multa de las fechorías de estos seres superiores que tanto respeto nos merecen.
No por esperado deja de ser desolador ver negro sobre blanco como estamos una democracia vacía de contenido, sin separación de poderes, y sin la más mínima posibilidad de que el ciudadano se pueda defender de los crímenes perpetrados desde el poder.
Fabulosa noticia para los que creen que los que creen "los suyos" tienen bula criminal, y espantosa noticia para las libertades y la justicia.
Un saludo y buen provecho, que a lo mejor va a resultar que sí, que algo habremos hecho.
- Al parecer que se pasará de afirmar que daba beneficios, luego que no, que se había leído mal una columna y que había un agujerito , como el bichito de la Colza que se cae y se muere, de 2000 millones....a no , espera, que se me ha movido el papel, que son 7000... joer, tontosestoy... es que sin las gafas de cerca... queson 140000.... bueno, tal vez 20000 , que sé yo.............es algo que tampoco es para tanto.
Para los que defienden a su tribu hagan lo que hagan, es una buena noticia, ya que aunque había sociatas, y comunistas de por medio, en este tema la mayor parte, al ser Cajas del Cortijo Popular, eran peperas. Es decir , si el precio para que se enchirone a un socialista es que también se enchirone a un popular... no compensa.
Ni que decir tiene que Bankia es la punta del Iceberg y que el pufo monumental es de Cajas de Ahorros de todos los colores. Pues bien, los amigos irredentos de PP, la PSOE , los Comunistas, los Sindicatos, y más agentes satélites de la Casta están de enhorabuena.... No se va ha abrir el melón. Nosotros y sólo nosotros vamos a pagar la multa de las fechorías de estos seres superiores que tanto respeto nos merecen.
No por esperado deja de ser desolador ver negro sobre blanco como estamos una democracia vacía de contenido, sin separación de poderes, y sin la más mínima posibilidad de que el ciudadano se pueda defender de los crímenes perpetrados desde el poder.
Fabulosa noticia para los que creen que los que creen "los suyos" tienen bula criminal, y espantosa noticia para las libertades y la justicia.
Un saludo y buen provecho, que a lo mejor va a resultar que sí, que algo habremos hecho.
Permítame decirle que ya no se aplica la Jurisprudencia como fuente de Derecho, desde Belloch, tenemos el Dereho Continental, "la Ley no se aplica se interpreta en cada caso, circunstancia e instancia, libremente por el juez".
Enviado por Notwen el día 30 de Julio de 2012 a las 16:30
"estrictu sensu", no hay Corpus Legal ni Función Jurisdiccional. Lo que hay, evidentemente, es precariedad, por no decir inseguridad, jurídica. LAa "jurisprudencia" es "depende".
Enviado por Notwen el día 30 de Julio de 2012 a las 16:47
Bueno, es que creo que la jurisprudencia nunca ha sido obligatoria+++
Enviado por percebep el día 30 de Julio de 2012 a las 16:53
pero sienta "escuela"... vaya que si la sienta.
Antes la del Tribunal Supremo era argumento jurídico preferente y decisorio.
Enviado por Notwen el día 30 de Julio de 2012 a las 17:04
Respondiendo a... Bueno, es que creo que la jurisprudencia nunca ha sido obligatoria+++
Enviado por Stergano el día 30 de Julio de 2012 a las 17:49
En España nos regimos por el sistema continental y la jurisprudencia no es fuente del Derecho como si lo es en paises de la Common Low donde si es importante.
El artículo 1.1 del Codigo Civil dice "Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho."
Es cierto que la jurisprudencia complementa el ordenamiento jurídico y subsana lagunas interpretativas que puedan darse, pero no es fuente de Derecho.
Saludos
El artículo 1.1 del Codigo Civil dice "Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho."
Es cierto que la jurisprudencia complementa el ordenamiento jurídico y subsana lagunas interpretativas que puedan darse, pero no es fuente de Derecho.
Saludos
Sólo le faltaba a Bankia después de recibir 20.000 millones de la Merkel, que la gestione un juez de extrema izquierda como Andreu. En fin...
Enviado por speeds3 el día 30 de Julio de 2012 a las 16:49
Bueno, pero que la justicia esté podrida es algo más +
Enviado por percebep el día 30 de Julio de 2012 a las 16:56
a añadir a las desgracias, no una justificación para que los crímenes queden impunes. Y aquí ( en bankia, y en el resto de las CAjas )"alguien ha matado a alguien"... ¿o va a resultar que no?¿va a resultar que la gestionaba yo, mi prima, o un señor de Cuenca?...
No jodamos, no jodamos, que el evangelio no dice "primos", si no hermanos.
Un saludo
No jodamos, no jodamos, que el evangelio no dice "primos", si no hermanos.
Un saludo
Pero el proceso judicial sigue abierto y como ha dicho el juez, Bankia ahora tiene otro consejo que no es el imputado. Qué quiere que le diga+
Enviado por speeds3 el día 30 de Julio de 2012 a las 17:01
pero lo último que me queda ya por ver en a la
Checa de la Audiencia metida a gestionar
bancos.
Checa de la Audiencia metida a gestionar
bancos.
Efectivamente , no debería ser una "cheka", y su función tampoco+
Enviado por percebep el día 30 de Julio de 2012 a las 17:13
gestionar el banco.... pero una organización criminal tiene que ser intevenida judicialmete ( que no es gestionarla), para investigar que coño ha pasado ahí.... No es de recibo, por ejemplo que CorleoneSA. organización mafiosa, siga operando como si nada por que se ha colocado a personajes de paja... Habrá que analizarla de arriba a abajo y ver que coño ha pasado.
Y no sólo Bankia... son todas las Cajas de Ahorrros, que aquí parece que la "broma" no ha sido para tanto y que se pude hacer borrón y cuenta nueva. No, no se debe.. aquí se tienen que saber todos los nombres propios e impropios implicados en una estafa monumental. Por idiotas, por ladrones, por lo que sea... pero el responsable de un negocio no es el cliente. Bantante tiene el cliente con pagar los daños y perjucios que la expropiación, seguimiento de pufos, y exigencias de responsabilidades no cubran..... que aún así sigue siendo monumental. Pero que menos que los responsables estén en prisión y no ostenten un cargo de responsabilidad en su puta vida.
Digo yo, que a lo mejor soy muy raro y hay que dejarlo corre, total, como son seres superiores a nosotros... bajaremos la cabeza, y con las manos en el sobrero cuando los veamos pasar: "no somos dignos, no somos dignos de asistir al gran honor de estas divinas presencias"
Y no sólo Bankia... son todas las Cajas de Ahorrros, que aquí parece que la "broma" no ha sido para tanto y que se pude hacer borrón y cuenta nueva. No, no se debe.. aquí se tienen que saber todos los nombres propios e impropios implicados en una estafa monumental. Por idiotas, por ladrones, por lo que sea... pero el responsable de un negocio no es el cliente. Bantante tiene el cliente con pagar los daños y perjucios que la expropiación, seguimiento de pufos, y exigencias de responsabilidades no cubran..... que aún así sigue siendo monumental. Pero que menos que los responsables estén en prisión y no ostenten un cargo de responsabilidad en su puta vida.
Digo yo, que a lo mejor soy muy raro y hay que dejarlo corre, total, como son seres superiores a nosotros... bajaremos la cabeza, y con las manos en el sobrero cuando los veamos pasar: "no somos dignos, no somos dignos de asistir al gran honor de estas divinas presencias"
Ls imputaciones siguen su curso legal. Hay mucho "primo" que ha perdido hasta la camisa.
Enviado por Notwen el día 30 de Julio de 2012 a las 17:01
Si fuera de derechas seguro que la interviene.
Enviado por Notwen el día 30 de Julio de 2012 a las 16:58
En ocasiones es recomendable poner "ironía on""ironía off".... por que si no +
Enviado por percebep el día 30 de Julio de 2012 a las 17:06
no siempre se entiende.
De todos modos, en teoría, el conocimiento de si un juez es de derechas o izquierdas ( para entendernos) tendría que ser algo así como saber si tiene o no tiene un lunar en el testículo (él) , o en el pezón izquierdo ( ella).........
Un juez, que sea juez y no mamporrero político sumiso a una casta de mafiosos.... primero será juez, aplicará la ley, y luego será partidario de los toros, de con cebolla o sin cebolla, de más IRPF y menos IVA, de más IVA y menos IRPF, de .... lo que sea. Lo que tiene que aplicar es la legislación vigente, que ya es bastante basura, pero es la que hay....
Los legisladores tienen que legislar , a ser posible bien.
Los jueces tienen que aplicar la legislación, a ser posible bien.
Ocurre que tenemos legisladores que adoctrinan , nombran, manipulan y controlan a los jueces... e incluso jueces que hacen legislación sobrevenida, como cuando , por ejemplo:
"Un alto tribunal excarceló a la mesa nacional de HB, no por que los argumentos jurídicos de su ingreso en prisión fueran inconstitucionales, no ajustados a derecho... NO, con dos cojones: Es que lo que marcaba la legislación parecía excesivo en un momento dado. Es decir, que el poder judicial, legisló.... con unpar, si señor, que para eso fuero diputados por su puta madre"
En fin, Serafín
De todos modos, en teoría, el conocimiento de si un juez es de derechas o izquierdas ( para entendernos) tendría que ser algo así como saber si tiene o no tiene un lunar en el testículo (él) , o en el pezón izquierdo ( ella).........
Un juez, que sea juez y no mamporrero político sumiso a una casta de mafiosos.... primero será juez, aplicará la ley, y luego será partidario de los toros, de con cebolla o sin cebolla, de más IRPF y menos IVA, de más IVA y menos IRPF, de .... lo que sea. Lo que tiene que aplicar es la legislación vigente, que ya es bastante basura, pero es la que hay....
Los legisladores tienen que legislar , a ser posible bien.
Los jueces tienen que aplicar la legislación, a ser posible bien.
Ocurre que tenemos legisladores que adoctrinan , nombran, manipulan y controlan a los jueces... e incluso jueces que hacen legislación sobrevenida, como cuando , por ejemplo:
"Un alto tribunal excarceló a la mesa nacional de HB, no por que los argumentos jurídicos de su ingreso en prisión fueran inconstitucionales, no ajustados a derecho... NO, con dos cojones: Es que lo que marcaba la legislación parecía excesivo en un momento dado. Es decir, que el poder judicial, legisló.... con unpar, si señor, que para eso fuero diputados por su puta madre"
En fin, Serafín
Hay jueces de extrema izquierda que dicen que las leyes hay que aplicarlas de forma "alternativa" y están todos los demás que opinan que la ley hay que aplicarla y punto. Desgraciadamente los primero son menos pero son los que mandan
Enviado por speeds3 el día 30 de Julio de 2012 a las 17:15
Sí.... pero yo no estaría tan seguro de que todos los +
Enviado por percebep el día 30 de Julio de 2012 a las 17:21
jueces que son celadores de requesón de la casta politica sean de "extrema izquierda". No cabe duda que es más activa, más organizada, y con menos remilgos ya que "gozan de legitimidad moral por que sí"...... Pero en el Supremo, por ejemplo, hay de derechas e izquierdas.. Los derechas serán más gilipollas y se cortarán un poco más al violar a la víctima, pero un violador cobarde no es menos violador, simplemente es más cobarde.
Están ahí designados por un político de mierda y no tienen dignidad ni para comer mierda.... Son cómplices de un ataque a las libertades de los ciudadanos y de secuestrar , mancillar y violar la independencia judicial , sólo ya por aceptar un cargo envenenado y corrupto en origen.
Que un mierda de una banda de violadores, tenga la picha floja y no "consume el acto", no le libra de cargos por sujetar a la víctima.
Un saludo
Están ahí designados por un político de mierda y no tienen dignidad ni para comer mierda.... Son cómplices de un ataque a las libertades de los ciudadanos y de secuestrar , mancillar y violar la independencia judicial , sólo ya por aceptar un cargo envenenado y corrupto en origen.
Que un mierda de una banda de violadores, tenga la picha floja y no "consume el acto", no le libra de cargos por sujetar a la víctima.
Un saludo
Al pasar la Bankia
Enviado por Soyfierr el día 30 de Julio de 2012 a las 18:32
me dijo el bankiero
afloja el bolsillo
dame tu dinero...
afloja el bolsillo
dame tu dinero...
jajaja
Enviado por Notwen el día 30 de Julio de 2012 a las 18:39
En este caso estoy de acuerdo en que no se intervenga Bankia.+++
Enviado por Papulus el día 30 de Julio de 2012 a las 20:21
Que vale, que el pufo, aunque es mentira, nos lo meten.
Que nos cuesta una pasta, un riñón, un ojo o dos y encima se nos queda cara de gilipollas.
Pero eso es porque no se hicieron bien (no quisieron) las cosas desde el principio.
Bankia se forma de acuerdo a la legalidad vigente en ese momento, con el parabien del nunca bien ponderado MAFO y el visto bueno de la CNMV. Todo ello muy legal.
Que nuestros bien amados políticos hayan cambiado la legislación cuatro veces en tres años, al parecer, no tiene importancia.
Que MAFO y el BdE dia sí, dia también, cambiaran los criterios de valoración de activos a Bankia y no a todo el sistema financiero, tampoco importa.
Que en las cajas donde sí se sabe que han robado a manos llenas, destruido activos propiedad de sus depositantes (sus verdaeros dueños) los gestores - políticos todos - se hayan ido de rositas, tampoco importa.
De acuero, hay algunos que se han enriquecido de forma ilícita. Váyase a por ellos, pero no jodamos a los depositantes que es lo que pasaría con la intervención judicial, entre otras cosas porque los interventores no suelen tener ni puta idea, por muy auditores de cuentas que sean, y mucho menos de los entresijos bancarios.
Si hay que colgar por los huevos u ovarios es a todos los que desde 1985 han permitido el mangoneo de los políticos en las cajas, los que han estado legislando para que no se notase el robo y a los que, desde entidades supuestamente independientes, han estado mirando para otro lado.
Que nos cuesta una pasta, un riñón, un ojo o dos y encima se nos queda cara de gilipollas.
Pero eso es porque no se hicieron bien (no quisieron) las cosas desde el principio.
Bankia se forma de acuerdo a la legalidad vigente en ese momento, con el parabien del nunca bien ponderado MAFO y el visto bueno de la CNMV. Todo ello muy legal.
Que nuestros bien amados políticos hayan cambiado la legislación cuatro veces en tres años, al parecer, no tiene importancia.
Que MAFO y el BdE dia sí, dia también, cambiaran los criterios de valoración de activos a Bankia y no a todo el sistema financiero, tampoco importa.
Que en las cajas donde sí se sabe que han robado a manos llenas, destruido activos propiedad de sus depositantes (sus verdaeros dueños) los gestores - políticos todos - se hayan ido de rositas, tampoco importa.
De acuero, hay algunos que se han enriquecido de forma ilícita. Váyase a por ellos, pero no jodamos a los depositantes que es lo que pasaría con la intervención judicial, entre otras cosas porque los interventores no suelen tener ni puta idea, por muy auditores de cuentas que sean, y mucho menos de los entresijos bancarios.
Si hay que colgar por los huevos u ovarios es a todos los que desde 1985 han permitido el mangoneo de los políticos en las cajas, los que han estado legislando para que no se notase el robo y a los que, desde entidades supuestamente independientes, han estado mirando para otro lado.