La CCAA de Madrid… Vamos a regular el alquiler de pisos… a Turistas, por que PODEMOS+

http://www.libertaddigital.com/c.php?op=noticia&id=1276520032

La teoría sobre la cuestión del alquiler no es compleja… aplicarlo o diseñarlo bien, quizás
un poco más, pero los fundamentos son:

- Seguridad jurídica.
- El cumplimiento de los contratos.
- Los derechos del arrendador y arrendatario.

La ley de arrendamientos urbanos podrá ser mala o regular , pero se tendrá que
cumplir, o si no dará igual que sea buena o mala. Eso es lo que da seguridad jurídica. Es
decir , que en caso de incumplimiento del contrato se protejan los derechos del que
cumple y se obligue a asumir las consecuencias al que incumple.

- Luego en letra pequeña, si los derechos del arrendador que recoja la ley son mínimos,
habrá menos gente dispuesta a alquilar y se perjudicará al usuario con una menor
oferta, mayores precios para cubrir la inseguridad y mayor recurso de la sociedad al
“mercado negro”.
- Si por el contrario los derechos del arrendatario son los que son ridículos, ni loco va a
ir al alquiler “legal”, por que para no tener ningún derecho , ya puestos, el “mercado
negro”.

En ambos extremos pierde el alquiler legal. Cuál es la mejor fórmula es discutible, pero
más o menos, si se refleja en la ley y el contrato las condiciones , duración, etc, a nadie
le obligan a “vender” el servicio de alquiler o a “comprarlo”. Si la ley dijera que el
arrendador puede echar de la vivienda sin previo aviso al inquilino, nadie recurriría al
alquiler legal…. si la ley dijera que el arrendador nunca podrá recuperar su vivienda,
habría que estar loco para alquilar.

Todo eso está muy bien, o muy mal, o lo que sea. Lo que ya es más extraño es la
manía de hacer leyes sobre derechos para los rubios, los que tengan tres testículos, o
los nacidos en martes. SI la ley ha de dar seguridad jurídica , y se cree que se tiene la
“receta” de una buena ley…. ¿a qué viene lo de “para turistas”?. La ley sobre los
arrendamientos urbanos ha de ser una buena ley para el ciudadano… y punto pelota. A
partir de ahí, se la alquilará a un guiri, a uno de Soria, a su primo…..

¿A qué viene este parcelamiento Coletero de regular en función de quién es el inquilino,
en vez de lo que hace dicho inquilino ( no pagar, incumplir cláusulas legales del
contrato, etc)? . Por lo general , cuando se hacen leyes distintas en función de que seas
rubio o moreno, lo que se fomenta es de entrada el fraude de ley hacia la opción más
favorable, generándose agravios comparativos para quien tiene la capacidad económica
suficiente junto a asesoría jurídica para maquillar su actividad, frente a quien no la
tiene.

Todo viene, por la, a lo mejor justa protesta, de cadenas hoteleras, etc, de que es
“competencia desleal”. Vamos a ver…. diferenciemos los alquileres a turistas al margen
de la ley ( no se declara a hacienda para entendernos, o bien incluso, no se ajusta a la
legalidad de cualquier alquiler , con cláusulas abusivas y no legales, etc…)…. pero si no
es así, el a quien alquila alguien su vivienda , moleste o no a los “profesionales” de la
hospedería no es asunto de nadie mientras no se incumpla la ley… Para ello, se hace
una ley ad hoc fuera de la de arrendamientos urbanos, donde el alquilar viviendas a un
“turista” sea ilegal si no se cumplen una serie de requisitos…. lo cual es perverso. En
una nación libre, con derechos individuales, la “actividad” del inquilino , salvo que sea
delictiva y ser turista no lo es, no es asunto del arrendador. Puede ser, efectivamente
un turista de Soria…. que se case con un concejal de urbanismo de la costa, y pase de
turista a cónyuge A del concejal de urbanismo de Valencia y vivir ahí todo el año, por
ejemplo….. Asunto , que como no puede ser de otro modo, es cosa de ellos y de nadie
más.

El hacer complejo lo sencillo sólo sirve para que aumente el fraude fiscal. Alto precio
para proteger la actividad hotelera de nuestra bonita Casta.

Tienen razón los que dicen que PODEMOS no es para tanto…. cuando lleguen al poder (
espero que no), les va a pasar como a Cayo Lara, que sobre el papel ( en la práctica
quiero creer que sería más cafre) el PP ya les había pasado en brutalidad fiscal en su
ejecutoria de gobierno… Aún habremos de ver a la Soraya de turno llamando fachas a
los de PODEMOS…. Total , hemos visto tantas cosas ya….


Un saludo Kamaradas.


Por cierto, que si hay ley en marcha para la restauración que nos digan si el turista es
más o menos gravoso para el dueño del bar, así , en caso de ser mejor bajaremos con
camisa hawaiana a tomar el café para que nos hagan un barato, y si no, cuando
vayamos de vacaciones a Cadiz, por muy gallegos que seamos ya habremos ensayado
una chirigota para pasar por indígenas…… Por que al final lo que estos lumbreras hacen
es que un producto tenga un precio u otro en función de quien lo compre. Si un turista
compra “alquiler” habrá una ley que repercutirá en el precio, y si el que compra es un
indígena , habrá otra….. La ley no habla de “extranjeros”, ya que efectivamente, pueden
estar tanto por trabajo como por turismo…. igual que los nacionales, que pueden ir a la
Sierra Madrileña a talar árboles o a tocarse el nabo ( digo yo que podrán si pueden,
¿no?)….. ¿Cómo diferencian alquiler turístico de alquiler… alquiler?….

Tenemos aquí una filtración de Wikileaks:
- Cuando el gobierno sospeche con bases en informes de la STASI ( vecinos, secretas,
voyeurs, etc, que sigan la vida y milagros de sus conciudadanos)de que un inquilino
quizás haya alquilado un apartamento, no para “vivir”, si no para “vivir un rato” ( ya sé,
el concepto es un poco… así), en caso de que el inquilino haya quebrantado el contrato (
no pagar y romperlo todo), si los peritos especializados dictaminan que el infractor era
un turista, no sólo no protegerán los derechos del arrendador, si no que le multarán con
90000 euros( la multa es real). Los peritos realizan una serie de inhalaciones en el WC y
si el espectrómetro de masas humana de sus napias detecta exceso de comida rápida, o
es un Rodríguez, o es un Turista. Si el caso es el contrario, y es el arrendador el que
jode al turista, con independencia de que al turista no le protejan por no usar Hoteles
Matutes, al arrendador le caerá lo que estipulaba la ley de arrendamientos urbanos por
incumplimiento, más un plus de actividad paraterrorista turística. Lo lógico sería que en
ambos casos se aplicara la ley de arrendamientos urbanos y no “leyes especiales”
hechas por gentuza con propósitos gentucescos, pero en fin.

Claro que como dicen los hoteleros , “el turista tiene derecho a unas garantías y
seguridad jurídica….”, pero como todos….. En el caso de alquilar una vivienda por el
hecho de alquilarla, no por si es para ver Santiago de Compostlea, encerrarse a meditar
en la vivienda, o decidir quedarse a vivir en Santiago que es muy bonito… a ver si eso lo
va a decidir el Soviet Supremo también.

Por lo general las leyes parches suelen servir para tapar la inoperancia de las existentes
y generar más caos jurídico. Además, cuantos más elementos de subjetividad se
incluyan , mayor posibilidad de fraudes, mas chanchullos y menos seguridad jurídica.

¡chist! ¡Sí , a tí gentuza, a tí!+
- Hagan una buena ley de arrendamientos urbanos.
- Den seguridad jurídica a arrendador y arrendatarios.
- Y no se metan en si el inquilino es de Soria pero sabemos que está en Cádiz por
turismo, o de putas, o por trabajo… o por…. Vamos anda, joder ya….. SI la ley es buena,
el turismo no se resiente por que estará protegido por la ley. Y hacienda tampoco por
que se evitarán alquileres ilegales.