La dación en pago ya existía. La gente que firmó lo que firmó, lo que tienen es un rostro de hormigón y pretenden que paguen los demás...(+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
La dación en pago ya existía. La gente que firmó lo que firmó, lo que tienen es un rostro de hormigón y pretenden que paguen los demás...(+)
Enviado por Nicer el día 6 de Febrero de 2013 a las 22:21
Enlace:
http://www.libremercado.com/2013-02-06/amenazas-insultos-y-zapatazo-en-el-
concreso-de-los-diputados-1276481493/?
utm_source=ECO_D&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks
Como decía, la dación en pago ya existía desde siempre en democracia en España. Se
podía pedir, pero claro, los intereses a pagar eran mucho más altos. Se podía negociar
cualquier tipo de hipoteca, pero la gente quería intereses muy bajos, crédito fácil y fue
su elección. Nadie les puso una pistola en la cabeza, si algo no entendían, que
preguntaran, si lo seguían sin entender, que contrataran o se asesoraran por un
profesional. Por 50€ una consulta, me parece barato, muy barato.
Lo que no puede ser es que a los caraduras y a los irresponsables, amén de los que no
tienen suerte, pretendan que los demás paguen por sus errores y fracasos. A mí nunca
me ha ayudado nadie. Pago la hipoteca en España y para ello me tuve que marchar de
allí y buscarme las lentejas. No voy a permitir que a mí me suban mi hipoteca, porque
cierta gente pretende tener unas condiciones que me dejen en inferioridad de
condiciones. El nivel de caraduras es horroroso. Y las consecuencias de dar lo que piden
más desastrosas todavía.
Y además otra cosa, la gente quería ladrillo y hormigón. Querían viviendas como las de
siempre. Eso tiene un coste. Pero tenían más opciones como la prefabricación, la
autopromoción, las cooperativas, etc.
Que no me cuenten historias esos sinvergüenzas, que ya está bien.
La Constitución no dice nada de viviendas gratis. Dice que esas viviendas deben ser
dignas y eso se CUMPLE con la normativa técnica al efecto y con los seguros decenales
para defectos. Con la Ley y la jurisprudencia, en definitivas cuentas. Porque nada es
gratis y no se puede esclavizar a la población que trabaja y paga religiosamente, para
que otros vivan del cuento y del lloro.
No dudo que los bancos tienen mucha parte de culpa en lo que ocurre, que tienen
prácticas alegales y abusivas, y muchas otras cosas, pero para cínicos e hipócritas,
amén de chulos y cara duras, vosotros, los que pretendéis esa nueva dación en pago,
para unas condiciones que firmásteis a conciencia, y que no buscáis otra cosa que vivir
de nosotros, los que pagamos y los que tenemos cabeza como para no vivir por encima
de nuestras posibilidades, que tenemos una economía ajustada a nuestro salario, que no
nos damos caprichos que no nos podemos permitir y que si la cagamos, respondemos,
haciéndonos responsables.
No a la inseguridad jurídica de estos desalmados caraduras.
http://www.libremercado.com/2013-02-06/amenazas-insultos-y-zapatazo-en-el-
concreso-de-los-diputados-1276481493/?
utm_source=ECO_D&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks
Como decía, la dación en pago ya existía desde siempre en democracia en España. Se
podía pedir, pero claro, los intereses a pagar eran mucho más altos. Se podía negociar
cualquier tipo de hipoteca, pero la gente quería intereses muy bajos, crédito fácil y fue
su elección. Nadie les puso una pistola en la cabeza, si algo no entendían, que
preguntaran, si lo seguían sin entender, que contrataran o se asesoraran por un
profesional. Por 50€ una consulta, me parece barato, muy barato.
Lo que no puede ser es que a los caraduras y a los irresponsables, amén de los que no
tienen suerte, pretendan que los demás paguen por sus errores y fracasos. A mí nunca
me ha ayudado nadie. Pago la hipoteca en España y para ello me tuve que marchar de
allí y buscarme las lentejas. No voy a permitir que a mí me suban mi hipoteca, porque
cierta gente pretende tener unas condiciones que me dejen en inferioridad de
condiciones. El nivel de caraduras es horroroso. Y las consecuencias de dar lo que piden
más desastrosas todavía.
Y además otra cosa, la gente quería ladrillo y hormigón. Querían viviendas como las de
siempre. Eso tiene un coste. Pero tenían más opciones como la prefabricación, la
autopromoción, las cooperativas, etc.
Que no me cuenten historias esos sinvergüenzas, que ya está bien.
La Constitución no dice nada de viviendas gratis. Dice que esas viviendas deben ser
dignas y eso se CUMPLE con la normativa técnica al efecto y con los seguros decenales
para defectos. Con la Ley y la jurisprudencia, en definitivas cuentas. Porque nada es
gratis y no se puede esclavizar a la población que trabaja y paga religiosamente, para
que otros vivan del cuento y del lloro.
No dudo que los bancos tienen mucha parte de culpa en lo que ocurre, que tienen
prácticas alegales y abusivas, y muchas otras cosas, pero para cínicos e hipócritas,
amén de chulos y cara duras, vosotros, los que pretendéis esa nueva dación en pago,
para unas condiciones que firmásteis a conciencia, y que no buscáis otra cosa que vivir
de nosotros, los que pagamos y los que tenemos cabeza como para no vivir por encima
de nuestras posibilidades, que tenemos una economía ajustada a nuestro salario, que no
nos damos caprichos que no nos podemos permitir y que si la cagamos, respondemos,
haciéndonos responsables.
No a la inseguridad jurídica de estos desalmados caraduras.
Es de verguenza que un señor deje de pagar porque el precio ya vale menos del que valia cuando lo compro... viva 3 años gratis y cuando por fin lo desaucian...haya gente que apoye a un vividor, tramposo y caradura... en algunos casos.
Enviado por linda2 el día 6 de Febrero de 2013 a las 22:26
De hecho hasta la reforma de la LGH (Ley General Hipotecaria) la dación en pago era la usual. No pagabas y el banco se hacia con la vivienda y todo acabado.+++
Enviado por Papulus el día 6 de Febrero de 2013 a las 22:49
A raiz de la reforma se podía optar por esta modalidad, pero casi nadie lo hacia.
El que no quiso hacerlo que se joda y apechugue con las consecuencias.
El que no quiso hacerlo que se joda y apechugue con las consecuencias.
Que cada perro se lama su cipote. ¿O no? Un saludo
Enviado por Caba el día 6 de Febrero de 2013 a las 22:57
To la via de Dios, el que DEBE tiene que PAGAR. ¿O no? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 7 de Febrero de 2013 a las 12:04
Yo no lo cuestiono, lo que si pongo sobre la mesa es que se tenga una consideración parecida con TODAS las deudas. Y que los intereses cobrados sean parecidos. ++
Enviado por Caba el día 7 de Febrero de 2013 a las 15:05
esto es si se da dinero a los bancos al 0,55% que este se traslade a sus clientes, a un 1,5% o hasta un tres por ciento, como pasa con la administración.
No que se den créditos escasos y caros a las empresas, se mantengan los techos de los créditos hipótecarios.
De apliquen hasta el 10 y el 12% en los descuentos de letras etc.
¿Como lo ve amigo Nicodemo?
Un saludo
No que se den créditos escasos y caros a las empresas, se mantengan los techos de los créditos hipótecarios.
De apliquen hasta el 10 y el 12% en los descuentos de letras etc.
¿Como lo ve amigo Nicodemo?
Un saludo
Pero vamos a ver, almacántaro. El puto Gobierno (el de turno) da pasta a los bancos para evitarse males mayores...+++
Enviado por delta el día 7 de Febrero de 2013 a las 15:53
A/. todas las imposiciones hasta 100.000 leuros, creo, están garantizadas por esa polla que se hace llamar fondo de garantía o algo asi.
B/. Depósitos en bancos españoles en España
de más de 100.000 leuros deben estar contados. Para esas cantidades , paraisos fiscales. (preguntar a Bárcenas, Urdanga, Familia Pujol y hasta el más tonto que haya reunido más de 100.000 párriba.
(a Más, también).
C/. Por consiguiente, como diría el otro que hoy sale también con unas perras deslocalizadas. habría que hacer frente a casi todos los depósitos bancarios y el señor Montoro tendría que comprarse cinco o seis Cetmes para recaudar lo necesarios.
SOLUCION: Que se salven los bancos, las cajas de ahorro y las casas de putas (éstas para que no den manuscritos de los clientes).
Es lo que hay.
Sociedad del bienestar y hostal de apesebraos.
B/. Depósitos en bancos españoles en España
de más de 100.000 leuros deben estar contados. Para esas cantidades , paraisos fiscales. (preguntar a Bárcenas, Urdanga, Familia Pujol y hasta el más tonto que haya reunido más de 100.000 párriba.
(a Más, también).
C/. Por consiguiente, como diría el otro que hoy sale también con unas perras deslocalizadas. habría que hacer frente a casi todos los depósitos bancarios y el señor Montoro tendría que comprarse cinco o seis Cetmes para recaudar lo necesarios.
SOLUCION: Que se salven los bancos, las cajas de ahorro y las casas de putas (éstas para que no den manuscritos de los clientes).
Es lo que hay.
Sociedad del bienestar y hostal de apesebraos.
¿Que paguen los demás? (+)
Enviado por NH3 el día 7 de Febrero de 2013 a las 21:01
Dicho así parece que la gente consigue que le paguen la hipoteca, y creo que no es así, pierden la casa, y pierden el dinero pagado hasta el momento.
La cuestión es que si se tasó un bien en X y se dió una hipoteca sobre ese valor (del 80% del 100% del 110%) si te quedas con ese bien valorado en X bla, bla, bla...
Y quien dió un crédito fácil y quien tasó en X y quien mirando nóminas de 1000 euritos decía "adelante" fue su elección. Nadie les puso una pistola en la cabeza, si algo no entendían, que preguntaran, si lo seguían sin entender, que contrataran o se asesoraran por un profesional (bueno, se supone que lo eran) y a esos SI les han dado dinero de los demás
No se trata de que te paguen la deuda, (hey tu mismo decías que esto valía X, y de ese X yo ya te he pagado Y) se trata de además de quedarte sin casa, no arrastrar una deuda de por vida que te impida levantar cabeza.
Si la cagamos respondemos,haciéndonos responsables. Si somos un banco que da créditos al primer gualtrapa que pasa por la puerta... no, viene alguien y nos suelta la pasta.
Un saludo
La cuestión es que si se tasó un bien en X y se dió una hipoteca sobre ese valor (del 80% del 100% del 110%) si te quedas con ese bien valorado en X bla, bla, bla...
Y quien dió un crédito fácil y quien tasó en X y quien mirando nóminas de 1000 euritos decía "adelante" fue su elección. Nadie les puso una pistola en la cabeza, si algo no entendían, que preguntaran, si lo seguían sin entender, que contrataran o se asesoraran por un profesional (bueno, se supone que lo eran) y a esos SI les han dado dinero de los demás
No se trata de que te paguen la deuda, (hey tu mismo decías que esto valía X, y de ese X yo ya te he pagado Y) se trata de además de quedarte sin casa, no arrastrar una deuda de por vida que te impida levantar cabeza.
Si la cagamos respondemos,haciéndonos responsables. Si somos un banco que da créditos al primer gualtrapa que pasa por la puerta... no, viene alguien y nos suelta la pasta.
Un saludo
No seamos falsarios...(+)
Enviado por Nicer el día 7 de Febrero de 2013 a las 22:29
La socialización de pérdidas a los bancos es algo
criminal, por parte de la Casta parásita, lo que no
significa que encima también se tenga que
socializar pérdidas con los que no devuelven un
préstamos con unas condiciones.
Porque si con lo primero el Estado entró en quiebra
(y no fue lo único por lo que entró), con lo segundo
me suben a mí, y a cientos de miles como yo, la
hipoteca y los intereses. Porque nos lo van a hacer
pagar a nosotros y yo no firmé eso. Yo lo hice bien
y me informé (no viví por encima de mis
posibilidades y bla, bla, bla) y no pienso permitir
desigualdades que me pongan a los pies de los
caballos para salvar a unos cuantos más caraduras.
Que de hijos de perra estoy ya cansado. Y si hace
falta se sale a tiros del tema. ¡Que ya está bien!, ni
dación en pago, ni preferentes, ni la madre que los
parió. Que cada cual apechugue con sus mierdas, y
que los bancos devuelvan lo que el Estado les dió y
que se juzgue a quien se tenga que juzgar, pero el
banco prestó dinero a unos, que deben ese dinero.
Y si no quieren pagar, y se les permite, la factura o
me la pasan a mí, o bien resulta que unos si pueden
hacer dación en pago y yo no.
¡Hasta los huevos de hijos de perra y cara duras,
oiga!. A tiros si hace falta.
criminal, por parte de la Casta parásita, lo que no
significa que encima también se tenga que
socializar pérdidas con los que no devuelven un
préstamos con unas condiciones.
Porque si con lo primero el Estado entró en quiebra
(y no fue lo único por lo que entró), con lo segundo
me suben a mí, y a cientos de miles como yo, la
hipoteca y los intereses. Porque nos lo van a hacer
pagar a nosotros y yo no firmé eso. Yo lo hice bien
y me informé (no viví por encima de mis
posibilidades y bla, bla, bla) y no pienso permitir
desigualdades que me pongan a los pies de los
caballos para salvar a unos cuantos más caraduras.
Que de hijos de perra estoy ya cansado. Y si hace
falta se sale a tiros del tema. ¡Que ya está bien!, ni
dación en pago, ni preferentes, ni la madre que los
parió. Que cada cual apechugue con sus mierdas, y
que los bancos devuelvan lo que el Estado les dió y
que se juzgue a quien se tenga que juzgar, pero el
banco prestó dinero a unos, que deben ese dinero.
Y si no quieren pagar, y se les permite, la factura o
me la pasan a mí, o bien resulta que unos si pueden
hacer dación en pago y yo no.
¡Hasta los huevos de hijos de perra y cara duras,
oiga!. A tiros si hace falta.
Estas son las consecuencias de la puta demagogia populista...(+)
Enviado por Nicer el día 7 de Febrero de 2013 a las 22:46
Enlace:
http://www.libremercado.com/2012-11-20/la-dacion-
en-pago-retroactiva-perjudicaria-a-la-mayoria-de-
espanoles-1276474681/
Para resumir, lo de la hormiga y la cigarra.
Osea, a tiros si hace falta.
http://www.libremercado.com/2012-11-20/la-dacion-
en-pago-retroactiva-perjudicaria-a-la-mayoria-de-
espanoles-1276474681/
Para resumir, lo de la hormiga y la cigarra.
Osea, a tiros si hace falta.
Ya solo faltaba que porque los de arriba roben, vengan a robar los de abajo. Pues se acabó la tarta y habrá que repartir tortas.s/t.
Enviado por Nicer el día 7 de Febrero de 2013 a las 22:47
Creo que es usted victima de un calenton, si no es dificil de comprender sus razonamientos. ++
Enviado por Caba el día 7 de Febrero de 2013 a las 23:59
http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1360273667&first=1360275539&last=1360268252
Le pongo el parrafo de una respuesta del Sr Vladimir contenida en el enlace.
<<Nos enteramos por ella, fuera de titulares, que SI existe la dación en pago en nuestro país, a la que se acojen invariablemente grandes inmobiliarias mientras se les impide hacerlo a miles de familias. Que las propias entidades financieras mantienen una ingente deuda con los vecinos de comunidades donde poseen pisos embargados.>>
Resulta, que a la mayoria de ciudadanos a los que les quitan la vivienda es por deudas ridiculas, inferiores al valor de tasación en elgunos casos por unos miles de euros.
Encima en muchos casos se hace negocio con la subasta.
Los bancos se han quedado en muchos casos con el dinero de las preferentes, han devaluado el valor de sus acciones para que muchos accionistas desistan de venderlas, asi ha sucedido con muchos valores.
Solo el que ha invertido en según que deuda pública o sea ha prestado dinero al estado mantiene como minimo la inversión.
Y frente a ese panorama solo se le ocurre decir que si se busaba alguna solución para el que no puede pagar, !como usted paga su hipóteca!, que se joda no vaya a ser que usted tenga que pagar más.
Si es por eso yo que tambien pago estoy dispuesto a soportar mientras pueda unas milesimas o decimas más para tal efecto.
Pero lo que pido de forma generalizada, no es que se condonen las deudas, ni que la dación en pago solucione el problema.
Pero en algunos caso si.
Digo que un error no puede condicionar una vida.
Porque los bancos y cajas los han cometido a montones.
Y las grandes constructoras para las que si ha valido la dación en pago.
Para los propios bancos que numerosas inversiones propias o a traves de empresas interpuestas, se las solucionan con créditos baratos y con la creación de un banco malo.
Oiga que fluya de ese dinero que se da a menos de un uno por ciento una parte razonable a las empresas, a los partículares, que se refinancien en mejores condiciones las deudas, no que se condonen.
¿A quien perjudica eso, a quien molesta?
Es que hay un interés especial en tener acogotada a una parte de la población. Es que es necesario que aún perezcan más empresas por falta de financiación, que no se desarrolen proyectos por falta de minimos recursos económicos.
Un saludo
Le pongo el parrafo de una respuesta del Sr Vladimir contenida en el enlace.
<<Nos enteramos por ella, fuera de titulares, que SI existe la dación en pago en nuestro país, a la que se acojen invariablemente grandes inmobiliarias mientras se les impide hacerlo a miles de familias. Que las propias entidades financieras mantienen una ingente deuda con los vecinos de comunidades donde poseen pisos embargados.>>
Resulta, que a la mayoria de ciudadanos a los que les quitan la vivienda es por deudas ridiculas, inferiores al valor de tasación en elgunos casos por unos miles de euros.
Encima en muchos casos se hace negocio con la subasta.
Los bancos se han quedado en muchos casos con el dinero de las preferentes, han devaluado el valor de sus acciones para que muchos accionistas desistan de venderlas, asi ha sucedido con muchos valores.
Solo el que ha invertido en según que deuda pública o sea ha prestado dinero al estado mantiene como minimo la inversión.
Y frente a ese panorama solo se le ocurre decir que si se busaba alguna solución para el que no puede pagar, !como usted paga su hipóteca!, que se joda no vaya a ser que usted tenga que pagar más.
Si es por eso yo que tambien pago estoy dispuesto a soportar mientras pueda unas milesimas o decimas más para tal efecto.
Pero lo que pido de forma generalizada, no es que se condonen las deudas, ni que la dación en pago solucione el problema.
Pero en algunos caso si.
Digo que un error no puede condicionar una vida.
Porque los bancos y cajas los han cometido a montones.
Y las grandes constructoras para las que si ha valido la dación en pago.
Para los propios bancos que numerosas inversiones propias o a traves de empresas interpuestas, se las solucionan con créditos baratos y con la creación de un banco malo.
Oiga que fluya de ese dinero que se da a menos de un uno por ciento una parte razonable a las empresas, a los partículares, que se refinancien en mejores condiciones las deudas, no que se condonen.
¿A quien perjudica eso, a quien molesta?
Es que hay un interés especial en tener acogotada a una parte de la población. Es que es necesario que aún perezcan más empresas por falta de financiación, que no se desarrolen proyectos por falta de minimos recursos económicos.
Un saludo
Todo el mundo debería ser responsable de lo que firma: tanto los ciudadanos como los bancos. El problema es que a los bancos se les rescata y a los ciudadanos no...
Enviado por broth80 el día 7 de Febrero de 2013 a las 22:53
Y además se les rescata a los bancos con el dinero de
los ciudadanos. Y eso no es justo.
El rescate bancario ha sido un robo a los ciudadanos,
que hacen muy bien en protestar.
Responsabilidad sí pero para todos.
los ciudadanos. Y eso no es justo.
El rescate bancario ha sido un robo a los ciudadanos,
que hacen muy bien en protestar.
Responsabilidad sí pero para todos.
Vaya hombre, cuando gobernaba ZP tú defendías el rescate a los bancos y muchos de aquí, entre los que me incluyo, no, ni entonces ni ahora...(+)
Enviado por Nicer el día 8 de Febrero de 2013 a las 17:51
Y resulta que la excusa ahora es que como la
barbaridad que hicieron los políticos entonces, que
tan guay os parecía a todos, ha resultado en una
hecatombe que han pagado todos los ciudadanos,
ahora queréis dos tazas del mismo remedio. Osea,
resolver una ilegalidad y una barbaridad, con otra
ilegalidad y otra barbaridad.
Pues mira, no. El sueldo de la clase media, que es
la que sujeta todo el tinglado, no da para más, así
que lo correcto, lo que hay que hacer, es restituir la
legalidad, empezando por pedir a los bancos que
devuelvan lo concedido con intereses y costas, que
se bajen las tasa, impuestos, etc., y que cada cual
se pague las deudas que tiene.
Habrá que ver como lo hacen, habrá que esperar a
que tengan trabajo, se podrá negociar eso y unas
cuantas cosas más, pero que unos paguen las
deudas de otros, se va a acabar. Porque ni yo
tengo culpa de las locuras de los que se metieron
en deudas ni de los que se metieron con los temas
de las preferentes, ni los sellos, ni la madre que los
parió.
Estáis buscando la ruina del país por 100 años, por
lo menos. Y una situación injusta para cientos de
miles que no hicieron ningún tipo de locuras y
hacen las cosas como se tienen que hacer, con
cabeza.
barbaridad que hicieron los políticos entonces, que
tan guay os parecía a todos, ha resultado en una
hecatombe que han pagado todos los ciudadanos,
ahora queréis dos tazas del mismo remedio. Osea,
resolver una ilegalidad y una barbaridad, con otra
ilegalidad y otra barbaridad.
Pues mira, no. El sueldo de la clase media, que es
la que sujeta todo el tinglado, no da para más, así
que lo correcto, lo que hay que hacer, es restituir la
legalidad, empezando por pedir a los bancos que
devuelvan lo concedido con intereses y costas, que
se bajen las tasa, impuestos, etc., y que cada cual
se pague las deudas que tiene.
Habrá que ver como lo hacen, habrá que esperar a
que tengan trabajo, se podrá negociar eso y unas
cuantas cosas más, pero que unos paguen las
deudas de otros, se va a acabar. Porque ni yo
tengo culpa de las locuras de los que se metieron
en deudas ni de los que se metieron con los temas
de las preferentes, ni los sellos, ni la madre que los
parió.
Estáis buscando la ruina del país por 100 años, por
lo menos. Y una situación injusta para cientos de
miles que no hicieron ningún tipo de locuras y
hacen las cosas como se tienen que hacer, con
cabeza.
Yo no quiero 2 tazas. Yo quiero 0 tazas...
Enviado por broth80 el día 8 de Febrero de 2013 a las 18:21
No se obsesione con ZP. Todos los gobiernos del
mundo están rescatando a los bancos, incluso el
canadiense. A mi me parece un error.
mundo están rescatando a los bancos, incluso el
canadiense. A mi me parece un error.
¿Lo vas a saber tu mejor que él? Si dice que tu defendias el rescate de los bancos de zp,es que lo defendias...slds
Enviado por Soyfierr el día 8 de Febrero de 2013 a las 18:46
Canadá no está rescatando a ningún banco con los impuestos, ni está subiendo impuestos, ni entra cada uno como Pedro por su casa, ni tiene la corrupción política, ni ciudadana, ni sindical, ni bancaria ni empresarial, ni funcionarial que tiene España...(+
Enviado por Nicer el día 8 de Febrero de 2013 a las 19:01
Aquí no suben los impuestos, aquí no hay la
barbaridad de paro de España, aquí no se destruye
empleo, ni se penaliza el consumo, aquí no hay la
maresma de trabas burrocráticas, aquí la mayoría
respeta las normas y las leyes. Aquí si un corrupto
es pillado por quitar la multa a su familiar, por
contratar a sus familiares, por enriquecerse con la
política, por todo lo que se hace en España, se le
mete automáticamente en prisión y se le hace
dimitir, si es que no dimite automáticamente.
Ni se te ocurra comparar Canadá con la mierda
española, porque la diferencia es abismal,
simplemente mira el índice de corrupción de unos y
otros y precísmente los que menos corrupción
tienen son los que mejor van.
Es muy fácil ahora hacerse el longuis, cuando la
base de datos ya está borrada.
Todos estabais convencidos de lo cojonudo que era
rescatar bancos, hasta los "regres".
Yo pagué la factura de las barrabasadas de bancos,
políticos, sindicalistas y patronales. Tuve que
marcharme de España, deando deudas y aun hoy
sigo pagando un montón de impuestos, tasas, e
intereses. ¿Ahora pretendéis arruinarme otra vez
para que pague la mala cabeza de muchos otros?.
Me parece muy bien que te parezca un error. Nunca
es tarde si la dicha es buena. Lo que tienes que
pedir es que esos responsables acaben en prisión y
que todos los que son paguen sus correspondientes
deudas y actos, no tapar algo muy malo, con algo
mucho peor.
barbaridad de paro de España, aquí no se destruye
empleo, ni se penaliza el consumo, aquí no hay la
maresma de trabas burrocráticas, aquí la mayoría
respeta las normas y las leyes. Aquí si un corrupto
es pillado por quitar la multa a su familiar, por
contratar a sus familiares, por enriquecerse con la
política, por todo lo que se hace en España, se le
mete automáticamente en prisión y se le hace
dimitir, si es que no dimite automáticamente.
Ni se te ocurra comparar Canadá con la mierda
española, porque la diferencia es abismal,
simplemente mira el índice de corrupción de unos y
otros y precísmente los que menos corrupción
tienen son los que mejor van.
Es muy fácil ahora hacerse el longuis, cuando la
base de datos ya está borrada.
Todos estabais convencidos de lo cojonudo que era
rescatar bancos, hasta los "regres".
Yo pagué la factura de las barrabasadas de bancos,
políticos, sindicalistas y patronales. Tuve que
marcharme de España, deando deudas y aun hoy
sigo pagando un montón de impuestos, tasas, e
intereses. ¿Ahora pretendéis arruinarme otra vez
para que pague la mala cabeza de muchos otros?.
Me parece muy bien que te parezca un error. Nunca
es tarde si la dicha es buena. Lo que tienes que
pedir es que esos responsables acaben en prisión y
que todos los que son paguen sus correspondientes
deudas y actos, no tapar algo muy malo, con algo
mucho peor.
Canadian Bankers Association statement regarding Canadian Centre for Policy Alternatives (CCPA) bank report...(+)
Enviado por Nicer el día 8 de Febrero de 2013 a las 19:24
Link:
http://www.cba.ca/en/media-room/65-news-
releases/618-canadian-bankers-association-
statement-regarding-canadian-centre-for-policy-
alternatives-ccpa-bank-report
"The Canadian Bankers' Association has responded
to the CCPA's report, telling The Huffington Post
that no Canadian banks were in danger of failing
during the financial crisis, contradicting a claim in
the CCPA's report.
“They seem to be implying that liquidity support is
the same as a bank bailout and this is not the case,”
CBA spokeswoman Rachel Swiednicki said in an
email. “These funding measures were put in place
to ensure that credit was available to lend to
businesses and consumers to help the economy
through the recession. These funding measures
were not put in place because banks were in
financial difficulty.”
"The CBA is defending the CMHC's buyout of
mortgages held by banks, saying the total amount
spent to buy them was only "55 per cent of the
allocated amount." The bankers' industry group
argues that many of the mortgages "were already
insured and therefore, created no additional risk for
the government. ... CMHC estimates that by the
time the program has ended, the [mortgage buyout
program] will have generated an estimated $2.5
billion in net revenues for the government (and
therefore taxpayers)."
"The Canadian Bankers' Association has responded
to the CCPA's report in an email to The Huffington
Post. Here are some highlights of that email:
Although the financial crisis did not begin here,
Canada’s financial markets were impacted. During
the global financial crisis, a number of large banks
in other countries became insolvent, and either
failed or received taxpayer-funded bailouts where
the government bought part or all of those banks.
For example, since the beginning of 2008, 436
banks in the US have failed. Due to the crisis of
confidence in global credit markets, some funding
sources that banks normally relied upon became
unavailable.
Canadian banks get about two-thirds of their
funding from deposits, which shows the strengths of
our banking system. The other one-third come from
credit markets and it was these markets that were
seizing up. Funding was less available. Canadian
banks continued to lend and increased their lending
after some non-bank lenders pulled out of the
Canadian market.
While some of the funding came from Bank of
Canada programs, according to the Bank of
Canada, Canadian banks needed less official central
bank liquidity support than their foreign
counterparts. The Bank of Canada publicly outlined
how this funding would be provided to the market....
It is important to remember that Canada’s banks
are well-regulated and the Office of the
Superintendent of Financial Institutions (OSFI)
carefully monitors individual banks to ensure that
they remain financially stable.
The Oxford dictionary defines bailout as “financial
assistance to a failing business or economy to save
it from collapse”. That definitely was not the case
here: not one bank in Canada was in danger of
going bankrupt or required the government to buy
an equity stake under taxpayer-funded bailouts".
Ahora que me digan los mentideros que España y
Canadá sufren la "misma crisis bancaria". Que me
descojono. No hay ni por donde empezar a
comparar.
http://www.cba.ca/en/media-room/65-news-
releases/618-canadian-bankers-association-
statement-regarding-canadian-centre-for-policy-
alternatives-ccpa-bank-report
"The Canadian Bankers' Association has responded
to the CCPA's report, telling The Huffington Post
that no Canadian banks were in danger of failing
during the financial crisis, contradicting a claim in
the CCPA's report.
“They seem to be implying that liquidity support is
the same as a bank bailout and this is not the case,”
CBA spokeswoman Rachel Swiednicki said in an
email. “These funding measures were put in place
to ensure that credit was available to lend to
businesses and consumers to help the economy
through the recession. These funding measures
were not put in place because banks were in
financial difficulty.”
"The CBA is defending the CMHC's buyout of
mortgages held by banks, saying the total amount
spent to buy them was only "55 per cent of the
allocated amount." The bankers' industry group
argues that many of the mortgages "were already
insured and therefore, created no additional risk for
the government. ... CMHC estimates that by the
time the program has ended, the [mortgage buyout
program] will have generated an estimated $2.5
billion in net revenues for the government (and
therefore taxpayers)."
"The Canadian Bankers' Association has responded
to the CCPA's report in an email to The Huffington
Post. Here are some highlights of that email:
Although the financial crisis did not begin here,
Canada’s financial markets were impacted. During
the global financial crisis, a number of large banks
in other countries became insolvent, and either
failed or received taxpayer-funded bailouts where
the government bought part or all of those banks.
For example, since the beginning of 2008, 436
banks in the US have failed. Due to the crisis of
confidence in global credit markets, some funding
sources that banks normally relied upon became
unavailable.
Canadian banks get about two-thirds of their
funding from deposits, which shows the strengths of
our banking system. The other one-third come from
credit markets and it was these markets that were
seizing up. Funding was less available. Canadian
banks continued to lend and increased their lending
after some non-bank lenders pulled out of the
Canadian market.
While some of the funding came from Bank of
Canada programs, according to the Bank of
Canada, Canadian banks needed less official central
bank liquidity support than their foreign
counterparts. The Bank of Canada publicly outlined
how this funding would be provided to the market....
It is important to remember that Canada’s banks
are well-regulated and the Office of the
Superintendent of Financial Institutions (OSFI)
carefully monitors individual banks to ensure that
they remain financially stable.
The Oxford dictionary defines bailout as “financial
assistance to a failing business or economy to save
it from collapse”. That definitely was not the case
here: not one bank in Canada was in danger of
going bankrupt or required the government to buy
an equity stake under taxpayer-funded bailouts".
Ahora que me digan los mentideros que España y
Canadá sufren la "misma crisis bancaria". Que me
descojono. No hay ni por donde empezar a
comparar.
Canadá hace un par de años que salió de la crisis bancaria, además. Así que no cuela eso de que "tol mundo está igual". Eso lo deja usted para ZP y Rajao.
Enviado por Nicer el día 8 de Febrero de 2013 a las 19:26
No digo que todo el mundo está igual que en España. Simplemente decía que los rescates bancarios han sido llevados a cabo por gobiernos de todos los colores, desde ZP a Bush, desde Italia hasta Reino Unido...
Enviado por broth80 el día 8 de Febrero de 2013 a las 20:03
y además digo que estoy en contra de los rescates a
los bancos.
los bancos.