La paradoja de la tolerancia : un lío ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
La paradoja de la tolerancia : un lío ++
Enviado por euterpe el día 31 de Enero de 2012 a las 20:21
la primera parte de la paradoja se deriva de lo que todos conocemos y la mayoría dice
practicar: la tolerancia. O sea, una persona o un grupo pequeño o muy grande o una
sociedad presume con orgullo de practicar la tolerancia frente al otro, al diferente, a
aquel que es y piensa diferente. En este sentido, la tolerancia en si es un bien preciado
que hay que proteger.
Luego, si la tolerancia es ilimitada entonces puede llevar a la desaparición de ella.
O sea, si los tolerantes extienden su tolerancia incluso a los intolerantes,
si los tolerantes no están preparados para defender una sociedad tolerante contra los
actos intolerantes, contra tropelías, imposiciones y agresiones de los intolerantes,
entonces el resultado puede llegar a ser la destrucción, la desaparición de los
tolerantes y, junto como ellos de la tolerancia.
Por otra parte, en la realidad se dan casos de que los tolerantes pueden ser
profundamente intolerantes frente a todos los que ellos consideran intolerantes, es
decir frente a todas las formas de manifestaciones de cerrazón, de cerrilismo hasta
llegar a la discriminación y el razismo.
Entonces, en nombre de la tolerancia los tolerantes se sienten en el derecho de
prohibir, de dar órdenes e instrucciones para preservar y defenderla contra aquellos
que consideran intolerantes, criticando, rechazando y anulando cualquier argumento
que proviene del bando de los otros llegando incluso a la agresión, verbal y física.
O sea, un lío.
una opinión
que viene por el tema del Islam.
un saludo
practicar: la tolerancia. O sea, una persona o un grupo pequeño o muy grande o una
sociedad presume con orgullo de practicar la tolerancia frente al otro, al diferente, a
aquel que es y piensa diferente. En este sentido, la tolerancia en si es un bien preciado
que hay que proteger.
Luego, si la tolerancia es ilimitada entonces puede llevar a la desaparición de ella.
O sea, si los tolerantes extienden su tolerancia incluso a los intolerantes,
si los tolerantes no están preparados para defender una sociedad tolerante contra los
actos intolerantes, contra tropelías, imposiciones y agresiones de los intolerantes,
entonces el resultado puede llegar a ser la destrucción, la desaparición de los
tolerantes y, junto como ellos de la tolerancia.
Por otra parte, en la realidad se dan casos de que los tolerantes pueden ser
profundamente intolerantes frente a todos los que ellos consideran intolerantes, es
decir frente a todas las formas de manifestaciones de cerrazón, de cerrilismo hasta
llegar a la discriminación y el razismo.
Entonces, en nombre de la tolerancia los tolerantes se sienten en el derecho de
prohibir, de dar órdenes e instrucciones para preservar y defenderla contra aquellos
que consideran intolerantes, criticando, rechazando y anulando cualquier argumento
que proviene del bando de los otros llegando incluso a la agresión, verbal y física.
O sea, un lío.
una opinión
que viene por el tema del Islam.
un saludo
Verça yo creia que eso de la tolerancia era algo estupendo... pero despyes de ver actuar al profesor de la tolerancia y ver las consecuencias de un pueblo tolerante con un gobierno desastroso... creo que puede ser sumamente nociva...
Enviado por linda2 el día 31 de Enero de 2012 a las 21:26
Por curiosidad ¿quién es este “profesor” de su referencia? ¿Acaso el que dijo ser “Catedrático de Derecho Constitucional” (++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 20:14
por haber sido durante un par se meses profesor
sustituto de esta asignatura en la Universidad de
León?
un saludo
sustituto de esta asignatura en la Universidad de
León?
un saludo
El término respetar me parece mejor y mas adecuado que el de tolerar ++
Enviado por quejio el día 31 de Enero de 2012 a las 22:22
Respetar lo que es digno de respeto y despreciar lo que no es digno de respetar.
Es curioso que el término tolerar haya sido introducido en el lenguaje corriente por las corrinetes igualitaristas, cuando de hecho el tolerar algo/alguien implica que se parte de una posición superior a la de ese algo/alguien.
Son cosas de esa permanente degradación del lenguaje que busca rebajar la razón.
Saludos
Es curioso que el término tolerar haya sido introducido en el lenguaje corriente por las corrinetes igualitaristas, cuando de hecho el tolerar algo/alguien implica que se parte de una posición superior a la de ese algo/alguien.
Son cosas de esa permanente degradación del lenguaje que busca rebajar la razón.
Saludos
Es curioso. Ese sesgo peyorativo(en el sentido de que lo tiene el superior sobre el inferior) que lleva implícito el término "tolerar",se pierde totalmente en el término "tolerancia". Al menos en el drae. Un saludo
Enviado por asurbani el día 31 de Enero de 2012 a las 22:37
Sr. Asurbani, con permiso de la RAE ++
Enviado por quejio el día 31 de Enero de 2012 a las 23:00
El acto de tolerar solo cobra valor cuando el que tolera podría no hacerlo si quisiera.
Y como solo el superior puede permitirse el lujo de no tolerar al inferior si así se lo pide el cuerpo, insisto que la tolerancia entre iguales o de inferiores a superiores no tiene sentido alguno.
En cambio el respeto sí.
Saludos
Y como solo el superior puede permitirse el lujo de no tolerar al inferior si así se lo pide el cuerpo, insisto que la tolerancia entre iguales o de inferiores a superiores no tiene sentido alguno.
En cambio el respeto sí.
Saludos
Más que el inferior o superior, quiza el matiz, sea el que tiene el poder. A la oposición, no se la tolera. +
Enviado por Caba el día 31 de Enero de 2012 a las 23:16
eso puede ser objeto de arbitrariedad. Se la respeta.
El tema es en sociedades complejas, no solamente las ideas, si no determinados comportamientos sociales, motivados por la tradición.
El velo se tolera o se respeta y el burka.
Parece que lo que en unos ambitos se puede respetar y en otros no tanto, es lo que entra el lo que se concibe o se entiende por tolerancía.
Un saludo
El tema es en sociedades complejas, no solamente las ideas, si no determinados comportamientos sociales, motivados por la tradición.
El velo se tolera o se respeta y el burka.
Parece que lo que en unos ambitos se puede respetar y en otros no tanto, es lo que entra el lo que se concibe o se entiende por tolerancía.
Un saludo
Creo, Sr Quejio que el que respeta, tolera. Ahora bien con matices todo se puede cambiar.++
Enviado por Caba el día 31 de Enero de 2012 a las 23:01
Una vez leí, u oí decir, que el excesivo análisis de los hechos, termina por destruir el concepto. ¿O es al revés? ¿Los conceptos destruyen los hechos?
Un saludo
Un saludo
Yo diría que el mal uso del lenguaje destruye la capacidad de comprensión ++
Enviado por quejio el día 31 de Enero de 2012 a las 23:18
O sea, que el lenguaje puede usarse para describir la realidad tal la deseamos y deseamos que la vean los demás.
Lo estudia muy bien Adorno en "La ideología como lenguaje?
Saludos
Lo estudia muy bien Adorno en "La ideología como lenguaje?
Saludos
En una sociedad compleja. Hay muchas utilizaciones o mejor adaptaciones del lenguaje++
Enviado por Caba el día 31 de Enero de 2012 a las 23:26
para uso político, comercial, pera eventos deportivos.
De una forma u otra pervierten la realidad, o más bien a veces nos confunden y aveces nosotros mismos contribuimos a esa confusión.
Si no le he comprendido mal.
Un saludo
De una forma u otra pervierten la realidad, o más bien a veces nos confunden y aveces nosotros mismos contribuimos a esa confusión.
Si no le he comprendido mal.
Un saludo
Mi post anterior lo complementaba con algo que tenía cierta relación con lo que dice. Pero por error lo puse mñas abajo. ++
Enviado por quejio el día 31 de Enero de 2012 a las 23:39
Y en concreto, lleva razón en lo que dice, pero la bajo cualquier manipulación del lenguaje siempre hay el deseo de engañar, ya sea para vender más o para dominar mejor.
Saludos
Saludos
totalmente de acuerdo, ahora también confunden "verdad" con opinión y de ese modo no hay "la verdad", sino la mía y la de aquel, como si no existiera el hecho objetivo, una degradación más de este universo chachiguay correctito y sólo "absoluto" en lo "re
Enviado por superfer el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:47
relativo
Enviado por superfer el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:48
Respondiendo a... Creo, Sr Quejio que el que respeta, tolera. Ahora bien con matices todo se puede cambiar.++
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 20:43
el "excesivo análisis de los hechos" entiendo que es
típico de mi paisanos
y, admito que yo también lo hago aunque sin
"destruir conceptos". Esto no no entiendo.
En general entiendo que la mayoría de los que
opinamos/hablamos en la mayoría de las veces no
compartimos el significado de los
conceptos/palabras, o sea, tal como los definen los
diccionarios. A partir de allí los malentendidos, las
interpretaciones creativas etc.
un saludo
ahh y gracias por participar.
típico de mi paisanos
y, admito que yo también lo hago aunque sin
"destruir conceptos". Esto no no entiendo.
En general entiendo que la mayoría de los que
opinamos/hablamos en la mayoría de las veces no
compartimos el significado de los
conceptos/palabras, o sea, tal como los definen los
diccionarios. A partir de allí los malentendidos, las
interpretaciones creativas etc.
un saludo
ahh y gracias por participar.
tolerancia y respeto/reconocimiento ¿acaso no son las dos caras de una misma moneda? En todo caso (++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 20:19
un concepto, como ud. bien dice, introducido por "las
corrientes igualitaristas", sobre todo por los bonistas-
politicamente correctos y que cayó en suelo fértil de
los brainwashed del multiculturalismo.
Por otra parte, son precisamente éstos que piden
"tolerancia" para los suyos y son profundamente
intolerantes con los que no comparten sus postulados.
saludos
corrientes igualitaristas", sobre todo por los bonistas-
politicamente correctos y que cayó en suelo fértil de
los brainwashed del multiculturalismo.
Por otra parte, son precisamente éstos que piden
"tolerancia" para los suyos y son profundamente
intolerantes con los que no comparten sus postulados.
saludos
Lo que parece debilidad es,realidad,la fortaleza de la democracia. Porque la democracia es tolerancia y respeto .
Enviado por asurbani el día 31 de Enero de 2012 a las 22:30
Por supuesto que hay que salvaguardar el propio sistema y no se puede llegar a la autodestrucción a base de ser permisivos en exceso.
Por eso no hay que confundir tolerancia con permisividad y mucho menos culpabilizar a la tolerancia y al respeto de defectos que son atribuibles al que pervierte el sistema,nunca al que lo respeta.
Un saludo
Por eso no hay que confundir tolerancia con permisividad y mucho menos culpabilizar a la tolerancia y al respeto de defectos que son atribuibles al que pervierte el sistema,nunca al que lo respeta.
Un saludo
Una pregunta, sr. Asurbani: ¿Se puede y se debe tolerar algo que se indigno de respeto? ++
Enviado por quejio el día 31 de Enero de 2012 a las 23:07
Por ejemplo: ¿Debemos tolerar la propagación de ideas totalitarias que lleven implícitas (aunque no se explicite) la idea de exterminar al adversario?
Saludos
Saludos
Ese tipo de preguntas saduceas,tramposillas,no se pueden contestar con un sí o un no.
Enviado por asurbani el día 1 de Febrero de 2012 a las 00:13
¿A usted le afectaría la propagación de ese tipo de ideas totalitarias?
Me parece que no. O mucho me equivoco o su formación actua de barrera y de contrapeso a esas doctrinas.
Porque en la formación está la clave de la tolerancia: cuanto más amplio es el bagaje cultural,científico y técnico de un individuo,mejor preparado está para el respeto y la tolerancia por lo que le es ajeno y distinto porque lo puede neutralizar mejor en el caso de que fuera necesario.
Un saludo
Me parece que no. O mucho me equivoco o su formación actua de barrera y de contrapeso a esas doctrinas.
Porque en la formación está la clave de la tolerancia: cuanto más amplio es el bagaje cultural,científico y técnico de un individuo,mejor preparado está para el respeto y la tolerancia por lo que le es ajeno y distinto porque lo puede neutralizar mejor en el caso de que fuera necesario.
Un saludo
¿Tolerancia y respeto/reconocimiento también para el intolerante y el irrespetuoso? (++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 20:25
allí está el lío.
quién o quiénes son los que definen el concepto y
marcan las líneas rojas que no se han de traspasar.
un saludo
quién o quiénes son los que definen el concepto y
marcan las líneas rojas que no se han de traspasar.
un saludo
Decía algo así como que "las palabras de las dota de un plus de significancia en sí mismo, ajenas a la constelación de la que forman parte en el lenguaje". ++
Enviado por quejio el día 31 de Enero de 2012 a las 23:34
Se las convierte en fetiches o se elevan a los altares de modo que la sola idea de cuestionar ese signidicado-fetiche sería una irreverencia intolerable.
En el lenguaje políticamente correcto existen cientos de esas palabras que se han blindado contra cualquier posibilidad crítica.
Es como si se las hubiera escamoteado al objetivo originario de todo lenguaje: que los hombres se comuniquen y se entiendan por la razón y no por la ideología.
Saludos
En el lenguaje políticamente correcto existen cientos de esas palabras que se han blindado contra cualquier posibilidad crítica.
Es como si se las hubiera escamoteado al objetivo originario de todo lenguaje: que los hombres se comuniquen y se entiendan por la razón y no por la ideología.
Saludos
Entenderse por la razón, algo a veces posible por el interés y a veces imposible o difícil, en la práctica cotidiana. ++
Enviado por Caba el día 1 de Febrero de 2012 a las 09:52
Como el pleno respeto y la plena libertad. En su plenitud no existen. Y el mismo hecho de que se tenga que luchar por ellas permanentemente, (por ejercerlas en la práctica me refiero, es una prueba, por lo menos para mi de ello).
La libertad da derecho a boicotear algo. Un producto, lo que produce una zona. Lo digo por citar un ejemplo concreto.
Pero eso limita la libertad del ciudadano, fabricante por citar un ejemplo de chocolates.
Su labor es encontrar y mejoras sabores y variedades, precios de acorde con el producto, presentaciones lo más esmeradas posibles.
Pero un día se le ocurre decir, que le parece mejor en política, este que aquel.
Haga el chocolate que haga, paro los más fanáticos, partidarios de aquel, es malo. Y es pregonado, cual chisme captado por la vieja del visillo.
Lo digo porque, creo que no hay que confundir, libertad, respeto, tolerancia, formalmente reconocida. Con que en un marco en que todo eso se garantiza, sea, posible, fácil o conveniente ejercerla.
Un saludo
La libertad, sr. Caba, -al igual que otras ideas o valores como la justicia o la racionalidad- no admite adjetivos que expresen magnitud o grado. ++
Enviado por quejio el día 2 de Febrero de 2012 a las 00:09
La libertad es el estado del hombre cuya vida social no está condicionada por la voluntad arbitraria de otros hombres, o sea, que no esté sujeto a dominio alguno. Lo que si admite gradación es el dominio o ilibertad. La soga que ate al dominado puede ser tan larga que al no salir del círculo que le permite, lo normal es que crea que es libre. Y si permanentemente se está royendo la soga es porque históricamente estamos atados a ella, sea ésta mas larga o más corta.
Su ejemplo del boicot para explicar la libertad no es muy afortunado. Nadie deja de ser libre para ejercer una actividad porque alguien deje de comprar el producto de su trabajo en función de conflictos personales o de cualquier otro tipò. Los factores que determinan las relaciones sociales no son estancos: aquí lo económico, allá lo político, allí lo personal, etc.. sino que el individuo que desea comer chocolate es el mismo al que le cae antipático el tendero de las esquina que lo vende, por lo que lo lógico es que lo compre en la tienda de enfrente.
De modo que la producción de cualquier cosa no solo debe estar presente la habilidad para producirlo sino el modo de como venderlo, y por tanto hay que tener presente que la libertad de comprar algo empieza en el mismo punto que la libertad para comprarlo.
Saludos
Su ejemplo del boicot para explicar la libertad no es muy afortunado. Nadie deja de ser libre para ejercer una actividad porque alguien deje de comprar el producto de su trabajo en función de conflictos personales o de cualquier otro tipò. Los factores que determinan las relaciones sociales no son estancos: aquí lo económico, allá lo político, allí lo personal, etc.. sino que el individuo que desea comer chocolate es el mismo al que le cae antipático el tendero de las esquina que lo vende, por lo que lo lógico es que lo compre en la tienda de enfrente.
De modo que la producción de cualquier cosa no solo debe estar presente la habilidad para producirlo sino el modo de como venderlo, y por tanto hay que tener presente que la libertad de comprar algo empieza en el mismo punto que la libertad para comprarlo.
Saludos
No se priva de la libertad de ejercer una actividad. Pero si por causas de opinión, se deja de adquirir un producto, se crea un problema. Por lo menos yo lo veo así. ++
Enviado por Caba el día 2 de Febrero de 2012 a las 16:12
Que sea lógico, lícito o normal, no soy quién para calificarlo. Pero también, es lógico que en esas circunstancias, se renuncie a tener relevancia en cuanto a ideas políticas. O como mínimo se traiga a colación.
Evidentemente en el caer mejor o peor no se puede hacer nada. En el otro tema si.
Se renuncia a una parte de la libertad.
La de expresar ideas, afectos o desafectos políticos, para por lo menos no tener problemas en ese frente.
Un saludo
Evidentemente en el caer mejor o peor no se puede hacer nada. En el otro tema si.
Se renuncia a una parte de la libertad.
La de expresar ideas, afectos o desafectos políticos, para por lo menos no tener problemas en ese frente.
Un saludo
las palabras unidad del lenguaje y el lenguaje no sólo es el medio por excelencia de la comunicación entre emisor y receptor del mensaje, sino también un instrumento excelente para la manipulación, ideológica o no(++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 20:37
sobre todo la cosa se complica cuando los
comunicantes las palabras/los significantes y sus
respectivos significado no hay consenso en el
contenido semántico, o sea, la interpretación no
coincide, es personal y subjetiva. De allí la lengua
es la fuente también de los malentendidos.
pero todo eso es otro tema.
en todo caso, me alegro que mi post les haya
servido para pensar y mantener una
"conversación".
un saludo
comunicantes las palabras/los significantes y sus
respectivos significado no hay consenso en el
contenido semántico, o sea, la interpretación no
coincide, es personal y subjetiva. De allí la lengua
es la fuente también de los malentendidos.
pero todo eso es otro tema.
en todo caso, me alegro que mi post les haya
servido para pensar y mantener una
"conversación".
un saludo
siempre me hice esas disquisiciones. creo q la tolerancia esta mas en relacion con el hecho tolerado q con la persona q tolera.....++
Enviado por opinando el día 1 de Febrero de 2012 a las 00:41
Cuando se tiene q tolerar algo siempre
es algo inconveniente, algo q no
nos gusta, algo q si pudiéramos
eliminaríamos. Enel fondo el tolerante
es un hipócrita. Lo coherente es q no
hay q ser tolerante con lo intolerante.
es algo inconveniente, algo q no
nos gusta, algo q si pudiéramos
eliminaríamos. Enel fondo el tolerante
es un hipócrita. Lo coherente es q no
hay q ser tolerante con lo intolerante.
justo, estimado opi, no hay que ser tolerante con el intolerante. El lío surge cuando no hay líneas claras que definen uno y otro. (++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 20:47
en todo caso parece que son precisamente los que
más presumen de tolerantes los más intolerantes
con los que no comparten sus ideas.
En este sentido, tanto los políticos como los medios
de comunicación, digo los bonistas-políticamente
correctos son los que no aceptan hablar de
determinados temas sin que el que los expone es
arrinconado en la parte más extrema de la derecha
"intolerante", "cavernaria" etc.
me acuerdo que pusiste un post muy interesante
sobre este tema.
un cordial saludo
más presumen de tolerantes los más intolerantes
con los que no comparten sus ideas.
En este sentido, tanto los políticos como los medios
de comunicación, digo los bonistas-políticamente
correctos son los que no aceptan hablar de
determinados temas sin que el que los expone es
arrinconado en la parte más extrema de la derecha
"intolerante", "cavernaria" etc.
me acuerdo que pusiste un post muy interesante
sobre este tema.
un cordial saludo
Ser tolerantes con los intolerantes sería poco inteligente. s/t
Enviado por broth80 el día 1 de Febrero de 2012 a las 16:45
el lío - entre otro - está saber y/o conocer dónde está la línea entre ambos. ¿no cree? un saludo
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 20:52
O sea, Euterpe dilecta:
Enviado por Aznarfan el día 2 de Febrero de 2012 a las 18:17
Que has venido a establecer más allá de cualquier duda razonable que esto es un verdadero y embrollado lío.
Del que no me resigno a callar lo que sigue:
"Mientras a los sociatas les dé por robar montañas de pasta solamente y aplastar cualquier brote de Amor de verdad en la sociedad, he de ser tolerante.
O.K.
Si les da por aplastar esos brotes `manu sociatis´(o sea, con paseos al amanecer a los que padecemos intolerancia al sociata), ¿he de seguir siéndolo?".
Del que no me resigno a callar lo que sigue:
"Mientras a los sociatas les dé por robar montañas de pasta solamente y aplastar cualquier brote de Amor de verdad en la sociedad, he de ser tolerante.
O.K.
Si les da por aplastar esos brotes `manu sociatis´(o sea, con paseos al amanecer a los que padecemos intolerancia al sociata), ¿he de seguir siéndolo?".
Más todavía: "El Islam es tolerante, y el Vaticano intolerante". Toma ya. Los vaticanistas están asesinando la tira de gente en Egipto, Nigeria, Irak, Punjab, Pakistán, Siria, Líbano...
Enviado por Aznarfan el día 2 de Febrero de 2012 a las 18:26
¡Tsch tsch!
Estos vaticanistas....
Estos vaticanistas....
" 'El Islam es tolerante, y el Vaticano intolerante'." ... eso, precisamente, suele ser una expresión, un argumento de la izquierda atea curiosamente de la mano de los que profesan lo que llaman la Religión de la Paz (++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 21:00
En todo caso, mi estimado Cabaleero de la Alegre
Figura, tolerancia frente al musulmán en sus
creencias religiosas individuales pero ninguna
tolerancia frente a todos aquellos que quieren
suplantar nuestros modelos sociales evolucionados
durante siglos del Humanismo y de la Ilustración
por un modelo de sociedad teocrática, islámica,
totalitaria con su sistema jurídico basado en la
Sharia o, en su caso, por un nuevo "totalitarismo"
de izquierdas escondido bajo el manto de la
democracia.
Por cierto, ante el drama de los cristianos
insultados, amenazados, perseguidos y
asesinados..... los medios de comunicación suelen
callar como las malas... p. pues eso.
sólo una opinión
con un cordial saludo
Figura, tolerancia frente al musulmán en sus
creencias religiosas individuales pero ninguna
tolerancia frente a todos aquellos que quieren
suplantar nuestros modelos sociales evolucionados
durante siglos del Humanismo y de la Ilustración
por un modelo de sociedad teocrática, islámica,
totalitaria con su sistema jurídico basado en la
Sharia o, en su caso, por un nuevo "totalitarismo"
de izquierdas escondido bajo el manto de la
democracia.
Por cierto, ante el drama de los cristianos
insultados, amenazados, perseguidos y
asesinados..... los medios de comunicación suelen
callar como las malas... p. pues eso.
sólo una opinión
con un cordial saludo
Respondiendo a... ' 'El Islam es tolerante, y el Vaticano intolerante'.' ... eso, precisamente, suele ser una expresión, un argumento de la izquierda atea curiosamente de la mano de los que profesan lo que llaman la Religión de la Paz (++)
Enviado por Soyfierr el día 4 de Febrero de 2012 a las 00:04
¿Quien ha dicho esa tonteria?
algun caso concreto
cordial saludo
algun caso concreto
cordial saludo
Respondiendo a... Soyfierr ... a su pregunta (++)
Enviado por euterpe el día 6 de Febrero de 2012 a las 18:35
tan fácil como tirar de google y/o delas estadísticas
sobre actos violentos contra cristianos y - los
autores.
lamento el retraso en la respuesta
un saludo
sobre actos violentos contra cristianos y - los
autores.
lamento el retraso en la respuesta
un saludo
una breve conclusión, o sea otra opinión (++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 21:10
en nombre de la tolerancia deberíamos reclamar
nuestro derecho a no tolerar a los intolerantes y
exigir de nuestros responsables políticos para que
lo tengan en cuenta a la hora de legislar, para que
todos los intolerantes y/o aquellos que prediquen la
intolerancia queden al margen de la ley y que se
considere delito cualquier incitación, venga del lado
que venga, a la intolerancia, a la persecución
verbal o física, al intento de interpretar el derecho
fundamental a la libertad de expresión de manera
de acallar las voces discordantes.
gracias por participar en un tema tan amplio y de
interpretaciones tan diversas.
Disculpen el retraso en mis respuestas.
un salaudo y feliz fin de semana
nuestro derecho a no tolerar a los intolerantes y
exigir de nuestros responsables políticos para que
lo tengan en cuenta a la hora de legislar, para que
todos los intolerantes y/o aquellos que prediquen la
intolerancia queden al margen de la ley y que se
considere delito cualquier incitación, venga del lado
que venga, a la intolerancia, a la persecución
verbal o física, al intento de interpretar el derecho
fundamental a la libertad de expresión de manera
de acallar las voces discordantes.
gracias por participar en un tema tan amplio y de
interpretaciones tan diversas.
Disculpen el retraso en mis respuestas.
un salaudo y feliz fin de semana