La vivienda familiar, la patrimonial debe ser inembargable. Digamos que el derecho a tener vivienda ( lo de "vivienda digna", me suena a burla ) es superior a una deuda bancaria.

Si la vivienda familiar es inembargable no se concedera hipoteca a aquel que quiera comprarse una vivienda salvo que firme ante notario que esa no es, ni va a ser mientras este pagando la hipoteca, su vivienda familiar.

Un banco no es una ONG, y salvo que calcule, aunque se equivoque, que puede recuperar su inversión no dará crédito alguno.

Hay medidas que resultan muy atractivas, pero que a la larga son perjudiciales para aquellos que se pretendía proteger y para otros.

Esa medida podría ser beneficiosa para aquellos que ya tienen casa en propiedad, pero nada más.

y la deuda bancaria es producto de un contrato libre entre las partes, ambas sabedoras de los riesgos en caso de impago y por tanto ejecutable, con todas las de la ley.

Lo que propone es que los contratos no se cumplan y que los deudores no paguen.

Seguridad jurídica ¿no?

Eso es una barbaridad

De esa manera todo el mundo compraría viviendas, no las paga y se las queda.

No, hombre, no, si alguien se compra algo lo que debe de hacer es pagarlo, de otra manera a ver quien es el bobo que prestaría dinero para compra de vivienda.

Mire, nadie obliga a comprar vivienda, por consiguiente si alguien la compra lo que debe de hacer es pagarla o devolversela al vendedor.

De lo que podemos hablar, y yo le daré la razón, es en suprimir cláusulas injustas (la de "suelo" por ejemplo) y adecuar la Ley Hipotecaria de manera que si uno no puede hacer frente a los pagos, con devolver las llaves se acaba la relación contractual.

Pero eso que Ud. sugiere en el título de su argumentación es impensable.

Y lo de alguien que vende una vivienda a sabiendas de que el comprador no puede pagarla se lo acabará de inventar Ud., supongo

Al final de su mensaje sugiere Ud "La dación es lo mínimo", luego eso se contradice con el título de su post ¿No cree?

Saludos

deberían permitirse algunas soluciones para
que aunque la propiedad pase al banco, el
antiguo propietario pueda quedarse durante un
tiempo o hasta que la vivienda se subaste,
pagando lo que pueda de renta. No tiene
sentido dejar las viviendas vacias en manos de
bancos.

Si se ha promovido la venta de viviendas, o que el mayor número de ciudadanos tenga vivienda propia.

Lo razonable, es que en estos momentos de dificultades, se procure que no solo se rescaten a los bancos, que tambien se haga con las personas.

Que en general los creditos de vivienda no sean los más caros, que sea fácil y poco costoso cambiar un credito de entidad o negociar carencias, cambios de plazos etc.

No hablamos dde dejar de pagar.

Pero, que Ayuntamiento, que Comunidad autónoma, el propio gobierno, que partido que sindicato no ha promovido la adquisición de viviendas, cuando no directamente las ha promovido.

Cuantos liberales, Federico Jimenezlos Santos, Carlos Raga, Alberto Recarte, se ha escuchado decir que la opción de comprar para alquilar era una buena inversión, y desde un punto de vista de asegurarse un complemento o una jubilación, de forma privada.

Mucha gente invirtio dinero ahorrado en esas inversiones y con el alquiler preveia pagar la hipóteca.

Vinieron miles de extranjeros, eso genero una demanda y una inversión.

Muchas inversiones, quedan colgadas o dificiles de afrontar, porque los alquileres (y es lógico, tambien han bajado)

Cual es la solución.

Que cada perro se lama su cipote.

O soluciones que impidan que se hunda el menor número posible de personas.

Igual como se ha impedido que se hunda el sistema financiero.

Un saludo