Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Enviado por kie el día 11 de Febrero de 2012 a las 00:43
Menos cuando estén en condición de imputados.
Con dos cojones.
La semana ha ido mejorando día a día.
1) Acción: Foto del hemiciclo vacío. Reacción: Tú estás tonto, chaval
2) Acción: Reforma laboral profunda. Reacción: Que empeorará el desempleo en el 2012
3) Acción: Miembro del CGPJ Reacción: No todos los imputados son iguales.
Está claro que la verguenza estorba para todo y no sirve para nada.
Un saludo
Con dos cojones.
La semana ha ido mejorando día a día.
1) Acción: Foto del hemiciclo vacío. Reacción: Tú estás tonto, chaval
2) Acción: Reforma laboral profunda. Reacción: Que empeorará el desempleo en el 2012
3) Acción: Miembro del CGPJ Reacción: No todos los imputados son iguales.
Está claro que la verguenza estorba para todo y no sirve para nada.
Un saludo
cartas boca arriba;El abogado que denunció a Garzón dice que pedirá la nulidad de toda la trama Gürtel
Enviado por Soyfierr el día 11 de Febrero de 2012 a las 00:50
Y razones tendrá para hacerlo, si las pruebas que haya pesan en esas escuchas.
Enviado por kie el día 11 de Febrero de 2012 a las 00:58
No obstante, creo que el Supremo ya ordenó hace como un año excluir todas las escuchas como pruebas, así que no todas las pruebas deben pesar sobre las escuchas.
Pero es normal su intento y cualquiera lo haría.
No hay nada reprochable.
Un saludo
Pero es normal su intento y cualquiera lo haría.
No hay nada reprochable.
Un saludo
En un caso contra el Narco Napias de Edimburgo se le ++
Enviado por percebep el día 11 de Febrero de 2012 a las 02:54
incautaron en su domicilio 5000 kilos de cocaína. La policía que custodiaba el alijo decidió venderla y sacarse unas librillas y sustituir el alijo por polvos pica-pica. Con la esperanza de que no sería necesario otro peritaje y que al fin y al cabo, eso no cambiaba nada. El problema es que se pidió otro peritaje, la cocaína no estaba y con esa prueba manipulada, que originalmente era cierta, no se pudo condenar al narco.
El abogado defensor pidió la nulidad del proceso. ¿De quién es la culpa de que el narco quedara en libertad?
No se si me explico, no me explico.
Puedo hacer un croquis, si se precisa.
De nada
Un saludo
El abogado defensor pidió la nulidad del proceso. ¿De quién es la culpa de que el narco quedara en libertad?
No se si me explico, no me explico.
Puedo hacer un croquis, si se precisa.
De nada
Un saludo
Está clarísimo, sr Percebep
Enviado por kie el día 11 de Febrero de 2012 a las 03:00
tan claro como que las escuchas se producen en la cárcel.
Si los imputados estaban en la cárcel sería por otros elementos de prueba, supongo.
¿Las escuchas invalidan esos otros elementos, y por tanto anulan el proceso?
Como digo, yo no lo reprocho. Yo lo intentaría.
Un saludo
Si los imputados estaban en la cárcel sería por otros elementos de prueba, supongo.
¿Las escuchas invalidan esos otros elementos, y por tanto anulan el proceso?
Como digo, yo no lo reprocho. Yo lo intentaría.
Un saludo
Por hacer el croquis, por si se precisa
Enviado por kie el día 11 de Febrero de 2012 a las 03:06
todo elemento o acción que haya derivado de la escucha ilegal, es ilegal.
Pero los elementos previos a la escucha ilegal, que no se cuestiona su obtención derivada de método ilegal...¿es ilegal?
En fin, ya veremos. Apostar cada día es mas complicado.
Un saludo
Pero los elementos previos a la escucha ilegal, que no se cuestiona su obtención derivada de método ilegal...¿es ilegal?
En fin, ya veremos. Apostar cada día es mas complicado.
Un saludo
Bueno, tampoco hay que ser muy exigentes, sr,. Percebep ++
Enviado por quejio el día 11 de Febrero de 2012 a las 13:38
Si por culpa de las escuchas se anula todo el proceso no hay porqué culpar al bueno de Garzón.
Al fin y al cabo él -lo ha dicho muy claro- vulneró la ley con muy buena intención. Y eso es lo que importa, que haya buena intención.
Así que, vivan las buenas intenciones y abajo las leyes molestas que impiden a los buenos jueces hacer su trabajo.
Saludos
Al fin y al cabo él -lo ha dicho muy claro- vulneró la ley con muy buena intención. Y eso es lo que importa, que haya buena intención.
Así que, vivan las buenas intenciones y abajo las leyes molestas que impiden a los buenos jueces hacer su trabajo.
Saludos
La cuestión de Garzón, al parecer plantea un serio problema a la Justicia ++
Enviado por quejio el día 11 de Febrero de 2012 a las 13:44
Se trata de los siguiente:
La razón de ser de los jueces es de aplicar la ley para hacer justicia.
Pero según parece deducirse de las manifestaciones en favor de Garzón, las leyes dificultan a los jueces el que puedan perseguir al delincuente y hacer justicia.
Que supriminos ¿La Ley o los jueces?
Se lo preguntaremos a Kafka.
Saludos
La razón de ser de los jueces es de aplicar la ley para hacer justicia.
Pero según parece deducirse de las manifestaciones en favor de Garzón, las leyes dificultan a los jueces el que puedan perseguir al delincuente y hacer justicia.
Que supriminos ¿La Ley o los jueces?
Se lo preguntaremos a Kafka.
Saludos
No sería la primera vez que un caso instruido por Garzón queda en nada. Eso si, será la última
Enviado por speeds3 el día 11 de Febrero de 2012 a las 13:31
la Constitución también dice que “La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley. (++)
Enviado por euterpe el día 11 de Febrero de 2012 a las 12:37
Teoría y práctica.
o sea, mucho antes de que Orwell hablara de los
cerdos - perdón, de que unos animales son más
iguales que los otros.
Entonces, en lo que respeta a la Justicia, ud. dijo -
tiempo ha - algo así como que los jueces son muy
buenos cuando sus decisiones y sentencias nos
favorecen, a nosotros y a nuestros amigos y afines.
Por otra parte, el que tiene alguna experiencia con
la administración de la Justicia suscribe cuando
dicen que la Justicia es una lotería y las sentencias
dependen del juez que te toque. (no se me sea mal
pensado, oiga)
Respecto al punto 2) sobre la “Reforma laboral
profunda” entiendo que si se confirman las
predicciones de que el desempleo empeorará en el
2012 no es debido tanto a los contenidos de esta
ley sino en mayor medida a una herencia
envenenada. Al trabajador siempre le quedará la
oportunidad de crear su propia pequeña empresa, o
sea, ser autónomo y en vez de explotado
trabajador se puede convertir en empleador-
explotador que, eso sí, corre el riesgo de perder su
patrimonio o parte de él. Según tengo entendido la
nueva ley protege y facilita el autónomo que, al fin
y al cabo, es el que va a crear puestos de trabajo.
Respecto al punto 1) una repetición
http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?
site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigit
al_nacionalforos&key=1328807712
“¿y si fuera por el 'timing' de los 'jefes' por lo que
sus 'subordinados' hicieron novillos? (++)
Enviado por euterpe en 2012-09-02 18:15
y si fuera por la credibilidad de este medio
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/09/
un-diputado-del-pp-insulta-a-toni-canto-por-
publicar-fotos-del-congreso-medio-vacio-92284/
"(....) Una ausencia que estaba justificada, en gran
parte, porque, a esa misma hora, estaban
respondiendo a las preguntas de la oposición en la
sesión del control del Senado.(.....)"
No sé ud. ni los demás, pero mi realidad depende
de mi percepción de ella y de los datos que tengo
archivados en mi memoria y en éstos me baso
cuando interpreto, en este caso, lo que leo,
entonces cada uno interpretará la situación que en
el post describe como cosa de "vergüenza". Allá
cada cual.
termino con la ley de Murphy que dice algo así
como que todo lo malo es susceptible de empeorar
- pero en sentido positivo y optimista:
o sea, como que todo lo bueno (la herencia que
dejó el anterior gobierno) es susceptible de
mejorar.
¡qué así sea!
un saludo
o sea, mucho antes de que Orwell hablara de los
cerdos - perdón, de que unos animales son más
iguales que los otros.
Entonces, en lo que respeta a la Justicia, ud. dijo -
tiempo ha - algo así como que los jueces son muy
buenos cuando sus decisiones y sentencias nos
favorecen, a nosotros y a nuestros amigos y afines.
Por otra parte, el que tiene alguna experiencia con
la administración de la Justicia suscribe cuando
dicen que la Justicia es una lotería y las sentencias
dependen del juez que te toque. (no se me sea mal
pensado, oiga)
Respecto al punto 2) sobre la “Reforma laboral
profunda” entiendo que si se confirman las
predicciones de que el desempleo empeorará en el
2012 no es debido tanto a los contenidos de esta
ley sino en mayor medida a una herencia
envenenada. Al trabajador siempre le quedará la
oportunidad de crear su propia pequeña empresa, o
sea, ser autónomo y en vez de explotado
trabajador se puede convertir en empleador-
explotador que, eso sí, corre el riesgo de perder su
patrimonio o parte de él. Según tengo entendido la
nueva ley protege y facilita el autónomo que, al fin
y al cabo, es el que va a crear puestos de trabajo.
Respecto al punto 1) una repetición
http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?
site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigit
al_nacionalforos&key=1328807712
“¿y si fuera por el 'timing' de los 'jefes' por lo que
sus 'subordinados' hicieron novillos? (++)
Enviado por euterpe en 2012-09-02 18:15
y si fuera por la credibilidad de este medio
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/09/
un-diputado-del-pp-insulta-a-toni-canto-por-
publicar-fotos-del-congreso-medio-vacio-92284/
"(....) Una ausencia que estaba justificada, en gran
parte, porque, a esa misma hora, estaban
respondiendo a las preguntas de la oposición en la
sesión del control del Senado.(.....)"
No sé ud. ni los demás, pero mi realidad depende
de mi percepción de ella y de los datos que tengo
archivados en mi memoria y en éstos me baso
cuando interpreto, en este caso, lo que leo,
entonces cada uno interpretará la situación que en
el post describe como cosa de "vergüenza". Allá
cada cual.
termino con la ley de Murphy que dice algo así
como que todo lo malo es susceptible de empeorar
- pero en sentido positivo y optimista:
o sea, como que todo lo bueno (la herencia que
dejó el anterior gobierno) es susceptible de
mejorar.
¡qué así sea!
un saludo
me falta por añadir que como las leyes no es basan en una ciencia exacta, la interpretación de la ley cuando es muy creativa en una sentencia entonces sorprende y es interpretada de injusta. se puede recurrir.
Enviado por euterpe el día 11 de Febrero de 2012 a las 12:41
srta Euterpe, totalmente de acuerdo con usted... pero no es la primera vez que leo ya aqui.. como se une lo de la reforma laboral con el empeoramiento... para hacer creer lo quer no es... solo que la gente ya no traga tan facilmente...
Enviado por linda2 el día 11 de Febrero de 2012 a las 17:06
Respondiendo a... la Constitución también dice que “La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la L
Enviado por Stergano el día 11 de Febrero de 2012 a las 19:44
Le contare una anécdota que he vivido yo mismo, referente a lo que Ud. dice de que muchas veces todo depende de si te "toca la lotería" de un juez mas afin, benévolo, cansado o lo que sea.
Hace ya muchos años y cuando daba yo mis primeros pasos en politica, estando en la oposición en un ayuntamiento mediano, el responsable de una de las empresas públicas quiso echar a la calle a un buen numero de trabajadores porque eran, segun decia, "conflictivos", realmente lo que pasaba es que n o tenían el carnet de la UGT y no querian tenerlo.
Como quiera que aquello lo que realmente apuntaba era a una purga en toda regla, invité a desayunar a esa persona para intentar que esa purga no se llevara a cabo.
Le dije que lo mas probable, dada la inconsistencia de la acusación, es que el juez de lo laboral fallase a favor de los acusados y que eso iba a costar bastante dinero público.
Su respuesta fue:
"Eso depende de si el juez es de los vuestros o de los nuestros"
Y como no es ningún secreto saber que juez te va a tocar en una fecha determinada pues tocó "uno de los suyos"
Jamás olvidaré la lección de aquel socialista.
Hablo de muchos años atrás, imaginese como estarán las cosas hoy.
Posteriormente,ya nunca volví a ser tan "pardillo"
Hace ya muchos años y cuando daba yo mis primeros pasos en politica, estando en la oposición en un ayuntamiento mediano, el responsable de una de las empresas públicas quiso echar a la calle a un buen numero de trabajadores porque eran, segun decia, "conflictivos", realmente lo que pasaba es que n o tenían el carnet de la UGT y no querian tenerlo.
Como quiera que aquello lo que realmente apuntaba era a una purga en toda regla, invité a desayunar a esa persona para intentar que esa purga no se llevara a cabo.
Le dije que lo mas probable, dada la inconsistencia de la acusación, es que el juez de lo laboral fallase a favor de los acusados y que eso iba a costar bastante dinero público.
Su respuesta fue:
"Eso depende de si el juez es de los vuestros o de los nuestros"
Y como no es ningún secreto saber que juez te va a tocar en una fecha determinada pues tocó "uno de los suyos"
Jamás olvidaré la lección de aquel socialista.
Hablo de muchos años atrás, imaginese como estarán las cosas hoy.
Posteriormente,ya nunca volví a ser tan "pardillo"