Los jueces están para estigmatizar o no estigmatizar a las personas? ¿O para administrar recta e imparcial justicia, sin vulnerar el principio de IGUALDAD? Un saludo.
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Los jueces están para estigmatizar o no estigmatizar a las personas? ¿O para administrar recta e imparcial justicia, sin vulnerar el principio de IGUALDAD? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 5 de Marzo de 2012 a las 17:33
Y a Camps ¿no lo han estigmatizado?
Enviado por speeds3 el día 5 de Marzo de 2012 a las 17:35
Acaso no queda la imagen de la Infanta peor si no demuestra su inocencia?
Enviado por speeds3 el día 5 de Marzo de 2012 a las 17:36
En un país civilizado los jueces están para administrar justicia+
Enviado por percebep el día 5 de Marzo de 2012 a las 17:49
Pero en la España Feudal existe jurisprudencia que separa a Patricios de Plebeyos. Ya Felipe González se libró de declarar para no ser estigmatizado.
Una cosa es que todos las personas sean iguales ante la ley y otra es que se pretenda que los seres divinos tengan el mismo trato. Sería una ofensa y un insulto a la superioridad moral intrínseca que dota la posición social.
Como dijeron del cabo de la Guardia Roja que se sirvió caviar de la sala de Comisarios poco antes de fusilarle:
"¡Qué se habrá creído!, todavía hay clases..... Ni era miembro del Komsomol ni nada, ni una triste condecoración del Partido...... estos mujiks , les das la Revolución Socialista y te toman el brazo"
Pero hablando en serio , lo triste no es que existan esos jueces de mierda. Eso es posible, como es posible que exista un cirujano que se vuelva loco y tome una motosierra en vez del bisturí..... lo triste es que cuando un juez toma la motosierra, y muestra evidencias de idiocia, servilismo, cuando no prevaricación, no pasa nada, no suena ninguna alarma, y se suelta la estupidez de "hay que respetar a la justicia". Y efectivamente, el respeto a la justicia es incompatible con el respeto a lunáticos, corruptos, prevaricadores y bujarrones del poder con puñetas.
Da asco ver a cualquiera, pero a más a un juez, arrastrarse genuflexo y enmerdar la justicia. No es sólo cuestión de apariencias, que también, si no que la acción de no procesar , o al menor requerir testimonio de alguien por "no estigmatizarlo" , creo... y es que en este país de gentuza le hacen dudar a uno incluso de lo que es evidente, pero creo que incluso es delito.
Un saludo
Una cosa es que todos las personas sean iguales ante la ley y otra es que se pretenda que los seres divinos tengan el mismo trato. Sería una ofensa y un insulto a la superioridad moral intrínseca que dota la posición social.
Como dijeron del cabo de la Guardia Roja que se sirvió caviar de la sala de Comisarios poco antes de fusilarle:
"¡Qué se habrá creído!, todavía hay clases..... Ni era miembro del Komsomol ni nada, ni una triste condecoración del Partido...... estos mujiks , les das la Revolución Socialista y te toman el brazo"
Pero hablando en serio , lo triste no es que existan esos jueces de mierda. Eso es posible, como es posible que exista un cirujano que se vuelva loco y tome una motosierra en vez del bisturí..... lo triste es que cuando un juez toma la motosierra, y muestra evidencias de idiocia, servilismo, cuando no prevaricación, no pasa nada, no suena ninguna alarma, y se suelta la estupidez de "hay que respetar a la justicia". Y efectivamente, el respeto a la justicia es incompatible con el respeto a lunáticos, corruptos, prevaricadores y bujarrones del poder con puñetas.
Da asco ver a cualquiera, pero a más a un juez, arrastrarse genuflexo y enmerdar la justicia. No es sólo cuestión de apariencias, que también, si no que la acción de no procesar , o al menor requerir testimonio de alguien por "no estigmatizarlo" , creo... y es que en este país de gentuza le hacen dudar a uno incluso de lo que es evidente, pero creo que incluso es delito.
Un saludo
flaco favor le hacen, es dar más carnaza a las tricotadoras del gorro frigio, debería declarar al igual que la otra parienta socia
Enviado por superfer el día 5 de Marzo de 2012 a las 18:10
Respondiendo a... En un país civilizado los jueces están para administrar justicia+
Enviado por Stergano el día 5 de Marzo de 2012 a las 23:14
Yo ya hace bastante tiempo que he escrito que ese juez es un mequetrefe que, como el ex-prevaricador, cree estar en posesión de la verdad absoluta, que está ungido por los dioses.
Mas le valdría que volviese a ponerse el uniforme de guardia de prisiones, probablemente haría mejor eso que lo otro.
Si alguien observa detenidamente los movimientos físicos de ese hombre antes (por ejemplo durante los interrogatorios a Jaume Matas, Pepote Ballester y otros) y los de los interrogatorios al balonmanista, el cambio es espectacular.
De comportarse como una persona normal a comportarse como si fuese, por lo menos, Carlos V
Lo malo de darle a un mindungui una gorra de plato es que se cree general de división.
En cuanto al de "Nos llena de orgullo y satisfacción..." se le ha acabado la paciencia, el payaso en cuestión se muerde la lengua, donde dije digo, digo diego, a las órdenes de vuecencia y aqui estoy para lo que mandeis.
Y asi nos va.
Mas le valdría que volviese a ponerse el uniforme de guardia de prisiones, probablemente haría mejor eso que lo otro.
Si alguien observa detenidamente los movimientos físicos de ese hombre antes (por ejemplo durante los interrogatorios a Jaume Matas, Pepote Ballester y otros) y los de los interrogatorios al balonmanista, el cambio es espectacular.
De comportarse como una persona normal a comportarse como si fuese, por lo menos, Carlos V
Lo malo de darle a un mindungui una gorra de plato es que se cree general de división.
En cuanto al de "Nos llena de orgullo y satisfacción..." se le ha acabado la paciencia, el payaso en cuestión se muerde la lengua, donde dije digo, digo diego, a las órdenes de vuecencia y aqui estoy para lo que mandeis.
Y asi nos va.
Efectivamente, sr. Stergano. Al señor que alude se le ha terminado la paciencia ++
Enviado por quejio el día 6 de Marzo de 2012 a las 00:12
Y mucho de los que creyeron que todo el mone ya era orégano están que no duermen y han aumentado sensiblemente el consumo de pepel higiénico.
Y todavía hay quien se empeña en decir que ese señor no manda en España, confundiendo teoría y práctica.
Saludos
Y todavía hay quien se empeña en decir que ese señor no manda en España, confundiendo teoría y práctica.
Saludos
Respondiendo a... Efectivamente, sr. Stergano. Al señor que alude se le ha terminado la paciencia ++
Enviado por Stergano el día 6 de Marzo de 2012 a las 12:16
Yo mismo era uno de esos "pardillos" que creía que el borbón no mandaba mas que en sus negocietes.
Pero a la vista de lo acontecido, lo que acontece y lo que, presumiblemente acontecerá....blanco y en botella.
Pero a la vista de lo acontecido, lo que acontece y lo que, presumiblemente acontecerá....blanco y en botella.
un caso típico del encontronazo entre la teoría y la práctica, o sea: (++)
Enviado por euterpe el día 5 de Marzo de 2012 a las 17:55
la Constitución de 78 dice algo así como que la
Justicia emana del pueblo y se administra en
nombre del Rey - ¡¡!! - por Jueces y Magistrados
que son independientes, inamovibles, responsables
y sometidos únicamente al "Imperio de la Ley".
y luego también dice que ante el "Imperio de la
Ley" todos son iguales.
Eso es la teoría que es muy bonita y luego está la
práctica que deja mucho muchísimo que desear, es
más, desde que asesinaron a Montesquieu - ¿se
acuerda? - en España se practica la peor de las
corrupciones: la politización de la Justicia.
Entonces ¿a quién le va a sorprender que a un
miembro de la Casa / Familia real no se pueda
"estigmatizar?
Cosa, por cierto, parecida en el trato de la Justicia
con FG por el caso GAL.
Por otra parte, también están muy feos los juicios
paralelos y con ello saltarse el derecho
constitucional a la presunción de inocencia.
en un tema tan largo y complejo sólo una opinión.
A ver lo que dice al respecto el experto en leyes
del foro.
saludos
Justicia emana del pueblo y se administra en
nombre del Rey - ¡¡!! - por Jueces y Magistrados
que son independientes, inamovibles, responsables
y sometidos únicamente al "Imperio de la Ley".
y luego también dice que ante el "Imperio de la
Ley" todos son iguales.
Eso es la teoría que es muy bonita y luego está la
práctica que deja mucho muchísimo que desear, es
más, desde que asesinaron a Montesquieu - ¿se
acuerda? - en España se practica la peor de las
corrupciones: la politización de la Justicia.
Entonces ¿a quién le va a sorprender que a un
miembro de la Casa / Familia real no se pueda
"estigmatizar?
Cosa, por cierto, parecida en el trato de la Justicia
con FG por el caso GAL.
Por otra parte, también están muy feos los juicios
paralelos y con ello saltarse el derecho
constitucional a la presunción de inocencia.
en un tema tan largo y complejo sólo una opinión.
A ver lo que dice al respecto el experto en leyes
del foro.
saludos
Aparte de todo lo anterior, es que hay algunos Jueces que, en vez de estar callados, prefieren soltar CHORRADAS ante los micrófonos de los "medios" . ¿O no? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 5 de Marzo de 2012 a las 19:43
Respondiendo a... un caso típico del encontronazo entre la teoría y la práctica, o sea: (++)
Enviado por Stergano el día 5 de Marzo de 2012 a las 23:29
Me parece, euterpe, que si hace una llamada "Al experto en leyes del foro" nadie va a contestar.
Yo le voy a dar mi opinión como ciudadano de a pie.
La Constitución no se equivoca cuando sentencia que la Ley es igual para todos porque es asi.
Lo que ocurre es que todos somos iguales ante la Ley en tanto en cuanto no nos veamos metidos de lleno en ella, ahí la cosa cambia y las diferencias creecen de una manera directamente proporcional a la posición social y/o económica del sujeto.
Pero tambien hay que romper, no una lanza que sería demasiado, un palillo en favor de la Justicia ya que no solo en España la Justicia o la Ley son diferentes para unos dada su politización, sino que ocurre en otros paises, no solo en el tercer mundo.
Las leyes se pergeñan en el parlamento y en el parlamento están políticos que se deben al partido que les sustenta.
Los jueces son personas, con sus anhelos, sus traumas, sus problemas, sus ambiciones..., como cualquier hijo de vecino
Y ya sabe Ud. que aquí y en Beluchistán "Todo hombre tiene su precio"
Hay quien lo tiene a la vista y hay quien no, se trata de adivinarlo.
Pero es una simpleo opinión personal
Yo le voy a dar mi opinión como ciudadano de a pie.
La Constitución no se equivoca cuando sentencia que la Ley es igual para todos porque es asi.
Lo que ocurre es que todos somos iguales ante la Ley en tanto en cuanto no nos veamos metidos de lleno en ella, ahí la cosa cambia y las diferencias creecen de una manera directamente proporcional a la posición social y/o económica del sujeto.
Pero tambien hay que romper, no una lanza que sería demasiado, un palillo en favor de la Justicia ya que no solo en España la Justicia o la Ley son diferentes para unos dada su politización, sino que ocurre en otros paises, no solo en el tercer mundo.
Las leyes se pergeñan en el parlamento y en el parlamento están políticos que se deben al partido que les sustenta.
Los jueces son personas, con sus anhelos, sus traumas, sus problemas, sus ambiciones..., como cualquier hijo de vecino
Y ya sabe Ud. que aquí y en Beluchistán "Todo hombre tiene su precio"
Hay quien lo tiene a la vista y hay quien no, se trata de adivinarlo.
Pero es una simpleo opinión personal
Me suena de algo eso de estigmatizar...a ver...a ver... Si hago un ejercicio de memoria no histérica, ¡¡¡ah, sí, a Mister X!!! +++
Enviado por Papulus el día 5 de Marzo de 2012 a las 20:09
¡Que poco ha variado la "justicia" desde entonces!
Aun no he leido un razonamiento ajustado a derecho, que me explique por qué una señora dueña y apoderada de una empresa que comete iregularidades, no ha de ser llamada a declarar por esas irregularidades. Saludos
Enviado por Redford el día 5 de Marzo de 2012 a las 20:11
Ella trincaba todos los meses un pastón y no hacia preguntas. ¿eso no es delito?
Enviado por speeds3 el día 5 de Marzo de 2012 a las 20:12
Pa quedar bien, le vamos a poner la coña esa del presunto delito. Slds
Enviado por Redford el día 5 de Marzo de 2012 a las 20:19
Respondiendo a... Ella trincaba todos los meses un pastón y no hacia preguntas. ¿eso no es delito?
Enviado por linda2 el día 5 de Marzo de 2012 a las 23:27
Ella no trincaba... en todo caso veia, gastaba. ¿usted je ha visto sacar dinero de alguna cuenta alguna vez? en algún cajero? hay alguna firma suya de alguna ventanilla donde se saca el dinero? NO
Las marimachas o feminoides del diccionario sexista, deberian de protestar por ese detalle de cortesía hacia a la hembra, es sexista y machista Slds
Enviado por Redford el día 5 de Marzo de 2012 a las 20:29
La mujer con la pata quebrada en casa contando los billetes que le lleva el macho...Y si el Rey+
Enviado por speeds3 el día 5 de Marzo de 2012 a las 20:40
sabia de los negocios sucios del yerno ¿no se lo contó a su hija?
Respondiendo a... Aun no he leido un razonamiento ajustado a derecho, que me explique por qué una señora dueña y apoderada de una empresa que comete iregularidades, no ha de ser llamada a declarar por esas irregularidades. Saludos
Enviado por Stergano el día 5 de Marzo de 2012 a las 23:03
Hombre, Redford¡¡¡
No se llama a declarar a esa señora porque a alguien no le sale de la entrepierna.
Y no es al juez ni a los fiscales.
La próxima Nochebuena ese, el de la entrepierna, nos dirá "nos llena de orgullo y satisfacción..."
No se llama a declarar a esa señora porque a alguien no le sale de la entrepierna.
Y no es al juez ni a los fiscales.
La próxima Nochebuena ese, el de la entrepierna, nos dirá "nos llena de orgullo y satisfacción..."
La Infanta no le han llamado, porque no s epuede llamar a todo quisqui sin pruebas... solo para complacer a la masa sedienta de sangre o a profesiones de la justicia con ganas de protagonismo
Enviado por linda2 el día 5 de Marzo de 2012 a las 23:21
Hay que llamarla para que diga lo que hacia en su empresa y de ahi deducir si hay pruebas contra ella o contra otros, no me van a llamar a mi ni a ti, llaman a la apoderada de la empresa. Slds
Enviado por Redford el día 6 de Marzo de 2012 a las 00:00
No es delito tener una empresa... el que comete el delito es el que gestiona, o a traves d ela empresa estafa etc... ella de currito, en esa empresa nada de nada..
Enviado por linda2 el día 6 de Marzo de 2012 a las 09:30
Y yo no la acuso de delito, simplemente quiero que como apoderada de la empresa donde se cometen delitos, vaya a declarar para ayudarnos a atrapar a los culpables. Saludos
Enviado por Redford el día 6 de Marzo de 2012 a las 10:43
Pues... ella podria hasta denunciar a los gestores e ir de afectada... en vez de imputada.. y alegar que ha sido estafada por los gestores aprovechandose d esu confianza y buena fe... deje dej.. no lo enrede mas jaja
Enviado por linda2 el día 6 de Marzo de 2012 a las 18:11
Podría hacerlo, me encantaria que lo hiciese, desde ese momento yo empezaria a considerarla presunta inocente en lugar de presunta culpable como la veo ahora. Slds
Enviado por Redford el día 6 de Marzo de 2012 a las 18:39
Yo propongo un cambio en el guión del anuncio...
Enviado por Casio el día 5 de Marzo de 2012 a las 23:47
Del negro conductor del autobús en ese pueblo selvático, lleno de gallinas, protestones, gritadores...
Y que en lugar de decir..."Mestáis estresssando"
Diga...
Mestáis estigmatizando.
Y que en lugar de decir..."Mestáis estresssando"
Diga...
Mestáis estigmatizando.
Algo sabrá del tema. ¿Tampoco se le pue citar como testigo? También sería estigmatizarla. Manda huevos. ¿O no? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 6 de Marzo de 2012 a las 12:00
¿También sería etigmatizarla? Un saludo.
Enviado por nicodemo el día 6 de Marzo de 2012 a las 14:04
Respondiendo a... Algo sabrá del tema. ¿Tampoco se le pue citar como testigo? También sería estigmatizarla. Manda huevos. ¿O no? Un saludo.
Enviado por Stergano el día 6 de Marzo de 2012 a las 14:35
Hasta las caras de Vélez se han puesto coloradas.
No s epuede nada++
Enviado por linda2 el día 6 de Marzo de 2012 a las 18:19
Ser la esposa de un chorizo, no te hace chorizo
Figurar en una empresa con un esposo sin conocimiento, puede ser verdad y si los dos los dicen... hay que creerlos,
y no se puede declarar de lo que no se sabe...
ni ir de testigo de lo que no se ha sido testigo, ni se ha tenido conocimiento d esu existencia..
Si la justicia tuviera pruebas de que lo conocia, sabia y colaboraba... entonces que la llame.. pero por suposiciones... no se puede... si luego sale absuelta con cuantos millones hay que indemnizarle?
Figurar en una empresa con un esposo sin conocimiento, puede ser verdad y si los dos los dicen... hay que creerlos,
y no se puede declarar de lo que no se sabe...
ni ir de testigo de lo que no se ha sido testigo, ni se ha tenido conocimiento d esu existencia..
Si la justicia tuviera pruebas de que lo conocia, sabia y colaboraba... entonces que la llame.. pero por suposiciones... no se puede... si luego sale absuelta con cuantos millones hay que indemnizarle?
Respondiendo a... No s epuede nada++
Enviado por Stergano el día 6 de Marzo de 2012 a las 18:29
Pero es que esa misma justicia, en minúsculas, imputó a la mujer del ex-presidente de Baleares, rastreó todos sus gastos y movimientos, investigó tiendas a las que acudía, etc. etc.
Y no estaba en ningún orgaanismo ni empresa con poderes.
No, linda2, la justicia no es igual para todos.
A mi tampoco me gustan los juicios paralelos, lo único que deseo es que todos y cada uno de los que aparecen en las pruebas, y la infanta aparece continuamente, acudan a declarar.
Declarar no es reconocer delito alguno.
Y si es que existen motivos realmente importantes como para impedir que esa señora declare, que nos los digan ya que de otra manera va a parecer que si se toca a la familia real van a salir los tanques a la calle.
Y no estaba en ningún orgaanismo ni empresa con poderes.
No, linda2, la justicia no es igual para todos.
A mi tampoco me gustan los juicios paralelos, lo único que deseo es que todos y cada uno de los que aparecen en las pruebas, y la infanta aparece continuamente, acudan a declarar.
Declarar no es reconocer delito alguno.
Y si es que existen motivos realmente importantes como para impedir que esa señora declare, que nos los digan ya que de otra manera va a parecer que si se toca a la familia real van a salir los tanques a la calle.
"administrar recta e imparcial justicia" (suspiro) enternecedor, siempre dicen que nunca hay que perder la ilusión (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 6 de Marzo de 2012 a las 18:42
Es una mala costumbre que data de los sociatas y por lo visto sigue contaminando a algunos jueces, pero éso empezará a remitir para dar paso a la Justicia ! simplemente, justicia ! ......éso espero.....!
Enviado por Bettina el día 6 de Marzo de 2012 a las 19:56