No ganamos para alegrias judiciales. Hoy vuelve a brillar el Estado de Derecho y algunos tendrán que pedir disculpas...Un saludo
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
No ganamos para alegrias judiciales. Hoy vuelve a brillar el Estado de Derecho y algunos tendrán que pedir disculpas...Un saludo
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:28
No seré yo quien las pida, el 11-M es un acto encubierto por las diversas autoridades, y se puede demostrar al mas listo de los jueces y si no lo quieren escuchar, son tan prevricadores como Garzón. Slds
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:31
No creí que fuera tan fácil. . s/t
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:33
ya que se pone chulito, me veo en la obligación de decirle que usted no tiene sensibilidad, porque si la tuviera, estaria clamando justicia por las 2000 victimas, cuyos culpables no se conocen todavia por desidia, mala fé, e intereses espurios diversos. S
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:35
No sólo carece usted de sensibilidad, sino que posee un instinto de maldad que le conviene analizar y resolver para convertirse en un hombre de honor. Slds
Enviado por Redford el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:37
El hilo no va sobre mí.sr Redford. Este tampoco. Por si no se ha dasdo cuenta. Un saludo
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:37
¿Que dice la sentencia, en qué se fundamenta?.
Enviado por Papulus el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:40
Que es cosa juzgada y que non bis in idem . Un saludo
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:43
Eso no deja de ser el titular de la noticia y no es la sentencia.
Enviado por Papulus el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:45
Me perdonará que no la tenga completa en este momento.Pero en resumen esa es la base de la decisión del archivo de la causa contra Manzano. Un saludo
Enviado por asurbani el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:52
Ya está leida. Nada que objetar aunque es recurrible por las partes y hay un tema que me deja en la duda.+++
Enviado por Papulus el día 10 de Febrero de 2012 a las 15:55
Hay hechos y nuevas pruebas que no han sido juzgadas. Lo que no se es si el TS entrará en eso o no.
Veremos en la casación.
Veremos en la casación.
Un defensor de PREVARICADORES y TOTALITARIOS DE LA IZQUIERDA como ud SUBURBANI poca moral o nada le queda para abrir esa bocaza DON CHANCLAS, que ya sabemos que lo suyo es el ATROPELLO SECTARIO DE LA JUSTICIA EN FAVOR DE LOS DELICUENTES DE LA IZQUIERDA, u
Enviado por mirta el día 10 de Febrero de 2012 a las 17:53
y yo que me apuesto un penike a que no se van a tomar igual esta sentencia o lo que sea.......
Enviado por Soyfierr el día 10 de Febrero de 2012 a las 18:27
Pues yo no pierdo la esperanza de que algún día se conozca la verdad. Ya habrán dejado algunos cabos sueltos, o alguien terminará contando...
Enviado por Honda el día 10 de Febrero de 2012 a las 23:19
Para mi no es una alegría que algo quede sin esclarecer++
Enviado por percebep el día 10 de Febrero de 2012 a las 23:29
incluido el caso Gurtel.
El hecho de que un miserable como Garzón , con sus escuchas ilegales dificulte el proceso, es algo para echar a cuenta de inventario sobre Garzón..... Lo digo por que parece que la culpa de que quede sin esclarecer es de otros. No, es ese bastadin el que con sus métodos totalitarios ataca la libertad de defensa, no de los corruptos, si no de los españoles. De hecho a los corruptos les viene de puta madre , y cuantos más jueces de ese tipo, mejor para las mafias y los narcos... y hechos hay que lo demuestran, por que no es uno , ni dos, el número de criminales que se han librado por que el juez estrella estaba en todo lo referente a su cutis y decoloración de ano, menos en su trabajo.
Pues en esto lo mismo. No entiendo como los fracasos judiciales, por motivos distintos, pueden ser motivo de alegría.... de verdad, no lo entiendo, pero hay gente para todo.
Un saludo.
El hecho de que un miserable como Garzón , con sus escuchas ilegales dificulte el proceso, es algo para echar a cuenta de inventario sobre Garzón..... Lo digo por que parece que la culpa de que quede sin esclarecer es de otros. No, es ese bastadin el que con sus métodos totalitarios ataca la libertad de defensa, no de los corruptos, si no de los españoles. De hecho a los corruptos les viene de puta madre , y cuantos más jueces de ese tipo, mejor para las mafias y los narcos... y hechos hay que lo demuestran, por que no es uno , ni dos, el número de criminales que se han librado por que el juez estrella estaba en todo lo referente a su cutis y decoloración de ano, menos en su trabajo.
Pues en esto lo mismo. No entiendo como los fracasos judiciales, por motivos distintos, pueden ser motivo de alegría.... de verdad, no lo entiendo, pero hay gente para todo.
Un saludo.
El argumento es algo tramposo, sr Percebep
Enviado por kie el día 11 de Febrero de 2012 a las 00:32
Siguiendo su lógica, sería bueno esclarecer porqué ni los policías que pidieron las escuchas, ni los fiscales que las apoyaron, ni el juez que las prorrogó han sido acusados de delito alguno.
Siguiendo su lógica, ha habido elementos lo suficientemente esclarecedores como para fundamentar una sentencia que ha sido ya refrendada en tribunales superiores.
Y siguiendo su lógica es díficil esclarecer nada cuando lo que se dice es que se ha destruido lo que puede esclarecer.
Lo que había motivó una sentencia condenatoria. Sobre lo que no había, se puede especular que había cualquier cosa, pero su dificultad probatoria, y por tanto, aclaratoria es nula.
Para mí siempre es una legría que haya algo por esclarecer. Fomenta el debate e incluso, las tesis más disparatadas.
Un saludo
Siguiendo su lógica, ha habido elementos lo suficientemente esclarecedores como para fundamentar una sentencia que ha sido ya refrendada en tribunales superiores.
Y siguiendo su lógica es díficil esclarecer nada cuando lo que se dice es que se ha destruido lo que puede esclarecer.
Lo que había motivó una sentencia condenatoria. Sobre lo que no había, se puede especular que había cualquier cosa, pero su dificultad probatoria, y por tanto, aclaratoria es nula.
Para mí siempre es una legría que haya algo por esclarecer. Fomenta el debate e incluso, las tesis más disparatadas.
Un saludo
tu tambien te crees lo que nos ponen en el paisa.......
Enviado por Soyfierr el día 11 de Febrero de 2012 a las 00:36
Ya he podido leer su apasionante discusión, sr Soyfierr, sobre
Enviado por kie el día 11 de Febrero de 2012 a las 00:52
lee la sentencia y tal..
Mi consejo es que la próxima vez, en vez de esperar que le ilustren, ilustre ud; por ejemplo, cuando le afirman que la fiscalía no apoyó las escuchas, ud coge:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/09/sentencia_garzon_gurtel.pdf
y como sí se ha leído la sentencia, y no toca de oído, les remite a la página 15 de la misma, que es lo suficientemente ilustrativa.
Verá como el resultado es magnífico.
Un saludo
Mi consejo es que la próxima vez, en vez de esperar que le ilustren, ilustre ud; por ejemplo, cuando le afirman que la fiscalía no apoyó las escuchas, ud coge:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/09/sentencia_garzon_gurtel.pdf
y como sí se ha leído la sentencia, y no toca de oído, les remite a la página 15 de la misma, que es lo suficientemente ilustrativa.
Verá como el resultado es magnífico.
Un saludo