Menú

Normas y condiciones para un nuevo partido político y democrático...(+)

Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.

Normas y condiciones para un nuevo partido político y democrático...(+)
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:35
BORRADOR.

A) DE CARÁCTER GENERAL.

1.- Estará formado por personas que nunca han militado en ningún otro partido político, que jamás estuvieran afiliados a ningún partido político o que nunca tuvieran relación con dichos partidos.

2.- Ninguna de esas personas deberá tener ideología política, ni pertenecer a ningún tipo de secta, organización, club o similar, relacionada con política y religión. Esto incluye a miembros de sindicatos o miembros de cualquier grupo, asociación, colectivo o similares que causen incompatibilidad clara y manifiesta con el resto de condiciones.

3.- Solo podrán formar parte aquellos que tengan estudios superiores terminados y un mínimo de diez años de experiencia en su campo profesional.

3.1.- A cada miembro se le realizará un test psicotécnico y psicológico. Serán sometidos a toda clase de pruebas (pruebas de resistencia psicológica, de cansancio mental, etc...), análisis e investigaciones con el fin de acreditar no solo una estabilidad mental, si no su limpieza de antecedentes penales, civiles y administrativos, a parte de descartar toda clase de irregularidades que sean motivo de una conducta corrupta, tirana o clientelista.

4.- Cada miembro se dedicará única y exclusivamente a los campos del saber profesional propio y nunca a otro. Esto es, cada miembro electo para un puesto concreto, lo será en función de sus conocimientos y experiencia demostrables.

5.- Cada cargo contará con un asesor de su misma profesión, que sirva para criticar su actitud, dar ideas, diferentes puntos de vista u otras perspectivas a la tarea realizada. Dichos asesores serán elegidos por los respectivos Colegios profesionales y en su defecto, por un Consejo de Universidades. La figura del asesor estará sometida igualmente a los puntos anteriores (1, 2, 3 y 4).

6.- Los que formen parte del partido, serán elegidos para el cargo político por los demás miembros que estén especializados en ese campo. Una vez formadas las candidaturas, los miembros especialistas que así lo deseen, también podrán formar parte de la lista electa a título de independiente.

7.- En las elecciones pertinentes, el votante, además de poder elegir al miembro elegido por el partido, o al independiente, podrá votar por quien estime oportuno, dentro del partido y de la especialidad asignada.

8.- Cada votación será pormenorizada. Cada puesto deberá ser votado, y el candidato para cada cargo y especialidad, escrito, de tal forma que todo ello forme parte del mismo paquete que se vote.

9.- Toda medida que afecte al conjunto de la Sociedad, que sea subjetiva o que no venga implícita ni explícitamente en el programa del partido, será obligatoriamente sometida a REFERENDO.

10.- El cargo del partido se debe única y exclusivamente a sus votantes. Jamás al partido.

11.- Queda terminantemente PROHIBIDA, la creación de organizaciones tales como Juventudes del Partido, por ser una fuente de creación de fanáticos sin preparación, estudios, ni experiencia profesional. Es una aberración y una monstruosidad lavar el cerebro de los jóvenes y puesto que la política aquí expuesta, se entiende como la capacidad efectiva de gestión por méritos y logros académicos y profesionales, resulta del todo incompatible, la actitud de mezclar juventud y gestión pública.

11.1.- Por tanto, queda terminantemente PROHIBIDA, la propaganda de partidos e ideologías, incluidas las religiosas, en todo ámbito público y académico, oficial, con menores de edad; y mayores de edad en cualquier centro de enseñanza pública. dejándose en todo caso, para el ámbito familiar y privado.


B) SOBRE LAS RETRIBUCIONES ECONÓMICAS.

1.- La política es entendida como un servicio a la sociedad y por tanto, ni es un medio para obtener poder ni enriquecerse. Está demostrado que, aunque en algunos casos el poder puede corromper, son los corruptos quienes llegan al poder. A tal efecto, y para evitar cualquier tipo de corrupción o clientelismo, la política no será ni fuente de poder ni de riqueza, con el fin de evitar a los personajes que ansían las primeras, la entrada a lo que única y exclusivamente debe ser un servicio a la sociedad.

2.- A tal efecto, los cargos políticos serán resarcidos para su función, con un sueldo igual al que abandonaran profesionalmente para dedicarse al servicio a la sociedad. Tal es así, que solo serán aceptados como cargos con sueldo variable, aquellos que previamente a la adquisición de ese puesto, estuvieran trabajando en ese momento a nivel privado.

Aquellos que por contra, no trabajaren, en el momento de recibir cargo, cobrarán de la Administración única y exclusivamente el sueldo básico.

3.- Sólo cuando fuera imprescindible, y por motivo del servicio público se autorizará por un tribunal de cuentas independiente, el uso de dietas, en una cuantía mínima media de, por ejemplo a día de hoy:

- 35€ día para desayunar, comer y cenar.
- 60€ día para pernoctar.
- Lo necesario para el viaje de ida y vuelta.

3.1.1.- Solo se le asignará esta dieta al cargo que lo necesite, ni a acompañantes, ni a familiares que correrán bajo su propia cuenta y riesgo.

4.- Queda terminantemente prohibida la financiación del partido mediante subvenciones públicas y privadas, tales como donaciones anónimas. Por tanto, todos los gastos correrán a cargo de sus afiliados y de nadie más.

5.- Todos los miembros y cargos, se regirán por las anteriores directrices económicas, y no percibirán privilegios sociales de ningún tipo, tales como exenciones fiscales, jubilaciones o tratos tipo "excelentísimo/a". Tributarán en función de su sueldo, ni más ni menos que en las mismas condiciones que cualquier miembro de la sociedad, esto es, que cualquier ciudadano.
Respondiendo a... Normas y condiciones para un nuevo partido político y democrático...(+)
Enviado por Stergano el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:40
Pues me temo que tendrá que buscar a los candidatos en Ganímides.

Por lo menos

Pero, como sueño, no esta nada mal.

saludos
De esos que se buscan hay unos cuantos millones. Otra cosa es que se interesen y que pasen el filtro. Pero los hay a patadas, más que los otros que lo acaparan todo, seguro. s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:51
Bueno, sin exagerar habrá unos cientos de miles...s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:53
Sr. Nicer, no hace falta complicarse tanto la vida ++
Enviado por quejio el día 2 de Octubre de 2012 a las 21:35
Esos partidos políticos detestables formado por personas que aspiran a vivir y amedrar con la política (con las excepciones que puedan existir), se diluirían como un azucarillo en el café cuando cada uno de los diputados sean conscientes de que el cargo se la ha ganado él y no se lo debe al partido,

O sea, elecciones en distritos uninominales a dos vueltas.

Y para que no ocurra lo contrario de lo que pasa ahora (que el legislativo debe obediencia al ejecutivo), elección del Presidente en elecciones aparte tomando la nación como unico distrito electoral.

Hacer eso extensible al ámbito de lo municipal y las CCAA (aunque visto para lo que sirven mejor suprimierlas todas)

Con eso se acaban con los partidos-sectas.

Saludos
No tengo tan claro que con eso desaparecieran los partidos-sectas. Un saludo.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:15
A mi me parece que los partidos existentes en EEUU, Reino Unido o Francia, no se parecen muicho a los españoles, italianos o griegos. Las listas electorales son nefastas. Saludos
Enviado por quejio el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:33
Si, son mucho mejores. Más limpios y menos corruptos. Lo del sectarismo..., hasta en Canadá.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:34
Porque destruyen la esencia de la denmocracia: la representación política. St
Enviado por quejio el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:36
Pero... usted no era de UPyD?
Enviado por speeds3 el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:40
No. Solo voté una vez, la primera que se presentaron y nunca más. Yo no soy de ningún partido, incluso cuando voté al PP en otros tiempos. Ni soy del que voto ni les pertenezco.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:43
Muy pronto le han defraudado...
Enviado por speeds3 el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:56
Justo después de votarles, la primera vez que se presentaron. Como ningún voto es cautivo...s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 19:59
¿Quién controlaría que se cumplen esos requisitos? ¿Y quién controlaría a esos controladores? Un saludo
Enviado por asurbani el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:04
Hay formas diversas de hacerlo. Como principio básico, ¿qué es lo que les parece?. Independientemente de su utopía o no, ¿sería deseable?.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:10
Por definiciòn la utopía es deseable siempre.Yo lo veo poco realizable. s/t
Enviado por asurbani el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:14
Poco realizable en este momento de formulación, pero, ¿qué es lo que impide su realización?.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:26
Se lo he dicho al principio,en forma de preguntas: En mi opinión no es posible supervisar todas las condiciones que se piden sin incumplirlas.. s/t
Enviado por asurbani el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:35
¿Bastaría la voluntad de hacerlo?. Ejemplo práctico.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:49
Desde el punto de vista de Sócrates o de J.J. Rousseau,sí. Tomando individuos buenos,sin contaminar,serç
Enviado por asurbani el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:51
sería relativamente fácil. En la vida real no se puede obligar a todos los ciudadanos a cumplir esas reglas tan restrictivas. s/t
Enviado por asurbani el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:56
No es cuestión de obligar y menos a todos los ciudadanos, solo a aquellos que se quieran someter voluntariamente...(+)
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 21:15
Porque si lo hacen, es para gestionar lo público y ahí si que debe de ser completamente restrictivo, puesto que a todos nos atañe.

Yo creo que es irrealizable, sin embargo, por otra cuestión distinta. Por la propia naturaleza humana.

Y si no somos capaces de superarnos a nuestra propia naturaleza, nada de lo que hagamos servirá para nada. No es suficiente la voluntad. Hay que hacerlo. Si tan solo cada uno de nosotros reflexionara sobre ello, ya sería en sí mismo un pequeño cambio: "no puedo hacer nada contra mi naturaleza, pero al menos soy consciente de ella.".

¿Y sabe porque ese partido no triunfaría a pesar de ser lo más restrictivo y científico posible?. Porque la mayoría no está por esa labor. Aceptan de buen grado la corrupción y otros aspectos negativos de nuestro ser, pero pedir que sean más reflexivo e incrédulos que crédulos y fantasiosos?.

Por eso se es más permisivo con el mal del club al que creen pertenecer.

Todo se reduce a una cuestión de incapacidades impuestas de especie, pero también es cierto, que si nos lo propusiéramos todos, sería posible cambiarlo.

Pasa como con el cristianismo. En principio es una gran idea y utopía, que finalmente ni sus más aférrimos partidarios siguen.

Es una tara tremenda para el homo sapiens sapiens. Podremos llegar, quizás algún día a los confines del Universo, pero no dejaremos de comportarnos como un ser salvaje y tribal del paleolítico. Toda forma ideológica, todo sistema, lo estropearemos, porque al final todo se reduce a la propia naturaleza del ser humano: da igual un salvaje cristiano que un salvaje musulmán, uno de derechas que uno de izquierdas.

Es más fácil descomponer un átomo que un prejuicio. Pero al menos, seamos conscientes de ello.
Probablemente, siendo de mucho merito que personas tan formadas y con tanta fortaleza mental, como usted pretende seleccionar, acaben teniendo las mismas contradicciones que los movimientos que usted enumera. Un saludo
Enviado por Caba el día 2 de Octubre de 2012 a las 23:14
Entonces, si no tiene solución, no hagan nada, como dice la filosofía China. Dejen de quejarse también, porque si no hay posibilidad de mejorar nada, sigan con sus vidas y dejen desfacer y facer a los que rigen el mundo en su nombre.s/t.
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 02:35
Efectivamente. Menos mal que se ha dado cuenta. El principio de la curación consiste en reconocer el mal...
Enviado por xing el día 3 de Octubre de 2012 a las 09:22
Su plan es imposible porque choca con la
naturaleza humana. Y su pretensión de torcer la
naturaleza humana para hacerla semejante a su
idea de lo que debería ser la naturaleza humana no
le hace distinto, en lo esencial, a un teórico del
comunismo, nazismo o en general cualquier
totalitarismo.

Y una cosa es que, conscientes de nuestra
naturaleza, sepamos distinguir el bien y el mal y
premiemos y fomentemos las buenas acciones y
reprimamos y sometamos las malas (no como
consigue el sistema partitocrático de hoy, que hace
pasar la virtud por defecto y el defecto por virtud),
y otra muy distinta perseguir el crimental. Usted
propone el Gran Hermano.
¿vale ser del Madrid? porque eso de los clubs y organizaciones tampoco me ha quedado muy claro y suena pelín hard, además de mucho a ver unicornios, por otra parte no conozco a nadie con cero "ideología" y no hablo sólo de las clásicas
Enviado por superfer el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:15
Ámbito político y religioso. ¿Qué es la ideología política y religiosa?, ¿son una certeza científica o empírica, acaso?, porque...(+)
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:47
Si no conoce a nadie con cero ideología política o religiosa, esto es, a nadie que sea incrédulo (no anti) de todo eso, la especie humana tiene un problema grave, que a mi forma de ver, es educacional o incluso genético.

Y es un problema porque son un conjunto de ideas adquiridas por tradición, educación, pero que en ningún caso forman parte de la experiencia del individuo, ni de la verdad, si no de un relajamiento intelectual y auto-crítico, que deja al mundo del prejuicio y de las creencias todo el peso de nuestra realidad material. Todo ese conjunto de ideas se fundamenta en humo, en biblias.

Y aun cuando dichas ideas chocan frontalmente con la realidad, y se demuestran falsas o erróneas, no se sustituyen, ni mutan, ni se adaptan y corrigen, si no que persisten o aumentan, culpando a otros u a cualquier cosa antes que asumir la equivocación. Se llama orgullo.

Y sin embargo, usted si que conoce a gente que, profesionales de su tarea y sometidos al rigor científico, hacen, resuelven y construyen sin tener ningún tipo de ideología, puesto que los satélites lanzados al espacio por la URSS y por EEUU en su momento, la hacían con total carencia de ideología y dichos artefactos estaban sometidos a las mismas leyes físicas. Solo el impulso de esas ideologias, el ganar al otro, el imponer al otro, ha motivado, sin embargo, el conocimiento científico. Esto no quiere decir que la ciencia sea impulsada por la ideología, si no que no tenemos otros recursos ni motivaciones para mejorar tecnológica ni científicamente.

La ciencia por la ciencia, no basta. Esa es una gran tara de nuestra especie y si estuviéramos en disposición de luchar contra nuestra parte animal más primitiva e instintiva, la negativa, otro gallo cantaría.

Por contra, si cada uno de nosotros a nivel individual, no somos capaces ni tan siquiera de reflexionar la motivación de nuestras ideas, y hacerlas más objetivas, es imposible un mundo mejor, menos corrupto o menos injusto.

Si cada uno de nosotros, no nos exigimos más, ser mejores, toda opción de salto evolutivo, de progreso real, es imposible y por tanto, utópica.

Para hacerlo, resulta imprescindible la educación, puesto que la única diferencia entre un hombre del paleolítico y el actual, sería a nivel cuantitativo y nunca cualitativo, es decir, la diferencia es única y exclusivamente tecnológica.

El éxito de Silicon Valey, sin embargo, y de toda la sociedad norteamericana a partir de los años 60-70, se debió a eso que en Expaña es utópico.

Y por eso mismo Expaña está condenada a ser como el resto del tercer mundo.
bien, muchas cosas que dice también chocan frontalmente con la realidad y como señala xing son liberticidas e inaplicables si no es por lo criminal
Enviado por superfer el día 3 de Octubre de 2012 a las 13:09
Y se puede saber por qué le han defraudado los de UPyD? A mi no es que me hayan defraudado, es que no me fio de que votándoles mi voto pueda ir al saco de PSOE e IU como en Asturias...
Enviado por speeds3 el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:31
Eso sería para otro post, si no tiene inconveniente, puesto que deriva este hilo y por otra parte no dispongo de más tiempo. Si puedo decirle muy resumidamente que...(+)
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:58
un partido político formado por los mismos políticos, del mismo régimen, que se van rebotados de otro, no es en realidad un cambio, si no más de lo mismo con otro nombre. Igual que el partido de Cascos en Asturias. Todos ellos adolecen de lo mismo que los principales.

Y además, en sentido estricto y práctico, he podido comprobar, como los políticos de UPyD son igual de catetos, corruptos y subnormales que el resto, propiciando muchas veces que esos votos sirvan a PSOE, IU o nazionalistas en unos casos o al PP en otros. Por tanto, no es nada nuevo, ni limpio, si no más de lo mismo. Uno más de los cientos de partidillos, todos cortados por los mismos perfiles ideológicos, y con pocas diferencias.

Nada interesante en el espectro político, aún, para mí. No hay nada realmente nuevo. Y como no hay nada nuevo, me aburre soberanamente todo. Hasta el punto del hastío.
¿Cómo se puede crear un partido político sin ideología política? +++
Enviado por Papulus el día 2 de Octubre de 2012 a las 20:52
Si de lo que se trata es de hacer un Club de Tecnócratas, las normas de admisión son un pelín duras.
¿Qué es la ideología política Sr. Papulus?, ¿qué es la política y qué debería ser realmente?. Esas son las preguntas que hay que hacerse, porque usted...(+)
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 21:27
ya se ha interpuesto la primera traba: no existe política sin ideología política. Y eso es completamente FALSO.
Al revés, Nicer. Sin ideología no hay política. Habrá otra cosa, pero no política.
Enviado por Papulus el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:21
No, la ideología política es el opio del pueblo. La política se llama así misma "ciencia política", pero ni es ciencia, ni es política...(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 02:31
¿Acaso lleva usted una empresa, su trabajo y su vida con ideología política?.

¿Acaso un buen trabajo se realiza con ideología política?.

Usted cuando suma y resta, cuando multiplica y divide, cuando calcula series, modos, cuando lleva el coche a un taller, ¿se hace con "ideología política"?.

Perdóneme amigo Papulus, pero eso es una extraordinaria insensatez.

Los problemas JAMAS, jamás se resuelven mediante "ideología política". Nada se gestiona ni funciona por "ideología política". La ideología política es el medio para controlar a la masa, para dividirla, es la excusa. Eso no es política. Lo de arriba, lo que he escrito es política. Es gestión eficaz. Podrá torcerse o no, pero es un buen método.

Y se tiene la solución, pero no se quiere tomar por prejuicio. ¿Cuál es el prejuicio?, abandonar toda ideología política.

¿Qué es la ideología política?; un conjunto de creencias. Se elige a quien va a impartir gestión y administración a un tipo que sin tener ni puñetera idea de lo que tiene entre manos, dice ser de "nuestra ideología política".

Perdóneme si me río con una mueca más bien de dolor, porque precísamente ese el problema número uno: la creencia.

La política es la gestión y administración de lo público, es la resolución de problemas. La Casta política de cualquier ideología no resuelve nada, es más, lo que hacen es aumentar más y más todos los problemas. La política es el servicio a la sociedad, y la Casta política se SIRVE de ella para alcanzar sus metas.

La ideología política es un ENORME error, una ENORME tara humana, porque es una mentira y un juego de sentimientos para adultos y no tan adultos.

Las ideologías fracasan una y otra vez, porque al igual que los burócratas, no hacen más que querer establecer respuestas robóticas para el funcionamiento del mundo, escritas en un libro. Y eso, el mundo, no funciona realmente así.

¿Si usted comete un error, lo vuelve a cometer una y otra vez?, eso es actualmente la ideología política, porque no deja de ser eso, una idea, un conjunto de ideas compartidas por muchos, que no funcionan y que son negadas al cambio, por ciencia y por empírica.

La ideología política es humo. Con ideología política no se dirige ni se hace nada. La ideología política solo consigue mover a las masas por fanatismo. La ideología política asesina el pensamiento y la autocrítica. Destruye la razón y la lógica, porque Sr. Papulus, por mucho que usted mire una silla, y desea que sea mesa, la silla jamás será una mesa.

La ideología política al uso, por contra, trata de convencer de que una silla es una mesa, hasta que usted CREA ver en una silla una mesa. Es prestidigitación. Es un uego de trileros. Porque mientras usted cree ver una mesa en una silla, a usted le han robado la cartera; que es eso y no otra cosa lo que es la "ideología política".

La "ideología política", no es "ciencia política". O ideología o ciencia, pero las dos cosas no son compatibles.

Yo lo tengo muy claro. Mi vida funciona sin ideología política. Proyecto y construyo casas que no se caen, no por ideología, si no por ciencia. Utilizo la lógica y el razonamiento, mi vida carece completamente de ideología política, y mire, existo y estoy aquí, y además también hago política. Porque lo de arriba es política:

- Es un servicio a la sociedad.
- Es un buen administrar y gestionar.
- Resuelve los problemas de la sociedad.

Todo el tiempo quejándose todos de la situación y de la corrupción, del sectarismo y de la carencia de razón y lógica y cuando se les presenta una solución, la desechan, porque para ustedes, todos, es más difícil deshacerse de un prejuicio, de una "idea humo", de una mentira, de una creencia, que de una realidad.

Pues si la vida es solo quejarse, y no hacer las cosas bien hechas, ¿para qué se quejan si es lo quieren?.

¿Acaso hay ideología en un mangante de la Casta política de derechas o de izquierdas cuando meten la mano en el dinero de TODOS?. Para eso no hay ideología, evidentemente, porque mientras les cantan su canción preferida les roban la cartera. Para lo mío tampoco hay ideología, porque no es humo, es lo que es, pero aunque lo de arriba y la corrupción no son ideología, se parecen ambas como un huevo a una castaña.

A ver si lo que ocurre, es que Expaña entera confunde "ideología política" con ética. Porque de ser así, me parece que la cosa por allí va a ir peor. Porque cambiando "ideología política" por ética se entienden muchas cosas, muchos procederes, muchas locuras y muchas formas de vida.

Es curioso, como todavía no me han definido, nadie, lo que es "ideología política" y "política". Porque yo sí lo he hecho.

¿Usted como rosca un tuerca, con ideología política o con una llave?, porque si lo hace con la primera, tiene que hacernos un vídeo de eso.

Sin acritud y sin ánimo de ofender.

Un saludo.
No sé si me estoy explicando bien. Una persona sin ideas, no es un ser humano, es una máquina. Hay que diferenciar ideas de "ideología política"...(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 04:45
Las ideas son el germen del primer pensamiento, algo que debe materializarse para dejar la abstracción del imaginario. Por tanto, las ideas deben transformarse y mutar en realidad. Para que una idea se transforme en realidad debe hacerse utilizando reglas científicas y empíricas, debe dotarse de realidad para implantarla.

Inevitablemente, la idea, después de ese proceso, es desechada si no cumple su función, si es falsa o errada. Se cae por su propio peso al ser sometida a la realidad.

Por contra, la "ideología política" es un conjunto de ideas políticas, más relacionadas con la cultura o educación del momento. Es un modismo cultural, una tradición que rara vez abandona el campo de la abstracción, ni se desechan tras demostrarse su completa inutilidad o error. La "ideología política" nace del prejuicio y trata de dar unas normas tanto éticas, de comportamiento y de proceder ante los problemas de las sociedades humanas. Esas ideas son cerradas, inmutables e impermeables al cambio.

La "ideología política" al uso, por tanto, es una irreflexión inmutable y no cumple con los criterios científicos ni empíricos que conlleva la idea a secas, puesto que estas según nacen, se van desechando o modificando según su eficacia.

Las ideas son las que nos hacen creativos, porque esas ideas se plasman y obtenemos resultados, la "ideología política" como creencia y sectarismo, es incapaz de crear, es pesada y rígida y se torna problemática en sí misma.

El mundo de las ideas, no tiene nada que ver con la "ideología política", ni esta con la ética ni reglas de comportamiento. El símil más cercano para "ideología política" es simpleme y llanamente el de CERRAZÓN, que es precísamente la antítesis de la palabra IDEA.

Las ideas crean, las "ideologías políticas" destruyen. Las ideas se transforman y adaptan, las segundas no avanzan y se oxidan.

Por poner un ejemplo más práctico aun.

Si las ideas y la "ideología política" fueran instrumentos, herramientas, ante un problema concreto, por ejemplo, la rotura de un manguito de acero de traída de agua a un sanitario, se comportarían de la siguiente forma:

- IDEAS: pruebo a cortar la llave de paso ---> funciona, el agua deja de correr. Busco una llave para desenroscarla, la Stillson no funciona, arañaría la superficie y tiene mala adherencia, la de estrella tampoco, busco una que se adapte, la inglesa, es pequeña, necesito una más grande ---> esta funciona, desenrosco, sustituyo el mangito y aprieto. Problema resuelto.

- "Ideología política": pruebo a cortar la llave de paso ---> funciona, el agua deja de correr. Busco una llave para desenroscarla, la Stillson no funciona, arañaría la superficie y tiene mala adherencia ----> Da igual me empeño en usar la Stillson y quien me diga lo contrario es un imbécil sectario. A otro se le podría meter en la cabeza, creer que lo puede resolver con una navaja Suiza. Mientras el de la Stillson, tardaría tres horas y a lo mejor consigue empalmar la nueva sección, dejaría el material hecho una porquería, el de la suiza acabaría por apuñalarse un dedo y aun no habría terminado. Algunos votarían por el mal menor, y otros seguirían sin agua porque su creencia es inmutable.

A eso me refiero.
Como sin duda bien sabe Política es el intento de organizar a las sociedades y los gobiernos, algo que se intenta desde tiempos ancestrales. +++
Enviado por Papulus el día 3 de Octubre de 2012 a las 11:05
Así mismo surgen, a través de los tiempos, distintas formas de hacerlo en base a unos principios ideales o no que es lo que podriamos llamar ideologías. Cada cual tiene una idea de la sociedad y del gobierno ideal (Ideología).

Usted mismo está aplicando una ideología a la formación de ese supuesto partido y las soluciones que puede dar.
Por cierto, una idea que no es nueva (la promoción de la tecnocracia tuvo su auge en el siglo XX).

Por cierto, muy parecido a los llamados "Gobierno de los Sabios" y a los "Gobiernos de los Ancianos".
Claro, no es nada nuevo. Realmente podría decirse que está todo inventado o todo dicho. Lo nuevo sería adaptar eso a nuestros tiempos...(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 16:05
sin imposiciones, sin obligaciones y dentro de un sistema democrático.

Si, es cierto que en sí mismo lo expuesto arriba sería una ideología, pero el resultado práctico y funcional deja de serlo.

Sería la ideología del pensamiento científico: si lo que hago no funciona, asumo que estoy equivocado y lo hago de otra manera....
Esa carta a los Reyes Magos no servirà para nada. Aqui no hay NADIE honrado. A ningùn nivel.
Enviado por Tarracon el día 2 de Octubre de 2012 a las 21:28
Esta es la primera respuesta que va al asunto principal, de porqué eso de arrriba es una utopía, que está muy bien.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 21:50
La ingenuidad idealista es como la virginidad: una vez perdida es imposible recuperarla. Y la mayoria de España està echada a perder.
Enviado por Tarracon el día 2 de Octubre de 2012 a las 21:58
El idealismo no tiene porque ser ingenuo, Tarracon. Fíjese que los métodos de trabajo, de estudio, y la misma ciencia en sí mismos son idealistas, pero realizables por unos individuos que obtienen a cambio un beneficio honesto.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:07
¿Y mi alusión a Sócrates y a Rousseau? Un saludo
Enviado por asurbani el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:05
El hombre no es bueno (ni malo) por naturaleza. Pero tiene razón en que la respuesta de Tarracon sería la segunda que va al asunto principal y la de usted, entonces, la primera.s/t.
Enviado por Nicer el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:10
Aqui necesitarìamos un nuevo priincipio, Nicer. Algo creyente, juvenil, fresco...Todo es demasiado viejo y rancio.
Enviado por Tarracon el día 2 de Octubre de 2012 a las 22:19
Es que no es una utopía. No puede llegarse a un sistema así sin crimen, y no se podrá sostener sin continuar cometiendo crímenes. El sistema propuesto es un crimen, sin más. Como cualquier totalitarismo. s/t
Enviado por xing el día 3 de Octubre de 2012 a las 09:26
Por mejor decir, usted puede crear un partido político como le dé la gana. Pero si ese partido llega al poder y pretende implantar en la sociedad un sistema como el que reina en el partido, ese sistema será criminal. s/t
Enviado por xing el día 3 de Octubre de 2012 a las 09:27
mu bien dicho!!!
Enviado por Soyfierr el día 3 de Octubre de 2012 a las 13:54
Ha establecido ud. los principios de un partido tan aristocrático que carecería de cualquier conexión afectiva con el elector medio, tan elitista que ni siquiera se daría a conocer y
Enviado por Hein el día 3 de Octubre de 2012 a las 00:06
tan excepcional en su prurito político que dejaría en
poco los pujos exclusivistas del mandarinato.
¿Quién podría estar en disposición de juzgar a
personas tan excepcionales desde la simple
condición de ciudadano con cuatro reglas y dos
letras?.
¿Sabe para lo que podría estar bien su estricto
diseño curricular? Para la condición de senador. Un
Senado con funciones arbitrales y de control, que
se ocupara en realizar los nombramientos para los
organismos del Estado (Fiscalía, Judicatura, Entes
Autónomos, etc) y de realizar investigaciones en
comisiones apartidarias, entre otros posibles
cometidos, necesitaría de personas así:
independientes, competentes y por encima de toda
sospecha. Un Senado que no necesariamente
tendría que ser elegido en las urnas porque su
cometido no sería el de duplicar las funciones
legislativas, ni nombrar al Ejecutivo.

Las condiciones que ud. pone no hacen la menor
mención a la ideología La transversalidad que ello
originaría convertiría tal partido en un verdadero
guirigay.
La conexión sería de eficacia máxima entre la sociedad y los gestores. No hay transversalidad, Hein, para que eso ocurra tendrían que concurrir muchas gentes de ideologías políticas distintas y precísamente eso es lo que pretendo evitar...(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 03:06
la única transversalidad de ideas que habría, sería la púramente científica y empírica resolutiva entre distintos profesionales que discuten sobre la solución de un problema, y evidentemente llegarán a más acuerdos que con la ideología política.

Dice usted que aquello sería un partido tan aristocrático que carecería de cualquier conexión efectiva con el elector medio, y que dejaría al mandarinato en pañales.

Es completamente incorrecto por varias cuestiones prácticas:

- La conexión es el voto y después de él el referendo para todas las cuestiones no abordadas anteriormente.

- La sociedad propone temas a resolver y los mejores de cada campo se ponen a resolver lo que la sociedad demanda siempre bajo el control de esta.

- Estaría tan dentro del control del votante medio, que si no cumplen votarían a otros o a otros partidos, que es como debería de ser. No existiría el voto cautivo y se ejercería el sufragio en función de resultados y jamás de promesas incumplidas.

- La conexión con la sociedad sería de eficacia máxima.

- Quedaría archidemostrado que los actuales políticos, solo eran unos intermediarios inútiles y mangantes, con títulos ilustres auto-otorgados, más dedicados a enturbiar y crear problemas para enriquecerse así mismos. Un estorbo de la democracia y de la sociedad.

- Sería tan efectivo, se resolverían tanto problemas que la sociedad, aunque no comprendiera el porqué, vería como su mundo mejoraría mucho más y mas allá de lo que el actual sistema político ofrece, que es todo lo contrario.

Entiendo que el actual sistema político ofrezca toda clase de artimañas y resistencias a esta clase de ideas ilustradas, puesto que quedarían tan en evidencia y tan en ridículo, que todo ciudadano comprendería y vería el desastre anterior, de tal forma que en los libros de Historia, el régimen político actual sería visto como una forma de feudalismo y un neomedievalismo bárbaro.

Fíjese que incluso el mismísimo dictador Franco está quedando por encima del régimen actual y que incluso muchos socialistas empiezan a añorar los tiempos de la dictadura militar. Porque TODOS vivían mejor....Eso dice mucho del régimen actual.

El Senado, directamente lo que tendrían que hacer es desaparecer. Es un organismo inútil, que simplemente está para imitación del modelo imperial romano y que solo sirve para retirar presuntos delincuentes que han realizado extraordinarias labores económicas contra el contribuyente en favor de sus respectivos partidos e intereses personales.

De por sí, no puede salir nada bueno de un título que conlleva la inmunidad judicial. Propiedad que es compartida y asimilable también por el Congreso o Cámara Baja.
De hecho, me cuesta imaginar como nadie medianamente inteligente puede desear y admirar gobernantes que no sean mejores que él, pues para eso...(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 03:32
se podría utilizar un zoológico, que posiblemente daría mejores resultados. Al menos uno no tendría que escuchar gilipolleces desde las tribunas y al menos, cerrando los ojos uno se imaginaría con asueto en el campo....

No es nuevo, ya lo hizo Calígula con su caballo cuando le nombró senador. Realmente quería demostrar la inutilidad del organismo, y aunque comparto el diagnóstico, no comparto las ideas del psicopático engendro hecho carne, de la política decadente romana.

Pero si la sociedad prefiere que los peores que ellos gobiernen, entonces es mejor que se sustituyan por animales con derechos, por ejemplo, grandes simios. Y creo que entonces, no cambiaría nada, todo sería igual y todo el mundo estaría contento por ver a gente menos capacitada intelectualmente, gobernando. Lo prefiero. La distancia mental entre ellos es mínima y por lo menos los grandes simios se conforman con plátanos y sexo.

Ahora, que no me venda nadie la "idea política", por ejemplo, de que cualquier Ministro de Fomento sabe más que yo o cientos de miles como yo del tema que trata. No, saben menos, mucho menos que cualquier profesional.

Es completamente incomprensible e incongruente, que cuando uno quiera que le operen, pida un cirujano, que cuando quiera volar, pida un piloto, y que cuando se trate de gobernar los destinos de los demás, sus bienes y haciendas, sus vidas, pidan que se pongan en manos de completos inútiles corruptos, más inanes que ellos mismos.

Absurdo y esperpéntico.
Si cabe, también he de añadir que por contra, el sistema o régimen político actual es el que está clara y manifiestamente desconectado de la sociedad y que esta tiene una milésima parte de voz y voto en comparación con el sistema arriba expuesto.s/t.
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 03:50
Sr. xing, entiendo lo que dice. El crimental o crímen del pensamiento es perseguir el pensamiento, obligar a pensar de una determianda manera...(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 15:53
a la sociedad o a un grupo.

Y en ningún momento existe esa condición en lo arriba expuesto, tanto en cuanto el mismo método, más o menos, es el que se realiza para seleccionar astronautas. Para manejar los mandos de una astronave se requiere a lo mejores con una serie de condiciones seleccionables. ¿Es crimental el proceso de selección de la NASA?. ¿Acaso no es deseable que nos gobiernen personas mejores que nosotros mismos, no desde el campo de la ideología, si no de la práctica, de la resolutiva?.

Dicho de otra forma. En principio ese partido se formaría por personas que voluntariamente desean pasar la selección. Esa selección tiene unas condiciones y para que esas condiciones se cumplan, deben demostrarse lo máximo posible.

El que no cumple esos criterios, directamente no es seleccionado, pero en ningún momento es asesinado ni criminalizado, simplemente no cumple los criterios de selección. ¿Eso es crimental?.

¿O lo crimental, como lo expone usted sería imponer ese criterio a la sociedad?.

Fíjese que en ningún momento, en el texto arriba expuesto, se habla de IMPOSICIÓN ni OBLIGACIÓN.

Se trata, muy al contrario de ASUNCIÓN.

Porque si el partido es votado y aceptado, y su sistema asumido sin coacción alguna, no existe por ningún lado totalitarismo.

Es más, el régimen actual, por contra, si impone.


Le hago otra pregunta.

Si hubiera la posibilidad de encontrar una zona geográfica o planetaria colonizable, y ciertas personas asumieran el tipo y desarrollo del texto expuesto, se agruparan y decidieran libremente crear una sociedad así, ¿seguiría siendo totalitaria?.

¿O lo que convierte en totalitario algo, más bien que ir contra la naturaleza humana (no es totalitario perseguir el asesinato), es la imposición por la fuerza de algo, apartando o eliminando a los discrepantes?. Porque eso si es totalitario, como puede llegar a ser totalitaria la "seudodemocracia" que se respira en Expaña, o la imposición de una democracia a los musulmanes....
Empiezo por el final: Sí...
Enviado por xing el día 3 de Octubre de 2012 a las 17:26
Seguiría siendo totalitaria. Ser totalitario, o no, no
es cuestión de que la inmensa mayoría pretenda ir
en una dirección o hacer las cosas de una
determinada manera. Esa cuestión divide, quizá,
entre democrático o autoritario. Un sistema es
totalitario cuando se inmiscuye en cuestiones que
sólo son de la incumbencia individual. Puede haber
regímenes democráticos y totalitarios (como el que
sufrimos), y puede haber regímenes autoritarios y
(relativamente) liberales.

El partido que usted propone, de llegar al poder,
indefectiblemente tratará de trasladar a la sociedad
su propio sistema de funcionamiento, imponiendo
criterios y actitudes que apartan de la élite, del
centro de decisión, a innumerables personas por el
mero hecho de no ser "adecuados" a los ojos del
partido, cuyo baremo no puede ser cambiado sino
desde dentro. Y, por supuesto, tratará de aplastar
la disidencia escudándose en que fue votado por la
mayoría.

Esto que explico ha pasado ya a lo largo de la
historia, y dentro de sociedades muy avanzadas, y
usted no lo desconoce. El partido nazi era un
partido "de las élites", por ejemplo.

Por otro lado, los criterios de selección para el
acceso al partido sí persiguen el crimental, puesto
que usted propone técnicas de prospección del
comportamiento futuro, sin que en ningún caso
puedan conocerse, a priori, las condiciones para
poder ingresar. Se depende no de la voluntad o de
lo que uno declara querer hacer, sino de lo que "los
de dentro" creen que uno puede o quiere hacer.
Contra eso no hay defensa posible. Y eso, sin duda,
se extenderá a la sociedad: No se permite acceder
a Fulano a tal o cual cargo de responsabilidad,
simplemente porque alguien pensó que los
resultados del test de personalidad hacían creer que
el sujeto era "peligroso"... Y así hasta el infinito. Los
que, desde dentro del partido, ejercen las
responsabilidades, no tardarán en imponer ese
sistema al resto, como el único válido y
verdaderamente "científico" y, por tanto, digno de
ser puesto en práctica.
Ya, pero es que entonces no existe ningún sistema que no sea totalitario, porque mire donde mire eso que usted expone ocurre por todas partes.s/t.
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 18:04
¿Cómo se obtienen entonces gobernantes que sean mejores que nosotros y no peores?. Es que no termino de entender lo que propone para llegar a algo mejor.s/t.
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 18:12
Por contra, a mí me parece muy totalitario, que un tipo que no tiene ni idea del tema que tiene entre manos, dirija, administre y gestione esos temas. No lo entiendo....(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 18:20
No entiendo porque para una operación alguien pide un cirujano, para un vuelo un piloto, y para reparar un coche un mecánico y que para dirigir, administrar y gestionar un país, se ponga a un babuino.

No lo entiendo.

Es que por su propia definición, obligar a alguien a no matar, porque está en la naturaleza humana, sería totalitario. Porque la justicia evidentemente se mete en el terreno de lo individual para evitar y obligar a no realizar comportamientos negativos.

Y un comportamiento negativo, para todos, es que dirija algo quien no tiene ni la más remota idea de lo que lleva entre manos. Vamos, a mí eso me parece absurdamente totalitario.
Muy sencillo...
Enviado por xing el día 3 de Octubre de 2012 a las 18:57
Un cirujano, o un mecánico, no tienen potestad para
obligar a nadie a hacer nada. Alguien que dicta
leyes, sí. Y, por ello

1.- El poder del que dicta leyes debe estar
restringidísimo, y no debe poder dictar
disposiciones que afecten a cuestiones de estricta
incumbencia individual, y

2.- El poder del que dicta leyes debe estar
supeditado al control de otras instancias que hayan
sido escogidas por una vía distinta a la suya.
Porque, si no, el control no es tal.

Usted propone que sobre informática sólo opinen
los informáticos. Pero ya sabrá usted que los
informáticos tienen tendencia a olvidarse de lo
funcional y embelesarse con "lo elegante", de forma
que, si un proyecto depende sólo de ellos, acaban
pariendo un engendro impecablemente lógico, pero
completamente inútil. Pretende usted que "los
técnicos" serán suficientemente buenos, sabios,
justos y misericordiosos como para actuar no por
propia conveniencia (que es como actúa todo el
mundo, porque así es la naturaleza humana) sino
por conveniencia ajena. Y eso, siempre,
eternamente. Eso ya se pretendió antes, y siempre
ha salido mal. Y sale mal porque no hay manera de
saber lo que conviene a la gente, ni hay manera de
actuar siempre por el interés general.
Es que no es exactamente así. Yo no pretendo meterme en el ámbito privado, pero sí en el de la gestión pública...(+)
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 19:17
Evidentemente en el ámbito privado, hay un señor que tiene un problema y paga a un profesional para que se lo resuelva. La persona en todo momento "ve" lo que hace el profesional y opina y trata de imponer su gusto y así debe ser tanto en cuanto esas decisiones no afecten a las responsabilidades del profesional. Usted puede pedir lo que quiera, pero yo tengo que cumplir la normativa de sismo, porque si no a usted se le podrá caer la casa o no cuando venga un terremoto, pero a mí se me cae el pelo en un juicio se caiga o no. Y si no llegamos a un acuerdo satisfactorio, cada uno por su lado...., dependiendo si hay deudas pendientes o no.

Entre esos dos agentes se "apañan perfectamente". Uno es la sociedad y los otros son los profesionales.

Partiendo de lo individual uno a uno (agente persona - agente profesional), en la que un político no está, sucede que el patrimonio de muchos es dirigido por una persona que representa a los ciudadanos, el político.

Digo yo que esa persona que representa a los ciudadanos, ese político, será mejor que sea un profesional de ese sector, y no un tío cualquiera, porque ambos se pueden torcer y ambos se pueden corromper, pero es evidente que uno sabe y el otro no, de lo que tiene entre manos.

No se trata de que exista un problema que la sociedad demanda solver y que unos profesionales de eso digan: "Ale, esto es lo mejor y punto". Se trata de que la sociedad formule sus problemas y se obtenga solución, pero siempre bajo el control de la sociedad, que es la que paga. El intermediario es un político profesional del ramo, que traslada los requerimientos de la sociedad a otros profesionales que lo harán.

Como ahora. Yo no planteo en ningún momento que el político profesional de su ramo haga y deshaga a su antojo al margen de la sociedad, si no con ella. Yo no planteo prescindir de los políticos, si no que los políticos sean profesionales de lo que gestionan.

Eso ni me parece totalitario ni criminal, si no lo más lógico del mundo.
Lo que yo propongo para llegar a algo mejor...
Enviado por xing el día 3 de Octubre de 2012 a las 19:00
Es restringir los asuntos acerca de los cuales los
poderes públicos pueden dictar disposiciones. El
Estado puede reprimirme si yo asesino, secuestro o
robo a alguien, pero no debería poder impedirme,
por ejemplo, que abra un bar o una farmacia en el
local que yo quiera, o que construya la casa que yo
quiera en una parcela de mi propiedad, mientras no
exista un evidente e inmediato perjuicio para un
tercero con un derecho anterior.

Y, por supuesto, elegir los tres poderes de manera
separada.
¿Y eso no se puede hacer cambiando a políticos que no tienen idea de lo que tienen entre manos por políticos que son profesionales del tema?.s/t.
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 19:19
Para ser candidato a la alcaldía por el nuevo partido de Nicer se busca a alguien con 10 años de experiencia pero sin ideología política. Necesitamos a 2 personas por lo del asesor. No, necesitamos a más para que lo elijan a usted +
Enviado por broth80 el día 3 de Octubre de 2012 a las 19:36
El Sr. Nicer se encargará de realizar el duro test
psicológico, resistencia, azotes públicos y pruebas
de cansancio mental.
Importante: Se valorará que no tenga ideología
política, que no piense mucho. Con que sepa hacer
su trabajo es suficiente. Absténgase individuos con
gran cultura general y curiosidad.


Es un poco absurdo todo. O sea, que el candidato al
cargo se debe a sus votantes pero es elegido por
otros miembros del partido especializados en ese
campo. Pero, hombre...¿y eso cómo se come?

Demasiadas normas y condiciones pone usted, me
parece a mi...Seguro que el Sr. Nicer cumple con
todos los requisitos, jeje
Mira que eres imbécil tío. No sabes ni leer. A tomar por el culo.s/t.
Enviado por Nicer el día 3 de Octubre de 2012 a las 19:44
Uy, hay que controlar esos arrebatos, Sr. Nicer. Si muestra usted estos enfados durante el test psicológico va a quedar usted descartado para el nuevo partido. s/t
Enviado por broth80 el día 3 de Octubre de 2012 a las 20:03