Que espectáculo tan vergonzoso está dando la Justicia en España. Un juez retando al fiscal que se querelle contra él por prevaricador. ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Que espectáculo tan vergonzoso está dando la Justicia en España. Un juez retando al fiscal que se querelle contra él por prevaricador. ++
Enviado por quejio el día 27 de Junio de 2014 a las 21:10
Claro, debe tener que el prevaricador es el fiscal cuando ha tenido que llegar a estos extremos.
Saludos
Saludos
Ni uno, ni otro prevarica. Exponen un criterio y lo argumentan. Nada más. La mención de la prevaricación es un exceso verbal. Decirlo a la prensa demuestra irreflexión.
Enviado por Hefesto el día 27 de Junio de 2014 a las 21:55
Opino como usted... los dos opinan...la diferencia es que puede ser peligroso imputar.. por una opinión personal... ni que sea Infanta, ni que sea un indigente anónimo...
Enviado por linda2 el día 27 de Junio de 2014 a las 23:48
Efectivamente+++
Enviado por Stergano el día 28 de Junio de 2014 a las 01:28
Mientras no se demuestre, nadie está prevaricando en este circo.
Lo que si se está dando es un desastroso ejemplo de encontronazos que nunca debieron darse entre ese tipo de funcionarios.
Los personalismos, sobre todo los del juez, mejor dejarlos en casa.
Parecería que a ese juez le gusta mas una cámara de televisión que al tonto del pueblo un boli de cuatro colores.
Lo que si se está dando es un desastroso ejemplo de encontronazos que nunca debieron darse entre ese tipo de funcionarios.
Los personalismos, sobre todo los del juez, mejor dejarlos en casa.
Parecería que a ese juez le gusta mas una cámara de televisión que al tonto del pueblo un boli de cuatro colores.
Y un instructor no es lo mismo que una tribunal.
Enviado por Hefesto el día 27 de Junio de 2014 a las 22:34
"Christian Wulff fue presidente de Alemania por 598 días,
tras renunciar en febrero de 2012. Tenía muchos defectos,
como él lo describe con franqueza desarmante en un nuevo
libro. Esto hace que"En la parte superior, en la parte inferior"
(el título del libro) sea mucho mejor de leer que la mayoría
de memorias políticas. Algunos capítulos se leen como una
novela de suspense, ya que ofrecen una mirada microscópica
sobre el nexo malsano entre los medios de comunicación, la
política y el poder judicial de Alemania.
Según el Sr. Wulff, fue deliberadamente destruido por el
mayor diario sensacionalista de Alemania, Bild , y su director,
Kai Diekmann. Varias publicaciones serias, incluyendoDer
Spiegel y el Frankfurter Allgemeine Zeitung , intervinieron, al
igual que los programas de entrevistas de televisión. Las
denuncias son difíciles de resumir, en parte por ser triviales.
Todo comenzó con un escándalo por una hipoteca privada del
Sr. Wulff. Continuó con un buzón de voz enojada que el Sr.
Wulff dejó en el teléfono del Sr. Diekmann. Continuó con las
preguntas sobre quién había pagado una factura de hotel
cuando los Wulffs visitaron la isla de Sylt. Y así
sucesivamente. En conjunto, la embestida robó el presidente
tanto su credibilidad como su dignidad.
Los pasajes más inquietantes se refieren a los gestos y
guiños que pasaron entre los periodistas a la caza y los
fiscales en la Baja Sajonia, el estado natal del Sr. Wulf, entre
los que estaba incluido un viejo enemigo político. En
respuesta a toda la cobertura, los fiscales iniciaron una
investigación sobre corrupción y pidieron el levantamiento de
la inmunidad del Sr. Wulff informando al diario Bild por
adelantado. Sr. Wulff tuvo que renunciar.
Sin embargo, los investigadores no encontraron nada
sustantivo en su contra. Así que redoblaron sus esfuerzos: 24
agentes, con un costo de más de € 4 millones ($ 5.42m),
allanaron cinco terabytes de datos, 45 cuentas bancarias, 37
líneas telefónicas y ocho casas, en un espectáculo público
acompañado por las filtraciones continuas a la prensa. El Sr.
Wulff fue humillado, aunque ningún cargo se elevó contra él.
El asunto final fue sobre quién había pagado € 140 de una
cena en el Oktoberfest 2008 en Munich. En mayo, el juez lo
rechazó todo, declarando al Sr. Wulff inocente. El 12 de junio
el fiscal renunció a su derecho a apelar.
El juez puede ser el único que merezca crédito en esta triste
historia, como el garante de que el imperio de la ley se
mantiene intacto. Los fiscales, de prensa y el público
ofrecieron la peor imagen, dispuestos a sacrificar principios
como la presunción de inocencia, la proporcionalidad y la
dignidad (todos los cuales están consagrados en la
Constitución) por la emoción de un espectáculo de
gladiadores barato. "En el caso de Wulff la afilada hoja de la
libertad de expresión se convirtió en un instrumento de
tortura", concluye el señor Steinbrück (candidato a la
cancillería por los socialdemócratas el año pasado). "Los
escandalizadores mismos se convirtieron en el escándalo."
(De un artículo en el último número de The Economist)
http://www.economist.com/news/europe/21604603-doubts-
spread-about-media-freedomnot-press-it-unwholesome-nexus
tras renunciar en febrero de 2012. Tenía muchos defectos,
como él lo describe con franqueza desarmante en un nuevo
libro. Esto hace que"En la parte superior, en la parte inferior"
(el título del libro) sea mucho mejor de leer que la mayoría
de memorias políticas. Algunos capítulos se leen como una
novela de suspense, ya que ofrecen una mirada microscópica
sobre el nexo malsano entre los medios de comunicación, la
política y el poder judicial de Alemania.
Según el Sr. Wulff, fue deliberadamente destruido por el
mayor diario sensacionalista de Alemania, Bild , y su director,
Kai Diekmann. Varias publicaciones serias, incluyendoDer
Spiegel y el Frankfurter Allgemeine Zeitung , intervinieron, al
igual que los programas de entrevistas de televisión. Las
denuncias son difíciles de resumir, en parte por ser triviales.
Todo comenzó con un escándalo por una hipoteca privada del
Sr. Wulff. Continuó con un buzón de voz enojada que el Sr.
Wulff dejó en el teléfono del Sr. Diekmann. Continuó con las
preguntas sobre quién había pagado una factura de hotel
cuando los Wulffs visitaron la isla de Sylt. Y así
sucesivamente. En conjunto, la embestida robó el presidente
tanto su credibilidad como su dignidad.
Los pasajes más inquietantes se refieren a los gestos y
guiños que pasaron entre los periodistas a la caza y los
fiscales en la Baja Sajonia, el estado natal del Sr. Wulf, entre
los que estaba incluido un viejo enemigo político. En
respuesta a toda la cobertura, los fiscales iniciaron una
investigación sobre corrupción y pidieron el levantamiento de
la inmunidad del Sr. Wulff informando al diario Bild por
adelantado. Sr. Wulff tuvo que renunciar.
Sin embargo, los investigadores no encontraron nada
sustantivo en su contra. Así que redoblaron sus esfuerzos: 24
agentes, con un costo de más de € 4 millones ($ 5.42m),
allanaron cinco terabytes de datos, 45 cuentas bancarias, 37
líneas telefónicas y ocho casas, en un espectáculo público
acompañado por las filtraciones continuas a la prensa. El Sr.
Wulff fue humillado, aunque ningún cargo se elevó contra él.
El asunto final fue sobre quién había pagado € 140 de una
cena en el Oktoberfest 2008 en Munich. En mayo, el juez lo
rechazó todo, declarando al Sr. Wulff inocente. El 12 de junio
el fiscal renunció a su derecho a apelar.
El juez puede ser el único que merezca crédito en esta triste
historia, como el garante de que el imperio de la ley se
mantiene intacto. Los fiscales, de prensa y el público
ofrecieron la peor imagen, dispuestos a sacrificar principios
como la presunción de inocencia, la proporcionalidad y la
dignidad (todos los cuales están consagrados en la
Constitución) por la emoción de un espectáculo de
gladiadores barato. "En el caso de Wulff la afilada hoja de la
libertad de expresión se convirtió en un instrumento de
tortura", concluye el señor Steinbrück (candidato a la
cancillería por los socialdemócratas el año pasado). "Los
escandalizadores mismos se convirtieron en el escándalo."
(De un artículo en el último número de The Economist)
http://www.economist.com/news/europe/21604603-doubts-
spread-about-media-freedomnot-press-it-unwholesome-nexus
Sr quejio ++
Enviado por Stergano el día 28 de Junio de 2014 a las 01:23
En España hace ya demasiados años, por lo menos quinientos, que no existe Justicia.
Y ahora, menos que nunca desde que alguien montó la lista de "Jueces estrella"
Salió el ínclito Garzón y todos los demás..., a emularle.
Castro no iba a ser menos.
Horrach, aunque sea fiscal, tampoco.
Ruz tampoco
ya solo falta el de la boina que pasaba por allí.
Y ahora, menos que nunca desde que alguien montó la lista de "Jueces estrella"
Salió el ínclito Garzón y todos los demás..., a emularle.
Castro no iba a ser menos.
Horrach, aunque sea fiscal, tampoco.
Ruz tampoco
ya solo falta el de la boina que pasaba por allí.
Que no hay justicia con mayúsculas ya lo sabiamos ++
Enviado por quejio el día 29 de Junio de 2014 a las 20:14
Pero hasta ahora siempre habían guardado las formas, como las damas de alta alcurnia.
Pero ya es que ni las putas por rastrojos dan una impresión tan penosa y descarada como la casta judicial y las otras.
Y esa es la cuestión, que eso, unido a que Rajoy diga "deseo que la infanta sea inocente -en una clara ingerencia en la independencia judicial- asi como otras muchas de igual índole, es evidencia de que estanos ante una crisis de Estado.
A lo mejor le parezco exagerado -no sería extraño, pues va en mis genes andaluces- pero a mi esto ya me parece un corral de pollos sin cabezas.
Saludos
Pero ya es que ni las putas por rastrojos dan una impresión tan penosa y descarada como la casta judicial y las otras.
Y esa es la cuestión, que eso, unido a que Rajoy diga "deseo que la infanta sea inocente -en una clara ingerencia en la independencia judicial- asi como otras muchas de igual índole, es evidencia de que estanos ante una crisis de Estado.
A lo mejor le parezco exagerado -no sería extraño, pues va en mis genes andaluces- pero a mi esto ya me parece un corral de pollos sin cabezas.
Saludos
Por cierto, sr. Stergano...
Enviado por quejio el día 29 de Junio de 2014 a las 20:19
Que cuando el ínclito fiscal dice que el juez Castro imputa a la infanta "por ser quien es" lleva mas razón que un santo.
Pero una razón que se vuelve contra el propio Horrach, porque efectivamente la infanta ha sido impuitada por ser quien es, porque solo siendo quien es podían ella y su marido cometer el tipo de delito de que les acusa el juez.
Solo a un miembro de la casa real, empresas e instituciones públicas le darían la pasta a paladas por la cara.
Saludos
Pero una razón que se vuelve contra el propio Horrach, porque efectivamente la infanta ha sido impuitada por ser quien es, porque solo siendo quien es podían ella y su marido cometer el tipo de delito de que les acusa el juez.
Solo a un miembro de la casa real, empresas e instituciones públicas le darían la pasta a paladas por la cara.
Saludos
Estoy de acuerdo con su exposición s/t
Enviado por Stergano el día 30 de Junio de 2014 a las 13:23
El corral de pollos descabezados+++
Enviado por Stergano el día 30 de Junio de 2014 a las 13:30
me ha gustado un montón el simil que nos ha traido
Y, desde luego y aunque esa gente jamás da una puntada sin hilo, a mi tambien me parece que el presidente Rajoy nunca debió de decir esa frase posicionándose a favor de que a la niña de los ojos del ex-rey sea considerada iniocente.
Ya sabemos que en España la justicia es con minúnsculas y sin tener los ojos tapados, pero hay frases que......
En fin, quizás sea por aquello que he dicho desde siempre. Que esta vez no va a ser la izquierda quien la desmonte.
Los continuos desplantes de un tal Juan Carlos I hacia la derecha de este pais, es posible que comporten el pago de la factura correspondiente.
Es que la venganza siempre es mejor en plato frío
saludos
Y, desde luego y aunque esa gente jamás da una puntada sin hilo, a mi tambien me parece que el presidente Rajoy nunca debió de decir esa frase posicionándose a favor de que a la niña de los ojos del ex-rey sea considerada iniocente.
Ya sabemos que en España la justicia es con minúnsculas y sin tener los ojos tapados, pero hay frases que......
En fin, quizás sea por aquello que he dicho desde siempre. Que esta vez no va a ser la izquierda quien la desmonte.
Los continuos desplantes de un tal Juan Carlos I hacia la derecha de este pais, es posible que comporten el pago de la factura correspondiente.
Es que la venganza siempre es mejor en plato frío
saludos
El CPJ ha dejado sólo a Castro, sin defenderle del abogado de Cristina Horrach (abogado particular que no fiscal anticorrupción). Castro se defiende solo.s/t
Enviado por ceroabso el día 28 de Junio de 2014 a las 07:21
El ridiculo espantoso ++
Enviado por Stergano el día 28 de Junio de 2014 a las 11:49
que nos estan dando, a nosotros y a la prensa extranjera, wesos dos funcionarios, el instructor y el fiscal, es algo que nunce debió de producirse.
Si nuestra justicia, con minúsculas, ya es un azmerreir, esta desagradable y burda situación no hace sino agravarlo.
Pero, una cosa en la que acierta plenamente el ministerio, cual es que se impida a instructores, jueces, fiscales, etc., hablar de las causas en las que estén inmersos, seguro que traerá rios de críticas por aquello de la tan manida libertad de expresión, cajón de sastre donde los haya.
Los "De-que-se-trata-que-me-opongo" ya han puesto los cuchillos a afilar.
La copa de los ridículos está rebosante.
saludos
Si nuestra justicia, con minúsculas, ya es un azmerreir, esta desagradable y burda situación no hace sino agravarlo.
Pero, una cosa en la que acierta plenamente el ministerio, cual es que se impida a instructores, jueces, fiscales, etc., hablar de las causas en las que estén inmersos, seguro que traerá rios de críticas por aquello de la tan manida libertad de expresión, cajón de sastre donde los haya.
Los "De-que-se-trata-que-me-opongo" ya han puesto los cuchillos a afilar.
La copa de los ridículos está rebosante.
saludos
Conviene recordar que el juez es comunista, aunque en este caso nos caiga bien. Si en vez de la infanta fuera alguien del entorno de la izquierda ¿sería igual de duro?
Enviado por speeds3 el día 28 de Junio de 2014 a las 17:31
Sr. Speeds, le devuelvo la pregunta ++
Enviado por quejio el día 29 de Junio de 2014 a las 20:22
Si en vez de la infanta fuera cualquier otro ciudadan/a ¿Le hubieran dado el dinero tan alegremente, tanto las instituciones públicas como privadas?
Saludos
Saludos
Yo me pegunto.. los que les daban el dineor a Urdangarin yCIA, era po rmiedo a nergarselo..o es que pretendian sacar favores o negocietes rentales??
Enviado por linda2 el día 30 de Junio de 2014 a las 00:00
Algunos creemos que+++
Enviado por Stergano el día 30 de Junio de 2014 a las 13:37
no es simplemente porque la niña de los hojos del entonces rey fuese la esposa del mangante Urdangarín.
Lo que creemos, y de ahí entre otras causas la rapidez en aforar a JuanCarlos I, es que hubo llamadas del matador de osos borrachos en el sentido de "Oye, participa en el negocio y aporta capital que se trata de mi hija y de mi yerno, yo no lo olvidaré"
Si tenemos o no tenemos razón y la rápida abdicación y aforamiento solo fue por el tema de los bastardos y por las continuas carencias físicas, ya lo veremos.
Es solo una opinión.
saludos
Lo que creemos, y de ahí entre otras causas la rapidez en aforar a JuanCarlos I, es que hubo llamadas del matador de osos borrachos en el sentido de "Oye, participa en el negocio y aporta capital que se trata de mi hija y de mi yerno, yo no lo olvidaré"
Si tenemos o no tenemos razón y la rápida abdicación y aforamiento solo fue por el tema de los bastardos y por las continuas carencias físicas, ya lo veremos.
Es solo una opinión.
saludos
Triste es decir que en España ya estamos acostumbrados a(+)
Enviado por nalp el día 29 de Junio de 2014 a las 18:09
a que la Justicia nos ofrezca espectáculos
vergonzosos, y más triste tener que reconocer que es
así. Hasta el punto que hemos tenido jueces con el
calificativo de estrella que al final, con toda la lógica
del mundo, han terminado estrellados. Pero, sin
embargo, como aquel Felipito Tacatún, sigue como si
tal cosa, o sea, como si el estrellamiento no le
afectara. Desgraciadamente, la sociedad española va
a tener que seguir tragando vergüenzas.
vergonzosos, y más triste tener que reconocer que es
así. Hasta el punto que hemos tenido jueces con el
calificativo de estrella que al final, con toda la lógica
del mundo, han terminado estrellados. Pero, sin
embargo, como aquel Felipito Tacatún, sigue como si
tal cosa, o sea, como si el estrellamiento no le
afectara. Desgraciadamente, la sociedad española va
a tener que seguir tragando vergüenzas.