Quitando caspa...++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Quitando caspa...++
Enviado por sergeidu el día 14 de Febrero de 2012 a las 17:53
La reforma laboral recorta derechos sociales, leo por ahí. Y también lo dicen los
sindicatos; es una colección de horrores.
La verdad es que no se si lo hace; a mi particularmente me da igual. Yo no creo en los
derechos sociales; creo, sin embargo, que es una expresión del lenguaje engañosa. Uno
tiene derecho a vivir; su contenido es bastante diáfano. Pero qué es eso de derechos
sociales, ¿a qué se refiere?.
¿Alguien puede decirme qué es un derecho social?. Si despiden a alguien con 45 días es
un derecho social?. Si lo hacen con veinte no lo es?. Si se negocia un contrato de
trabajo junto con un millar de personas, todos iguales, es un derecho social, y si se
negocia dentro de una empresa no?.
No, no acabo de entenderlo.
Quizá es el concepto de solidaridad; todos han de ser iguales. Pero yo no creo en la
solidaridad, nunca lo he hecho; nunca he sido solidario. No es una cuestión de egoísmo,
sino de ideología. Simplemente no creo en ello.
Que a la persona que vive seis manzanas más allá la despidan y no tenga ayuda social
ninguna me da igual; es así, me da igual. Y al que se llama solidario también le da igual,
solo que ese tiene caspa y no lo acepta.
Se decía de la Iglesia que era la primera interesada en que hubiese pobres, porque si
no, sobre quien debía practicar la caridad. Pero eso no quiere decir que al cura le
importen las penurias del indigente. Con los sindicatos pasa parecido. Cada uno es
profesional de lo que es.
Derechos sociales, vaya risa.
Saludos
sindicatos; es una colección de horrores.
La verdad es que no se si lo hace; a mi particularmente me da igual. Yo no creo en los
derechos sociales; creo, sin embargo, que es una expresión del lenguaje engañosa. Uno
tiene derecho a vivir; su contenido es bastante diáfano. Pero qué es eso de derechos
sociales, ¿a qué se refiere?.
¿Alguien puede decirme qué es un derecho social?. Si despiden a alguien con 45 días es
un derecho social?. Si lo hacen con veinte no lo es?. Si se negocia un contrato de
trabajo junto con un millar de personas, todos iguales, es un derecho social, y si se
negocia dentro de una empresa no?.
No, no acabo de entenderlo.
Quizá es el concepto de solidaridad; todos han de ser iguales. Pero yo no creo en la
solidaridad, nunca lo he hecho; nunca he sido solidario. No es una cuestión de egoísmo,
sino de ideología. Simplemente no creo en ello.
Que a la persona que vive seis manzanas más allá la despidan y no tenga ayuda social
ninguna me da igual; es así, me da igual. Y al que se llama solidario también le da igual,
solo que ese tiene caspa y no lo acepta.
Se decía de la Iglesia que era la primera interesada en que hubiese pobres, porque si
no, sobre quien debía practicar la caridad. Pero eso no quiere decir que al cura le
importen las penurias del indigente. Con los sindicatos pasa parecido. Cada uno es
profesional de lo que es.
Derechos sociales, vaya risa.
Saludos
aqui tiene una definición+++
Enviado por pako el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:06
Que es como no decir nada...++
Enviado por sergeidu el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:14
Tienen como objetivo corregir las desigualdades
sociales.
Un derecho puede tener un objetivo?. Un derecho
es o no es. Usted tiene derecho a la vida o no lo
tiene. Tiene derecho a ser libre o no. Lo lleva usted
en un humanidad o en el peor de los casos no le es
reconocida esa humanidad.
No hay objetivo en ello, porque cuando algo tiene
objetivo tiene intencionalidad, y por lo tanto es
ajeno al sujeto, luego no puede ser derecho, sino
otra cosa diferente. Si el derecho a la vida tuviese
un objetivo marcado por la sociedad su
reconocimiento sería ajeno al propio sujeto; viviría
para algo diseñado por la sociedad o la autoridad,
luego no hay derecho sino una instrumentalización
de la realidad.
Por eso los derechos sociales no existen, sino las
situaciones políticas, que es diferente. Lo único que
ocurre es que una parte se arroga en defensora de
unos derechos que no existen; sería más
consecuente defender políticas determinadas que
derechos inexistentes.
saludos
sociales.
Un derecho puede tener un objetivo?. Un derecho
es o no es. Usted tiene derecho a la vida o no lo
tiene. Tiene derecho a ser libre o no. Lo lleva usted
en un humanidad o en el peor de los casos no le es
reconocida esa humanidad.
No hay objetivo en ello, porque cuando algo tiene
objetivo tiene intencionalidad, y por lo tanto es
ajeno al sujeto, luego no puede ser derecho, sino
otra cosa diferente. Si el derecho a la vida tuviese
un objetivo marcado por la sociedad su
reconocimiento sería ajeno al propio sujeto; viviría
para algo diseñado por la sociedad o la autoridad,
luego no hay derecho sino una instrumentalización
de la realidad.
Por eso los derechos sociales no existen, sino las
situaciones políticas, que es diferente. Lo único que
ocurre es que una parte se arroga en defensora de
unos derechos que no existen; sería más
consecuente defender políticas determinadas que
derechos inexistentes.
saludos
Vera el derecho a la igualdad no es ajeno al sujeto...lo contrario si lo es...en la propia libertad va implicita la igualdad...+++
Enviado por pako el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:24
y por supuesto el derecho a la vida el derecho a la vida es un objetivo en tanto exista el asesinato...Saludos
Lo tiene usted cambiado...++
Enviado por sergeidu el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:32
No existe el derecho a la vida para impedir los
asesinatos; sino que el asesinato es delito porque
existe un derecho a la vida.
La igualdad real es un objetivo político de alguno; el
derecho a la igualdad ante la ley viene implícito en la
condición humana tal y como la reconoce la civilización
occidental.
saludos
asesinatos; sino que el asesinato es delito porque
existe un derecho a la vida.
La igualdad real es un objetivo político de alguno; el
derecho a la igualdad ante la ley viene implícito en la
condición humana tal y como la reconoce la civilización
occidental.
saludos
Le repito el derecho a la vida lo es y a la vez es un objetivo a proteger desde fuera del individuo y no existe libertad sin igualdad plena.Saludos
Enviado por pako el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:40
No se esfuerce, sr. Sergeidu ++
Enviado por quejio el día 14 de Febrero de 2012 a las 20:23
Está claro que los derechos todos siempre se refieren a los individuos.
Y en cuanto a su clase está definido por el ámbito o esfera de la vida a la que se aplican. Todos son sociales porque todos se refiere al ser humano y el ser humano, como todo el mundo sabe, suele vivir en sociedad
En este caso la esfera es la económica en general o laboral en particular.
El concepto "derecho social" forma parte de la jerga política -esa constelación de conceptos o palabras talismán que a las que se les atribuye un significado en si mismo- y en este caso tiene el objetivo de evitar tener que decir derechos económicos o laborales que quedan como mas realista, más prosaico, carentes de la "magia" de la jerga y dirigido al consciente de los individuos en lugar de al inconsciente, que es lo que hace la jerga.
Me alegro de saludarle.
Y en cuanto a su clase está definido por el ámbito o esfera de la vida a la que se aplican. Todos son sociales porque todos se refiere al ser humano y el ser humano, como todo el mundo sabe, suele vivir en sociedad
En este caso la esfera es la económica en general o laboral en particular.
El concepto "derecho social" forma parte de la jerga política -esa constelación de conceptos o palabras talismán que a las que se les atribuye un significado en si mismo- y en este caso tiene el objetivo de evitar tener que decir derechos económicos o laborales que quedan como mas realista, más prosaico, carentes de la "magia" de la jerga y dirigido al consciente de los individuos en lugar de al inconsciente, que es lo que hace la jerga.
Me alegro de saludarle.
Lo que no entiendo muy bien, sr, Sergeidu ++
Enviado por quejio el día 14 de Febrero de 2012 a las 22:09
Que no tiene nada que ver con la semántica es que entiendo que aquí se están vulnerando derechos adquiridos.
Si objetivamente a las empresas para subsistir y darle dinamismo y crear empleo (no me fio mucho de esas cosas, pero bueno es el mundo donde vivimos de momento) y hay que ayudarles a desembarzarse de personas mayores, cuyo rendimiento -sobre todo en algunos sectores- por fuerza es menor que el de los jóvenes y cobran más por la antigüedad, no creo que sea muy justo que esa necesidad objetiva de la economía general del país, tengan que pagarla solo los afectados quitándoles derechos que ya tenían adquiridos durante muchos años.
Digo yo.
Saludos
Si objetivamente a las empresas para subsistir y darle dinamismo y crear empleo (no me fio mucho de esas cosas, pero bueno es el mundo donde vivimos de momento) y hay que ayudarles a desembarzarse de personas mayores, cuyo rendimiento -sobre todo en algunos sectores- por fuerza es menor que el de los jóvenes y cobran más por la antigüedad, no creo que sea muy justo que esa necesidad objetiva de la economía general del país, tengan que pagarla solo los afectados quitándoles derechos que ya tenían adquiridos durante muchos años.
Digo yo.
Saludos
Te roban y luego te devuelven una décima parte de los robado. A eso lo llaman conquista social...
Enviado por speeds3 el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:14
Parece mentira Pako. La caspa se quita con piritionato de zinc...jajajaja
Enviado por Azteca el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:35
Efectivamente el derecho social no tiene especial relevancia.
Enviado por LABATALL el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:55
Solidaridad tal y como la entiende la izquierda es que ellos nos roban por nuestro bien, porque ellos saben mejor que nosotros en que gastar nuestro dinero
Enviado por speeds3 el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:13
Si lo prefiere en lugar de llamrlos derechos sociales podemos llamarlos (qué se yo) ¿Smurflies? (+)
Enviado por NH3 el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:20
Bien, pues los smurflies se traducen en beneficios, con el tiempo se han ido logrando beneficios, tales como vacaciones o días de descanso, si son justos o no, cada cual que lo decida, cuando esos beneficos son para unos pocos, bueno, son beneficios de unos pocos, cuando se generalizan, y son beneficios extendidos a gran parte de la sociedad, es cuando se habla de smurflies, es cierto, no son infinitos, ni inquebrantables, con el tiempo van cambiando con las sociedades, lo cual no quita que a nadie le gusta perder algo que le viene bien (y a veces que necesita) si te despiden y te dan 45 días es un smurflie, y si te despiden con 20 días es un smurflie (cierto que conociendo las matemáticas podemos entender que en la misma circunstancia te viene mejor ganar 45 que ganar 20, pero eso va en gustos) pero porque están extendidos, si logra negociar un contrato blindado por el cual si le despiden en lugar de x días le tienen que huntar con digamos 20 millones de € , bien por vd. pero como no es algo generalizado al común de los mortales no hablamos de smurflie.
Solidaridad no es considerar que todos somos iguales, es ayudar a quien consideramos que necesita ayuda, o hacer causa común con algo con lo que estamos de acuerdo, y no es algo obligatorio, la solidaridad obligatoria se llama impuesto cuando se trata de "ayuda" y si es obligatorio hacer causa común hablamos de reclutamiento.
¿los sindicatos? hace tiempo que perdieron el norte.
Un saludo
Solidaridad no es considerar que todos somos iguales, es ayudar a quien consideramos que necesita ayuda, o hacer causa común con algo con lo que estamos de acuerdo, y no es algo obligatorio, la solidaridad obligatoria se llama impuesto cuando se trata de "ayuda" y si es obligatorio hacer causa común hablamos de reclutamiento.
¿los sindicatos? hace tiempo que perdieron el norte.
Un saludo
pffff, sorry por las patadas a la ortagrafía, es lo que tiene andar en multitarea, y no leer lo que se escribe (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:23
Eso es más correcto, ahora nos vamos entendiendo...++
Enviado por sergeidu el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:29
Yo no se si merece la pena unos esfuerzos
económicos colectivos que supongan la pérdida de
smurflies generalizada por mantenernos en europa
o no; bueno si es por mantenernos en europa sí,
pero no se si será suficiente para conseguirlo.
En definitiva, desconozco la viabilidad real de
Europa.
Ese si es un debate.
Pero decir que perder Smurflies es horrible per se,
no se sostiene cuando los trabajadores chinos lo
hacen por un cuenco de arroz. ¿Qué nos hemos
creído,... superiores por nacer blanquitos?.
Una solución alternativa sería cerrar las fronteras a
productos extranjeros, adoptar la peseta,
devaluarla un 70% y esperar veinte años a volver
al nivel en que estabamos; solución tan arriesgada
como la pérdida de Smurflies.
Sinceramente, no se que es mejor o qué es peor.
Pero lo que sí se es que los Smurflies a veces son
como las anfetaminas, te hacen creer lo que no
eres. Y a veces una cura de abstinencia provoca
que las personas luchen por lo suyo en todos los
sentidos, el personal y el social; no esperando tanta
ayuda social y desmitificando esas grandes
empresas que son gigantes con pies de barro.
En definitiva, tomando conciencia de sí mismos; que
es quizá el único pero importante efecto beneficioso
de la crisis.
Saludos
económicos colectivos que supongan la pérdida de
smurflies generalizada por mantenernos en europa
o no; bueno si es por mantenernos en europa sí,
pero no se si será suficiente para conseguirlo.
En definitiva, desconozco la viabilidad real de
Europa.
Ese si es un debate.
Pero decir que perder Smurflies es horrible per se,
no se sostiene cuando los trabajadores chinos lo
hacen por un cuenco de arroz. ¿Qué nos hemos
creído,... superiores por nacer blanquitos?.
Una solución alternativa sería cerrar las fronteras a
productos extranjeros, adoptar la peseta,
devaluarla un 70% y esperar veinte años a volver
al nivel en que estabamos; solución tan arriesgada
como la pérdida de Smurflies.
Sinceramente, no se que es mejor o qué es peor.
Pero lo que sí se es que los Smurflies a veces son
como las anfetaminas, te hacen creer lo que no
eres. Y a veces una cura de abstinencia provoca
que las personas luchen por lo suyo en todos los
sentidos, el personal y el social; no esperando tanta
ayuda social y desmitificando esas grandes
empresas que son gigantes con pies de barro.
En definitiva, tomando conciencia de sí mismos; que
es quizá el único pero importante efecto beneficioso
de la crisis.
Saludos
Bueno, es como todo, la virtud suele estar en el medio entre dos extremos malos uno por defecto y otro por exceso(+)
Enviado por NH3 el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:59
La sociedad occidental ha hido evolucionando, ha ido logrando smurflies, lo que ha repercutido en mejor calidad de vida, lo que ha repercutido en progreso, y tal y tal, podemos fijarnos en este último siglo, unos paises más otros paises menos pero vemos que poco a poco se han logrado smurflies, y la sociedad ha prosperado.
Buena analogía la de las anfetaminas, aunque creo que quizás algo exagerada, pongamos algo beneficioso como el agua para las plantas, muy poca es mala, demasiada, es mala, ¿en nuestra sociedad tenemos demasiados smurflies?¿son inviables económicamente? bueno, quizás deberíamos empezar analizando si lo que tenemos está bien gestionado, si se corresponde lo que pagamos por lo que nos dan a cambio, podemos continuar analizando si nos resultan beneficiosos o perjudiciales (oigan, con la mejor intención y la mejor idea, te puedo dar demasiadas vitaminas y ponerte malo) y ajustarlos.
¿los chinos? veamos, grandes desigualdades sociales, élites con todos los derechos y grandes masas sin ninguno, represión de todo el que se menea y protesta, para unos pocos los beneficios y para muchos los perjuicios... mmm, me suena, ¿no había algo así en la rusia zarista? pero claro, los chinos son muchos, y el ejército chino y el partido comunista chino es de momento el que manda (aunque creo que ya hubo una revolución en China, incluso una guerra civil) tarde o temprano los trabajadores chinos van a querer smurflies.
Un saludo
Buena analogía la de las anfetaminas, aunque creo que quizás algo exagerada, pongamos algo beneficioso como el agua para las plantas, muy poca es mala, demasiada, es mala, ¿en nuestra sociedad tenemos demasiados smurflies?¿son inviables económicamente? bueno, quizás deberíamos empezar analizando si lo que tenemos está bien gestionado, si se corresponde lo que pagamos por lo que nos dan a cambio, podemos continuar analizando si nos resultan beneficiosos o perjudiciales (oigan, con la mejor intención y la mejor idea, te puedo dar demasiadas vitaminas y ponerte malo) y ajustarlos.
¿los chinos? veamos, grandes desigualdades sociales, élites con todos los derechos y grandes masas sin ninguno, represión de todo el que se menea y protesta, para unos pocos los beneficios y para muchos los perjuicios... mmm, me suena, ¿no había algo así en la rusia zarista? pero claro, los chinos son muchos, y el ejército chino y el partido comunista chino es de momento el que manda (aunque creo que ya hubo una revolución en China, incluso una guerra civil) tarde o temprano los trabajadores chinos van a querer smurflies.
Un saludo
Vamos bien.
Enviado por asurbani el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:33
Ahora resulta que el gobierno al que le pagamos un pastón para qu etrasbaje por nuestro bienestar,pierde su tiempo en hacer un decreto para laminar algo que no existe.
¿Usted cree,sergei,que podemos aplicarles el nuevo decreto de despido por causas objetivas y puesto que somos sus empleadores y pagadores podremos darles el finiquito si en tres trimestres no remontan?
Un saludo
¿Usted cree,sergei,que podemos aplicarles el nuevo decreto de despido por causas objetivas y puesto que somos sus empleadores y pagadores podremos darles el finiquito si en tres trimestres no remontan?
Un saludo
Es bastante posible D. Asur...++
Enviado por sergeidu el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:39
pero no estoy seguro de que se dejen. Fíjese que
Zapatero aguantó como un jabato con cinco
millones de brotes verdes y tan pichi se hizo un
chaletazo.
la verdad, me da igual lo que pase. España es un
país de minifundios privados, y cada uno con su
terruño. Que eso de la colectivización está muy bien
solo si eres administrador de la comuna, y aquí hay
muchos.
Es responsabilidad de todo ciudadano defenderse
del poder; y a mi es, en mi insolidaridad ideológica,
lo único que me preocupa.
Saludos
Zapatero aguantó como un jabato con cinco
millones de brotes verdes y tan pichi se hizo un
chaletazo.
la verdad, me da igual lo que pase. España es un
país de minifundios privados, y cada uno con su
terruño. Que eso de la colectivización está muy bien
solo si eres administrador de la comuna, y aquí hay
muchos.
Es responsabilidad de todo ciudadano defenderse
del poder; y a mi es, en mi insolidaridad ideológica,
lo único que me preocupa.
Saludos
En serio,
Enviado por asurbani el día 14 de Febrero de 2012 a las 18:50
La Constitución consagra una serie de derechos,algunos delso cuales se pueden ver lesionados por una normativa laboral tan liberal que llega a ser intervencionista e invasiva de esos derechos.
Por ejemplo. El ciudadano tiene derecho a que se proteja su salud (art. 43 CE) Pero si se ve obligado a ir a trabajar estando enfermo para evitar un despido,de alguna manera se está conculcando su derecho. Y si tiene una gripe contagiosa y por no quedarse en su casa,contagia a media plantilla,se puede decir incluso que la salud de la plantilla es un derecho colectivo que también se vulnera (aunque en teoría no exista)
Un saludo
Por ejemplo. El ciudadano tiene derecho a que se proteja su salud (art. 43 CE) Pero si se ve obligado a ir a trabajar estando enfermo para evitar un despido,de alguna manera se está conculcando su derecho. Y si tiene una gripe contagiosa y por no quedarse en su casa,contagia a media plantilla,se puede decir incluso que la salud de la plantilla es un derecho colectivo que también se vulnera (aunque en teoría no exista)
Un saludo
Asurbani, una normativa puede ser liberal o intervencionista pero nunca ambas cosas al mismo tiempo. +++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 19:11
También la Constitución habla del derecho al trabajo y de ser un derecho per se se estaria conculcando el derecho de casi seis millones de personas que no lo tienen. Pero no es eso.
Usted tiene derecho, bien como empleador o como empleado, a tratar y negociar con la otra parte las condiciones de su contrato laboral, remuneración por su trabajo, vacaciones, indemnizaciones, clausulas de rescisión, etc. incluso una mesa camilla para trabajar o un siseñor con las calzas verdes. Derecho que con las legisaciones laborales anteriores y presente queda diluido en la nada. A lo más que puede llegar es a alguna cosilla sin casi importancia porque lo básico ya lo han decidido otros por usted y la otra parte.
Usted tiene derecho, bien como empleador o como empleado, a tratar y negociar con la otra parte las condiciones de su contrato laboral, remuneración por su trabajo, vacaciones, indemnizaciones, clausulas de rescisión, etc. incluso una mesa camilla para trabajar o un siseñor con las calzas verdes. Derecho que con las legisaciones laborales anteriores y presente queda diluido en la nada. A lo más que puede llegar es a alguna cosilla sin casi importancia porque lo básico ya lo han decidido otros por usted y la otra parte.
Creo que me he explicado mal,sergei.
Enviado por asurbani el día 14 de Febrero de 2012 a las 19:19
Me refería lso que van de liberales y se descubren intervecionistas en sus acciones y disposiciones legales,pero eso ya es caso juzgado.
No me vale el ejemplo del derecho al trabajo porque la normativa laboral no atenta contra ese derecho. Otra cosa es que lo facilite o no.
Y sobre el ataque/laminación de la negociación colectiva no estaría de más recordar que es otro derecho constitucional que se recoge en la ley de libertad sindical y que por tanto no se puede quitar así como así.
No me vale el ejemplo del derecho al trabajo porque la normativa laboral no atenta contra ese derecho. Otra cosa es que lo facilite o no.
Y sobre el ataque/laminación de la negociación colectiva no estaría de más recordar que es otro derecho constitucional que se recoge en la ley de libertad sindical y que por tanto no se puede quitar así como así.
Dos cosas +++
Enviado por Papulus el día 14 de Febrero de 2012 a las 19:26
La normativa laboral, desde el momento en que se imponen condiciones ajenas a la libertad de las partes en la contratación y siguiente relación laboral atenta contra el supuesto derecho al trabajo. Donde no hay libertad no puede haber derecho.
Si entendemos la negociación colectiva como aquella que los trabajadores de una empresa, bien por medio de representantes libremente elegid bien grupos profesionales hacen con sus contratadores nadie intenta atacarla y mucho menos laminarla.
La indeseable es esa en la que unos sindicatos que no representan a casi nadie y unos empresarios que tampoco representan a casi nadie establecen unas condiciones laborales para el resto y esas deben ser impuestas. El hecho de la representación es lo de menos.
Y por cierto, esta cosa llamada reforma laboral ni ataca ni lamina la negociación colectiva, ni la una ni la otra, por desgracia para todos.
Si entendemos la negociación colectiva como aquella que los trabajadores de una empresa, bien por medio de representantes libremente elegid bien grupos profesionales hacen con sus contratadores nadie intenta atacarla y mucho menos laminarla.
La indeseable es esa en la que unos sindicatos que no representan a casi nadie y unos empresarios que tampoco representan a casi nadie establecen unas condiciones laborales para el resto y esas deben ser impuestas. El hecho de la representación es lo de menos.
Y por cierto, esta cosa llamada reforma laboral ni ataca ni lamina la negociación colectiva, ni la una ni la otra, por desgracia para todos.
Bien,pues cámbiese la ley de libertad sindical y todo el marco jurídico. Un saludo
Enviado por asurbani el día 14 de Febrero de 2012 a las 19:32
Vale. El problema es linguístico. Replanteemos la situación, sr Sergeidu
Enviado por kie el día 14 de Febrero de 2012 a las 21:27
La reforma laboral recorta derechos individuales.
Individualmente firmé un contrato por x horas.
Individualmente firmé un contrato por las que esas x horas se cumplirían en un horario y.
Individualmente firmé un contrato por las que por esas x horas que se cumplirían en un horario y, cobraría un sueldo z.
Individualmente firmé que ese contrato podría ser finiquitado con las correspondientes indemnizaciones por incluplimiento de contrato.
La reforma que de manera unilateral, mis condiciones firmadas de horas x, horario, salario z, pueden ser modificadas a criterio de la otra parte contratante, y si no estoy de acuerdo con la modificación unilateral de condiciones, mi indemnización por inclumiento de contrato (modificar condiciones es incumplir las originales) será también menor a la que firmé.
Supongo que aunque mi caso indivual sea extrapolable al colectivo en el que se den las mismas circunstancias, no lo convierte en social.
Me deja mucho más tranquilo saber que no han jodido un derecho social, sino una suma de derechos individuales.
Ahora bien, por poner un ejemplo, me pregunto porqué coño instituciones, que no personas, tienen exenciones fiscales; me pregunto porqué coño instituciones, que no personas, tienen beneficios fiscales; me pregunto porqué coño, instituciones, que no personas, tienen deducciones por amortización,....
Si no hay personas titulares de sujetos, no pueden ser individuales; y si no son individuales...¿entonces qué tipo de derechos son esos?
En algo tiene razón sr Sergeidu. Me importan tres cojones los que firmen contratos nuevos y acepten sus condiciones. Pero si quieren modificar el mío, lo que supone una novación de contrato, que me liquiden la indemnización correspondiente del antiguo, y hablamos del nuevo. Modificarme el antiguo, y si no lo quiero, indemnizarme segun el contrato nuevo...no sé.
Me da que alguien cuando redactó olvidó la ultraactividad de las normas.
Y mira que es fácil de entender. Si alguien está condenado por un delito, y el delito desaparece como tal, no es puesto de inmediato en libertad. Precisa de amnistía.
De la misma manera, si yo firmo un contrato con 45 días de indemnización, hay que ser muy cachondo para decir que a partir de ya, no son 45, sino 33.
¿Ud se imagina a alguien dicendo que lo que le han descontado por la seguridad social, ya no es para la seguridad social, porque esta desaparece? Y añaden, pero tranquilo, que el próximo mes no te lo descontamos.
Ah vale, que a gusto me he quedado...Esto..¿y de lo ya descontado previamente?
Para matar a alguien..¿no?
¿Horror? Que va.
Un saludo
Individualmente firmé un contrato por x horas.
Individualmente firmé un contrato por las que esas x horas se cumplirían en un horario y.
Individualmente firmé un contrato por las que por esas x horas que se cumplirían en un horario y, cobraría un sueldo z.
Individualmente firmé que ese contrato podría ser finiquitado con las correspondientes indemnizaciones por incluplimiento de contrato.
La reforma que de manera unilateral, mis condiciones firmadas de horas x, horario, salario z, pueden ser modificadas a criterio de la otra parte contratante, y si no estoy de acuerdo con la modificación unilateral de condiciones, mi indemnización por inclumiento de contrato (modificar condiciones es incumplir las originales) será también menor a la que firmé.
Supongo que aunque mi caso indivual sea extrapolable al colectivo en el que se den las mismas circunstancias, no lo convierte en social.
Me deja mucho más tranquilo saber que no han jodido un derecho social, sino una suma de derechos individuales.
Ahora bien, por poner un ejemplo, me pregunto porqué coño instituciones, que no personas, tienen exenciones fiscales; me pregunto porqué coño instituciones, que no personas, tienen beneficios fiscales; me pregunto porqué coño, instituciones, que no personas, tienen deducciones por amortización,....
Si no hay personas titulares de sujetos, no pueden ser individuales; y si no son individuales...¿entonces qué tipo de derechos son esos?
En algo tiene razón sr Sergeidu. Me importan tres cojones los que firmen contratos nuevos y acepten sus condiciones. Pero si quieren modificar el mío, lo que supone una novación de contrato, que me liquiden la indemnización correspondiente del antiguo, y hablamos del nuevo. Modificarme el antiguo, y si no lo quiero, indemnizarme segun el contrato nuevo...no sé.
Me da que alguien cuando redactó olvidó la ultraactividad de las normas.
Y mira que es fácil de entender. Si alguien está condenado por un delito, y el delito desaparece como tal, no es puesto de inmediato en libertad. Precisa de amnistía.
De la misma manera, si yo firmo un contrato con 45 días de indemnización, hay que ser muy cachondo para decir que a partir de ya, no son 45, sino 33.
¿Ud se imagina a alguien dicendo que lo que le han descontado por la seguridad social, ya no es para la seguridad social, porque esta desaparece? Y añaden, pero tranquilo, que el próximo mes no te lo descontamos.
Ah vale, que a gusto me he quedado...Esto..¿y de lo ya descontado previamente?
Para matar a alguien..¿no?
¿Horror? Que va.
Un saludo
lo explicas mu bien. que envidia!!
Enviado por Soyfierr el día 14 de Febrero de 2012 a las 21:33