Reflexionando:

- El voto es individual y es de sumisos estúpidos darlo en función de lo que se supone , se cree o se comente que van a
hacer los demás. El voto lo decides tu, no el vecino. Si votas a X para que no gane Z, aunque no te guste X, estarás
votando a expensas de la decisión ( que ni siquiera conoces ) del hipotético vecino.
- Viviendo en Vascongadas sería estúpido pensar que gana ETA por no haber dado el voto “útil” al PNV…. No, si no te gusta
y desprecias a un ente mafioso como el PNV, no es razón para votarlo por que si no gana la ETA… Si gana la ETA no será
por que tu no hayas votado al PNV, si no por que hay joperras que votan a ETA con independencia de lo que tu votes, ya
que tu no decides su voto, …pero ellos sí pueden influir en el voto de los débiles mentales que acaben votando PNV para
que no salga ETA. Y fíjense en lo triste…. los que votan a ETA tiene la virtud ( la única ) de decidir a quien votan, y pueden
conseguir que gente antietarra vote bajo el influjo de ETA a un partido que no les gusta “para parar a ETA”. Al final resulta
que el etarra decide su voto, y el no-etarra , pero lila, NO DECIDE EL SUYO, se lo han decidido por él.
- Tu no puedes decidir el voto del vecino, pero si puedes decidir el tuyo. Si votas en función de lo que puedan votar otros,
esos otros estarán dirigiendo tu voto.

- En el caso de la partitocracia actual , es lo mismo. Imaginemos, que es mucho imaginar , que efectivamente no son
iguales en corrupción. Un votante de los ERES pensará que su partido está podrido , pero menos ( por ejemplo un 7 de
corrupción frente a un 9 sobre 10) y viceversa, un votante de los GURTEL pensará que su partido está podrido pero menos
que el de los ERES. Bien, estupendo…. bajo esa premisa acaban votando a un partido en el que ya no confían mucho que
se diga, sólo para que no gane el contrario…. en vez de votar lo que ellos quieren. Triste ¿no?.

- Al final acaban decidiendo por ti, y en el fondo, un partido corrupto prefiere que votes a otra opción corrupta , aunque la
creas menos mala, a que rompas el círculo y decidas tu voto.. el tuyo, el que tu quieres. Por que incluso siendo cierto que
uno fuera menos corrupto, al final estás votando corrupción y lo estás haciendo forzado por una decisión que crees que
tomará otro…. resultando que tu vas a rebufo de lo que manda la corrupción. La Corrupción prefiere un 9 de corrupción…
pero si no puede ser, que sea un 7. Del mismo modo la ETA prefiere un 10 de estalinismo nacionalista….. pero si no puede
ser, que sea un 7 peneuvista. Y lo consigue… hay lilas que donde el voto “útil” según encuestas fuera PNV , podría acabar
votando PNV en una supuesta autojustificación de falso civismo para que “no gane la ETA”. La ETA ganará si los proetarras
deciden votarla…cosa que no puedes decidir por ellos. Sí puedes decidir el tuyo. Y efectivamente, si la ETA saca muchos
votos, el PNV algunos menos….. gobernará la ETA, pero no por que tu no hayas votado al PNV, si no por los que han tenido
la miseria moral y fanatismo de votar a los terroristas.

Por ir a casos concretos, un votante ya cansado del PP, pero con todavía el tic de que “si no los otros ganan” y que “lo que
no quiero es que ganen los otros por que si no es peor”, etc…. lo primero que tiene que hacer es aclararse. ¿Confía o no
confía en ese partido?. Si la respuesta es sí…. todo esto que digo sobra. Si confía en el PP, lo lógico es que vote el PP y
punto pelota… huelga esta reflexión. Pero yo me refiero al indeciso…:

- ¿Confías en el PP?. “Bueno…la verdad es que no mucho pero me da más tirría y creo que es mucho peor el PSOE”…..
- No estoy te estoy preguntando lo que te parece el PSOE….. así como tampoco lo que te parece la ETA, o Pol Pot que
todavía, supongo, te parecerá peor. Te estoy preguntando si confías en el PP. Por que si no confías, si crees que es
corrupto pero menos que otros, es como si me dices que no es que te guste beber aguas fecales , pero peor es beber
ácido sulfúrico y será la bebida habitual si ganan los sulfurosos. No…. no es así. Tu no puedes decidir por los sulfurosos. Si
el sulfuroso quiere votar sulfuroso, votará sulfuroso. Tu puedes decidir por ti y en tu mano está el pedir tu bebida ( zumo ,
agua, cerveza, etc….. pero a nadie le gusta la mierda o el ácido sulfúrico). Por supuesto que el hecho de que la pidas no
significa que te la sirvan…. Si mucha gente vota aguas fecales o sulfurosas, será esa bazofia la que nos harán tragar. Pero
se trata de que pidas lo que tu quieres, no lo que quieren otros. Y créeme… el Líder de los sulfurosos prefiere que ,si no le
vas a votar a él, al menos que votes a las aguas fecales. ( el ejemplo vale igual para el indeciso del PSOE, etc). Así
estamos condenados a tragar basura hasta la eternidad.

Es por la misma razón que los más obtusos pepes y sociatas hacen esa falsa suma “cero” con los casos de corrupción. Que
ambos tengan casos no es un empate, significa que te dan por culo dos veces: aquellos que llamas “los tuyos” y aquellos
que llamas “los otros”. Sólo tú puedes romper el círculo individualmente. Por su puesto, eso no va a hacer que te libres de
esa peste, y menos si la mayoría apuesta por “su corrupción”, pero ya te has librado de la corrupción decida por tí. Un
pequeño paso para el votante, pero un gran paso para el futuro. Al menos tu voto será libre y en la dirección que tu
quieres, no en el “hueco” al que te hayan forzado a huir otros.(que en el fondo no te ha forzado nadie, te has engañado tu
solito)


Esto no va dirigido a los convencidos. Alguien convencido del PP , del PSOE , o del partido que sea, cualquiera de los que
se presentan….. lo lógico es que vote a ese partido. Es más, el que está convencido ,si alguna virtud tiene ( por que
subjetivamente a cada uno nos puede parecer una mierda gigantesca, pero no a él que para eso está convencido. ¡Qué
tontería! ¿no?)es que no van a decidir por él. Será él , el que convencido , vote al partido X.

El indeciso lo que tiene que hacer es aclararse. Fruto de esa aclaración pueden surgir varias respuestas:
- Que esté hasta las narices de los partidos de la Transición, para entendernos, pero que tenga serias dudas sobre las
alternativas. En ese caso, y con independencia de lo que le digan ( que si favorece a la mayoría, que si no cuenta, etc), lo
lógico es que tenga tres alternativas:
- Abstención: Le dirán que favorece a la partitocracia… pero no es así. No es lo mismo votar a un corrupto que no votarlo.
No es lo mismo 10 millones de votos, que 5 millones de votos. Porcentualemente podrá parecer igual , pero no es lo
mismo. De hecho es muy fácil… Si le preguntas a Rubalcaba o a Rajoy que qué prefiere, que no votes, o que les votes a
ellos…. digan lo que digan, prefieren que les votes a ellos, por que por reducción al absurdo, si nadie les vota no sacan
escaño. Es verdad que si la mayoría les vota , la abstención, salvo que sea muy, muy, pero que muy abultada… no influye
en los escaños demasiado. Pero volvemos a cosas que no decides tu. Si sacan porcentaje no será por que tu no votes, si
no por que otros lo hacen. Ya sé que es lo que se argumenta para que votes , “en cualquier caso””que abstenerse es que
otros voten por ti”, pero no es así. El voto/no voto es tu decisión, no la de ellos. Y eso incluye a la abstención. Si no te
convence ninguno, ( aguas fecales, sulfúrico, agua con bichos, y las nuevas alternativas: “nosé lo que es esto”, “huele
raro”, “Dicen, dicen, pero no me lo creo”, etc)…. no tienes por que pedir una bebida que no sabes lo que es… y ni que decir
tiene, aquella que YA SABES LO QUE ES. ¿Que sería más efectivo para eliminar aguas fecales y sulfúricas tener una
alternativa?…Sí, y que no hubiera cáncer sería ya la hostia…. pero eso no está en tu mano. Pedir lo que tu quieres, o no
pedir lo que no conoces , sí es una decisión tuya, incluso si tiene poco efecto sobre el resultado. Por que insisto, se trata
de que decidas tu , por tí, y para tí…no por y bajo el chantaje de “ellos”.
- Voto Nulo: Con un efecto igual al de la abstención. No computa y no tiene escaño. Sí es útil para desahogarse. Y sigue
siendo una decisión válida…siempre que sea tuya.
- Voto Blanco: Es más “cívico”, aunque con resultados parecidos. Me he explayado más en la abstención, por que estas no
dejan de ser variantes de la primera, quitando algunos matices del voy blanco. En cualquier caso, perfectamente válidas y
no es cierto que “por tu culpa” gane la corrupción. La corrupción sólo gana si hay esclavos que la apoyan. Si tu no la
apoyas, y además tienes la desgracia de no ver alternativa, significa que es poco lo que puedes hacer para cambiar el
resultado, pero al menos eres dueño de lo que haces. Se decide si violar a la chica, matarla o “sólo darla una paliza”…. si
para ti son actos delictivos, el no encontrar alternativa no te obliga a darle una paliza. No será por tu abstención que la
violen , la maten o le partan la cara…..si no por que otros aceptan una de esas torturas como salida válida. Por que lo del
mal menor vale en parámetros civilizados ( gestor torpe, gestor muy torpe), no en el crimen, la mafia o la peste…. ninguna
de ella es válida, y si viene será consecuencia de que otros la elijan , no de que tu no hayas elegido la “pesticita”, por que
al margen de que eso puede no evitar que llegue la “gran peste”, estarás votando “pesticita”, en cualquier caso.

- Si después de reflexionar llegas a la conclusión de que sí te convencen algunas de las nuevas alternativas, mucho mejor,
eres afortunado: Además de que la corrupción no condicione que aceptes “corruptillo”, como brebaje más pasable, tendrás
una opción a la que dar apoyo. Luego , seguramente, no ganará y gobernarán igualmente los corruptos, pero esta vez sin
tu apoyo forzado y poniendo la primera piedra para librarte de ellos. El cuándo librarte de ellos en el gobierno no depende
de tí. Depende de que los que apoyan corrupción decidan también, algún día, dejar de hacerlo. Pero controlas lo que tu
decides, que no es poco.

Me dirijo a los indecisos por que los convencidos hacen lo que tienen que hacer ( es estúpido hasta explicarlo). Y guste o
no guste, son dueños de su voto. Lo que me revienta es el chantaje del “voto” útil y esa prepotencia , que ni siquiera se
oculta, donde se desprecia la voluntad del ciudadano:

“Como soy una opción, según las encuestas ,fuerte, si no me votas a mi es probable que salga alguien más hijo puta que
yo. Yo te daré una paliza de lunes a viernes, es verdad, pero con el otro no descansarás ni el día del Señor”. Aunque fuera
cierto…. que asco , que náusea , someterse al chantaje. En el fondo te están diciendo “vótame o te parto la cara”……..”si
me votas te daré caña un poquito….si no , mi primo te dará más”( y viceversa el “otro” grande con los indecisos que se le
escapan). Eso es matonismo. Sólo por eso no merecen ser votados. “Pero los otros sí que votarán al matón más
grande”….¡Pues que lo hagan!…… Que tiene narices que esos mierdas puedan decidir su voto, y tu te quedes con la minga
en el peritoneo para votar al “matón asequible” por miedo a los que no tienen miedo ( ni vergüenza, o conciencia ).

¿Se puede vivir pagando la coima al matón “pequeño” para que no te parta la cara otro más “gordo”?. No pagues…. que
es verdad que darte , te van a dar… Unas veces el que consideras gordo, y otras el consideras pequeño… pero es lo que
viene ocurriendo de todos modos, y encima es con tu complicidad por miedo. Con miedo se condena uno a ser golpeado
siempre. Sin él, se puede empezar , al menos, a tener una oportunidad de librarse de los matones. Es ese tipo de
Chamberlianas “paces honrosas” que igualmente te llevan a la guerra y el deshonor.



Vota o no votes, pero decídelo tú, no el matón del barrio. Salvo que el matón te guste, pero ya digo que no me dirijo a los
convencidos… por que esos hacen lo que creen conveniente y su decisión es propia ( nos parecerá equivocada, ya que si
no les votaríamos también, je,je… pero la toman ellos. Toma tu la tuya )


Yo voy a votar a Ciudadanos aunque no obtenga ni escaño. ¿Por qué?. Por que el efecto de votarlos no es mucho mayor
que el de la abstención , es verdad, pero tiene alguna fuerza más que no votar, lo decido yo y el hacerlo tampoco me da
repelús o me lleva a un estado de ansiedad irreversible si confío en gente que luego falla. Le ha echado güevos contra los
nazis, defiende las libertades individuales, y como mi voto no es cautivo, si me defraudan no tengo empacho alguno en no
votarles más y punto. No somos siervos de un partido. Dudas sobre su futuro puedo tener muchas, pero todavía no han
podido entrar en los círculos de criminalidad del PPOE. ¿Y si luego llegan igual?. Si luego llegan igual correrán la misma
suerte por mi parte: el desprecio y el olvido. Se trata de no premiar bajo ningún concepto a las agrupaciones mafiosas.
Alguno dirá ,hombre, si tampoco te entusiasma no deja de ser elegir “un mal menor”… Je, je, sí, pero no es ni parecido. Ya
digo que no es lo mismo movernos en parámetros de “torpe” o “muy torpe”, que en parámetros del crimen. No es lo
mismo decidir si “pellizco o pinchazo” , de la famosa peli setentera de la transición “miedo a salir de noche”, que decidir si
“tal matiz del IVA o el IRPF o tal cagada de ley sobre la gaita marinera, etc”. En esos casos podrá defraudarte un mal
gestor o una política que no ha salido bien, pero no el mal deliberado y el ataque a la libertad del ciudadano. Ese es uno de
los mayores crímenes que se pueden cometer desde el poder. Eso de que un Estado se meta en la vida y la libertad tan a
lo bestia de las personas , como por ejemplo con la ley de normalización lingüística es crimen capital, es abusar de un ser
que consideran “minúsculo” a sabiendas de la impunidad y la prepotencia de una maquinaria desalmada que se te traga
como a Edmundo en el Castillo de If.

Y sí, también es para restar fuerza a “otros”, aunque muy poquita ya que es previsible que le PPOE sea ampliamente
respaldado… pero no es lo mismo plantar una alternativa no delictiva, que apostar ya directamente por “el criminal más
asequible y aseado”. Con una diferencia, y es que si se vuelven criminales, cosa desgraciadamente no imposible, a
diferencia de los que apuestan por “Su criminal”, yo dejaré de darles respaldo con la misma rapidez que se lo di. Por que
el crimen organizado no es algo que deba tener cabida en nuestras instituciones y votar mafia, tenga o no muchas
posibilidades de ganar, es votar mafia. Con la mafia no hay “mal menor” y con la “mafia” no hay “es que si no ganan
otros mafiosos”… la mafia , la grande y la pequeña, sobra de nuestro país, y deben ser exterminados de nuestras
instituciones. Si Ciudadanos o las otras nuevas opciones me dieran un repelús o desconfianza tal que no pudiera votarlos,
entonces me abstendría. Lo que no es de recibo es votar a ciegas sólo por que te digan que “favoreces a…”…. No, a A le
favorece el que se convence y le vota. Punto. Sin ese convencido no hay A…… ni pollas. Otra cosa es que , por desgracia,
carezca de herramientas para hacer más daño a la jauría corrupta, pero qué le vamos a hacer, si no le convencen, pues
no le convencen.


PD:
Sí…. si Upyd cabe en un taxi, Ciudadanos en una Vespino y sobra sitio ¿y?. Dice el chef Grande , el que sirve mierda para
comer, que votar al pequeñito no cuenta y que hay que votar para Uropa al Fuerte. ¿Para qué?. El hecho de que un Chef
que sirve mierda tenga más mierda sólo sirve para sirva mucha…. Vamos a ver, tonteras, si poca mierda me da asco,
¿qué enfermiza regla de tres saca que ya que no ganamos ni borrachos vamos a votar al que tiene mucha, pero que
mucha, mucha mierda?. Es que eso , por supuesto para los que no nos gusta esa mierda, es una razón de más para no
votarles.

Es que es de chiste:
- “Soy el que tiene más posibilidades. Yo vendo mierda, sí, pero si votáis al pequeño tiráis el voto por que sólo yo tengo
posibilidades reales. Asi que….¿Qué?¿Me votáis?”
- “No hijo , no….. va a ser que no nos gusta tu mierda”
- “¡Pero tontos!¿no os dais cuenta?…..¡Tengo mucha!”
Sin comentarios.