¿Rescate privado?….. ¿pero porqué rescate?+++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
¿Rescate privado?….. ¿pero porqué rescate?+++
Enviado por percebep el día 26 de Marzo de 2013 a las 15:37
Vamos a ver:
- Es cierto que existe un Fondo de Garantía de Depósitos a modo de "seguro obligatorio" que debe cubrir hasta 100000 euros, pero que no cubre a partir de esa cantidad. Eso supone que un banco o entidad financiera empufada podría hacer que se perdiera incluso toda la cantidad que tenga un particular de esa cifra en adelante.
- La trampa está en que el Estado se convierte en juez y jurado y dicta sentencia en favor de la entidad (obliga a su rescate… vale , "privado") "zanjando el asunto" y sin dar oportunidad a defenderse.
Una entidad financiera puede tener tal pufo y falta de capital que si un buen día un depositante va a sacar SU DINERO , el banco diga "lo siento, nos lo gastamos en putas". En ese caso el Estado sólo tiene la obligación de cubrir hasta 100000 euros, ya que es lo que cubre el "seguro" que a todos nos han obligado pagar con la formación del Fondo de Garantía de Depósitos. Pero el Estado tiene también otra obligación y es la de que en un Estado de Derecho se debe hacer justicia:
- El Estado garantiza a través del "seguro obligatorio que se ha cobrado mediante impuestos" hasta 100000 euros máximo para los depositantes.
- Los que hayan perdido dinero de ahí en adelante deberían tener derecho a reclamar el resto, lo suyo, lo que se les ha robado vía tribunales. Es decir, que puede que en un principio pierdan toda cantidad por encima de los 100000 euros, pero para saber cuanto pierden exactamente habrá que esperar a que el banco haya subastado todo cuanto posea y los responsables del mismo hayan respondido ante la justicia con todo su patrimonio en el país y en las Caiman….
Por que creo que se confunde cliente con accionista , socio o dueño. No es lo mismo.:
- Uno puede aparcar el coche como cliente en un Gran Almacén y si los dueños del gran almacén o superficie comercial son unos delincuentes pueden robar los vehículos allí aparcados. Si , pongamos , por ejemplo, que los ciudadanos han pagado un seguro que les cubre hasta 15000 euros , los que hayan sido fruto de robos de coches de alta gama tendrán que litigar para cobrar la diferencia. Es comprensible que unos grandes almacenes dirigidos por delincuentes se dediquen al robo de los vehículos que hayan depositado los clientes, lo que no es normal es que el Estado ayude en dicho robo estipulando las condiciones. No hombre, las condiciones en caso de robo no son que rescata ni pública , ni privadamente a la empresa delincuente, si no que ésta pasa a disposición judicial para responder por lo robado con cuanto patrimonio de la empresa y sus dueños se pueda embargar para compensar las pérdidas de las VICTIMAS. El patrimonio de un cliente en ningún caso puede considerarse patrimonio de la empresa delincuente ya que el cliente es la víctima y no el autor del robo.
- Los ciudadanos, por lo general, no tenemos un seguro antirobo como clientes en un supermercado y si el supermercado es una red de delincuentes que cierra sus puertas y roba el bolos y carteras a todos los que se encuentren haciendo compras, en principio pierden todo su dinero hasta….. que llega la Guardia Civil , detiene a los responsables del establecimiento-tapadera , los pone a disposición judicial y se les obliga a responder con su patrimonio de lo robado. La acción judicial podrá hacer que los afectados recuperen todo su dinero si este existe, o al menos la parte que pueda recuperarse vendiendo hasta los empastes de los delincuentes. Lo que no sería de recibo es lo siguiente:
"El gobierno piensa que las dificultades económicas del supermercado le han llevado a cerrar sus puertas con sus clientes dentro y a atracarlos. Por esta razón , y para salvar al supermercado con dinero, je, je, privado, se requisará un porcentaje del dinero robado a partir de cierta cantidad….. Así el supermercado sale adelante y todos contentos"
La cara de idiotas que se les quedarían a los clientes del "Carrefour" sería cósmica. Si te roban, y salvo lo que cubra el seguro antirrobo, es verdad que puede perder todo…. pero tienes derecho a reclamar lo que es tuyo al delincuente. Luego la acción judicial y policial podrá hacer que la víctima recupere más o menos de lo robado. Tenía que pasar en unas naciones donde la justicia está politizada, que el poder político se "judicializara" e impartiera sentencia:
"Condeno al atracado que haya sufrido pérdidas mayores de 100000 euros a pagar un porcentaje de la cantidad por encima de la misma….. para salvar ¡al atracador!."
Mire usted, ¡no!…. si el Estado acepta el atraco y determina sumariamente las perdidas de los clientes ( insisto en que un cliente no es un accionista, dueño o socio ) para "rescatar privadamente al atracador", se rompe la baraja y puestos a perder, ni se salva al banco, ni se salva al gobierno, si no que ya nos dedicamos al asalto y sálvese quien pueda. Un banco con un pufo de esas características no puede ser rescatado ni con dinero público, ni con privado. Y un gobierno que colabora con ese atraco tampoco puede seguir existiendo. O se hace justicia y se pone a disposición judicial a los responsables del pufo o lo demás es un atraco gubernamental. Las pérdidas de los particulares por los atracos pueden ser mayores incluso, pero no se les puede negar el derecho a recuperar lo que es suyo, y mucho menos la desfachatez de que un gobierno defienda a los dueños de la entidad delincuente.
"Uy señora , el Matías dueño del bar "La Albaceteña" le ha sacado la sirla y le ha quitado el dinero de la cartera….. Hagamos una cosa: Te damos la mitad de lo robado y nos olvidamos del asunto - dice el policía"
"¿Cómo?…. oiga señor policía, que el dinero era mío. Detenga a este señor y que me devuelva lo robado"
"Es que ya se lo ha gastado en droga y se arriesga a no recuperar nada"
"Bueno, puede ser…. pero que vaya a la cárcel para no robar más y cuando se le expropie el coche y el local ya veremos lo que podemos recuperar o no."
Muchas víctimas de atraco pueden perder todo por la insolvencia del delincuente, pero sería un contradios que el Estado se dedicara a salvar el culo a la organización del delincuente sobornando a la víctima con una cantidad a cambio de que no haya juicio y el ladrón no vaya a prisión. No sólo eso, si no que se le permita seguir con su "actividad". No… una entidad con ese pufo no puede seguir con su actividad…. y el gobierno que ampara el atraco tampoco.
Resumiendo:
- Que lo de rescate "privado", aun siendo menos "socializador" que el rescate de las Cajas de Ahorros españolas, por ejemplo ( que es de horca perpetua ) sigue siendo un robo.
- Un depositante no es accionista de un banco… que no, que no lo es, que es un cliente. Y si los gobiernos "fuerzan" eso que llaman rescate privado, sigue siendo un intervencionismo atroz ya que dejan a la victima , a la que han vaciado los ahorros de su vida, sin defensa jurídica. Claro que puede perder lo que tenga por encima de 100000 euros al no cubrirlo el "seguro" ( fondo de garantía)…. pero también en un Estado de Derecho y no la cleptocracia europea, tiene derecho a reclamar vía judicial lo que es suyo…. y por supuesto, la entidad como tal tiene que dejar de existir. Lo que no puede ser es que se robe al cliente del supermercado para que el dueño del establecimiento siga abierto . Si se llega a ese extremo… el banco se cierra y sus dueños expropiados hasta el calzón y a reflexionar a prisión. Lo que pasa , es que de forma indirecta , no tan bestia como en las Cajas españolas que ya se sale de madre, toda la Casta Política europea tiene colocados agentes, sobrinos y demás hijos de puta, tanto en la banca pública como en la privada…. y claro, no es cuestión de que al final salpique algo , se vea la relación y un ministro vaya a la cárcel, un fascista de la UE ( de esos que deciden sin que les haya elegido ni su puta madre, madrisima) tenga que responder de asuntillos, etc…
Se acabó la seguridad jurídica en Europa de forma irreversible. Lo he dicho alguna vez… no sé si salir de la UE nos hará devaluar mucho o poco la moneda, lo que sí se es que si no podemos salirnos, tendremos que buscar la forma de escapar. No hay futuro para las libertades fundamentales en este IV Reich de guante blanco.
¿Será que en chipre quieren implantar el comunismo?. todos pobres ... menos el estado..hale.. :)
Enviado por linda2 el día 26 de Marzo de 2013 a las 15:58
percebep, me da que no tiene clara la figura del impositor. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Marzo de 2013 a las 16:00
Todo aquel que abre una cuenta en una entidad bancaria (sea corriente, de ahorro, a plazo...) se convierte en ese mismo acto en un acreedor de esa entidad financiera. Ese concepto conviene tenerlo claro. Y son los acreedores, en última instancia, los que pagan el pato del pufo de la empresa. Antes deben ir los accionistas, los obligacionistas y los tenedores de otros títulos (bonos, preferentes, etc.), y como no, enchironados los culpables del desaguisado.
Cosa bien distinta es la mierda del sistema financiero que sostiene a la casta política de toda Uropa y es necesario e imprescindible para que puedan mantenerse en el poder. Esa intercorrespondencia entre políticos, poder y sistema financiero hace que sea un sistema corrupto y de ahí las actuaciones que vemos, tanto día a día, como la última de Chipre, que pese a ser la menos mala de las que ha tomado la UE es una chapuza por hacerla sin garantía jurídica alguna. Pero claro, en Chipre no peligraban depósitos de la banca germana.
Cosa bien distinta es la mierda del sistema financiero que sostiene a la casta política de toda Uropa y es necesario e imprescindible para que puedan mantenerse en el poder. Esa intercorrespondencia entre políticos, poder y sistema financiero hace que sea un sistema corrupto y de ahí las actuaciones que vemos, tanto día a día, como la última de Chipre, que pese a ser la menos mala de las que ha tomado la UE es una chapuza por hacerla sin garantía jurídica alguna. Pero claro, en Chipre no peligraban depósitos de la banca germana.
Mira, ves apuntandote un "10" por la primera parte de la exposición...+++ (*)
Enviado por delta el día 26 de Marzo de 2013 a las 16:32
(*) por la segunda, también.
Lo de la primera parte, es lo que hay, a ver si lo vamos entendiendo.
Fulanito, fulanita, o los padres de los Fulanitos dejan su pasta en un banco (impositores) para sacar un beneficio. Vamos, le "venden" (prestan) su capital a un banco.
Hacen lo que cualquier empresa que construye, por ejemplo, casas.
Si luego te pagan o no, es cosa de lo que hay.
¿Te acuerdas de lo de comprarle un coche a un gitano?. O yo, a ëse no le compraría un coche de segunda mano.
Pues eso.
Es lo que hay.
Nadie te obliga a tener la pasta en un banco. (*) Lo de pagar los recibos se puede hacer por ventanilla.
Y los culpables, a patadas directo a chirona. Agua, pan y unas patadas en los huevos todos los días para desearles buenas noches.
Lo de la primera parte, es lo que hay, a ver si lo vamos entendiendo.
Fulanito, fulanita, o los padres de los Fulanitos dejan su pasta en un banco (impositores) para sacar un beneficio. Vamos, le "venden" (prestan) su capital a un banco.
Hacen lo que cualquier empresa que construye, por ejemplo, casas.
Si luego te pagan o no, es cosa de lo que hay.
¿Te acuerdas de lo de comprarle un coche a un gitano?. O yo, a ëse no le compraría un coche de segunda mano.
Pues eso.
Es lo que hay.
Nadie te obliga a tener la pasta en un banco. (*) Lo de pagar los recibos se puede hacer por ventanilla.
Y los culpables, a patadas directo a chirona. Agua, pan y unas patadas en los huevos todos los días para desearles buenas noches.
Ya, por su puesto que nadie te obliga a tener dinero en el banco++
Enviado por percebep el día 26 de Marzo de 2013 a las 18:49
como tampoco a aparcar el coche en al parkin del Carrefour. Y en ambos casos si la dirección del banco o el centro comercial son además una banda de delincuentes, puedes perder el dinero o el coche....
Lo que ya no ocurre es que la autoridad pertinente "te gestione" el desastre. Es decir, que no llega el alcalde y dice:
"¿Asín que te han robao los mismo propietarios del Carrefour tu coche en el aparcamiento del centro comercial?.... Es que tienen poblemas y venden poco ¿sabe usted?, asín que te han robado el coche para mantener el establecimiento.... No te preocupes que te cambiamos el wolsvagen por un seat panda y todo olvidado"
No hombre no... si te roban , te roban, pero no es un político de mierda el que decide cuanto para salvar a la organización que te ha robado, o incluso sin delincuencia de por medio, te debe el dinero.
Quiero decir que efectivamente el que tiene el depósito , ante el pufo , de convierte en acreedor. Eso no significa que vayas a recuperar el dinero ( ha podido volar con los "pájaros" de la entidad, se lo han podido gastar en putas, etc, etc), pero en modo alguno significa que no tengas derecho a reclamar la totalidad ( aunque nunca la llegues a obtener) , y ya lo de que la entidad empufada siga viva y activa.... me lo expliquen.
Por que quede claro:
- El Estado , que se nutre del dinero del contribuyente, sólo está obligado a lo que estipula el Fondo de Garantías de Depósitos. No digo que esté ni bien , ni mal... es un fondo que evidentemente no sale de la nada, que pagamos todos y que está ahí uses o no uses el banco ( cubre hasta 100000 euros)
- En absoluto digo que la diferencia la deba pagar el Estado.... ( de hecho... ¡ni un céntimo).....Digo precisamente lo contrario, que el gobierno de turno se dedique a velar por el Estado de Derecho y no a forzar el rescate del Banco aunque el dinero no sea público.... por que no es público ,pero es de los clientes del banco, que como muy bien se ha dicho, ante el pufo se convierten en acreedores.
- Que un cliente se convierta en acreedor de una empresa quebrada ¿A santo de qué supone que el Estado diga que tanto pa ti , tanto pal banco y asunto arreglado?¿Cómo que arreglado?
Ese banco ya ha quebrado, ya es insolvente, y no puede hacer frente a sus acreedores... a partir de ahí, la parte que los acreedores puedan recuperar dependerá del proceso judicial que lleve a embargar los bienes y patrimonio de los que han dejado a los clientes con el culo al aire.
De hecho, que se cumpla el Estado de Derecho puede ser "peor" para muchos depositarios que en vez de perder un 30% , pueden perder el 80% o más si la acción judicial no es capaz de seguir la pista, embargar , etc, los bienes de los responsables del pufo.... pero los responsables del pufo no pueden irse de rositas bajo el amparo del Estado.
Si tu le compras un coche a un gitano y te estafa, lo más lógico es que no recuperes nada, las cosas como son, pero sólo faltaría que el Estado dijera que le dieras una parte para que el gitano mantenga su negocio... No , hombre no... ese negocio se ha acabado. Lo mismo con esos bancos. Esos bancos ya no tienen razón de existir por que es obsceno que tras haber desplumado a los clientes sigan estando en la cima de la pirámide social ("Zoy el banquero Troikis Paraguakis , fuerza viva de la jaig sociaiti chipriota")....
No... tendrá que decir que "Zoy el EXbanquero Troikis PAraguakis, , puta fina del macho alfa de la 4ª galería de la prisión"
Insisto.... entiendo que cuando hay un robo, un pufo, una estafa, etc, la gente salga damnificada ( el daño es inherente al delito.... si un sirlero te raja de arriba a abajo, nadie niega que pierdes la vida)... lo que no entiendo es que un gobierno intervenga para proteger al delincuente definiendo que pérdidas deben aceptar las víctimas.
Las víctimas pueden perder incluso el grueso de sus depósitos, lo que no deberían perder son sus derechos. Que sí, que en cualquier caso no iban a recuperar un dinero que ya no existe y que vete a saber dónde está......pero ¡coño!, no tienen por que soportar que los estafadores sigan al frente del negocio por decreto gubernamental. Es esta última parte la que me hace flipar en colores, no el que los particulares pierdan dinero (¡lógico!, si te han robado pierdes dienro..... ya lo sabemos, joder, pero lo nuevo es que el Estado gestione ese delito para salvar al delincuente)
No sé si me he explicao.
Lo que ya no ocurre es que la autoridad pertinente "te gestione" el desastre. Es decir, que no llega el alcalde y dice:
"¿Asín que te han robao los mismo propietarios del Carrefour tu coche en el aparcamiento del centro comercial?.... Es que tienen poblemas y venden poco ¿sabe usted?, asín que te han robado el coche para mantener el establecimiento.... No te preocupes que te cambiamos el wolsvagen por un seat panda y todo olvidado"
No hombre no... si te roban , te roban, pero no es un político de mierda el que decide cuanto para salvar a la organización que te ha robado, o incluso sin delincuencia de por medio, te debe el dinero.
Quiero decir que efectivamente el que tiene el depósito , ante el pufo , de convierte en acreedor. Eso no significa que vayas a recuperar el dinero ( ha podido volar con los "pájaros" de la entidad, se lo han podido gastar en putas, etc, etc), pero en modo alguno significa que no tengas derecho a reclamar la totalidad ( aunque nunca la llegues a obtener) , y ya lo de que la entidad empufada siga viva y activa.... me lo expliquen.
Por que quede claro:
- El Estado , que se nutre del dinero del contribuyente, sólo está obligado a lo que estipula el Fondo de Garantías de Depósitos. No digo que esté ni bien , ni mal... es un fondo que evidentemente no sale de la nada, que pagamos todos y que está ahí uses o no uses el banco ( cubre hasta 100000 euros)
- En absoluto digo que la diferencia la deba pagar el Estado.... ( de hecho... ¡ni un céntimo).....Digo precisamente lo contrario, que el gobierno de turno se dedique a velar por el Estado de Derecho y no a forzar el rescate del Banco aunque el dinero no sea público.... por que no es público ,pero es de los clientes del banco, que como muy bien se ha dicho, ante el pufo se convierten en acreedores.
- Que un cliente se convierta en acreedor de una empresa quebrada ¿A santo de qué supone que el Estado diga que tanto pa ti , tanto pal banco y asunto arreglado?¿Cómo que arreglado?
Ese banco ya ha quebrado, ya es insolvente, y no puede hacer frente a sus acreedores... a partir de ahí, la parte que los acreedores puedan recuperar dependerá del proceso judicial que lleve a embargar los bienes y patrimonio de los que han dejado a los clientes con el culo al aire.
De hecho, que se cumpla el Estado de Derecho puede ser "peor" para muchos depositarios que en vez de perder un 30% , pueden perder el 80% o más si la acción judicial no es capaz de seguir la pista, embargar , etc, los bienes de los responsables del pufo.... pero los responsables del pufo no pueden irse de rositas bajo el amparo del Estado.
Si tu le compras un coche a un gitano y te estafa, lo más lógico es que no recuperes nada, las cosas como son, pero sólo faltaría que el Estado dijera que le dieras una parte para que el gitano mantenga su negocio... No , hombre no... ese negocio se ha acabado. Lo mismo con esos bancos. Esos bancos ya no tienen razón de existir por que es obsceno que tras haber desplumado a los clientes sigan estando en la cima de la pirámide social ("Zoy el banquero Troikis Paraguakis , fuerza viva de la jaig sociaiti chipriota")....
No... tendrá que decir que "Zoy el EXbanquero Troikis PAraguakis, , puta fina del macho alfa de la 4ª galería de la prisión"
Insisto.... entiendo que cuando hay un robo, un pufo, una estafa, etc, la gente salga damnificada ( el daño es inherente al delito.... si un sirlero te raja de arriba a abajo, nadie niega que pierdes la vida)... lo que no entiendo es que un gobierno intervenga para proteger al delincuente definiendo que pérdidas deben aceptar las víctimas.
Las víctimas pueden perder incluso el grueso de sus depósitos, lo que no deberían perder son sus derechos. Que sí, que en cualquier caso no iban a recuperar un dinero que ya no existe y que vete a saber dónde está......pero ¡coño!, no tienen por que soportar que los estafadores sigan al frente del negocio por decreto gubernamental. Es esta última parte la que me hace flipar en colores, no el que los particulares pierdan dinero (¡lógico!, si te han robado pierdes dienro..... ya lo sabemos, joder, pero lo nuevo es que el Estado gestione ese delito para salvar al delincuente)
No sé si me he explicao.
A lo mejor lo que pasa es que ++
Enviado por quejio el día 26 de Marzo de 2013 a las 19:46
Los Gobiernos (al menos algunos gobiernos) están tan interesados en que los bancos no caigan en manos de los acreedores, porque estos se pueden encontrar en sus cajas fuertes, en lugar de dinero, unos papelitos, algo así como pagarés del propio Gobierno.
O sea, que en realidad sean los gobiernos los que se están fundiendo la pasta haciendo aeropuertos sin aviones, pagando a sindicatos y partidos, dándole a los ciudadanos sanidad y enseñanza que no se ñuede permitir, etc, etc., en fin, haqcer lo que sea para no soltar el poder.
¿Pudiera ser? Pregunto a los que saben de estas cosas.
Saludos
O sea, que en realidad sean los gobiernos los que se están fundiendo la pasta haciendo aeropuertos sin aviones, pagando a sindicatos y partidos, dándole a los ciudadanos sanidad y enseñanza que no se ñuede permitir, etc, etc., en fin, haqcer lo que sea para no soltar el poder.
¿Pudiera ser? Pregunto a los que saben de estas cosas.
Saludos
Aclaración: Con pufo o sin él el depositante siempre es acreedor del banco. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Marzo de 2013 a las 20:40
Si nos centramos en la gestión de los desaguisados por parte de la casta no es cierto que quieran salvar a las entidades financieras con dificultades, solo quieren salvar su culo para seguir poniéndolo en los sillones del poder que mantienen gracias a esa "transparente" (jajajaja) financiación que les proporciona el sistema financiero.
Porque realmente los bancos antes de la "maravillosa y acertadísima" intervención de los políticos NO estaban en quiebra. Tenian dificultades que bien podian haberse corregido con una actuación concursal (suspensión de pagos) y solo se habrían visto afectados los accionistas y los acreedores preferentes (tenedores de obligaciones, bonos y preferentes) así como enjuiciados los directivos.
¡Pero coño, eso último es lo que no interesa!, no sea que hablen y por un casual cuenten la verdad del tinglado que tienen montado.
Porque realmente los bancos antes de la "maravillosa y acertadísima" intervención de los políticos NO estaban en quiebra. Tenian dificultades que bien podian haberse corregido con una actuación concursal (suspensión de pagos) y solo se habrían visto afectados los accionistas y los acreedores preferentes (tenedores de obligaciones, bonos y preferentes) así como enjuiciados los directivos.
¡Pero coño, eso último es lo que no interesa!, no sea que hablen y por un casual cuenten la verdad del tinglado que tienen montado.
Que estamos de acuerdo en casi todo, pero...+++
Enviado por delta el día 26 de Marzo de 2013 a las 21:34
yo no me refería a defender a los bancos, al contrario.
Pero papá Estado no está para cogernos de la mano y ayudarnos a cruzar la calle.
Que papá Estado, mamá Estado o la abuelita Estado no está para éso. Si queremos cruzar la calle, primero hay que ver si vienen coches, o mejor, buscar un paso cebra o un semáforo.
Papá Estado lo que tiene que hacer es disuadir de que algún cabrón con su Banco Panda se salte el semáforo. Y zurrigazo. El cabrón a chirona para que sirva de ejemplo para futuros cabrones.
Pero, aún así, te aconsejo que para cruzar un paso cebra, mires a los dos lados.
Porque te va la vida. Y a los de los dineros de toda su vida, también.
Yo tampoco se si me he explicao. Pero saludos.
Pero papá Estado no está para cogernos de la mano y ayudarnos a cruzar la calle.
Que papá Estado, mamá Estado o la abuelita Estado no está para éso. Si queremos cruzar la calle, primero hay que ver si vienen coches, o mejor, buscar un paso cebra o un semáforo.
Papá Estado lo que tiene que hacer es disuadir de que algún cabrón con su Banco Panda se salte el semáforo. Y zurrigazo. El cabrón a chirona para que sirva de ejemplo para futuros cabrones.
Pero, aún así, te aconsejo que para cruzar un paso cebra, mires a los dos lados.
Porque te va la vida. Y a los de los dineros de toda su vida, también.
Yo tampoco se si me he explicao. Pero saludos.
En que ++
Enviado por percebep el día 26 de Marzo de 2013 a las 23:12
- El Estado no está para cogernos de la mano y tal , totalmente de acuerdo.
- En que los pufos de una entidad financiera no los debe pagar el contribuyente, también
- Etc...
La cosa viene del detalle en que se llama "rescate privado" a la intervención política por la cual se "gestiona" el pufo:
Es Estado decide cual Juez Jupiteriano como ha de ser. "Se le quitará tanto a los que tengan tanto y tal y tal".
No, eso no es un rescate privado. Eso es colaboración con el pufo. Los que no tienen dinero en ese banco no han de pagar la desgracia de los que tuvieron la mala suerte de confiar en el , por supuesto. Ahora, eso no significa que el estafado carezca de derechos y deba decir chitón ante el pufo que le ha dejado en cueros. Un acreedor tiene derecho a reclamar lo que se le adeuda sin que eso signifique que lo pague el resto de la población:
- El acreedor, puesto que le han robado, ya ha perdido una parte o gran parte de su dinero.
- Pero a partir de ahí tiene derecho a exigir las reparaciones que los embargos, etc, de los responsables del pufo permitan ( que en muchas ocasiones no va a ser gran cosa).
Que a un joyero le atraquen la tienda le supone enormes pérdidas y no tiene por que pagarlo la vecina del cuarto.... Lo que no es de recibo es que el Estado fije un rescate del atracador para solucionar el asunto. No, el atracador , que se habrá metido por la vena la mayor parte del dinero irá a prisión, y se le expropiará la vespino, junto a las joyas que no se haya inyectado o esnifado y se le devolverán en compensación al dueño, sin perjuicio de que el atracador siga siendo deudor del atracado ( otra cosa es que el atracado tenga pocas o ninguna posibilidad de recuperar el dinero),
Pero lo que propone la UE es obligar a salvar el banco "Se rescatarán con dinero privado mediante quitas"..... Oiga, que yo entiendo que no se cubran y menos con dinero público los desfalcos, sobre todo si el dinero malversado ya no existe... pero ¿rescatarlos obligatoriamente?. Eso sigue siendo un intervencionismo brutal.
No, el banco ese en primera instancia se va a tomar por el mismísimo culo. Luego si un particular potentado decide comprar sus locales o lo que sea, dicho dinero pasa directamente de los dueños estafadores del banco cerrado a sus acreedores, como está mandado en esos asuntos.
Por eso me remito al título de mi post "¿porqué rescate?".
Es que permanecemos en la ley del embudo. Y por eso insisto: Tengo clarísimo que mi vecino no es culpable de que por falta de medidas de seguridad yo me abra la cabeza en un parque acuático... ¿pero que tiene eso que ver con exonerar de responsabilidad a quien incumple las medidas de seguridad?.
Claro que los depositantes de un banco que ha malversado el dinero van a perder.... eso es como si alguien que le quitan la cartera dice "me han quitado la cartera y por cierto, el dinero que había dentro también"... Naturangui... te han robado la cartera, por fuerza has perdido lo que llevabas dentro, va en las leyes de la física, la mecánica cuántica y la lógica. El tema es que se aplaude como medida "sensata" el que el Estado OBLIGUE a salvar al atracador. Hombre.... al atracador le tienen que dar mucho por el culo, y por desgracia el que ha sufrido el atraco, con suerte recuperará una mierda o nada de lo perdido, pero que le obliguen a rescatar al atracador , debo ser muy obtuso, pero me parece impresentable.
Por no perdernos en lo accesorio... de todo el asunto, lo que chirría , lo que es obsceno hasta el infinito es que el atracador sobreviva... lo demás son matices. El atracador no puede sobrevivir.
Para que se entienda más claro:
- El Presidente del Banco Puforakis de Chipre no puede seguir cenando con el Ministro de la República Checa, Portuguesa o de Sri Lanka e irse de putas en un yate.... el Presidente del Banco Puforakis no tiene yate por que es de los acreedores, y no tiene putas por que ya es puta del macarra de la cuarta galería de la prisión.... otra cosa es tomar el pelo al personal.
Un rescate obligatorio es un eufemismo de colaboración con banda criminal. Eso no es un rescate, eso es aceptar el robo por parte de la entidad. Y bien, ya sabemos que han malversado, robado o lo que sea ( pero que gran parte del dinero no se puede apoquinar).... a partir de ahí, habrá que pedir responsabilidades a los gestores y dueños y en la medida de lo posible resarcir a los acreedores ( que obtendrán poco o muy poco de lo perdido.... ya lo sé, pero no verán por las noches locas chipriotas a sus responsables)
Uno no sólo debe mirar donde mete su dinero, como cruzar la calle, etc.. también si come en un restaurante de pocas garantías y se intoxica , no va a tener la culpa Genaro el del Octavo, que ni es suyo el restaurante, ni va a comer allí... pero eso no significa que el intoxicado carezca de derechos, y mucho menos que el Estado arbitre como salvar a un establecimiento que incumple todas las leyes sanitarias.... Es de cajón, y sin embargo es la solución que ha propuesto la UE. A eso me refiero.
- En que los pufos de una entidad financiera no los debe pagar el contribuyente, también
- Etc...
La cosa viene del detalle en que se llama "rescate privado" a la intervención política por la cual se "gestiona" el pufo:
Es Estado decide cual Juez Jupiteriano como ha de ser. "Se le quitará tanto a los que tengan tanto y tal y tal".
No, eso no es un rescate privado. Eso es colaboración con el pufo. Los que no tienen dinero en ese banco no han de pagar la desgracia de los que tuvieron la mala suerte de confiar en el , por supuesto. Ahora, eso no significa que el estafado carezca de derechos y deba decir chitón ante el pufo que le ha dejado en cueros. Un acreedor tiene derecho a reclamar lo que se le adeuda sin que eso signifique que lo pague el resto de la población:
- El acreedor, puesto que le han robado, ya ha perdido una parte o gran parte de su dinero.
- Pero a partir de ahí tiene derecho a exigir las reparaciones que los embargos, etc, de los responsables del pufo permitan ( que en muchas ocasiones no va a ser gran cosa).
Que a un joyero le atraquen la tienda le supone enormes pérdidas y no tiene por que pagarlo la vecina del cuarto.... Lo que no es de recibo es que el Estado fije un rescate del atracador para solucionar el asunto. No, el atracador , que se habrá metido por la vena la mayor parte del dinero irá a prisión, y se le expropiará la vespino, junto a las joyas que no se haya inyectado o esnifado y se le devolverán en compensación al dueño, sin perjuicio de que el atracador siga siendo deudor del atracado ( otra cosa es que el atracado tenga pocas o ninguna posibilidad de recuperar el dinero),
Pero lo que propone la UE es obligar a salvar el banco "Se rescatarán con dinero privado mediante quitas"..... Oiga, que yo entiendo que no se cubran y menos con dinero público los desfalcos, sobre todo si el dinero malversado ya no existe... pero ¿rescatarlos obligatoriamente?. Eso sigue siendo un intervencionismo brutal.
No, el banco ese en primera instancia se va a tomar por el mismísimo culo. Luego si un particular potentado decide comprar sus locales o lo que sea, dicho dinero pasa directamente de los dueños estafadores del banco cerrado a sus acreedores, como está mandado en esos asuntos.
Por eso me remito al título de mi post "¿porqué rescate?".
Es que permanecemos en la ley del embudo. Y por eso insisto: Tengo clarísimo que mi vecino no es culpable de que por falta de medidas de seguridad yo me abra la cabeza en un parque acuático... ¿pero que tiene eso que ver con exonerar de responsabilidad a quien incumple las medidas de seguridad?.
Claro que los depositantes de un banco que ha malversado el dinero van a perder.... eso es como si alguien que le quitan la cartera dice "me han quitado la cartera y por cierto, el dinero que había dentro también"... Naturangui... te han robado la cartera, por fuerza has perdido lo que llevabas dentro, va en las leyes de la física, la mecánica cuántica y la lógica. El tema es que se aplaude como medida "sensata" el que el Estado OBLIGUE a salvar al atracador. Hombre.... al atracador le tienen que dar mucho por el culo, y por desgracia el que ha sufrido el atraco, con suerte recuperará una mierda o nada de lo perdido, pero que le obliguen a rescatar al atracador , debo ser muy obtuso, pero me parece impresentable.
Por no perdernos en lo accesorio... de todo el asunto, lo que chirría , lo que es obsceno hasta el infinito es que el atracador sobreviva... lo demás son matices. El atracador no puede sobrevivir.
Para que se entienda más claro:
- El Presidente del Banco Puforakis de Chipre no puede seguir cenando con el Ministro de la República Checa, Portuguesa o de Sri Lanka e irse de putas en un yate.... el Presidente del Banco Puforakis no tiene yate por que es de los acreedores, y no tiene putas por que ya es puta del macarra de la cuarta galería de la prisión.... otra cosa es tomar el pelo al personal.
Un rescate obligatorio es un eufemismo de colaboración con banda criminal. Eso no es un rescate, eso es aceptar el robo por parte de la entidad. Y bien, ya sabemos que han malversado, robado o lo que sea ( pero que gran parte del dinero no se puede apoquinar).... a partir de ahí, habrá que pedir responsabilidades a los gestores y dueños y en la medida de lo posible resarcir a los acreedores ( que obtendrán poco o muy poco de lo perdido.... ya lo sé, pero no verán por las noches locas chipriotas a sus responsables)
Uno no sólo debe mirar donde mete su dinero, como cruzar la calle, etc.. también si come en un restaurante de pocas garantías y se intoxica , no va a tener la culpa Genaro el del Octavo, que ni es suyo el restaurante, ni va a comer allí... pero eso no significa que el intoxicado carezca de derechos, y mucho menos que el Estado arbitre como salvar a un establecimiento que incumple todas las leyes sanitarias.... Es de cajón, y sin embargo es la solución que ha propuesto la UE. A eso me refiero.
Esa es una de las muchas y grandes perversiones del sistema financiero. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Marzo de 2013 a las 23:25
El común de los mortales cree que eso está formado por empresas que se dedican a prestar dinero. Vale , que básicamente es así, pero los hilos los mueve el estado, las condiciones las pone el estado y la forma de actuar, así como hacia donde van las inversiones, las marca el estado, sea el central o el mierdecilla de la autonomía de turno.
Y como funciona en total connivencia con los políticos, que son los que permiten la existencia de ciertos productos e inversiones de dudosa legalidad, aparte de formar parte de sus consejos de administración a quien hay que salvar es a estos.
No veremos a un hijoputa de estos, los que han llevado a tal o cual banco o caja de ahorros a la mísera ruina, entrullado o como bien dice: "puta del macarra de la cuarta galería de la prisión". No, eso no lo veremos.
Y como funciona en total connivencia con los políticos, que son los que permiten la existencia de ciertos productos e inversiones de dudosa legalidad, aparte de formar parte de sus consejos de administración a quien hay que salvar es a estos.
No veremos a un hijoputa de estos, los que han llevado a tal o cual banco o caja de ahorros a la mísera ruina, entrullado o como bien dice: "puta del macarra de la cuarta galería de la prisión". No, eso no lo veremos.
Pues de acuerdo en todo ésto. Yop no me refería al tema del rescate...+++
Enviado por delta el día 26 de Marzo de 2013 a las 23:44
me refería a que hay que asumir que vivimos en una selva y donde menos te esperas te muerden.
Lamentablemente es así entre otras cosas porque el papá Estado no ha sabido separar el trigo de la mala hierba.
Yo he mantenido (y posiblemente meta la pata) que de rescates, nada.
Que el señor Banco Tal que reviente. Como revientan todos los días muchas empresas. Que se liquide todo y sus acreedores cobren lo que puedan. Que se investigue el proceso y que cuantos más responsables a la cárcel, mejor. Para que cunda el ejemplo: tanto para los "acreedores" como para los responsables.
¿Y los empleados?. Pues al mismo sitio que los de Media Markt si reventara.
¿Sería malo para el Sistema?.
Yo creo que no. Ya se andarían el resto con cuidao (los unos y los otros)
La cuota de mercado de ese puto banco se repartiría entre el resto y todos más contentos que unas pascuas. Incluso mejoraría la situación de los que lo han hecho bien.
Y los que la cagan, que se hundan en la mierda sin que tenga la vecina del cuarto pagar sus fechorías.
Estamos de acuerdo si el tema es:
"Yo que he mirado a los dos laos antes de cruzar la calle, ¿por qué tengo que pagar por el que no ha mirado o por el que conducía borracho?".
Saludos.
Lamentablemente es así entre otras cosas porque el papá Estado no ha sabido separar el trigo de la mala hierba.
Yo he mantenido (y posiblemente meta la pata) que de rescates, nada.
Que el señor Banco Tal que reviente. Como revientan todos los días muchas empresas. Que se liquide todo y sus acreedores cobren lo que puedan. Que se investigue el proceso y que cuantos más responsables a la cárcel, mejor. Para que cunda el ejemplo: tanto para los "acreedores" como para los responsables.
¿Y los empleados?. Pues al mismo sitio que los de Media Markt si reventara.
¿Sería malo para el Sistema?.
Yo creo que no. Ya se andarían el resto con cuidao (los unos y los otros)
La cuota de mercado de ese puto banco se repartiría entre el resto y todos más contentos que unas pascuas. Incluso mejoraría la situación de los que lo han hecho bien.
Y los que la cagan, que se hundan en la mierda sin que tenga la vecina del cuarto pagar sus fechorías.
Estamos de acuerdo si el tema es:
"Yo que he mirado a los dos laos antes de cruzar la calle, ¿por qué tengo que pagar por el que no ha mirado o por el que conducía borracho?".
Saludos.