Scilla y Caribdis cantos de sirena atacan a VOX. Aguirre quiere tender puentes (desde el PP) y Vidal Cuadras quiere juntarse con los centroizquierda C's y UPyD. NOOOOOOOOOOO...+++

otros factores, y el del torpedeo no es desdeñable.

Ciertamente es más importante acabar con este régimen que discutir un punto sobre el IRPF. Pero tampoco hay que joder al ciudadano siempre con la excusa de "las circunstancias obligan". Es muy bueno que existan varias opciones para regenerar una democracia moribunda. Es imposible, y es además indeseable que todos los españoles piensen igual y tengan los mismos intereses o preferencias. Eso sólo es posible en Korea del Norte y en regímenes de hijos de puta.

Se compartan o no otras ideas, de entrada no existen ( o no deberían ) dos españoles que tengan en mente un mismo sistema tributario, un mismo modelo de Estado, una misma política de lo que debe ser público y lo que no bajo ningún concepto, de la educación, de la sanidad, etc, etc, etc. Por ello es bueno que existan alternativas en las que , más o menos, el ciudadano pueda tolerar el darles apoyo por acercarse a sus intereses e idea de lo que ha de hacer un gobierno.

A lo que sí tiene derecho el ciudadano, con independencia de que sea , para entendernos, de eso que se llama izquierda, centro , o derecha, es a un poder político que responda de sus actos y asuma sus responsabilidades penales y políticas. Con la actual Casta no sólo es imposible, si no que están juramentados en ser enemigos de la ciudadanía. Están más allá de cualquier posibilidad de regeneración, y toda su lucha , aspavientos y movimientos va en el sentido de reforzar su impunidad y blindar sus privilegios. Cualquier cosa que amenace ese estatus o que denuncie sus crímenes es aniquilada con todos los resortes mediáticos , judiciales y económicos que tienen en su poder. Se mata siempre que se puede al mensajero e incluso si se trata de una corriente de opinión en un partido, ni siquiera hay un cese "elgante" si no que como hijos de perra salvajes y sin escrúpulos se organizan campañas nauseabundas y que darían asco a las moscas de la mierda en plan "Fulanita está muy mal desde que la operaron, además es un pelín de extrema derecha" ( se han dao casos, se han dao casos , ¿verdad Rajoyes, Sorias, y otras sabandijas?.)


Por eso las falsas unidades, que además no tienen por que ser ya que el ciudadano tiene derecho a poder elegir el tipo de políticas que se lleven a cabo en su propia patria, no pueden ser "la piedra mágica" que todo lo solucione. El problema es que existe un problema..... Y es que según nuestro sistema electoral para las fuerzas emergentes cada escaño puede costar entre cuatro, cinco veces más votos que a las hegemónicas. Y no sé que es mejor:
- Una unión táctica para limar poder al régimen , aunque con el tiempo ( lo más corto posible ) se disuelva en las opciones que puedan dar salida a los intereses de los españoles según sus preferencias.
- Una travesía más larga , pero más auténtica , con tal vez colaboración, pero menos revueltos.

No todo ocurre como uno se lo espera y no siempre sumar, en política, aumenta resultados. Teóricamente , en una alianza táctica de VOX, C´s y UPyD , por ejemplo, el escaño saldría "más barato". En la práctica pueden suceder varias cosas:
- Que las discrepancias internas , por lógicas y necesarias diferencias ideológicas, provoquen más problemas que soluciones.
- Que la suma de esos partidos no se convierta en la suma de los electores y que algunos se nieguen a esa componenda, por muy táctica y transitoria que se prometa, o lo que es peor, en vez de abstenerse incluso vuelvan con los mafiosos y criminales de turno.

Personalmente y en ausencia de bolita mágica no sabría decir que es mejor. Si tuviera esa bolita abogaría por la que más daño le hiciera a una Casta cuyo único destino aceptable es la extinción y eliminación de la vida pública para siempre jamás.
Pero sinceramente no lo sé. España es como es, y bastante es que existan movimientos de todo el espectro político que estén dispuestos a romper con una Casta Criminal. Pedir además que se priorice el medio para completar objetivos es demasiado, e incluso a veces justificado. Que un grupo de personas esté de acuerdo en que hay que borrar del mapa a una casta criminal , si este grupo es decente, es lógico.... los criminales han de estar en prisión y no en los cargos públicos. Pero estar de acuerdo en eso , ni supone, ni debe suponer, estar de acuerdo en todo lo demás...... El problema teórico vuelve a ser que sin esa unión táctica , pudiera ser que nunca se pueda echar a esta Casta.

Pero no siempre las cosas son tan claras como parece. Una de las razones por las que un escaño por separado, e incluso juntos ( contando con que esa unión no espantara tantos votos que no compensara la pérdida de escaños por separado) cuesta mucho más , es que se tiene mucha menos implantación que los grupos hegemónicos. Pero esto, guste o no guste, es un problema con la realidad, y cuando la realidad es un problema, el fallo está en la teoría.

El asunto es que una cosa es que lo deseable fuera borrar del mapa a una Casta de demostrados criminales y enemigos de nuestros país y ciudadanía, y otra que baste quererlo para que ocurra. Ya en unión, ya por separado, el que sea necesaria , teóricamente, esa componenda para comer terreno a la Casta no es más que otro síntoma de la debilidad de la resistencia al régimen. Por decirlo más claro, si la sociedad realmente quisiera romper con la jauría de mal nacidos apestosos que hoza en nuestras instituciones, el que los españoles pudieran elegir entre distintas opciones no sería un problema, ya que con el adecuado volumen , incluso la ley electoral que hoy perjudica, les podría beneficiar. Todo esto viene, reconozcámoslo, a que a perro flaco todo son pulgas: No hay apoyo ciudadano suficiente al cambio, y el poco que hay , por ser poco y ley electoral mediante, cuesta encima mucho más.

En el mejor de los casos , una unión que negará el derecho de los ciudadanos a elegir la política que desee por el "bien mayor" de quitar de en medio primero a una Casta Degenerada, si obedeciera a la pobreza de resultados por separado, no iban a ser mucho mejores juntos. Sí, podía ser desde el punto de vista de unas elecciones "normales" incluso una diferencia notable ( por ejemplo VOX 3, C´s 2, UPyD 8..... total 13, o juntos , sin que se espantara la gente 32)..... pero el problema seguiría siendo el mismo, ya que la Casta seguiría siendo mayoritaria. Dicho de otro modo, sería un atajo a ninguna parte, por que el objetivo no es tener un poder coyuntural por que sí, y acabar en una rueda como el resto de partidos a esperar ser absobidos por un régimen que corrompe, si no que el objetivo es barrer a la mafia. Mientras no se tenga fuerza para barrer a la mafia, el número de escaños no es tan importante y si la suma total de personas que dicen NO AL CRIMEN ORGANIZADO.
Yo prefiero mil veces a más gente en contra de la mafia, aunque la suma de escaños sea menor, que menos gente con más escaños. Por desgracia no nos vamos a librar todavía de la Casta ( probablemente nunca... ¡que le vamos a hacer!¡a la gente le gusta!). Por eso, en tanto en cuanto no haya fuerza suficiente, no pasa nada por que haya pocos escaños si el apoyo al exterminio político de una Casta Criminal aumenta. Por que lo fundamental no es que "cundan los escaños", si no alcanzar una fuerza suficiente como para que la Casta pague por sus crímenes y pueda ser expulsada para siempre de la vida pública.

Insisto en que no sé que opción es mejor.... y que de saberlo abogaría con toda mi alma por aquella solución que más dañara a los delincuentes habituales de nuestro Estado. Pero eso sí, sobre todo me interesa que aumente el movimiento ciudadano que quiera echar a esta gentuza, y mi da igual que sea a través del voto nulo, del voto a VOX, a C.s, a UpyD, con tal de la fuerza , y sobre todo EL NUMERO, de gente afín a la mafia disminuya. Por que al final, aunque la ley electoral pueda cambiar el peso relativo de las cosas, el peso real lo acaba dando el número.... y con el suficiente número, el peso relativo que jugaba a la contra, juega a favor.

En serio , no hay que mirar tanto el número de escaños, ya que no se trata de obtener 3 ó 12 ( a mi eso me da igual), si no que es mucho más importante que la Casta pierda apoyos reales,y no aritmética parlamentaria, y la oposición a un régimen criminal gane.

Un saludo

que el problema viene , sobre todo cuando hay que hacer cábalas de aritmética parlamentaria, de que el apoyo a quitar de en medio a un régimen corrupto es escaso.
Si no fuera escaso , la aritmética no sería tan a la contra como por desgracia es ( como son pocos, por separado cada escaño cuesta un cojón).

El hecho de una alianza táctica podría hacer ganar algún escaño, pero flaco favor sería si a cambio se pierden votos totales. Por que cuando un régimen es corrupto como el actual, se trata de sustituirlo, no de tener 13 o 34 escaños y aspirar a ser bisagra.

Lo importante es que la ciudadanía diga NO a esta Casta, y a ser posible que pueda votar cómodamente a opciones con las que se sienta identificada. Si el número aumenta, la coyuntura que hace que un escaño cueste más se soluciona por la ley de la Gravedad o el peso. Cuantos más ciudadanos quiten su apoyo a la Casta, menos disperso será el voto de la oposición al régimen. Puede parecer más lento, pero no lo es. Ya que obtener más escaños, pero perder algún voto, o lo que es peor , que algunos se espanten por no verse representados con claridad y vuelvan con los Corleones , es un precio altísimo. Sería obtener hoy 30 escaños, para correr el riesgo de estancarse ahí.

El que hayan surgido distintas corrientes de oposición al régimen , no es una casualidad, si no una respuesta a una realidad. ¿Alguien piensa que sólo a un tipo de personas les molesta que la Casta sea una organización criminal?. Pues no, habrá gentes con diferencias ideológicas importantes que están hasta el gorro de esta jauría de delincuentes. Por ello no es malo que se abran alternativas que den un cauce que permita a la población salir de la disyuntiva mafioso A, o mafioso B.

Y no olvidemos que muchas veces, y sobre todo en política, por contentar a todos, se puede no contentar a nadie. La política que va más allá de expulsar a esta mafia corrupta, ni es , ni debe ser tan homogénea. Hay y debe haber diferencias entre , para entendernos izquierda y derecha intervencionista, que a su vez están separadas por otros aspectos ideológicos , izquierda y derecha liberal, que pueden estar muy juntos en unos temas, y ser muy incompatibles en otros, etc..... La sociedad tiene derecho a poder canalizar sus preferencias por un lado, y a no resignarse a que las enarbolen criminales.

Un mero aumento de escaños de una agrupación con la que sólo se sientan identificados en el tema de regenerar el régimen, no es necesariamente mejor a un aumento de apoyos totales, aunque con menos escaños. Por que una buena aritmética de escaños no elimina a un régimen, y si se tiene la fuerza para eliminarlo, al aritmética de escaños no es problema. Si supiera que con la unión se aumentaban los votos contra el régimen... estupendo, pero no tengo tan claro que esto sea así, y creo que es preferible que la gente tenga donde ubicarse sin resignarse a optar por la mafia. Al final, si el número de desafectos a este régimen se impone..... el problema de aritmética parlamentaria lo tendrán los Vitos Corleones.

Un saludo

Eso en el fondo es irrelevante. El tema es si la Casta actual que todavía tiene la hegemonía en el régimen tiene el futuro asegurado o se le mueve la silla.

¿Cree que el problema que se discute es si Espe dice lo que piensa aunque de soporte a un partido que haga lo contrario o si Vidal actúa ahora por resentimiento, o sólo por táctica, etc?

Puede usted eliminar de la ecuación a Vidal, a Espe, a Rosa Diez, a cualquier nombre propio que se le ocurre y el fondo de la discusión sigue siendo el mismo.....

No va por ahí la cosa, no va por ahí......

un saludo