Sobre la socialdemocracia...++

En un hilo anterior surgía el asunto de la socialdemocracia como sistema acabado.

El hecho de proteger y dar servicios públicos a los ciudadanos a cambio de sus
impuestos es una idea que ha reputarse históricamente novedosa. No alcanza los cien
años de edad tal y como la conocemos, aunque la idea de una seguridad social ya fue
inventada por Bismarck con el fin de evitar revoluciones proletarias.

De hecho, en el germen de la socialdemocracia siempre existe la idea del
apaciguamiento social; tanto en su nacimiento, como en la versión de la postguerra,
ante el avance del comunismo.

Realmente la socialdemocracia, la construcción de un estado de bienestar, no afecta en
sí, conceptualmente hablando, a la democracia liberal, pero es cierto que se asienta en
la misma. Hasta tal punto que en el ideario popular llega un momento en que se
confunde conquista con apaciguamiento. Porque la conquista en sí, es la democracia
liberal; no los denominados derechos sociales.

Recuerdo que en España, siempre que iba a llegar la derecha al poder existía un run run
de que iban a acabar con las conquistas que con tanto esfuerzo habían conseguido
"nuestros padres". Evidentemente eso es confundir conquista con paternalismo, pero la
postura es clara en tanto que conservadurismo del sistema. La socialdemocracia es
conservadora y más en tiempos de crisis.

Cabe preguntarse si ha llegado un momento histórico en que el Estado no podría
desvestirse de sus prestaciones públicas. Por ejemplo, podríamos preguntarnos qué
prefiere el ciudadano, si el voto o la sanidad pública. O qué prefiere si la intimidad de
sus movimientos bancarios o la educación pública. Quizá nos llevásemos una sorpresa.
porque las libertades individuales afectan a la democracia, y las prestaciones públicas
pueden ser comunes a cualquier sistema, incluso al más totalitario.

Ello me lleva aun pensamiento extraño. Podría ser que la socialdemocracia asentada en
la democracia sea en sí misma un sistema al que la propia democracia liberal le haga
daño.

Me voy a fijar en la figura del sufragio universal. Todos entendemos que un hombre
debe ser igual a un voto. Dentro de una democracia liberal parece algo evidente
normofuncionante. Pero dentro de la socialdemocracia el asunto chirría, salvo que la
pirámide poblacional sea exactamente eso; una pirámide. Si en cambio es un cilindro o
un cono invertido la cosa cambia, puesto que la sociedad productiva; aquella que
levanta el país con su fuerza de trabajo, se ve impelida en sus decisiones económicas
por una fuerza aún mayor de clases pasivas conservadoras por su propia naturaleza.

Esto es un grave problema. Los gobernantes deben contentar por igual a una pareja de
jubilados de 83 y 78 años, cuya única esperanza vital es cobrar la pensión cada mes,
que a una pareja de 41 y 38 años con dos hijos menores de edad que se levantan cada
mañana a trabajar para cotizar y pagar las pensiones de los primeros. (Dos seres
humanos en su ocaso mandan lo mismo que cuatro en plena efervescencia).

Así las cosas, vemos que un instituto diseñado para la democracia liberal crea
interferencias graves en la socialdemocracia.

Podríamos diseñar un sistema de sufragio activo solo para las clases activas, dado que
la socialdemocracia tiene un contenido económico claro. Por ejemplo, solo vota la
población activa que a su vez no sea empleada del Estado.

Puede parecer una aberración. Sin embargo el corralito chipriota, antesala del español,
va a conculcar la propiedad privada, que es tan derecho fundamental como el voto, y no
parece que nadie se despeinaría demasiado.

Ustedes qué opinan?

Saludos

Sra. Azteca, respecto a sus últimos hilos, ponía usted algo así como que siente el olor
cuando escribo, algo similar. ¿A través de la pantalla?. Yo no se qué la he hecho, pero
me gustaría saberlo.