Un acto repugnante... ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Un acto repugnante... ++
Enviado por quejio el día 24 de Noviembre de 2013 a las 15:32
... En la fiesta nacionalista.
http://www.eitb.com/es/videos/detalle/1772992/video-carmen-gisasola-rosa-rodero-homenaje-joseba-goikoetxea/
Saludos
http://www.eitb.com/es/videos/detalle/1772992/video-carmen-gisasola-rosa-rodero-homenaje-joseba-goikoetxea/
Saludos
La reconciliación , el perdón, el arrepentimiento te dan asco? Claro, para algunos que la llama del odio siga viva es mucho más rentable. Repugnante!
Enviado por Sylvia78 el día 25 de Noviembre de 2013 a las 11:06
Sí, para tus amigos rojoseparatistas de ETA y otra gentuza parecida la llama del odio ha sido muy rentable, en poder y en dinero. Repugnante! s/t
Enviado por falc el día 25 de Noviembre de 2013 a las 11:26
yo es que creo que la sinceridad brilla por su ausencia,sylvia...slds
Enviado por Soyfierr el día 25 de Noviembre de 2013 a las 11:45
¿Reconciliación? ¿Qué reconciliación puede haber entre esas dos mujeres? ++
Enviado por quejio el día 25 de Noviembre de 2013 a las 21:27
Para que haya reconciliación y perdón debe existir previamente conflicto entre las partes que se reconcilian, donde ambas pueden tener su parte de razón y ambas se mataban entre ellas ¿Existia ese conflicto previo entre la viuda y su marido y la banda de asesinos de ETA?
No.
Todo ha sido una puesta en escena de un acto símbolo de una falsa reconciliación entre unos nacionalistas que mataban por un fin concreto y otros que no mataban pero que se ha demostrado que se servía de sus crímenes porque el propósito era el mismo.
Hay dos mensajes en el montaje de ese acto:
Uno que los asesinos de ETA tenían –como en en los verdadero conflictos- su parte de razón y legitimidad que justificaba que sacrificaran la vida de personas contra las que nada tenían y que a lo mejor ni siquiera conocían, que es el crimen mas espantoso.
El otro mensaje es que todo lo que compone el espíritu humano: sentimientos de amor, de odio, de dolor, de indignación…; ideales de justicia de equidad, de respeto por el ser humano…, en definitiva todo el yo -incluida la vida- debe ser sacrificado al dios Nacionalismo y al colectivo nacionalista. Ese dios le dará sentido a sus vidas renunciadas y las calmará y compensará dentro de la familia nacionalista.
Pero la realidad es que cuando un ser humano, cosifica la vida humana previamente señalada sacrificándola fríamente con un tiro en la nuca -o aleatoriamente con bombas- como mero objeto de chantaje y presión para conseguir un fin, niega lo humano y se niega asi mismo como tal.
Y cuando la víctima de ese espanto ve en ello un rasgo de legitimidad por mínimo que sea, es ella misma la que se ha cosificado conviertiéndose, consciente o inconscientemente, también en mero objeto al servicio del fin perseguido por su verdugo.
Por eso afirmo rotundamente que ese ebrazo es una visión que repugna a lo mas hondo de la persona, en tanto que la dignidad humana no radica en lo sublime de la santidad que perdona y ama a sus mas espantosos verdugos ( esos son santos que han rebasado lo humano, si es que alguna vez han existido), sino en la sencillez del ser humano universal que odia el crimen y la maldad y al mismo tiempo hace esfuerzos por no imitar a los criminales, esforzándose en superar el sentimiento de la venganza y sustituirlo por la exigencia de justicia.
Saludos
No.
Todo ha sido una puesta en escena de un acto símbolo de una falsa reconciliación entre unos nacionalistas que mataban por un fin concreto y otros que no mataban pero que se ha demostrado que se servía de sus crímenes porque el propósito era el mismo.
Hay dos mensajes en el montaje de ese acto:
Uno que los asesinos de ETA tenían –como en en los verdadero conflictos- su parte de razón y legitimidad que justificaba que sacrificaran la vida de personas contra las que nada tenían y que a lo mejor ni siquiera conocían, que es el crimen mas espantoso.
El otro mensaje es que todo lo que compone el espíritu humano: sentimientos de amor, de odio, de dolor, de indignación…; ideales de justicia de equidad, de respeto por el ser humano…, en definitiva todo el yo -incluida la vida- debe ser sacrificado al dios Nacionalismo y al colectivo nacionalista. Ese dios le dará sentido a sus vidas renunciadas y las calmará y compensará dentro de la familia nacionalista.
Pero la realidad es que cuando un ser humano, cosifica la vida humana previamente señalada sacrificándola fríamente con un tiro en la nuca -o aleatoriamente con bombas- como mero objeto de chantaje y presión para conseguir un fin, niega lo humano y se niega asi mismo como tal.
Y cuando la víctima de ese espanto ve en ello un rasgo de legitimidad por mínimo que sea, es ella misma la que se ha cosificado conviertiéndose, consciente o inconscientemente, también en mero objeto al servicio del fin perseguido por su verdugo.
Por eso afirmo rotundamente que ese ebrazo es una visión que repugna a lo mas hondo de la persona, en tanto que la dignidad humana no radica en lo sublime de la santidad que perdona y ama a sus mas espantosos verdugos ( esos son santos que han rebasado lo humano, si es que alguna vez han existido), sino en la sencillez del ser humano universal que odia el crimen y la maldad y al mismo tiempo hace esfuerzos por no imitar a los criminales, esforzándose en superar el sentimiento de la venganza y sustituirlo por la exigencia de justicia.
Saludos
De acuerdo, sr Quejio en su alegato
Enviado por kie el día 25 de Noviembre de 2013 a las 21:55
Ahora, que alguien me explique porque el otro día,
sin ir más lejos se arma la de dios en el Congreso,
por la exigencia de que los etarras deben pedir
perdón.
¿Por qué exigir algo que si se hace, no lo vamos a
creer?
¿Es usar el perdón como acto de humillación?
Un tanto hipócrita parece la cuestión ¿no?
Un saludo
sin ir más lejos se arma la de dios en el Congreso,
por la exigencia de que los etarras deben pedir
perdón.
¿Por qué exigir algo que si se hace, no lo vamos a
creer?
¿Es usar el perdón como acto de humillación?
Un tanto hipócrita parece la cuestión ¿no?
Un saludo
Cuando alguien quiere realmente ser perdonado por lo que ha hecho es porque se ha arrepentido sinceramente por esos hechos +++
Enviado por quejio el día 25 de Noviembre de 2013 a las 22:56
Y francamente, si los agraviados por esos actos constatan su arrepentimiento y el sentimiento de rechazo y repugnancia hacia su pasado, tampoco creo que les compense ni satisfasga especialmente que les pidan perdón. Con su arrepentimiento les bastaria pues sabrían que en con éste iría implíicito el deseo de ser pedonado.
A tenor de ello, no tengo mas que decir que la exigencia de petición de perdón -cuando ya se ha constatado el arrepentimiento- me parece un ritual no repugnante, pero si innecesario.
Y si no hay constatación de arrepentimiento, no estoy de acuerdo en que se trate de humillar a nadie. Es infantil creer que alguien se puede sentir humillado por perdin perdón falsamente con tal de salir del trullo.
Y si está arrepentido bastante humillado estará ante si mismo, que es la mayor humillación que se puede sufrir.
A mi lo que me parece que la exigencia de pedir perdón es porque se sabe que no hay arrpentimiento, pero hay que aparentar que si lo hay para justificar lo que se está haciendo.
Es cierto que las víctimas -que no están en lo que se cuece en las alturas- hablan de arrepentimiento y petición de perdón al mismo tiempo, pero no hay que ser un lince para comprender que lo hacen por inercia de las consignas, pero en ese sentido les bastaría con un arrepentimiento verdadero y saben que esto conlleva lo otro.
De todas formas, sr. Kie, sabemos que estamos hablando de un supuesto que no se ha dado ni se va a dar -salvo las escasas excepciones que en toda regla puedan existir- y que los terroristas no se han arrpentido ni se van a arrpentir por lo que han sido y por lo que han hecho, en el sentido de arrepntimiento que afecta a la conciencia que despierta a la realidad.
Si puede que alguno esté arrepentido de haberse complicado la vida, pero no porque sienta abrumada su con ciencia por haber cometido auqellos actos inhumanos.
Saludos
A tenor de ello, no tengo mas que decir que la exigencia de petición de perdón -cuando ya se ha constatado el arrepentimiento- me parece un ritual no repugnante, pero si innecesario.
Y si no hay constatación de arrepentimiento, no estoy de acuerdo en que se trate de humillar a nadie. Es infantil creer que alguien se puede sentir humillado por perdin perdón falsamente con tal de salir del trullo.
Y si está arrepentido bastante humillado estará ante si mismo, que es la mayor humillación que se puede sufrir.
A mi lo que me parece que la exigencia de pedir perdón es porque se sabe que no hay arrpentimiento, pero hay que aparentar que si lo hay para justificar lo que se está haciendo.
Es cierto que las víctimas -que no están en lo que se cuece en las alturas- hablan de arrepentimiento y petición de perdón al mismo tiempo, pero no hay que ser un lince para comprender que lo hacen por inercia de las consignas, pero en ese sentido les bastaría con un arrepentimiento verdadero y saben que esto conlleva lo otro.
De todas formas, sr. Kie, sabemos que estamos hablando de un supuesto que no se ha dado ni se va a dar -salvo las escasas excepciones que en toda regla puedan existir- y que los terroristas no se han arrpentido ni se van a arrpentir por lo que han sido y por lo que han hecho, en el sentido de arrepntimiento que afecta a la conciencia que despierta a la realidad.
Si puede que alguno esté arrepentido de haberse complicado la vida, pero no porque sienta abrumada su con ciencia por haber cometido auqellos actos inhumanos.
Saludos
Hombre, sr Quejío
Enviado por kie el día 25 de Noviembre de 2013 a las 23:34
el perdón corresponde al ofendido, no al ofensor. El
porqué lo pide quedará a interpretación libre y a
sus intereses.
Reconozco que me resulta curioso que le parezca
repuganante una imagen de dos tipos que no
estaban obligados a pedir perdón y lo hagan
(posiblemente por motivos espurios, no lo dudo),
pero no se lo parezca exigirlo sin estar dispuesto a
concederlo. A mí, personalmente, me parecen
ambos casos repletos de una gran hipocresía. No
llego a adjetivarlos de repugnantes.
Personalmente, y supongo que a ud también, me es
irrelevante que un delincuente se arrepienta o no,
una vez cumpida su condena. Porque ese es su
castigo. El resto, como ud lo ha definido, es
innecesario.
Un saludo
porqué lo pide quedará a interpretación libre y a
sus intereses.
Reconozco que me resulta curioso que le parezca
repuganante una imagen de dos tipos que no
estaban obligados a pedir perdón y lo hagan
(posiblemente por motivos espurios, no lo dudo),
pero no se lo parezca exigirlo sin estar dispuesto a
concederlo. A mí, personalmente, me parecen
ambos casos repletos de una gran hipocresía. No
llego a adjetivarlos de repugnantes.
Personalmente, y supongo que a ud también, me es
irrelevante que un delincuente se arrepienta o no,
una vez cumpida su condena. Porque ese es su
castigo. El resto, como ud lo ha definido, es
innecesario.
Un saludo
He releido mi post, Sr. Kie, ++
Enviado por quejio el día 26 de Noviembre de 2013 a las 00:18
Y sinceramente, no encuentro ninguna confusión en él que de lugar a lo que ha deducido en su primer párrafo. Naturalmente que el perdón corresponde al agraviado... si quiere, y al causante del agravio el pedirlo.. igualmente si quiere.
En cuanto a lo segundo, estoy con usted que es absurdo y retorcido exigir petición de perdón si no se está dispuesto a perdonar (cosa que el agraviado no solo es que esté en su derecho, sino que en los casos en los que el agravio es el asesinato de un ser querido es difícil que suceda máxime si el tiempo que ha transcurrido es relativamente corto.
Por eso con mas razón estoy de acuerdo con usted que las víctimas -salvo la que esté dispuesta a hacerlo- debiera dejarse de inclluir en sus exigencias la petición de perdón y que se ciñan al arrepentimiento.
Porque el arrepentimiento constatado si amaina el dolor, el rencor y el aborrecimiento al ofensor, aunque el perdón sea difícil.
Pero el no arrepentimiento del asesino de sus actos bárbaricos pasados equivale al "lo haria otra vez si la causa lo exigiera".
Y claro, perdonar la pérdida de un ser querido en esas circunstancias no es que sea inhumano, es que es de tonto perdonar al canalla que no quiere ni desea ser perdonado y que encima volvería a hacerte daño si se dieran las circunstancias anteriores.
Saludos
En cuanto a lo segundo, estoy con usted que es absurdo y retorcido exigir petición de perdón si no se está dispuesto a perdonar (cosa que el agraviado no solo es que esté en su derecho, sino que en los casos en los que el agravio es el asesinato de un ser querido es difícil que suceda máxime si el tiempo que ha transcurrido es relativamente corto.
Por eso con mas razón estoy de acuerdo con usted que las víctimas -salvo la que esté dispuesta a hacerlo- debiera dejarse de inclluir en sus exigencias la petición de perdón y que se ciñan al arrepentimiento.
Porque el arrepentimiento constatado si amaina el dolor, el rencor y el aborrecimiento al ofensor, aunque el perdón sea difícil.
Pero el no arrepentimiento del asesino de sus actos bárbaricos pasados equivale al "lo haria otra vez si la causa lo exigiera".
Y claro, perdonar la pérdida de un ser querido en esas circunstancias no es que sea inhumano, es que es de tonto perdonar al canalla que no quiere ni desea ser perdonado y que encima volvería a hacerte daño si se dieran las circunstancias anteriores.
Saludos
Verá sr Quejío, es que sinceramente
Enviado por kie el día 26 de Noviembre de 2013 a las 00:25
Ignoro cómo se constata el arrepentimiento. Ni
siquiera sé como se prueba. Eso lo tengo por un
acto que sólo conoce de su naturaleza y su grado
de verdad el autor del mismo.
Con arrepentimiento o sin él, lo que sí sospecho, es
que al sector duro de la banda, que lo habrá,
tampoco le gustarán mucho imágenes como la que
a ud le ha parecido repugnante en este post.
¿Cree ud que les gustará mucho ver a sus
compañeros gudaris, dando abrazos y pésames
compugidos cual plañideras?
No, yo no lo creo.
En lo último estoy de acuerdo con ud. Como yo no
lo daría, tampoco lo exijo.
Un saludo
siquiera sé como se prueba. Eso lo tengo por un
acto que sólo conoce de su naturaleza y su grado
de verdad el autor del mismo.
Con arrepentimiento o sin él, lo que sí sospecho, es
que al sector duro de la banda, que lo habrá,
tampoco le gustarán mucho imágenes como la que
a ud le ha parecido repugnante en este post.
¿Cree ud que les gustará mucho ver a sus
compañeros gudaris, dando abrazos y pésames
compugidos cual plañideras?
No, yo no lo creo.
En lo último estoy de acuerdo con ud. Como yo no
lo daría, tampoco lo exijo.
Un saludo
Yo creo que si no te arrepientes no vas a un acto donde hay víctimas , ni te abrazas con una de ellas. La ex-terrorista ha cumplido condena y se arrepiente de sus acciones pasadas.
Enviado por Sylvia78 el día 26 de Noviembre de 2013 a las 01:36
Eso lo decía gente como tú que aún estáis metidos en la trinchera de la guerra civil
Enviado por speeds3 el día 25 de Noviembre de 2013 a las 21:37
A ver, imbécil! Algun asesino franquista pagó por sus delitos? Algun asesino franquista ha pedido perdón a sus víctimas? No, verdad, pues no compares , que no tiene nada que ver. Hay cientos de miles de personas en las cunetas.
Enviado por Sylvia78 el día 26 de Noviembre de 2013 a las 10:01
Mentiras, exageraciones, medias verdades para tapar que la Segunda Reputa fue un régimen terrorista s/t
Enviado por falc el día 26 de Noviembre de 2013 a las 10:42
Un acto ambiguo. Está bien que la etarra pida perdón y una víctima la perdone; pero una persona no es una idea y el nacionalismo criminal no se redime con un simple acto individual. Y la muerte, además, no tiene nada de ambigua.
Enviado por Hefesto el día 25 de Noviembre de 2013 a las 23:24