VOX quiere acabar con el órgano del Tribunal Constitucional. No me parece bien...(+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
VOX quiere acabar con el órgano del Tribunal Constitucional. No me parece bien...(+)
Enviado por Nicer el día 25 de Febrero de 2014 a las 19:51
Hay otros organismos que son inútiles, como el defensor del pueblo, etc., pero la interpretación de la Constitución no puede ser tan difusa como la norteamericana, puesto que se hereda toda la problemática que ello acarrea y el problema finalmente lo tiene el ciudadano, que no tiene jurisprudencia ni doctrina de orden superior, clara y concisa.
Es cierto que su politización es repugnante, asquerosa y en temas políticos queda convertido el Tribunal en una marioneta al servicio de la Casta política, pero también es cierto que VOX pretende destruir un órgano judicial Supremo que está presente en toda Europa, y que su eliminación, no supone un beneficio para el ciudadano. Se apunta correctamente el síntoma, pero se obvia la causa de la politización. Si este organismo lo está, y claramente lo está, habrá que despolitizarlo, no destruirlo.
¿Qué argumentos hay, por parte de VOX, y distintos a la politización del órgano Constitucional que justifiquen su desaparición como Tribunal Supremo?.
Es cierto que su politización es repugnante, asquerosa y en temas políticos queda convertido el Tribunal en una marioneta al servicio de la Casta política, pero también es cierto que VOX pretende destruir un órgano judicial Supremo que está presente en toda Europa, y que su eliminación, no supone un beneficio para el ciudadano. Se apunta correctamente el síntoma, pero se obvia la causa de la politización. Si este organismo lo está, y claramente lo está, habrá que despolitizarlo, no destruirlo.
¿Qué argumentos hay, por parte de VOX, y distintos a la politización del órgano Constitucional que justifiquen su desaparición como Tribunal Supremo?.
Mejor modificar el sistema de nombramiento de los magistrados del TC...¿O no?
Enviado por Soyfierr el día 25 de Febrero de 2014 a las 19:54
Claramente me parece mucho más conveniente....s/t.
Enviado por Nicer el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:06
....pero como eso lo tiene que decidir la mayoría que nombra a la mayoría de los magistrados...pos va a ser que no...s/t
Enviado por Soyfierr el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:39
¿No le parece poco ya la tal politización y que sólo 2 de los 12 magistrados salen de la carrera judicial? Joder es una chapuza tal y como está s/t
Enviado por Deveraux el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:05
Precísamente digo que si el planteamiento no tendrá que ser eliminar la politización y no el órgano supremo de interpretación...s/t.
Enviado por Nicer el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:08
Si hay voluntad de no cumplir la legalidad se hace como sea
Enviado por speeds3 el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:15
Ya, pero entonces se forma la San Quintín. Porque si nosotros podemos saltarnos la Ley, y la ultraizquierda y separatistas no(aunque ya lo han hecho en repetidas ocasiones), todo ello puede revertir en un enfrentamiento civil grande y profundo, al no habe
Enviado por Nicer el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:23
En los paises democráticos normales hay unos consensos básicos que nadie rompe. Uno de esos consensos es la defensa de la integridad del país y sus fronteras
Enviado por speeds3 el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:28
Claro, y otro problema es que si se elimina el Tribunal Constitucional, todas sus sentencias quedan derogadas, ¿no?...(+)
Enviado por Nicer el día 25 de Febrero de 2014 a las 20:20
Y aunque muchas de esas resoluciones puedan ser políticas einterpretadas de forma parcial y arbitraria, dentro del todo y no de la parte, es lógico pensar que no todas esas sentencias son malas y que habrá muchas que también puedan ser buenas y ser muy correctas.
Con todo ello, la avalancha de casos que pueden pedir una revisión de sentencias, desaparecido el TC, remitidas al Tribunal Supremo, puede dar lugar a casos como que algo que el TC a sentenciado en contra del TS, venga a resolverse como restitución y valía de la antigua sentencia del TS.
¿Cómo se resuelve todo esto?, ¿alguien puede explicarme, cómo resuelve VOX esto o qué explicación, obviamente detallada dan?.
Con todo ello, la avalancha de casos que pueden pedir una revisión de sentencias, desaparecido el TC, remitidas al Tribunal Supremo, puede dar lugar a casos como que algo que el TC a sentenciado en contra del TS, venga a resolverse como restitución y valía de la antigua sentencia del TS.
¿Cómo se resuelve todo esto?, ¿alguien puede explicarme, cómo resuelve VOX esto o qué explicación, obviamente detallada dan?.
Bueno, el problema de la legitimidad de las sentencias si +
Enviado por percebep el día 25 de Febrero de 2014 a las 21:36
"se acepta " que es un organo politizado y no independiente, y por lo tanto sin garantías... teóricamente se
produciría tanto si se disuelve como si se reforma.
Yo soy partidario de su reforma : jueces de 10 años de ejercicio elegidos por concurso-oposición para ese cargo.
No soy partidario de que lo elijan ni jueces ni políticos.... para eso es mejor, y sin broma, por sorteo entre los
jueces de la carrera judicial. Es más, dadas las posibilidades de fraude en los exámenes casi apostaría por el
sorteo . Al fin y al cabo no se trata de elegir a Superman, si no a personas cuyos méritos sean el de ser jueces ,
no mamporreros de castas. Escogidos al "azar" habría de todo, por los políticos sólo hay un tipo: gentuza.
Pero vamos, que no estaría de más que quien aspirara a un cargo tan privilegiado ( no estoy en contra de que
esté bien pagado, de hecho debe estarlo) se lo gane. Tal y como está España las pruebas de acceso a tal puesto
y de tan alta responsabilidad deberían ser supervisadas en Boswana o Lichestein, cualquier lugar menos aquí,
je, je....
Tampoco estoy de acuerdo en el estilo yanki de "vitalicio", por que que se cuele un imbécil no es imposible y
sólo falta que te lo tengas que comer de por vida. Bien pagados y con pruebas de acceso al cargo ( no repetible,
se es juez de un alto tribunal una vez ) cada x años ( cuatro, seis, o así )
Ahora, volviendo al tema de la legitimidad, la realidad es que no la tiene. La realidad es que es un órgano
politizado y sean correctas o no sus sentencias ( que hay de todo ), el 100% de las mismas están viciadas en su
origen. No se cumplen las garantías de imparcialidad necesarias en un tribunal bajo ningún punto de vista. Por
lo tanto, sean aparentemente sensatas o no, casi es lo de menos, la realidad es que son siempre sentencias
políticas. Es un problema gordo por lo que has señalado de que pasa con la jurisprudencia que ha sentado el
tribunal.... pero como diría el otro, eso había que haberlo pensado antes de permitir la prevaricación continua de
ese Tribunal durante más de treinta años.
Ese problema está, se disuelva o se reforme. La realidad: Las altas magistraturas de nuestra nación están
prostituidas y ocupadas por gentuza al servicio de gentuza todavía mayor y no de España y sus legítimos
dueños: El pueblo español.
Un saludo
produciría tanto si se disuelve como si se reforma.
Yo soy partidario de su reforma : jueces de 10 años de ejercicio elegidos por concurso-oposición para ese cargo.
No soy partidario de que lo elijan ni jueces ni políticos.... para eso es mejor, y sin broma, por sorteo entre los
jueces de la carrera judicial. Es más, dadas las posibilidades de fraude en los exámenes casi apostaría por el
sorteo . Al fin y al cabo no se trata de elegir a Superman, si no a personas cuyos méritos sean el de ser jueces ,
no mamporreros de castas. Escogidos al "azar" habría de todo, por los políticos sólo hay un tipo: gentuza.
Pero vamos, que no estaría de más que quien aspirara a un cargo tan privilegiado ( no estoy en contra de que
esté bien pagado, de hecho debe estarlo) se lo gane. Tal y como está España las pruebas de acceso a tal puesto
y de tan alta responsabilidad deberían ser supervisadas en Boswana o Lichestein, cualquier lugar menos aquí,
je, je....
Tampoco estoy de acuerdo en el estilo yanki de "vitalicio", por que que se cuele un imbécil no es imposible y
sólo falta que te lo tengas que comer de por vida. Bien pagados y con pruebas de acceso al cargo ( no repetible,
se es juez de un alto tribunal una vez ) cada x años ( cuatro, seis, o así )
Ahora, volviendo al tema de la legitimidad, la realidad es que no la tiene. La realidad es que es un órgano
politizado y sean correctas o no sus sentencias ( que hay de todo ), el 100% de las mismas están viciadas en su
origen. No se cumplen las garantías de imparcialidad necesarias en un tribunal bajo ningún punto de vista. Por
lo tanto, sean aparentemente sensatas o no, casi es lo de menos, la realidad es que son siempre sentencias
políticas. Es un problema gordo por lo que has señalado de que pasa con la jurisprudencia que ha sentado el
tribunal.... pero como diría el otro, eso había que haberlo pensado antes de permitir la prevaricación continua de
ese Tribunal durante más de treinta años.
Ese problema está, se disuelva o se reforme. La realidad: Las altas magistraturas de nuestra nación están
prostituidas y ocupadas por gentuza al servicio de gentuza todavía mayor y no de España y sus legítimos
dueños: El pueblo español.
Un saludo
No entiendo eso de que "son siempre sentencias políticas".s/t.
Enviado por Nicer el día 25 de Febrero de 2014 a las 23:20
Pues me refiero a que no son más que la escenificación del+
Enviado por percebep el día 26 de Febrero de 2014 a las 07:29
acuerdo al que llegan los gánsteres de la política. Primero los Rubalcabras y Sorayos pactan el resultado de la sentencia y
luego sus mamporreros escenifican la justificación de la misma. Si es "favorable", presuntamente , al PP, suele tener el voto en
contra de algún juez "progresista" pero finalmente , por los pelos, gana la tesis pepera.... y viceversa. Es un teatro.
Además no existe eso de tesis pepena y sociata, ambos se reparten los papeles para acabar llevando la ciénaga judicial al
punto predeterminado por ellos.
Si el Tribunal Constitucional acaba a avalando algo por lo que el PP, por ejemplo, se da golpes de pecho, éstos son rasgados
hipócritas de vestiduras. Es más, con el tiempo, hacen propias cosas de las que antes decían estar en contra ( se han dao
casos, se han dao casos... hasta el punto que el PP lleva en sus CCAA la política lingüística que llevaba Ciu en Cataluña no
hace tanto. Es decir, que son menos bestias que la actual Ciu , pero más que la de hace 25 años ). Básicamente es teatro y
funciona a golpe de telefonazo, o conversación informal en el club.
Son también sentencias políticas por lo siguiente:
- Teóricamente las leyes las hace el legislativo ( el Parlamento )
- Teóricamente el cumplimiento de las leyes se tutela en los tribunales.
Al magistrado ni le tiene que gustar ni dejar de gustar la ley. Si hay un recurso de inconstitucionalidad tendrá que ver si se
ajusta o no la Constitución, no si le gustaría que la Constitución fuera distinta. Sin embargo, en la práctica, casi hacen de
legisladores ( no es de extrañar ya que son los políticos quienes le ordenan la fechoría ), y por eso se dan casos en los que el
Tribunal acepta que tal sentencia es correcta ( y ahí debería pararse) pero.... Si es correcta no ha lugar a saltarse la ley
correcta y eliminar una pena como ocurrió con la mesa nacional de HB. "Es correcta pero nos parece excesiva" - dijeron - Y por
lo tanto , a la calle.... Pues no, "es correcta" e incluso me la pela que digan que parece excesiva... vale, pues que parezca,
pero dura lex sed lex...... para cambiarla está el parlamento. No siendo cambiada, y siendo legal, la mesa nacional de HB
debería haber seguido en prisión según sentencia del Supremo.
Algo parecido con la mal llamada "ley Parot", que no siendo ley es cierto que puede actuar como tal. En vez de hacer el
parlamento una ley más clara, ésta fue "corregida" por jurisprudencia del Constitucional, pero en la práctica en vez de corregir
hipotecó un problema que pagarán las próximas víctimas de violación por los sujetos ahora beneficiados del experimento. De
hecho, el Tribunal de Derechos Humanos tomo la doctrina Parot como una aplicación retroactiva de la ley en vez de como
jurisprudencia sobre la interpretación de la existente ( por lo cual no habría habido en teoría aplicación retroactiva si no una
correcta aplicación de la misma ). Nunca existió una ley Parot, pero a efectos prácticos la modificación de la jurisprudencia
tenía los efectos de una nueva ley, por lo que se consideró una aplicación retroactiva de algo que funcionaba como ley. Es una
de las consecuencias de que un tribunal que debe dictar sentencia, y también sentar jurisprudencia, pero sobre bases sólidas y
no inventadas ( si la ley no decía eso, es el legislador quien tenía que haber hecho la reforma y una nueva ley ) se ponga a
"seudolegislar".
Es lo mismo que ocurre con algún Estatut... que el Tribunal ve incongruencias y en vez de devolver al parlamento la ley para
que la modifiquen, se pone "filosófico" para hacer que "cuadre" aunque sea a martillazos. No sólo está haciendo algo que no le
corresponde , si no que además está desvirtuando con ello la Constitución misma. Si hay aspectos que no se ajustan a la
Constitución, por supuesto debe señalarlos, pero no basta con señalarlos para dar por buena una ley. Esas deficiencias deben
ser corregidas por el legislador y en tanto en cuanto no lo sean, el Estatut no debería ser aceptado como Constitucional.
En la sentencia del estatut se señalan varias incongruencias contrarias a la propia doctrina del Conztitucional tanto en
referencias a la soberanía, como a la obligatoriedad de la lengua catalana ( que así se recoge en el Estatut), señalando
expresamente que la única lengua , guste o no , de obligado conocimiento es el castellano... sin embargo , el Estatut no es
tumbado, como si el mero hecho de señalar los "fallos" fuera suficiente. No es así, pues si sigue en la letra algo que no es
compatible, dicha ley no ha de tener efectos hasta que sea corregida.... o nos encontraremos ante otra "ley Parot", que sin
serlo, funcione como tal y que en este caso, tenga a efectos prácticos por no haber sido tumbado, que se imponga como
obligatorio el conocimiento del catalán en una parte de España. Etc.
Un saludo
luego sus mamporreros escenifican la justificación de la misma. Si es "favorable", presuntamente , al PP, suele tener el voto en
contra de algún juez "progresista" pero finalmente , por los pelos, gana la tesis pepera.... y viceversa. Es un teatro.
Además no existe eso de tesis pepena y sociata, ambos se reparten los papeles para acabar llevando la ciénaga judicial al
punto predeterminado por ellos.
Si el Tribunal Constitucional acaba a avalando algo por lo que el PP, por ejemplo, se da golpes de pecho, éstos son rasgados
hipócritas de vestiduras. Es más, con el tiempo, hacen propias cosas de las que antes decían estar en contra ( se han dao
casos, se han dao casos... hasta el punto que el PP lleva en sus CCAA la política lingüística que llevaba Ciu en Cataluña no
hace tanto. Es decir, que son menos bestias que la actual Ciu , pero más que la de hace 25 años ). Básicamente es teatro y
funciona a golpe de telefonazo, o conversación informal en el club.
Son también sentencias políticas por lo siguiente:
- Teóricamente las leyes las hace el legislativo ( el Parlamento )
- Teóricamente el cumplimiento de las leyes se tutela en los tribunales.
Al magistrado ni le tiene que gustar ni dejar de gustar la ley. Si hay un recurso de inconstitucionalidad tendrá que ver si se
ajusta o no la Constitución, no si le gustaría que la Constitución fuera distinta. Sin embargo, en la práctica, casi hacen de
legisladores ( no es de extrañar ya que son los políticos quienes le ordenan la fechoría ), y por eso se dan casos en los que el
Tribunal acepta que tal sentencia es correcta ( y ahí debería pararse) pero.... Si es correcta no ha lugar a saltarse la ley
correcta y eliminar una pena como ocurrió con la mesa nacional de HB. "Es correcta pero nos parece excesiva" - dijeron - Y por
lo tanto , a la calle.... Pues no, "es correcta" e incluso me la pela que digan que parece excesiva... vale, pues que parezca,
pero dura lex sed lex...... para cambiarla está el parlamento. No siendo cambiada, y siendo legal, la mesa nacional de HB
debería haber seguido en prisión según sentencia del Supremo.
Algo parecido con la mal llamada "ley Parot", que no siendo ley es cierto que puede actuar como tal. En vez de hacer el
parlamento una ley más clara, ésta fue "corregida" por jurisprudencia del Constitucional, pero en la práctica en vez de corregir
hipotecó un problema que pagarán las próximas víctimas de violación por los sujetos ahora beneficiados del experimento. De
hecho, el Tribunal de Derechos Humanos tomo la doctrina Parot como una aplicación retroactiva de la ley en vez de como
jurisprudencia sobre la interpretación de la existente ( por lo cual no habría habido en teoría aplicación retroactiva si no una
correcta aplicación de la misma ). Nunca existió una ley Parot, pero a efectos prácticos la modificación de la jurisprudencia
tenía los efectos de una nueva ley, por lo que se consideró una aplicación retroactiva de algo que funcionaba como ley. Es una
de las consecuencias de que un tribunal que debe dictar sentencia, y también sentar jurisprudencia, pero sobre bases sólidas y
no inventadas ( si la ley no decía eso, es el legislador quien tenía que haber hecho la reforma y una nueva ley ) se ponga a
"seudolegislar".
Es lo mismo que ocurre con algún Estatut... que el Tribunal ve incongruencias y en vez de devolver al parlamento la ley para
que la modifiquen, se pone "filosófico" para hacer que "cuadre" aunque sea a martillazos. No sólo está haciendo algo que no le
corresponde , si no que además está desvirtuando con ello la Constitución misma. Si hay aspectos que no se ajustan a la
Constitución, por supuesto debe señalarlos, pero no basta con señalarlos para dar por buena una ley. Esas deficiencias deben
ser corregidas por el legislador y en tanto en cuanto no lo sean, el Estatut no debería ser aceptado como Constitucional.
En la sentencia del estatut se señalan varias incongruencias contrarias a la propia doctrina del Conztitucional tanto en
referencias a la soberanía, como a la obligatoriedad de la lengua catalana ( que así se recoge en el Estatut), señalando
expresamente que la única lengua , guste o no , de obligado conocimiento es el castellano... sin embargo , el Estatut no es
tumbado, como si el mero hecho de señalar los "fallos" fuera suficiente. No es así, pues si sigue en la letra algo que no es
compatible, dicha ley no ha de tener efectos hasta que sea corregida.... o nos encontraremos ante otra "ley Parot", que sin
serlo, funcione como tal y que en este caso, tenga a efectos prácticos por no haber sido tumbado, que se imponga como
obligatorio el conocimiento del catalán en una parte de España. Etc.
Un saludo
Sí, en toda situación que sea política, la sentencia habrá sido política, pero cuando han resuelto sobre un fulanito y un menganito, ciudadanos desconocidos y con problemas entre ellos, no lo habrá sido...(+)
Enviado por Nicer el día 26 de Febrero de 2014 a las 16:03
que es lo de siempre. Es decir, cuando en el tema son parte interesada las ideologías y los políticos, la sentencia es política y cuando no, es puramente técnico. Por eso digo que no todas las sentencias han sido políticas.
En cuanto al tema Parot, no se puede aplicar retroactividad negativa para el condenado. No es que lo diga el Tribunal de Estrasburgo, es que lo dice la Constitución, y a parte, el mismo ordenamiento jurídico penal lo articula, fundamentando en el principio de legalidad. Y ya no sólo eso, si no que si no hay Ley, no hay delito ni pena. Es fundamento del Estado de Derecho liberal, que a su vez se fundamenta en el Derecho Romano. Es decir, que ni es progre, ni un invento.
Cosa distinta, es que la Casta aplique la retroactividad negativa indiscriminadamente a todos los ciudadanos en cantidad de elementos fuera del tema penal, como en Hacienda, impuestos, precios, sueldos, acuerdos, negociaciones, etc., y que se salte la Ley cuando les venga en gana. También es cierto que no tenían que aplicar la sentencia de Estrasburgo y que sólo era para un caso y que a la velocidad de la luz, sacaron a la calle a cientos de violadores, asesinos y terroristas. Pero la Ley, sigue siendo una mierda pinchada en un palo, en cuanto a las penas y el tiempo máximo de condena. Y el problema, con Parot o sin Parot persiste, dado que si no hubiera salido por la sentencia de Estrasburgo, lo habrían hecho uno o dos años más tarde, que para el caso patatas. La Sentencia de Estrasburgo es correctísima, pero ya se habló en su momento del tema: a unos se les aplica a otros no, el origen son unas penas lamentables que se aplican a los delitos comunes igual que a los no comunes, que unas sentencias de Estraburgo se aplican, otras lo hacen a la velocidad de la luz y otras no se aplican jamás, etc.
El tema es que la Castuza, hace chapuzas y aplica las leyes de manera arbitraria. Cuando es política, se puede uno esperar cualquier barbaridad, cuando es para el común de los ciudadanos, se aplica técnicamente y/o violando y asesinando el principio de legalidad (y muchos otros). Pero estadísticamente, matemáticamente, no se puede decir que el 100% de las sentencias son políticas. El 100% lo serán cuando estén implicados de alguna forma los políticos o sus ideologías. En el resto no.
Y por ejemplo, todo lo que tienen que ver con el Fisco, se aplica al condenado, al ciudadano, con retroactividad negativa, violando todos los principios legales y leyes, normativas, reglamentos, tratados internacionales y comunitarios. Y ahí no hay un Estrasburgo que defienda a los ciudadanos, de hecho, incluso aunque la Ley sea una en la UE, esos mismos políticos de la UE, insisten a España en violarlas y saltárselas, con el objetivo de masacrar económicamente a los ciudadanos y tapar sus agujeros negros y deudas impagables y astronómicas.
En resumen, que si, que la justicia no es igual para todos, que hacen lo que les da la gana sin que nadie les ponga freno, que el 100% de las sentencias son políticas cuando afectan a la política, pero también ha habido casos, en los que las sentencias eran correctas.
Un saludo.
En cuanto al tema Parot, no se puede aplicar retroactividad negativa para el condenado. No es que lo diga el Tribunal de Estrasburgo, es que lo dice la Constitución, y a parte, el mismo ordenamiento jurídico penal lo articula, fundamentando en el principio de legalidad. Y ya no sólo eso, si no que si no hay Ley, no hay delito ni pena. Es fundamento del Estado de Derecho liberal, que a su vez se fundamenta en el Derecho Romano. Es decir, que ni es progre, ni un invento.
Cosa distinta, es que la Casta aplique la retroactividad negativa indiscriminadamente a todos los ciudadanos en cantidad de elementos fuera del tema penal, como en Hacienda, impuestos, precios, sueldos, acuerdos, negociaciones, etc., y que se salte la Ley cuando les venga en gana. También es cierto que no tenían que aplicar la sentencia de Estrasburgo y que sólo era para un caso y que a la velocidad de la luz, sacaron a la calle a cientos de violadores, asesinos y terroristas. Pero la Ley, sigue siendo una mierda pinchada en un palo, en cuanto a las penas y el tiempo máximo de condena. Y el problema, con Parot o sin Parot persiste, dado que si no hubiera salido por la sentencia de Estrasburgo, lo habrían hecho uno o dos años más tarde, que para el caso patatas. La Sentencia de Estrasburgo es correctísima, pero ya se habló en su momento del tema: a unos se les aplica a otros no, el origen son unas penas lamentables que se aplican a los delitos comunes igual que a los no comunes, que unas sentencias de Estraburgo se aplican, otras lo hacen a la velocidad de la luz y otras no se aplican jamás, etc.
El tema es que la Castuza, hace chapuzas y aplica las leyes de manera arbitraria. Cuando es política, se puede uno esperar cualquier barbaridad, cuando es para el común de los ciudadanos, se aplica técnicamente y/o violando y asesinando el principio de legalidad (y muchos otros). Pero estadísticamente, matemáticamente, no se puede decir que el 100% de las sentencias son políticas. El 100% lo serán cuando estén implicados de alguna forma los políticos o sus ideologías. En el resto no.
Y por ejemplo, todo lo que tienen que ver con el Fisco, se aplica al condenado, al ciudadano, con retroactividad negativa, violando todos los principios legales y leyes, normativas, reglamentos, tratados internacionales y comunitarios. Y ahí no hay un Estrasburgo que defienda a los ciudadanos, de hecho, incluso aunque la Ley sea una en la UE, esos mismos políticos de la UE, insisten a España en violarlas y saltárselas, con el objetivo de masacrar económicamente a los ciudadanos y tapar sus agujeros negros y deudas impagables y astronómicas.
En resumen, que si, que la justicia no es igual para todos, que hacen lo que les da la gana sin que nadie les ponga freno, que el 100% de las sentencias son políticas cuando afectan a la política, pero también ha habido casos, en los que las sentencias eran correctas.
Un saludo.
Con lo que hay que acabar es con un TC como órgano de casación. Los recursos deberían terminar en el Supremo. Lo de Vox es simplemente un disparate.
Enviado por Hefesto el día 25 de Febrero de 2014 a las 22:10
Precisamente VOX propone es que los asuntos que trata que el Constitucional los trate una Sala del Supremo. No hay nada como la interpretación sesgada ¿eh?. Aquí huele a pperro.s/t
Enviado por ceroabso el día 25 de Febrero de 2014 a las 22:45
Pues si no se puede recurrir al TC, ¿qué sentido tiene la existencia del mismo?.s/t.
Enviado por Nicer el día 25 de Febrero de 2014 a las 23:13
Bueno, creo que a lo que se refieren, siendo discutible, es a que el Supremo haga +
Enviado por percebep el día 26 de Febrero de 2014 a las 07:59
también las veces de Constitucional cuando sea necesario. Se puede argumentar a favor y en contra, por que discutible es. No obstante
, si es cierto que parte de las sentencias elevadas al Surpemo pueden solaparse con cuestiones Constitucionales. En el Supremo se han
dirimido asuntos relacionados con la lengua, derechos fundamentales, etc, que también podrían haber sido tratados en el
Constitucional... y de hecho finalmente lo han sido en bastantes casos.
No obstante, no creo que el problema de la justicia sea de simplificación si no de absoluta corrupción del Sistema. No creo que sea
excesivo ni incongruente la existencia de dos altos tribunales, dejando como más específico del tema Constitucional al Constitucional.
En la actualidad , el Cristo que han dejado con sentencias que dicen una cosa y la contraria , generando ambigüedad e indefensión, no
es fruto de que existan los dos Tribunales si no de la degeneración de un sistema que ha prostituido la justicia y atacado los cimientos
de la independencia judicial. Han dejado una estela tan remojada en la peste de sus amos políticos que no envidio al que tenga que
poner orden en el desastre. ¿Qué pasa con todas las sentencias que han emitido órganos judiciales completamente politizados?.....
Pfffff......¡yo qué sé!. Eso es como preguntarle a fulanito cuya casa ha sido ocupada por cerdos bípedos y destrozada por dónde va a
empezar a limpiar. "¡Yo que sé!", dirá...... "está todo hecho una pocilga y ni me atrevo, ni sé ,por dónde meter mano"
Es que no creo que el sistema tenga remedio sin una Asamblea Constituyente y una nueva Constitución de cero. Paralelamente, las
posibilidades de hacerlo sin que todo acabe en un baño de sangre son escasas....de ahí que entienda el miedo al mero planteamiento
aunque no sean pocos los que lo piensen.....
Es lo que hay. Esperemos que los nuevos partidos, que aunque sean tildados de extrema izquierda o fascistas, son más bien reformistas
e incluso peligrosamente "moderados", por lo de riesgo de acabar sumergiéndose en la autocomplaciencia y heredar los vicios del
Régimen, sean capaces de poner los parches necesarios a un edifico con todos los cimiento podridos y los muros de carga empleados
para hacer ventanales a la impunidad.
Los que hay en plantel ( C´s , UpyD, Vox, principalmente ) son tildados de ser la encarnación del Diablo fundamentalmente por los
grupos mafiosos hegemónicos ( PP y La Psoe ).... pero son de un moderadito que pa qué. Los más "osados" hablan de alguna reforma
constitucional, y el común de "hacerla cumplir". Y lo peor es que con lo último y siendo nuestra Carta Magna como es ( pastelera y
fabricada por sociópatas corruptos ), casi nos dábamos con un canto rodao en los dientes..... Es lo que hay.
Esperemos que con la vía prudente ( no meternos en cirios de una ruptura de régimen y plantear una nueva Constitución ) no acabemos
igualmente en el desastre. Aunque menos eficaz para acabar con los vicios de origen , sí es cierto que es una vía más segura ( una
ruptura haría aparecer a grupos realmente extremistas , así como soliviantar a los nacionalistas que verían, como es lógico , en peligro
no ya sus sueños, si no su cortijo político en sí.... ya que sin las prebendas Constitucionales , en lo que a España se refiere, son una
puta mierda numérica y no deberían tener ni la décima parte del poder que ejercen sobre el resto de españoles que ni les ha votado, ni
les votará en su puta vida ). Y como estos sociópatas , si se hunden, están dispuestos a prender fuego al barco, no hay duda de que
intentarían llevar a España a un baño de sangre atroz antes que perder sus privilegios. Pero todo tiene un precio.... y a lo mejor, lo
barato y seguro, nos sale igual de caro pero sin tan siquiera tener viable una alternativa. Esperemos que no sea así y que con los
parches de chicle y moco vayamos tirando. Eso sí, con esa opción, tarde o temprano ( yendo todo bien, ojo ) las grietas y los cauces
secos de los ríos volverán a llenarse de aguas cenagosas. Yendo bien.....yendo mal, ni eso.
Un saludo
, si es cierto que parte de las sentencias elevadas al Surpemo pueden solaparse con cuestiones Constitucionales. En el Supremo se han
dirimido asuntos relacionados con la lengua, derechos fundamentales, etc, que también podrían haber sido tratados en el
Constitucional... y de hecho finalmente lo han sido en bastantes casos.
No obstante, no creo que el problema de la justicia sea de simplificación si no de absoluta corrupción del Sistema. No creo que sea
excesivo ni incongruente la existencia de dos altos tribunales, dejando como más específico del tema Constitucional al Constitucional.
En la actualidad , el Cristo que han dejado con sentencias que dicen una cosa y la contraria , generando ambigüedad e indefensión, no
es fruto de que existan los dos Tribunales si no de la degeneración de un sistema que ha prostituido la justicia y atacado los cimientos
de la independencia judicial. Han dejado una estela tan remojada en la peste de sus amos políticos que no envidio al que tenga que
poner orden en el desastre. ¿Qué pasa con todas las sentencias que han emitido órganos judiciales completamente politizados?.....
Pfffff......¡yo qué sé!. Eso es como preguntarle a fulanito cuya casa ha sido ocupada por cerdos bípedos y destrozada por dónde va a
empezar a limpiar. "¡Yo que sé!", dirá...... "está todo hecho una pocilga y ni me atrevo, ni sé ,por dónde meter mano"
Es que no creo que el sistema tenga remedio sin una Asamblea Constituyente y una nueva Constitución de cero. Paralelamente, las
posibilidades de hacerlo sin que todo acabe en un baño de sangre son escasas....de ahí que entienda el miedo al mero planteamiento
aunque no sean pocos los que lo piensen.....
Es lo que hay. Esperemos que los nuevos partidos, que aunque sean tildados de extrema izquierda o fascistas, son más bien reformistas
e incluso peligrosamente "moderados", por lo de riesgo de acabar sumergiéndose en la autocomplaciencia y heredar los vicios del
Régimen, sean capaces de poner los parches necesarios a un edifico con todos los cimiento podridos y los muros de carga empleados
para hacer ventanales a la impunidad.
Los que hay en plantel ( C´s , UpyD, Vox, principalmente ) son tildados de ser la encarnación del Diablo fundamentalmente por los
grupos mafiosos hegemónicos ( PP y La Psoe ).... pero son de un moderadito que pa qué. Los más "osados" hablan de alguna reforma
constitucional, y el común de "hacerla cumplir". Y lo peor es que con lo último y siendo nuestra Carta Magna como es ( pastelera y
fabricada por sociópatas corruptos ), casi nos dábamos con un canto rodao en los dientes..... Es lo que hay.
Esperemos que con la vía prudente ( no meternos en cirios de una ruptura de régimen y plantear una nueva Constitución ) no acabemos
igualmente en el desastre. Aunque menos eficaz para acabar con los vicios de origen , sí es cierto que es una vía más segura ( una
ruptura haría aparecer a grupos realmente extremistas , así como soliviantar a los nacionalistas que verían, como es lógico , en peligro
no ya sus sueños, si no su cortijo político en sí.... ya que sin las prebendas Constitucionales , en lo que a España se refiere, son una
puta mierda numérica y no deberían tener ni la décima parte del poder que ejercen sobre el resto de españoles que ni les ha votado, ni
les votará en su puta vida ). Y como estos sociópatas , si se hunden, están dispuestos a prender fuego al barco, no hay duda de que
intentarían llevar a España a un baño de sangre atroz antes que perder sus privilegios. Pero todo tiene un precio.... y a lo mejor, lo
barato y seguro, nos sale igual de caro pero sin tan siquiera tener viable una alternativa. Esperemos que no sea así y que con los
parches de chicle y moco vayamos tirando. Eso sí, con esa opción, tarde o temprano ( yendo todo bien, ojo ) las grietas y los cauces
secos de los ríos volverán a llenarse de aguas cenagosas. Yendo bien.....yendo mal, ni eso.
Un saludo
Yo lo que entiendo que ha dicho Hefesto es que se tiene que mantener el TC, pero no para recurrir, que eso lo haga el TS. Pero entonces el TC ahí no tiene sentido alguno.s/t.
Enviado por Nicer el día 26 de Febrero de 2014 a las 16:07