Yo no estoy a favor del "aforamiento" y mucho menos cuando supone que los criminales+
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Yo no estoy a favor del "aforamiento" y mucho menos cuando supone que los criminales+
Enviado por percebep el día 24 de Junio de 2014 a las 15:29
serán juzgados por prevaricadores elegidos por la Casta Pútrida.... Ahora bien, no deja
de ser de ópera bufa que en uno de los partidos con mayor número de aforados ( por
razones obvias son PP/PSOE) , en este caso La PSOE , se atrevan a abrir la puta boca...
Propongan la eliminación de esa figura mediaval y así no tendrán "esos cargos de
conciencia" por que el ex-ray and family se acojan también a ese....eso.
Pero tienes a "aforadillos" , con dos cojones, y sin vergüenza alguna ( con menos
conocimiento de la misma que de la identidad de su padre biológico), ladrando lo mal
que es eso del aforamiento cuando no son ellos....
En España hay más de 10000 aforados.... tócatelas pepa, tócatelas juan.
de ser de ópera bufa que en uno de los partidos con mayor número de aforados ( por
razones obvias son PP/PSOE) , en este caso La PSOE , se atrevan a abrir la puta boca...
Propongan la eliminación de esa figura mediaval y así no tendrán "esos cargos de
conciencia" por que el ex-ray and family se acojan también a ese....eso.
Pero tienes a "aforadillos" , con dos cojones, y sin vergüenza alguna ( con menos
conocimiento de la misma que de la identidad de su padre biológico), ladrando lo mal
que es eso del aforamiento cuando no son ellos....
En España hay más de 10000 aforados.... tócatelas pepa, tócatelas juan.
Quien no tiene esqueletos en el armario no necesita "aforamientos"... se trata, lisa y llanamente, de obstaculizar la Justicia.
Enviado por Xyz el día 24 de Junio de 2014 a las 15:45
El aforamiento es la constatación de que la Justicia no funciona+
Enviado por speeds3 el día 24 de Junio de 2014 a las 16:20
es una vacuna que se ponen los privilegiados contra
una justicia enferma. Si hubiera una Justicia
independiente y profesional, no necesitarían estar
aforados. Si no hubiera políticos disfrazados de jueces,
no tendrían nada que temer. Pero ya sabemos cómo va
esto, cada uno lanza sus perros contra el otro.
una justicia enferma. Si hubiera una Justicia
independiente y profesional, no necesitarían estar
aforados. Si no hubiera políticos disfrazados de jueces,
no tendrían nada que temer. Pero ya sabemos cómo va
esto, cada uno lanza sus perros contra el otro.
Amo a ve+++
Enviado por Stergano el día 24 de Junio de 2014 a las 17:59
Personalmente stoy tan o mas (si se puede) en contra del aforamiento que Ud.
Y eso que se en que pais me encuentro que no es otro que uno donde las gentes se tiran a degüello a por todo cristo que se pueda y/o deje, con pruebas, sin ellas, con verdades, medias verdades o mentiras.
Lógico en un pais donde la Justicia ( con mayúsculas) brila por su aausencia.
Pero mi neurona no llega a aclararse, vamos a ver.
Dejando aparte el que los posibles delitos de los mas de 10.00 privilegiados de este pais deban de ser juzgados en el TS por aquello de "la mayor y mejor experiencia" que habría que demostrarla tengo algo que me corroe.
Esos posibles delitos serán aquellos realizados durante el mandato del supuesto delincuente
¿Es asi?
Pues si es asi lo lógico y natural, además es lo que ocurre con los 10.000 susodichos, es que cuando dejen el mandato sean juzgados, si es el caso, como al vecino del quinto.
Es cierto que hay catedráticos que creen que ya que el delito se comete siendo aforados, el dejar de serlo debe implicar un cambio porque prevalece la fecha del delito sobre la pérdida de aforo.
Yo pienso lo contrario, que la condición de no-aforado debe de prevalecer sobre la fecha del supuesto delito.
Si uno de los dichosos 10.000 pierde su condición al perder el cargo ¿Porqué no va a perderla "el otro", sea ex-rey o ex.diputado autonómico?, es que no lo entiendo.
Aparte de que no va a ser el primer rey que se vea inmerso en escándalos de todo tipo, véase al ex de Bélgica, for example.
Saludos.
Y eso que se en que pais me encuentro que no es otro que uno donde las gentes se tiran a degüello a por todo cristo que se pueda y/o deje, con pruebas, sin ellas, con verdades, medias verdades o mentiras.
Lógico en un pais donde la Justicia ( con mayúsculas) brila por su aausencia.
Pero mi neurona no llega a aclararse, vamos a ver.
Dejando aparte el que los posibles delitos de los mas de 10.00 privilegiados de este pais deban de ser juzgados en el TS por aquello de "la mayor y mejor experiencia" que habría que demostrarla tengo algo que me corroe.
Esos posibles delitos serán aquellos realizados durante el mandato del supuesto delincuente
¿Es asi?
Pues si es asi lo lógico y natural, además es lo que ocurre con los 10.000 susodichos, es que cuando dejen el mandato sean juzgados, si es el caso, como al vecino del quinto.
Es cierto que hay catedráticos que creen que ya que el delito se comete siendo aforados, el dejar de serlo debe implicar un cambio porque prevalece la fecha del delito sobre la pérdida de aforo.
Yo pienso lo contrario, que la condición de no-aforado debe de prevalecer sobre la fecha del supuesto delito.
Si uno de los dichosos 10.000 pierde su condición al perder el cargo ¿Porqué no va a perderla "el otro", sea ex-rey o ex.diputado autonómico?, es que no lo entiendo.
Aparte de que no va a ser el primer rey que se vea inmerso en escándalos de todo tipo, véase al ex de Bélgica, for example.
Saludos.
A lo único que teme el ínclito, es al aluvión de demandas de paternidad que aflorarían. Unas ciertas y otras falsas...+++
Enviado por ceroabso el día 24 de Junio de 2014 a las 20:00
Juancar no teme a nada más.
La logia lo deja todo atado y bien atado. Je, je.
Si 10.000 castoides josputa tienen cada uno al
menos un esqueleto en el armario,...
¿podríamos recurrir al Tribunal de Privilegios
Terroristas de Estrasburgo a que los desentierren y
de paso a Lorca?.
No hay que aforar a Juancar.
Hay que desaforar a los 10.000.
La logia lo deja todo atado y bien atado. Je, je.
Si 10.000 castoides josputa tienen cada uno al
menos un esqueleto en el armario,...
¿podríamos recurrir al Tribunal de Privilegios
Terroristas de Estrasburgo a que los desentierren y
de paso a Lorca?.
No hay que aforar a Juancar.
Hay que desaforar a los 10.000.
Se comenta...+++
Enviado por Stergano el día 24 de Junio de 2014 a las 20:25
Que son tres.
El catalán, uno de una noble de un pais centroeuropeo y otro más.
Pero no creo que el ínclito solo tema a eso porque toda España sabe de sus andanzas con decenas de señoras, unas sin pruebas, como la que se casó con el domador de fieras de un circo, otras, como Marta Gayá o una tal Corina que se conocen hasta en Saturno.
Se ha dicho y escrito hasta la saciedad que, por ejemplo, no comparten cama desde los años ochenta, quizás antes, y que solo se hablan a través de sus respectivos asesores.
No lo digo yo, lo han escrito los pamfletos "El Mundo" y "El Pais", lo ha radiado FJL, entre otros y se ha comentado en tertulias en Telemierda, La Sexta, IE y otras.
Personalmente creo que es más por negocios extraños, comisiones, y quizás por alguna que otra reunión o llamadas telefónicas del tipo "Dale el tema a mi yerno que te lo agradeceré"
Es solo una opinión, claro.
Por cierto, completamente de acuerdo en que primero desaforemos a todo quisqui, y luego ya hablaremos del otro.
El catalán, uno de una noble de un pais centroeuropeo y otro más.
Pero no creo que el ínclito solo tema a eso porque toda España sabe de sus andanzas con decenas de señoras, unas sin pruebas, como la que se casó con el domador de fieras de un circo, otras, como Marta Gayá o una tal Corina que se conocen hasta en Saturno.
Se ha dicho y escrito hasta la saciedad que, por ejemplo, no comparten cama desde los años ochenta, quizás antes, y que solo se hablan a través de sus respectivos asesores.
No lo digo yo, lo han escrito los pamfletos "El Mundo" y "El Pais", lo ha radiado FJL, entre otros y se ha comentado en tertulias en Telemierda, La Sexta, IE y otras.
Personalmente creo que es más por negocios extraños, comisiones, y quizás por alguna que otra reunión o llamadas telefónicas del tipo "Dale el tema a mi yerno que te lo agradeceré"
Es solo una opinión, claro.
Por cierto, completamente de acuerdo en que primero desaforemos a todo quisqui, y luego ya hablaremos del otro.
Me barrunto que la preocupación no solo viene de posibles demandas de paternidad (que algunas ya se sixw que hay presentadas en los tribunales). ++
Enviado por quejio el día 26 de Junio de 2014 a las 19:45
Esas las torea el borbón hasta con las manos atadas a las espaldas.
Hay otras posibilidades que son las que preocupan, (mas a la casta que al propio interesado).
Saludos
Hay otras posibilidades que son las que preocupan, (mas a la casta que al propio interesado).
Saludos
Una figura de la talla de don Juan Carlos, con una dimensión, no sólo histórica sino moral, infinitamente superior al de la inmensa mayoría de los que hoy se beneficia del aforamiento en nuestro país
Enviado por Hefesto el día 24 de Junio de 2014 a las 22:23
merece recibir algo más que esa simple
consideración de calidad en el tratamiento de los
tribunales de justicia. Pero, a falta de tal
reconocimiento especial, bien valga el aforamiento.
Lo extraño es que gran parte de la "leal oposición"
carezca de criterio político desvinculado de lo
electoral, de altura de miras institucional por encima
de prejuicios e hipocresías, para reconocer la deuda
que tiene con quien propiciara el fin de sus propios
poderes dictatoriales en cuanto accedió a la
Jefatura del Estado y devolviera al Pueblo Español
su plena soberanía. Cuando don Juan Carlos,
enfrentado a las dificultades de una salud limitante,
abdicara la corona probablemente en lo último que
pensara es en el peligro en que se colocaba frente a
la acción concertada del resentimiento, la picaresca
y el cinismo político de quienes no le perdonan su
patriotismo integrador, tan alejado del rencor
guerracivilista. El trámite planteado por el gobierno
debe ser rápido porque hay que dejar el menor
resquicio posible a quienes pretendan aprovechar en
su beneficio político o simplemente mediático la falta
de legislación al respecto. Por otra parte, tengo la
impresión de que habría en los medios de
comunicación quienes estarían dispuestos a pitar un
penalti injusto y en el último minuto contra la
persona del Rey - aunque luego no se atrevieran a
tirarlo por no tener valor para ello- por un simple
deseo de venganza personal; pero es sólo una
impresión, claro, probablemente (¿?) sin
fundamento.
consideración de calidad en el tratamiento de los
tribunales de justicia. Pero, a falta de tal
reconocimiento especial, bien valga el aforamiento.
Lo extraño es que gran parte de la "leal oposición"
carezca de criterio político desvinculado de lo
electoral, de altura de miras institucional por encima
de prejuicios e hipocresías, para reconocer la deuda
que tiene con quien propiciara el fin de sus propios
poderes dictatoriales en cuanto accedió a la
Jefatura del Estado y devolviera al Pueblo Español
su plena soberanía. Cuando don Juan Carlos,
enfrentado a las dificultades de una salud limitante,
abdicara la corona probablemente en lo último que
pensara es en el peligro en que se colocaba frente a
la acción concertada del resentimiento, la picaresca
y el cinismo político de quienes no le perdonan su
patriotismo integrador, tan alejado del rencor
guerracivilista. El trámite planteado por el gobierno
debe ser rápido porque hay que dejar el menor
resquicio posible a quienes pretendan aprovechar en
su beneficio político o simplemente mediático la falta
de legislación al respecto. Por otra parte, tengo la
impresión de que habría en los medios de
comunicación quienes estarían dispuestos a pitar un
penalti injusto y en el último minuto contra la
persona del Rey - aunque luego no se atrevieran a
tirarlo por no tener valor para ello- por un simple
deseo de venganza personal; pero es sólo una
impresión, claro, probablemente (¿?) sin
fundamento.
Yo tampoco estiy a favor, pero si un diputado de EME lo está y un expresidente de gobierno también, un exjefe del estado debe estarlo... por vergúenza torera... esos que hablan de igualdad y derechos deberian haber votado a favor... claro que en el PSOE
Enviado por linda2 el día 24 de Junio de 2014 a las 23:20
Es que son dos temas diferentes+++
Enviado por Stergano el día 25 de Junio de 2014 a las 20:30
Aunque no lo parezcan.
Está claro que lo que hay que hacer es suprimir esa figura jurídica, suprimirla al 100%
Pero, naturalmente, si un dipuradillo de una comunidad autónoma está aforado, no va a ser menos alguien que ha estado al frente de todo un pais.
Pero, ahí la diferencia que personalmente veo y creo, lo que no me parece bien es ni la manera, completamente fuera de la normalidad, ni la rapìdez con que se ha aforado al ex-jefe del estado.
Tambien puedoe star de acuerdo en que, por todo lo que se le va a venir encima, había que ir rápido porque de otra manera unos cuantos, particulares y colectivos, iban a ir a degüello.
Pero, insisto, si se hubiese querido se tramita por via de urgencia y se hubiese tardado lo mismo, pero "colarlo" en una ley ya discutida y a punto de salir en el BOE, sinceramente no me parece bien.
Yo he dicho en mas de una ocasión que la monarquía era previsible que no se la cargara la izquierda sino la derecha, y no se si al final voy a tener razón, aunque no lo parezca.
Veremos porque las dos españas están ya casi como en los años 30
Está claro que lo que hay que hacer es suprimir esa figura jurídica, suprimirla al 100%
Pero, naturalmente, si un dipuradillo de una comunidad autónoma está aforado, no va a ser menos alguien que ha estado al frente de todo un pais.
Pero, ahí la diferencia que personalmente veo y creo, lo que no me parece bien es ni la manera, completamente fuera de la normalidad, ni la rapìdez con que se ha aforado al ex-jefe del estado.
Tambien puedoe star de acuerdo en que, por todo lo que se le va a venir encima, había que ir rápido porque de otra manera unos cuantos, particulares y colectivos, iban a ir a degüello.
Pero, insisto, si se hubiese querido se tramita por via de urgencia y se hubiese tardado lo mismo, pero "colarlo" en una ley ya discutida y a punto de salir en el BOE, sinceramente no me parece bien.
Yo he dicho en mas de una ocasión que la monarquía era previsible que no se la cargara la izquierda sino la derecha, y no se si al final voy a tener razón, aunque no lo parezca.
Veremos porque las dos españas están ya casi como en los años 30
No compare usted a los españoles de los años 30 con los de hoy.... +++
Enviado por linda2 el día 25 de Junio de 2014 a las 23:41
Simplemente leo.... +++
Enviado por Stergano el día 26 de Junio de 2014 a las 13:57
las hemerotecas de aquellos años y veo tantas cosas parecidas que me hacen comparar.
Los conocimientos e intelectualidad de la gente de aquellos años, me refiero a la gente de a pié, globalmente y en proporcionalidad eran inferiores a hoy, es cierto porque poca gente accedía a la enseñanza superior.
Pero el nivel dialéctico, intelectual y de preparación de los políticos de aquella época eran muy superiores a los de hoy, no se pueden comparar.
Hoy no encontrará en españa un solo politico que le llegue a la suela de los zapatos a un Pedro Saiz, por ejemplo.
El problema que yo veo es que el ciudadano medio de hoy, con su continua pérdida de intelectualidad y de afán de mejora (hanlo en general) se está acercando peligrosamente al de aquellos años.
Son gentes fáciles de conducir, amantes de las promesas fáciles y dados a que les pongan, gratis claro está, el plato de lentejas sobre la mesa.
A eso me refería.
Los conocimientos e intelectualidad de la gente de aquellos años, me refiero a la gente de a pié, globalmente y en proporcionalidad eran inferiores a hoy, es cierto porque poca gente accedía a la enseñanza superior.
Pero el nivel dialéctico, intelectual y de preparación de los políticos de aquella época eran muy superiores a los de hoy, no se pueden comparar.
Hoy no encontrará en españa un solo politico que le llegue a la suela de los zapatos a un Pedro Saiz, por ejemplo.
El problema que yo veo es que el ciudadano medio de hoy, con su continua pérdida de intelectualidad y de afán de mejora (hanlo en general) se está acercando peligrosamente al de aquellos años.
Son gentes fáciles de conducir, amantes de las promesas fáciles y dados a que les pongan, gratis claro está, el plato de lentejas sobre la mesa.
A eso me refería.
Lo lógico sería limitar al máximo los aforamientos:
Enviado por Hefesto el día 25 de Junio de 2014 a las 22:03
Limitarlos a quienes tienen la alta representación de
alguna institución del Estado y que pudieran ver
condicionada su capacidad para desempeñar la función
que les corresponde si el desaprensivo de turno diera
en hallar un juez afín.
alguna institución del Estado y que pudieran ver
condicionada su capacidad para desempeñar la función
que les corresponde si el desaprensivo de turno diera
en hallar un juez afín.
Primero hy que quitar la figura de la acusación popular.. o siempre habrá un "manos Limpias" dispuesto a promover una denuncia, porque un cliente anonimo le paga bien por figurar como acusación particular...
Enviado por linda2 el día 25 de Junio de 2014 a las 23:44
Ud. lo dice+++
Enviado por Stergano el día 26 de Junio de 2014 a las 17:32
"que pudieran ver condicionada su capacidad para desempeñar la función que les corresponde si el desaprensivo de turno diera
en hallar un juez afín."
Entiendo, entonces que el aforamiento debería existir únicamente durante el mandato ¿Es asi?
Suponiendo que sea así, entonces volvemos a las dudas de si debe de prevalecer la fecha del delito o la condición de no aforado, cuando ese aforamiento concluya.
Yo considero que, se trate de quien se trate, debe de perevalecer el no-aforamiento, es decir que si un aforado comete un delito durante su mandato, la pérdida de la condición de aforado implica que sea juzgado por un ribunal ordinario.
Hay quienes consideran, justamente, lo contrario, que si el supusto delito se comete durante el mandato, debe de ser juzgado de acuerdo a las condiciones procesales de la fecha del delito, esté el encausado aforado o no.
Y como eso es algo en lo que no van, los politicos, a ponerse de acuerdo, pues habrá que acatar, que no compartir, lo que decidan quienes pueden optar (bueno, ya han optado) por uno u otro camino.
Desde luego, un paso muy importante sería, como dice Ud. limitar al máximo esa figura.
en hallar un juez afín."
Entiendo, entonces que el aforamiento debería existir únicamente durante el mandato ¿Es asi?
Suponiendo que sea así, entonces volvemos a las dudas de si debe de prevalecer la fecha del delito o la condición de no aforado, cuando ese aforamiento concluya.
Yo considero que, se trate de quien se trate, debe de perevalecer el no-aforamiento, es decir que si un aforado comete un delito durante su mandato, la pérdida de la condición de aforado implica que sea juzgado por un ribunal ordinario.
Hay quienes consideran, justamente, lo contrario, que si el supusto delito se comete durante el mandato, debe de ser juzgado de acuerdo a las condiciones procesales de la fecha del delito, esté el encausado aforado o no.
Y como eso es algo en lo que no van, los politicos, a ponerse de acuerdo, pues habrá que acatar, que no compartir, lo que decidan quienes pueden optar (bueno, ya han optado) por uno u otro camino.
Desde luego, un paso muy importante sería, como dice Ud. limitar al máximo esa figura.