L. D. / Agencias.-
Ramallo, que compareció ante la comisión de investigación del Parlamento, utilizó una estrategia similar a la de Pilar Valiente: negar que se propusiera la intervención y desmentir la declaración de David Vives, director de supervisión de la CNMV y responsable de la investigación a Gescartera. Ramallo aseguró que en el consejo de la CNMV del 16 de abril de 1999 sí hubo un orden del día y en el mismo no figuraba una propuesta de intervención. También se escudó, como Pilar Valiente, en que hay un acta de aquella reunión y en el documento oficial ni se menciona que se habló de ello en el consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Sin embargo, horas antes, Fernández Armesto –quien por aquel entonces era el presidente de la CNMV– defendió que no se redactó un orden del día por la urgencia de la convocatoria. “Alguien miente y no soy yo”, dijo Ramallo en relación a las afirmaciones de Fernández Armesto y apostilló que “no es serio que con un borrador y una explicación verbal se diga que hay que intervenir”. Ramallo sí reconocía de ese modo que en la reunión del consejo de la CNMV se habló de Gescartera, pero aseguró que David Vives no pidió en ningún momento la intervención. A su juicio, “Vives no tenía la documentación suficiente” y, además, “miente” cuando dijo ante la comisión parlamentaria días atrás que sí propuso la intervención pero un “sindicato de defensa de Gescartera” lo impidió. Precisamente por esas declaraciones, Ramallo dijo que le va a poner una querella criminal.
Pero Luis Ramallo centró sus acusaciones en Fernández Armesto, a quien acusó de responder “sólo por sí y para sí” y de no comunicar nada al consejo de la CNMV. Citó como ejemplo que la primera vez que comentó a los consejeros la posibilidad de intervenir Gescartera fue el citado 16 de abril, después de mantener reuniones los días anteriores con varios directores. Según Ramallo, si se lo hubiera dicho antes al resto de consejeros, probablemente “hubieramos llegado al consejo con una decisión tomada” pero, según afirmó, “él sólo hablaba con su camarilla”. A su juicio, “si hubiéramos visto los papeles que dice Vives que tenía, Gescartera hubiera sido intervenida”.
Sobre el ex director de Supervisión, David Vives, Ramallo dijo que “lo que tenía que haber hecho es no haber tirado la toalla y seguir en su puesto”, máxime después de elaborar un informe en el que se apuntaba un descuadre de 4.500 millones de pesetas en las cuentas de Gescartera. En opinión de Ramallo, Vives ha sufrido “una gran frustración por no llegar al fondo del asunto” y “tenía que haber dejado la Comisión por inútil, porque no podía realizar su trabajo”.
Ramallo ha relatado también que se enteró de la sustitución de Vives cuando su sucesor, Antonio Botella, compareció a una reunión del consejo en julio de 1999, en la que se informó que la situación en Gescartera era menos grave que la planteada en el informe de Vives. Ahí, nuevamente, ha culpado a Fernández Armesto al decir que fue él quien “pone a Botella a investigar y quita a Vives”. El ex vicepresidente dijo que de haber conocido este cambio lo hubiera evitado porque Vives tenía que haber seguido en su puesto hasta concluir el expediente y criticó que el inspector se “cruzó de brazos” desde que se rechazó la intervención hasta que “huyó” en julio.
Desde su punto de vista, cuando Antonio Botella presenta un documento al consejo de la CNMV en julio, dos meses después, “la inspección dice que las cosas van mejor (en Gescartera), y Vives seguía ahí”. A continuación, Ramallo se preguntó “qué hizo (Vives) hasta julio”. En esa misma reunión de julio de 1999, fue Fernández Armesto quien escribió el orden del día de los asuntos a debatir. En el primer punto, según Ramallo, se hablaba de la sanción a Gescartera, pero en el segundo se anunciaba el debate sobre el ascenso de sociedad de valores a agencia de valores. Por ello, relató Ramallo, todos supusieron que Fernández Armesto “iba a rebajar la sanción de muy grave a sólo grave”, porque en el segundo punto se sometía a la comisión de la CNMV el ascenso de categoría de Gescartera, como así fue.
Sin embargo, horas antes, Fernández Armesto –quien por aquel entonces era el presidente de la CNMV– defendió que no se redactó un orden del día por la urgencia de la convocatoria. “Alguien miente y no soy yo”, dijo Ramallo en relación a las afirmaciones de Fernández Armesto y apostilló que “no es serio que con un borrador y una explicación verbal se diga que hay que intervenir”. Ramallo sí reconocía de ese modo que en la reunión del consejo de la CNMV se habló de Gescartera, pero aseguró que David Vives no pidió en ningún momento la intervención. A su juicio, “Vives no tenía la documentación suficiente” y, además, “miente” cuando dijo ante la comisión parlamentaria días atrás que sí propuso la intervención pero un “sindicato de defensa de Gescartera” lo impidió. Precisamente por esas declaraciones, Ramallo dijo que le va a poner una querella criminal.
Pero Luis Ramallo centró sus acusaciones en Fernández Armesto, a quien acusó de responder “sólo por sí y para sí” y de no comunicar nada al consejo de la CNMV. Citó como ejemplo que la primera vez que comentó a los consejeros la posibilidad de intervenir Gescartera fue el citado 16 de abril, después de mantener reuniones los días anteriores con varios directores. Según Ramallo, si se lo hubiera dicho antes al resto de consejeros, probablemente “hubieramos llegado al consejo con una decisión tomada” pero, según afirmó, “él sólo hablaba con su camarilla”. A su juicio, “si hubiéramos visto los papeles que dice Vives que tenía, Gescartera hubiera sido intervenida”.
Sobre el ex director de Supervisión, David Vives, Ramallo dijo que “lo que tenía que haber hecho es no haber tirado la toalla y seguir en su puesto”, máxime después de elaborar un informe en el que se apuntaba un descuadre de 4.500 millones de pesetas en las cuentas de Gescartera. En opinión de Ramallo, Vives ha sufrido “una gran frustración por no llegar al fondo del asunto” y “tenía que haber dejado la Comisión por inútil, porque no podía realizar su trabajo”.
Ramallo ha relatado también que se enteró de la sustitución de Vives cuando su sucesor, Antonio Botella, compareció a una reunión del consejo en julio de 1999, en la que se informó que la situación en Gescartera era menos grave que la planteada en el informe de Vives. Ahí, nuevamente, ha culpado a Fernández Armesto al decir que fue él quien “pone a Botella a investigar y quita a Vives”. El ex vicepresidente dijo que de haber conocido este cambio lo hubiera evitado porque Vives tenía que haber seguido en su puesto hasta concluir el expediente y criticó que el inspector se “cruzó de brazos” desde que se rechazó la intervención hasta que “huyó” en julio.
Desde su punto de vista, cuando Antonio Botella presenta un documento al consejo de la CNMV en julio, dos meses después, “la inspección dice que las cosas van mejor (en Gescartera), y Vives seguía ahí”. A continuación, Ramallo se preguntó “qué hizo (Vives) hasta julio”. En esa misma reunión de julio de 1999, fue Fernández Armesto quien escribió el orden del día de los asuntos a debatir. En el primer punto, según Ramallo, se hablaba de la sanción a Gescartera, pero en el segundo se anunciaba el debate sobre el ascenso de sociedad de valores a agencia de valores. Por ello, relató Ramallo, todos supusieron que Fernández Armesto “iba a rebajar la sanción de muy grave a sólo grave”, porque en el segundo punto se sometía a la comisión de la CNMV el ascenso de categoría de Gescartera, como así fue.