ppechin aunque le parezca que no, un cálculo muy similar a ese, es el que hace un taxista cuando compra un coche, o un camionero cuando calcula si le merece la pena comprarse una tractora. Los costes de oportunidad y de transacción són básicos en el cálculo económico. Otra cosa es que el consumidor final tambien los haga.
Voy a hacer un cálculo similar a este.
Me voy a comprar un mercedes, que vale 60.000 euros. Si le sumo los gastos financieros son 75.000.
Pero tengo que añadirle la gasolina. Unos 25.000. Km/año a 7 l/100 a 1,35 el litro son unos 2.500 €. Si le sumo los gastos financieros de pagar la gasolina son 3.000.
Luego esta el mantenimiento, las ruedas y el lavadero, pongamos un 5% anual, otros 3.000. Con gastos financieros 3.300 €.
Se lo tengo que enseñar a los amigos, la familia y la querida, y seguro que acabamos en un bar, pongamos otros 1.000€ por gastos de representacion. Con gastos financieros son 1.100 €.
Sigamos. Tengo que dejar el coche en algun sitio, pongamos que alquilo una plaza, y si no la alquilo porque es mia es igual, me "cuesta" lo mismo, porque podria alquilarla, asi que pierdo el beneficio. La cosa e va a costar como 100 €/mes, otros 1.200. Con gastos financieros 1.320 €.
Ya llevamos 83.720, redondeemos a 85.000, que es mas bonito.
Pero no saco el mercedes todos los dias, si calculo aproximadamente un 25% de dias en el coche quiere decirse que el coche me "cuesta" un 400% mas, es decir 340.000 €.
Ven, ustedes creian que el mercedes valia 60.000 €, pero, no, en realidad les "cuesta" 340.000€. Con los gastos financieros de pagar los gastos financieros son 374.000 €.
Es acojonante que haya tantos mercedes con lo carisimos que "cuestan".
La regla del dedo gordo en industrias de alto valor añadido es la siguiente (se usa en todo el mundo):
- Una empresa tiende a valer un millon de dólares por empleado
- Una empresa tiende a valer 5 veces su ingresos anuales
Haciendo cuentas, un trabajador tiene que producir unos 200.000$/año para ser rentable. Eso es lo que verdaderamente marca la capacidad competitiva y eso es lo que en España no se consigue.
Spastore:
Sin acritud: Lea a David Ricardo. No son textos fáciles pero le beneficiará.
Por cierto que a Ramón Rallo se le ha olvidado incluir el coste de las posibles bajas por enfermedad.
Saludos.
No nos olvidemos del coste de la seguridad social....que no es poco
No nos olvidemos del coste de la seguridad social....que no es poco
(cont)
3-Asume usted una probabilidad de despido del 40 (supongo que muchos estudios la avalaran esta cifra), calculando una horquilla de 200 a 300 euros (una horquilla con un margen de error del 50 por ciento, eso es exactitud). Y ya puestos a usar la "horquilla" y que buscamos un número alto, cuanto más alto mejor, en vez de usar la media, 250 euros, usemos mejor 275. Metamos después esos supuestos "costes de oportunidad", del 7 al 10 por ciento (otro gran estudio avala estas cifras) y resulta que después de habernos inventado las cifras, con grandes margenes de error nos da la bonita cifra de "14.000 euros anuales o 1.166 euros mensuales". Si, así, sin un "aproximadamente", o "con un margen de error de", asombrosamente nos ha salido una cifra exacta.
4-El uso del "costo de oportunidad" en un coste contable es una salvajada, es una herramienta decisoria, no contable. Además calcula el coste de oportunidad mal, ya que no incluye las rentas que genera el trabajo. El coste por oportunidad calcula una rentabilidad esperada ¿donde está la rentabilidad esperada del trabajo? Ah, que esa no interesa.
Y como colofón a tamaño despropósito de artículo se permite añadir "engañosos titulares periodísticos". Con un par.
Siendo usted profesor de economía en un master universitario sorprende ver la cantidad de errores, y el calibre de estos, cometidos en el presente artículo. Vayamos por partes.
1-Confundir, como hace, salario con costes laborales es un error imperdonable o mal intencionado, lo que prefiera. Y si, los confunde desde el titular del artículo que habla de salarios para luego calcular unos "supuestos" costes laborales o el uso de frases como "¿Y cuál es el salario (o coste)".
2- Su manera de anualizar es cuando menos curiosa, ampliando el coste anual por el mes de vacaciones. Aunque el coste anual, se cobre por trabajar 1 día o 365 y siga siendo fijo usted lo incrementa. Está claro que buscamos una cifra cuanto alta más mejor. Pero es que encima, cuando aplica su "método" además lo aplica mal. Ya puestos a calcular el coste de un trabajador por cada año realmente trabajo debería haber considerado que las jornadas laborales son de 40 horas semanales, no de 168. Ahora obtenemos una bonita cifra de 53.445 euros, mucho mas vistosa que la anterior. Es más, estimando que una persona no trabaja hasta que termina los estudios o se jubila y eso supone aproximadamente un 40% de su vida (con unos margenes de error que supongo que usted sabrá manejar sin problema) nos sale la aún mas espectacular cifra de 85.512 euros por año real trabajado. Siguiendo su lógica y forma de anualizar podremos tranquilamente aseverar que esos son los costes laborales al año. Como usted dijo "pero aquí no acaba todo".
Pero esto tiene una solución.... que se pague por hora trabajada y que el trabajador se pague sus planes de jubilación y sanidad privados, es decir sea una a su vez autoempresa individual. Todos contentos el trabajador puede tener : las vacaciones que quiera tomarse y si hay trabajo gana más haciendo mas horas.
Tiene toda la razon:
http://etrusk.blogspot.com/2009/03/renta-basica-y-...
http://cuantosimpuestospago.com/