Pues sí, Nozick, el minimal state en cuanto Estado mínimamente opresor y menos intromisión aplastante del Estado contra el Pueblo; el Estado como protective agency menos onerosa para el súbdito que las ineficaces que hoy soporta. Pero no solo Estado mínimo, sino también más participación, más democracia participativa o cuarta fase de la democracia augurada por Macfherson ( "La democracia liberal y su época"), es decir, menos políticos. Los que viven de manejar el Estado, “los que viven de la política”, naturalmente rechazarán la idea. Se comprende. Y no se trata de “neoliberalismo” como dicen los neoestatólatras, sino de transitar súbdito a ciudadano.
Sr moewe, calma y no se precipite. Personalmente escribí aquí los anteriores post para hablar o discutir sobre mercado vs Estado. He tratado de utilizar la ironía y el argumento de reducción al absurdo frente al que yo personalmente considero un "illuninatti", el asegurador y profesor Huerta de Soto y sus aventajados cofrades.
En el mismo sentido, traté de explicar, cosa dificil en tan corto espacio, que el sistema financiero es un metasistema que condiciona y determina al sistema político pues que entre ambos se da un feedback que es condición de posibilidad de ambos. De las diferentes escuelas de Viena, la económica, la filosófica, "el círrculo de Viena" (Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, etc) utilicé la escuela jurídica vienesa por mi especial conocimiento, de Kelsen.
Dicho esto paso a su último post.
1. Parece usted un alumno aventajado de Teoría o Filosofía del Derecho y manejar con destreza la "Reine Rechtslehre", le recomiendo MI LIBRO de 1996 "Hans Kelsen y la Norma Fundamental", publicado en Marcial Pons. Es cierto que buena parte de las tesis kelsenianas fueron superadas por Ross, etc, Hart, o Dworkin.
2. Sobre Weber, se han cometido importantes errores de traducción entre Macht y Herrschaft, especialmente las versiones inglesas como la de Parsons, por tanto no se a que viene citar las tres conocidas formas de: legitimidad, autoridad, dominación o poder. Yo sólo cité la descripción que hace Weber del proceso de racionalización occidental.
En Resumen, no entiende usted (ironia) que la felicidad humana según Huerta de Soto y demás "generales de la mollera" como los llamaría Ortega, se consigue con la eliminación de los bancos centrales y la desaparición del Estado, Ni Robert Nozick en su "Anarchy, State, and Utopia" se atrevió a tanto.
Un saludo
Weber distinguió tres legitimidades, es decir, tres razones por las que el súbdito se aviene a obedecer a- en la definición de Estado de J. Burckhardt- "los imperantes y su séquito": la legitimada tradicional, de las monarquías; la legitimidad carismática de los caudillos y cuya última expresión podría ser la de Jomeini en Irán, y por último aquella que "se dice" legal-racional. Esta última es la propia de las actuales democracias liberales ( que tienen poco de democracia y de liberales).Y lo de legal racional no es más que un lexema que los imperantes añaden a su "legitimidad". Todo imperante necesita basar su poder en una legitimidad, lo cual no quiere decir que esa supuesta legitimidad esté ontológimente fundada. No es más que propaganda. Algo así como las luces de la ilustración: si mandas tú, esto es una tiranía insoportable; si mando yo entonces brillan la luz y la razón
Kelsen no era mas que un constructr de tautologías: "validez significa existencia específica" (¿hay existencias inespécificas?), "una norma existe cuando existe" viene a decirnos, o "es válida cuando es válida"; y no será válida al no estar vigente" (una norma que existió) y que al no existir ahora ya no está vigente y como no existe (pues existencia=validez) ya es inválida por invigente. Y la invigencia equivale a invalidez. Claro que inválido = inexistente; pdríamos tratar la norma invigente por inexistente pero que existirá , y entonces será vigente y por existente válida.
Y así ad nauseam. Solo podemos decir: muy agudo, maestr Kelsen. Pero pretender que una norma ilegítima (injusta) no lo sea por brotar de otra que que se considera legítima porque a su vez de otra también por tal tenida que la hace válida, es pretensión absurda dirigida a in-válidos o minus-válidos.
Sr Pareto, usted no me ha entendido, yo no soy adepto a la religión del mercado, es más creo que el Estado es el que debe, en la medida que tiene el monopolio del uso LEGITIMO de la fuerza, imponerse a los mercados, procesando y encarcelando a los delincuentes económicos como Alfredo Saez y otro sin número de banqueros y políticos metidos a financieros o a la inversa que también hay de eso financieros metidos en la politica. El sistema financiero se ha convertido en un "metasistema" que controla no sólo al Estado sino a la propia sociedad, nunca ha sido más cierto que el Estado se ha convertido en un instrumento de control y de dominación política a la vez que pierde soberanía, en favor del mercado, y poder en manos de quien carece de legitimidad democrática alguna. El Estado debe de ser garante de libertades básicas pero jamás tolerar que una empresa o un particular viole DERECHOS HUMANOS. Los mercados, formados no sólo por personas físicas y fondos de pensiones de abulitos alemanes y noruegos como vende la propaganda, sino a esos que aportan liquidez a los mercados y tan beneficos parecen ser para la humanidad, especialmente para los que se mueren de hambre y son irrelevantes para el mercado. Por eso afirmo en plan irónico, que son felices puesto que carecen de Banco Central. Pero si tienen oro y diamantes comprados en occidente como el caso de Sierra Leona o, en otros casos como el francés financiando las elecciones del partido "gollista" por presidentes por paises como Gabón.
Por tanto, tómese mi post como una coña del liberalismo económico, pues no es otra cosa.
Mi ideal político no es otro que el que figura en la CE cuando proclama que España es un Estado social y democrático de Derecho y habla en el artículo 33 de la función social de la propiedad. Mi única afinidad con el liberalismo no es otra que la Teoría de la Justicia de J Rawls y con la escuela de Viena mis simpatias son para Hans Kelsen.
Un saludo
A flagusti, creo sinceramente que no darse cuenta que el individuo sea subyugado por un político incontrolado en un sistema falsamente llamado democrático o por una corporación que se aproveche de ineficiencias del mercado, es igual de nocivo y con consecuencias similares, la alienación del individuo.
Con respecto a “¿cómo puede soportar y tolerar un liberal que le impongan reglas o lo vigilen?” Usted mismo se contesta en su pregunta, si la norma se impone (impongan reglas) ya no es democrática, no han contado conmigo. Pero claro, los medios de comunicación tratan de acostumbrar a la gente, a que llamemos al sistema político en el que vivimos, democracia. Pero se puede llamar democracia a un sistema en el que no se sabe de dónde salen los tipos que van en las listas, y en el que no hay forma por parte del ciudadano, de rechazar la ideas peregrinas, del iluminado de turno, en el que la justicia no actúa. No, eso no es democracia y por eso salen las normas que salen y se comenten los delitos que se cometen impunemente.
Un Saludo.
Estupenda disección del funcionamiento de la Reserva Federal señor Rallo. Mi conclusión adicional es que en realidad es el Estado el que es mucho menos 'público' de lo que parece. La banca es la propietaria de facto de los Estados y se encarga muy cuidadosamente de filtrar quien llega al poder, dando la apariencia ficiticia de democracía a sus ciudadanos. No tendría objeción a Estados privatizados si no lo fueran en regimen monopolístico dentro de su circunscripción.
Partes del supuesto de que el Estado pone freno a los intereses egoístas de los poderosos sociales ( bancos y demás grandes corporaciones ). El problema es que el Estado, los poderosos estatales, también tienen intereses egoístas.
Hay una minoría que controla el Estado y una minoría que controla eso que se llama la “sociedad civil”. Los intereses de ambas minorías suelen coincidir. Ambas minorías son mutua y perfectamente complementarias, conviven bastante bien y, en contra de lo que tú supones, no son proclives a hostilizarse. Las ocasionales divergencias entre ellos suelen terminar en amistosos acuerdos. Si estos poderosos sociales o de "mercado" pueden abusar de los débiles es porque el Estado les presta el BOE; y si esto no es suficiente, les presta la Guardia Civil.
Todo político –presidente de gobierno, ministro, etc- sabe que cuando deje la política le está esperando un lucrativo puesto en el consejo de administración de alguna de las grandes empresas de los poderosos sociales. Por tanto no es probable que siendo ministro promulgue un decreto que perjudicando a estas empresas beneficie en cambio a sus trabajadores o consumidores.
El propio Marx que tú citas ya dijo que “el gobierno no es más que el consejo de administración del capitalismo”
Así pués, “lasciate ogni speranza”: el Estado no te defenderá del mercado; al contrario, Estado y mercado se unirán para joderte desde los dos flancos.
Al menos frente a una gran corporación soy un cliente (aunque puedan robarme más o menos); pero frente al Estado soy un súbdito, y lo que el Estado me roba es a cambio de nada o, si se quiere, a cambio de no embargarme y meterme en la cárcel. Olvidáos de la sanidad, educación y otras "prestaciones del Estado": éste os cobra por tales prestaciones diez veces más de lo que sería su precio de mercado: hay que pagar a los políticos, lo que estos roban, pagar a funcionarios y todo su tinglado administrativo etc, etc.....
Sr Pareto, las instituciones suponen reglas y creo que controles. ¿cómo puede soportar y tolerar un liberal que le impongan reglas o lo vigilen? En cuanto a sus dudas sobre los derivados, la negociación con CDS, los mercados OTC, los “off shore” o los Hegde Founds quedarán disipadas en cuanto el genio, Huerta de Soto, con la brillantez que le caracteriza se lo explique. Parece ser que son benéficos porque aportan liquidez ¿Por qué hablaran los keynesianos estatistas y socialdemócratas de “fondos buitre”, no, no hay “fondos biutre” ,se trata de la maldad estatal puesta en contra del individuo libre. Oiga, que el Estado es malo, muy malo, fíjese que puede mandar a la gente a la cárcel. La democracia directa a la que alude ya la tienen los bosquimanos, algunas tribus de Papua/ Nueva Guinea y otras de las selva amazónica por eso no tienen Banco central.
Sr. Moewe, que razón tiene, “El Estado no es un ectoplasma, sino que es un grupo de personas concretas, con intereses concretos normalmente opuestos a los del "pueblo que detentan el monopolio de la violencia y que utilizan esa violencia para vivir, mediante exacciones impuestas coactivamente, a costa de los demás, de los que no son Estado. "Vivir a costa de los demás". ¡ATENCIÓN!, eso que afirma es muy grave, casi marxista. Fíjese que Marx afirmaba que el Estado y el Derecho eran instrumentos de dominación de una clase sobre otras, puesto que tenían intereses contrarios y diferentes y eso llevaba a la explotación de unos hombres por otros, ¡qué rojo este Marx!
¡Oh mercado¡ donde te levantaremos el templo, practicaremos holocaustos (sentido bíblico) y fijamos un canon de libros sagrados. Bueno eso que lo decida el Sumo Sacerdote Huerta
Sinceramente me siento liberal, pero les leo a ustedes (los distintos comentarios) y me asusto, el liberalismo, no es sólo, más mercado, son instituciones y control de las instituciones, por parte de la ciudadanía, el mercado no lo resuelve todo, tiene fallos y se conocen (hemos hablado de algunos), no se puede llamar liberal a una persona que todo lo quiere resolver con el mercado. Y me entristece, que haya gente, que asocie liberal a lo que está ocurriendo ahora en la economía (véase pj: el mercado de derivados y el riesgo de contraparte, con las instituciones too big to fail). Creo que existen otras vías para la solución de problemas, validas. Observen, como el problema más acuciante en casi todas las sociedades occidentales, el déficit público, es resulto, por Suiza. Su secreto no es otro que democracia directa, una forma en la que la ciudadanía controla la acción política, para que no se financien liberalidades, de políticos iluminados. http://www.voxeu.org/index.php?q=node/7608
Un saludo.
[flagusti]
JAJJAJAJJA JIJIJIJIJIJ AJAJJAJAJAAJ JIJIJIJIJIJ JUJUJUJUJ !!!!!!!!
Madre mia que sutil ironia la suya!!!!!. Me parto, me troncho y me mondo!!!!!!. El dardo en la palabra oigan, ni Lope de Vega. juas juas juas, que nivel Maribel.
Como Doctor en Derecho y Catedratico de la universidad de Leon deja perfectamente acreditada la altura (esto es: lo vano, futil, inane) de la universidad española, en general, y el de la de Leon en particular.
En vez de, o al menos junto con, tanta ironia (eufemismo que usa para ocultar su burdo ataque ad-hominen a JHS) podria haber confrontado algunas de sus teorias y conocimientos en derecho positivo con los de la corriente natural y consuetudinaria que defiende Huerta de Soto.
¿Pretende usted que por los cargos o empresas que tenga JHS esta entonces hablando por interes propio e intentando engañarnos? Es la vieja tactica de Marx de "claro que va a decir, si es uno de ellos"
Al menos, como Doctor, Catedratico y profesor universitario se espera de usted capacidad para exponer de forma clara y sucinta sus tesis principales (o de otros). Incluso un medio analfabeto salido de la LOGSE como yo hubiese sido capaz.
De hecho, todos sus comentarios son un mejunje entre ideas sueltas sin desarrollar o pseudo-apoyadas por argumentos ad-hoc cuando no por tonterias de amigotes de taberna tomando cañas. Algunos con una redaccion muy chunga (lo siento, es que me llama la antencion en un Doctor en Derecho)
En fin. Vergonzoso.
Ademas, parece que reduce toda su pseudo-critica y coñitas de niño chico, despues de tratar de ridiculizar con aun menos arte a JHS, al liberalismo economico. Lo que es poco menos que decir que el estado para unas cosas si y para otras no, o para otras solo un poquito.
- Mire, solo yo soy dueño de mi cuerpo, de mi moral y del fruto de mi trabajo. Negar esto es admitir que otros tienen mas derechos sobre mi, sobre mis pensamientos y sobre el fruto de mi esfuerzo que yo mismo.
- Si yo actuo de forma libre y voluntaria y llego a acuerdos con otras personas (por ejemplo si contraigo matrimonio) o igualmente los deshago (me divorcio), es decir si, yo no violento ni engaño a nadie para que haga algo ¿que problema hay?
¿Cual es según usted el "fundamento de derecho" que refuta sin discusion esto? Y me refiero al fundamento, no a las teorias utilitarias o pragmaticas (que puede haberlas y ser muy interesantes pero no son fundamento)
El usuario MOEWE le ha refutado muy adecuadamente y, para terminar, creo que esa refutacion se puede condensar en lo que indicaba Murray N. Rothbard: "La gran non sequitur (falacia 'no se sigue') cometida por los defensores del Estado [...] es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado".