"Me quedé sorprendido cuando llegué a Iowa y New Hampshire en enero – decía John Walsh, redactor jefe de la página web progresista Salon.com – al ver a nuestros colegas periodistas extasiados con Barack Obama. No es una palabra demasiado fuerte. Estaban realmente extasiados. (...) La nota negativa es que la mayor parte de ellos odia, odia a Hillary Clinton. Odio no es un término demasiado fuerte." ¿Qué dice este periodista de izquierdas, que los medios son parciales y favorecen a Obama? ¿Y que los mismos medios de tendencia progresista "odian" a Hillary Clinton? ¿De veras? ¿Dónde están las pruebas?
Entre enero y mayo de 2007, la Universidad de Harvard y el Proyecto para la Excelencia en el Periodismo (parte del instituto de investigaciones sociales Pew Research Center for the People and the Press), examinó 1.742 noticias sobre la campaña presidencial aparecidas en 48 medios impresos, radiofónicos, virtuales y televisivos (informativos de cadenas nacionales y de canales por cable). ¿Cuál fue su conclusión?
"La cobertura de Obama en portada – reza el estudio – fue positiva en un 70% de los casos y negativa en un 9%. La de Clinton fue positiva en un 61% y negativa en un 13." Sin embargo, para los republicanos sólo el 25% de las noticias tuvo un tono positivo, mientras que el 40% fueron negativas. En cuanto a los informativos de televisión, los demócratas fueron retratados positivamente más del doble de veces de las que recibieron una cobertura negativa. Sin embargo, los republicanos recibieron un tratamiento positivo sólo en menos del 20% de los casos, es decir, menos de la mitad de las veces en que las noticias fueron negativas. ¿Me permite ofrecer algunos ejemplos de mi archivo?
Dan Rather en CBS News el 22 de enero de 1993, informando del primer día de la presidencia de Bill Clinton: "En el aniversario del caso Roe contra Wade, el Presidente Clinton cumple su promesa (las cursivas son mías) y apoya el derecho al aborto. Hoy se cumplen 20 años desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictase su histórica sentencia sobre el derecho al aborto, aunque la controversia no ha cesado desde entonces. Hoy, con un trazo de bolígrafo, el presidente Clinton cumplía su promesa electoral y derogaba varias normas antiabortistas aprobadas en los años de Reagan y Bush."
Dan Rather, en CBS News el 22 de enero de 2001 informando acerca del primer día de la presidencia de George W. Bush: "En su primer día en el cargo, el presidente Bush hizo algo para complacer rápidamente al ala derecha de su partido (las cursivas son mías): restituir la política antiabortista que había estado en vigor durante el mandato de su padre y la presidencia Reagan y que fue derogada durante los años de Clinton."
Tom Brokaw, NBC News, 22 de enero de 1993, primer día de la presidencia de Clinton: "Hoy el presidente Clinton cumplió una promesa electoral (cursivas mías) adelantándose al vigésimo aniversario de la legalización del aborto por la resolución del caso Roe contra Wade."
Tom Brokaw, NBC News, 22 de enero de 2001, primer día de la presidencia de George W. Bush: "Empezaremos con este día tan activo para el nuevo presidente, que comenzó de una forma controvertida (cursivas mías)."
Peter Jennings, ABC News, 22 de enero de 1993, primer día de la presidencia de Clinton: "El Presidente Clinton mantiene su palabra (las cursivas son mías) a propósito del derecho al aborto. Hoy, en el vigésimo aniversario del veredicto del Supremo que legalizó el aborto, el presidente Clinton cumplió su promesa firmando una orden presidencial que deroga muchas de las restricciones impuestas por sus predecesores."
Peter Jennings, ABC News, 22 de enero de 2001, primer día de la presidencia de George W. Bush: "Una de las primeras cosas que hizo el presidente estaba concebida para ganarse a los conservadores antiabortistas (las cursivas son mías). Hoy el presidente firmó una orden restaurando la política de la era Reagan que prohíbe la financiación estatal a las organizaciones de planificación familiar que proporcionan servicios de asesoría para abortos realizados en el extranjero."
¿Y qué tal esto como ejemplo de pura hiel? El 30 de diciembre de 2001, el New York Times editorializaba sobre el cercano fin del reinado de Rudy Giuliani como alcalde de la ciudad de Nueva York: "Sería fácil hablar de las cosas que Giuliani no hizo. La ciudad de Nueva York tiene tantos problemas, crisis y necesidades que todos los alcaldes abandonan el cargo con muchos más fracasos que logros. Lo más que pueden esperar los residentes de un alcalde es que él –o algún día ella– consiga una sola cosa importante. Visto de esa manera, Giuliani cumplió su papel con creces. Devolvió a los neoyorquinos la confianza en su capacidad de controlar el destino de la ciudad. Los largos años dedicados a combatir el crimen y el desorden se convirtieron en la plataforma desde la que nos mostró cómo combatir el terrorismo y a Osama bin Laden."
El 25 de enero de 2008, el New York Times re-editorializaba sobre el mandato como alcalde del entonces candidato presidencial: "El verdadero Giuliani, a quien muchos en Nueva York aprendieron a conocer y desconfiar de él, es un hombre vengativo, estrecho de miras y obsesivamente secretista que no vio necesario limitar el poder policial. La polarización racial fue tan parte de su herencia como el renacimiento de Times Square. La arrogancia y los errores de juicio de Giuliani quitan el hipo. Ahora pide prudencia fiscal, pero recordamos cómo se gastó los superávits sin pensar en la inevitable caída, legando a su sucesor enormes déficits. Despidió al comisario de la policía William Bratton, el artífice del descenso de la criminalidad, porque no quería que compartiese con él la fama por ese logro. Más tarde dio el puesto a Bernard Kerik, quien hoy está acusado de fraude y corrupción."
¿Alguna pregunta?