Daniel: Factual estaba muy bien y conseguía de manera sencilla una especie de cuadratura del círculo (F5+Periódico); las noticias (y demás piezas, como las columnas) se iban publicando "en tiempo real" en F5 y luego podías leer el Periódico como si fuera una revista semanal. Los contenidos no presentaban todos valor añadido, pero algunos de ellos sí y pagar 50 euros al año (unos 4 euros al mes) por un producto nuevo (¡y complementario de LD!) merece la pena. De hecho, ¿no te parece a ti que a un medio (¡a cualquier empresa!) hay que darle por lo menos 2 años de vida para medir su éxito? Vamos, eso decían en la Facultad: "Un diario necesita dos años para asentarse; un semanal, un año; una revista, medio año". La Razón no hubiera debido llegar tampoco a los 2 meses, ni a los 2 años, si sus editores (empezando por Anson) no hubieran puesto toda la carne en el asador. Es cierto que luego llegó Planeta y compró barato su "periódico en Madrid", pero estamos hablando de papel que siempre es más caro que cualquier digital.
En fin, una pena -y del actual Factual sólo me interesan unas pocas firmas: Girauta, Alonso de los Ríos, Golmar, Vidal-Folch y así. Qué poco futuro le veo (LD ofrece ahora, en ese sentido, una oferta informativa muy sólida, variada... es el único diario digital que sirve como "único periódico", a la manera de los clásicos El País, Abc y El Mundo... ¡aunque me gusta más LD!).
Pero Planeta tiene los bolsillos más repletos, y estaba claro que creían más en el proyecto. Si los dueños no estaban convencidos de lo que estaba haciendo Arcadi, no resulta de extrañar que al primer revés le hayan dado la espalda.
Y no, no me convence lo de F5+Periódico. Me parece una "innovación" perfectamente inútil, que en lugar de apostar por una mayor simplicidad, aboga por complicar, por duplicar. De hecho, lo único que me hacía gracia de esa duplicidad era lo de llamar "F5" al diario digital "de verdad".