(paserifo: lo de "defensor del franquismo", aunque usted piense lo contrario, no es un baldón, sino una
condición adquirida con el tiempo por muchas? pocas? algunas? personas -como arriba lerelele- que tras y pese a la comida perpetua de cocos de los co-cos padecida aprovechando el silencio prudente y doliente de sus mayores, pudieron escuchar y encajar informaciones reales)
muchos defectos tuvo aquello, pero, en bloque, el franquismo fue la menor de las desgracias que sufrimos: Descanse en paz Franco, viva el franquismo, y renueva España!
Uno de los problemas que tiene Pio Moa, y que hace que no pueda ser comprendido por más personas, es que una de sus bases de pensamiento es el sentido común. Y la ausencia total de prejuicios, constantemente demostrada.
Así, cómo sobrevivir en un mundo de ideas dominado por los prejuicios, por las etiquetas, por la necesidad de poder/dinero/fama?.
Alguien tiene datos reales para suponer que Moa desea ser rico?, poderoso?, evidentemente, de querer serlo, se habría apuntado ya a otro carro. O, si sus libros fueran rentables, les daría más a los editores. Parece que para él es más importante la calidad y la coherencia personal que la cantidad.
Y de los problemas y riesgos que soporta por ser como es... mejor no pensarlo, debe de ser triste ver cómo le vienen ataques incluso de sus amigos, y a pesar de todo sigue optando por ser don Pio Moa.
Se podrá no estar de acuerdo con él, pero la lógica y el sentido común, parecen darle constantemente la razón. Otra cosa es si partimos de la base ficticia de que España era un pais normal, medianamente democrático en los años 30, y que la izquierda española y mundial no metía sus narices en España desde los 30 hasta los 70..., en esos "dorados" años en los que Europa y el mundo eran un remanso de paz democrática, sobre todo en las mayores democracias, como la República Democrática Alemana, las Repúblicas democráticas Soviéticas, la República Democrática Albanesa, la República Democrática Checoeslovaca, la República Democrática China y así con "todas las democracias del planeta".
Se comprende que con tantas democracias, es mundo viviera tranquilo y tuviera puestos sus inquietos ojos sobre la antidemocrática España.
AH!!, casi se me olvidaba..., quién dirigía -desde la ONU- aquellas inquietudes y bloqueos contra la pérfida España de Franco???...
Stalin. Un modelo de democracía.
De democracia soviética.
@paserifo
Mira, tanto que te rasgas las vestiduras con las formas, a FJL no le gana insultando nadie en este medio, incluyendo a los lectores. Y a mí me da igual que insulte, por mucho que se diga, la razón no se pierde por las formas, pero tu crítica en ese sentido es totalmente incoherente.
CV es un arrogante y un prepotente, ha descalificado sin argumento alguno a Moa, pero eso no parece importarte.
Y tanto tú, como tus amigos liberaloides, lo único que os dedicáis a hacer es manipular. Jamás ha dicho Moa que la legitimidad de la democracia proviene del franquismo, pero al igual que hace CV, se inventa lo que ha dicho Moa. Sí que hay rasgos del franquismo que son defendibles desde una perspectiva liberal, como la liberalización económica en los 60 o el respeto a la propiedad privada. Pero evidentemente el franquismo no era liberal, como tampoco lo es el gobierno de Esperanza Aguirre, aunque algunas de sus políticas sean liberales, pero en este medio faltan baberos, sin embargo para tanto lameculos. Igual es por la publicidad de la Comunidad de Madrid. Quién sabe.
Se ve que pica que la mayoría de los lectores prefieran los argumentos de Moa. Y como eso molesta, pues habrá que descalificar a esos lectores. Muy liberaloide eso, por cierto.
Me hace gracia lo de "Defensor del franquismo"....
o me he hartado de oir a FJL decir que él pudo estudiar gracias al sistema de becas franquista.
¿le convierte eso en"defensor del Franquismo"?
No entiendo esta polémica, y espero a que acabe para ver de qué va exactamente.
El hecho, que Vilches niega, es que Franco paró la REVOLUCIÓN del Frente Popular.
Ni entro ni salgo en defender al franquismo, que tuvo sus luces y sombras. Como yo sí lo viví de niña puedo afirmar que gracias a Franco yo y mis hermanos pudimos estudiar y que nuestros Bachilleratos fueron mucho mejores que los que se imparten ahora. También es cierto que no podías hablar en público mal del Régimen, que tampoco es que la inmensa mayoría de los compañeros, ahora sociatas hasta las cachas, aceptaran que hablaras mal en privado.
Y también recuerdo que mi abuela -que odiaba a Azaña con toda su alma por lo que le había visto hacer y permitir hacer y hablaba maravillas de Calvo Sotelo, el asesinado- me decía que si Franco no hubiera ganado la izquierda hubiera arramblado con lo poco que tenía la familia conseguido con gran esfuerzo ("Mientras yo estaba en la huerta y en las tierras trabajando con los pies metidos en el barro y doblando el lomo, ellas, las de izquierdas, andaban por ahí pingoneando") Me contaba el ambientazo que había en el pueblo, con toda la chusmarralla izquierdista denunciando al campesino que contrataba a un trabajador de su gusto y no al que le decía el sindicato...
He de decir que yo, entonces niña de 15 años, estaba medio abducida ya por las ideas izquierdistas que pululaban en mi ciudad y no le hacía mucho caso a esa "vieja" que era mi abuela.
Luego leí en las memorias de Francisco de Cossío el espanto que sintió su mujer cuando vio a la gente que esperaba un tren en el que luego resultó que iba la Pasionaria, todos furibundos con la cara roja de rabia echando exabruptos contra los "ricos". Se quedó aterrorizada de que existiera gente así.
No he estudiado Historia como D.Pío y D. César, pero sí puedo dar estos testimonios REALES vividos y otros que me callo ( por ejemplo, me llamó la atención ver como un hombre tan buen burgués como Delibes narra en "Madera de héroe" el clima que había antes del levantamiento, que coincidía con lo que contaba mi abuela, aunque al final Delibes contemporiza con la izquierda narrando la amistad y conversaciones del protagonista con un vencido. Pero no resulta, ni de lejos, tan sincero y convincente como lo otro, cualquier buen lector puede notarlo)
Por lo tanto, ahora, con una edad, considerándome de derechas desde hace tiempo, curada ya de espanto, con experiencia en primera persona y viendo lo que ocurre ahora mismito, le digo a D.Cesar y Vilches que NO ME CABE NINGUNA DUDA YA de que Franco paró lo que hubiera sido un totalitarismo izquierdista.
¡Ah! y no es verdad que la sociedad española estuviera preparada al poco tiempo del franquismo para la democracia ¡Si casi no lo está ni ahora!
Don Pío, deja usted bien claro lo que quiere decir y que muy pocos pueden estar en desacuerdo, de forma racional. Creo que nadie ha descrito mejor el problema de la Republica, de la izquierda, de la derecha, de los liberales, etc en tan pocas palabras. El mensaje es corto, claro y perfetamente realista. La cuestión es difundir esa idea tan simple pero tan perseguida.
Dentro de lo que se buscaba, y se busca, con la democracia liberal y lo que esta debería ser, dentro de la cuestión del liberalismo y el franquismo, es difícil entender, teniendo en cuenta el antiliberalismo del franquismo, que no se encuentren algunos logros en el regimen de Franco perfectamente achacables a la democracia liberal.
En lo que he leído de Pío Moa coincido fundamentalmente. Singularmente en lo que respecta a la naturaleza sectaria y vocación totalitaria de la II República española.
Sr Moa
Nada mas quiero manifestarle mi apoyo
Tiene Vd todo el derecho del mundo a escribir lo que quiera (y además en este caso tiene toda la razón, desde mi punto de vista)
Espero que este ataque frontal desde LD vaya cediendo y vuelvan las aguas a su cauce.
De no ser así, tomaré partido cada vez de manera mas clara por su causa (que en eso se convertirá)procuraré ir
Don Pío, a pesar de que usted me considera un sandio, yo me considero una persona magnánima y con buen sentido del humor, y me parece muy bien que no se vaya dando un portazo y que no le echen, a pesar de las paranoicas insinuaciones de muchos de sus seguidores.
Hablando de seguidores, ¿no le abruma un poco tener seguidores tan fanáticos, capaces de insultar por mor de defenderle?
¿Qué le parece que algunas personas (sus seguidores, en particular) hablen de la Historia en los mismos términos groseros y violentos en los que se discute de fútbol, de toros o de famosos?
Por cierto, sigo esperando que me responda de manera concreta a unas preguntas que le hice hace bastante tiempo ya, que paso a repetir: ¿qué es, para usted, la «izquierda»? ¿Y la «derecha»?
Yendo al tema que nos propone. Permita que remache esta frase suya, sobre el concepto de democracia para «las izquierdas»: «la democracia consistía en el gobierno de la izquierda y en la liquidación de la Iglesia», añadiendo como último término «la sustitución de la Iglesia por un partido político.» Claro que esto nos llevaría a hablar de lo penosa que resulta esa tendencia totalitaria de la Iglesia católica de querer controlar cada momento de la vida de las personas, incluidas las que no fueran católicas, rasgo este también presente en ciertos partidos políticos. Pero me parece que usted discreparía conmigo en esto, y saldría a defender a la iglesia católica. Pero seguro que, aunque discutamos y no estemos de acuerdo, sí coincidiremos en que no necesitamos insultarnos ni matarnos.
No le tengo a usted por terrorista, ni por asesino ni por malvado. Sí por gruñón y por defensor del franquismo (algo que, para mí, es un baldón), pero nadie es perfecto, como decía aquel actor con ese rostro tan peculiar al final de la (aburrida) película «Con faldas y a lo loco». Y como virtudes, opino que usted es mucho más racional y liberal que la mayoría de sus acólitos (acólito en un sentido esstrictamente metafórico).
Estoy muy de acuerdo en que la segunda república podría haber sido el origen de una verdadera democracia liberal y de un estado de derecho moderno (que entiendo que es el sentido de sus palabras), y que fue por culpa de las «izquierdas», mayoritariamente contrarias a la democracia liberal y al estado de derecho, que fracasó la república, y tal fracaso dejó a España a punto de ser una víctima más del totalitarismo leninista. Sí añadiría que, aunque minoritarios, había grupos en las «derechas» que también estaban en contra de los mismos ideales.
No estoy de acuerdo, empero, en que la legitimidad de la democracia de 1978 «provenga» de la dictadura franquista. Opino que la legitimidad viene dada por el hecho de que los españoles (aunque entre ellos no estaba yo, que no había nacido, y mis padres ni siquiera se conocían) aprobaron la constitución (poco liberal y demasiado socialdemócrata, en mi opinión). Esta constitución fue realizada y patrocinada por muchas personas, entre ellas las que posibilitaron la transición a la democracia desde dentro de la dictadura, sin necesidad de un golpe de estado o de una guerra, es decir, el método «tradicional» de cambio de régimen. Y estas personas lograron imponer su criterio a pesar de los falangistas (mermados), de los carlistas (ya fósiles andantes), de los autoritarios, que sólo concebían el estado como un gran cuartel, (muy pocos y muy viejos ya), y de los católicos más reaccionarios y antiliberales (que también eran ya pocos, por mor de la edad misma). Y también tuvieron que imponer ciertos conceptos democráticos básicos durante la negociación con los comunistas, los socialistas redivivos y los separatistas-nacionalistas-regionalistas. Y, por desgracia, estas personas que creían en la democracia liberal y la defendieron para permitir que nuestro país tuviera algún futuro y para impedir que cayera en manos totalitarias, no pudieron prever que los futuros jueces, los futuros ministros, los futuros parlamentarios, prefirieran boicotear la constitución y cometer actos de gran iniquidad, en vez de seguir su ejemplo y defender España y la Libertad con la Ley en la mano, con Honor, con valor y con integridad. Una verdadera pena.
Este es mi análisis. Es posible que usted lo encuentre lleno de faltas. Pero no me negará que todos tenemos derecho a tener nuestra opinión. Si quiere que discutamos sobre epistemología, por mí vale, pero no mezclemos inadecuadamente ni los temas ni las disciplinas intelectuales.
Salud y que el Señor le bendiga
D. Pío, no se fíe nunca de alguien que dice que "Con faldas y a lo loco" es aburrida.
Siga usted sacudiéndoles estopa a estos falsarios, por favor.